Het meten van god

[ypsilon]

Een "theory driven approach" zou betekenen dat je zelfs een theorie zou moeten hebben, wat nog een stapje verder gaat dan alleen een operationalisering van een begrip.

Weet ik. Ik bedoelde dat het me beter lijkt om eigenschappen van God die we willen gaan onderzoeken, af te leiden uit een theorie. Vermits er door de eeuwen nogal wat getheoretiseerd is, kan iemand ons zo misschien op weg helpen.

Over lengte, gewicht, leeftijd, maar ook over inkomen en geluk heb je niet per se een theorie nodig om toch tot een meting te komen.

Maar lengte, gewicht, leeftijd, inkomen, ... Zijn toch écht anders: dikwijls kan je meteen zien of iets die eigenschappen heeft, en anders kan je het afleiden. Wat geluk betreft kun je bevragingen gaan doen, met Likert-schalen o.i.d. Tenzij je het onderzoek al biddend wil doen, zal zoiets hier ook niet lukken, lijkt me.

Edit (1): Bovendien is het bestaan van die dingen duidelijk. Bij "geluk" zou je daar eventueel over kunnen discussiëren, maar dat wordt nominalisme vs. realisme...

Voor de duidelijkheid: een definitie geven kan natuurlijk altijd, maar aangezien daar al een topic over is, wil ik daar uit de buurt blijven, dus mijn voorstel was een operationele definitie.

Da's al ietsje duidelijker.

Edit (2): Aansluitend op (1): qrnlk's definitie vertrok van observeerbare zaken, en gaf daar een andere naam aan (ook dat was dus een poging tot operationalisatie en ging van realistisch naar nominalistisch).

[prospector]

Misschien kan je God meten door het aantal doden, gewonden en ongelukkigen te tellen die in Zijn naam ooit gevallen zijn? Wanneer je dit aantal dan deelt door het aantal goden dat je terugvindt in de loop van de geschiedenis, van Wodan over Allah tot je eventuele eigen God zelf, dan heb je toch al een mooi gemiddelde per God. Tel daarbij eventueel nog eens de verspilde energie, de ongelukkige levens, de onmogelijke liefdes...

Maak daarna de berekening hoeveel gelukkige levens religie ooit tot stand heeft gebracht. Ook dit cijfer kun je dan weer delen door het aantal goden, en ook hiervan kun je dan weer een gemiddelde maken. Daarbij kun je de nuttige energie optellen, de geslaagde liefdes enz...

Vergelijk dan beide berekeningen met elkaar en je meting is klaar! Deze gegevens kan je dan misschien ook weer uitsplitsen per lengte, gewicht, leeftijd en inkomen: dat zou helemaal interessant zijn!

Dank bij voorbaat.

[ypsilon]

Maar dan meet je "het effect van religie op X", en niet God...

Ik weet overigens dat ik me hier niet erg constructief opstel door de voorgestelde maten te bekritiseren, maar ik heb werkelijk geen idee van hoe je God zou moeten meten.

[Phys]

Ik weet hier geen beter antwoord op dan het voor de hand liggende: god is per definitie niet te meten (afhankelijk van je definitie ). Ferry, heb jij misschien zelf een idee, of iets in die richting? Want ik vraag me af in welke richting jij het zoekt.

[thermo1945]

Nou vroeg ik me vandaag af wat ik zou doen als iemand mij vroeg een maat te ontwikkelen voor het meten van God, oftewel welke indicator ik daarvoor zou kiezen.

Bij meten heb je een eenheid nodig. Die is er niet, behalve God zelf. Dus God = 1 x God en dat is triviaal. Wellicht komt hiervandaan: God is Eén.

Je kunt alleen maar meten aan waarneembare grootheden. God is noch waarneembaar noch een grootheid in fysische zin.

Samenvatting: je pogingen lijken mij vruchteloos.

[ypsilon]

Bij meten heb je een eenheid nodig.

Niet noodzakelijk. Voor persoonlijkheid, racisme, IQ, noem maar op... bestaan geen eenheden. Toch meten we die, en we geven er betekenis aan door de relatieve positie te bekijken.

[Johan2]

Ik weet overigens dat ik me hier niet erg constructief opstel door de voorgestelde maten te bekritiseren, maar ik heb werkelijk geen idee van hoe je God zou moeten meten.

Laat Ferry het eens op een Amerikaans creationistenforum navragen. Daar hebben ze ook het gewicht van een ziel uitgerekend:

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

PS: Bovenstaande link is de eerste als je googelt op "weight of the soul", hetgeen mij op het idee bracht ook eens te googelen op "measurements of god". Resultaat: 4.610 hits, ik vrees meest overdrachtelijk bedoeld, maar misschien zit er iets van je gading bij.

PPS: Ik hoop dat je door hebt dat mijn serieuze benadering van de vraag inmiddels al weer ten einde is. sorry, maar veel succes verder met je queeste.

[ferry]

Voor de goede orde, laat ik even zeggen dat het stellen van een vraag iets anders is dan het doen van een bewering. Dat terzijde. Ik ben niet uit op het verdedigen van welk standpunt dan ook, ik ben geïnteresseerd in meningen en opvattingen van mensen.

Maar, om hier wat aan te vullen. Ik bedacht me net dat ik ergens midden jaren ´90 een presentatie van Frank Tipler heb gezien die hij gaf aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij had toen net zijn The Physics of Immortality uitgebracht. Ik kan me herinneren dat er op televisie ook enige aandacht aan is besteed.

Hier wat informatie over Tipler (en over The Omega Point)

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler

[Johan2]

O God, Tipler. Ja, dan zit je helemaal in de hoek van de lui die een natuurweteschappelijk bewijs voor het bestaan van God willen vinden, helemaal vergelijkbaar met de types die een natuurweteschappelijk bewijs voor het niet bestaan van God willen vinden. Tipler en Dawkins, twee zijden van dezelfde medaille.

Als je inderdaad in die richting wilt zoeken, moet je inderdaad over de grote plas zijn voor een serieus antwoord, vrees ik.

Wellicht dat er op het IDtopic mensen zitten die je tips kunnen geven.

[thermo1945]

Niet noodzakelijk. Voor persoonlijkheid, racisme, IQ, noem maar op... bestaan geen eenheden. Toch meten we die, en we geven er betekenis aan door de relatieve positie te bekijken.

Oké maar dat zijn slechts dimensieloze grootheden.

[Dalton]

Als je het object zelf niet kan bestuderen zul je naar de effecten hiervan moeten kijken.

Dus wat voor effect heeft god op alles wat wij kunnen meten?

Heeft god een voorkeur voor mensen die in hem geloven?

Winnen die dan de loterij vaker?

Krijgen gelovigen minder vaak ziektes die niet aan de hand van omgeving verklaard kunnen worden?

[E.Desart]

Oké maar dat zijn slechts dimensieloze grootheden.

Zijn die dan minder belangrijk? Je kan hier mee schalen, wat vaak even belangrijk of belangrijker is dan de absolute waarden op zich.

[Johan2]

Dus wat voor effect heeft god op alles wat wij kunnen meten?

Heeft god een voorkeur voor mensen die in hem geloven?

Winnen die dan de loterij vaker?

Of minder. De gereformeerde god b.v. houdt namelijk niet van gokken (en hij straft pas na dit leven, dus aan het winstpercentage valt sowieso niets af te lezen).

Krijgen gelovigen minder vaak ziektes die niet aan de hand van omgeving verklaard kunnen worden?

Ja, of helpt bidden. Allemaal erg dubieuze onderzoeken met erg dubieuze resultaten.

Nee het enige echt concrete dat er kan worden gemeten is dat gelovigen, in Nederland in ieder geval, meer uitgeven aan goede doelen, vaker werkzaam zijn als vrijwilliger, zich meer inzetten voor zwakkeren etc.(*) Ook dat zijn echter sociale factoren die enkel iets zeggen over de invloed van geloof, maar niets over god.

[1207]

Nee het enige echt concrete dat er kan worden gemeten is dat gelovigen, in Nederland in ieder geval, meer uitgeven aan goede doelen, vaker werkzaam zijn als vrijwilliger, zich meer inzetten voor zwakkeren etc

maar wat meet je dan of welke conclusies kun je trekken?

wat is het motief dat gelovigen meer uitgeven aan goede doelen (veronderstelt dat dit klopt)?

de angst voor het hiernamaals, een of ander religieus schuldgevoel of echte naastenliefde?

[ypsilon]

Dat doet er in deze discussie toch helemaal niet toe? Tenzij zou kunnen worden bewezen dat God die gelovigen rechtstreeks aanmaant om aan liefdadigheid te doen.