Waarom geloven de christenen in gods zoon?

[wijsneus]

Soms zijn er van die zegswijzen.

Iemand kan b.v. een man/zoon van de wetenschap zijn. Dat wil zeggen dat zijn leven eraan gewijd is en de rol die hij vervult vanzelfsprekend is. Zo zou ik me ook kunnen voorstellen dat iemand een zoon/man van God wordt genoemd.

Hoe het in de originele hebreewse tekst is omschreven, en hoe men zich toen plachtte uit te drukken weet ik niet precies, maar ik kan me goed voorstellen dat op zo'n wijze de toewijding en de natuurlijke rol omschreven is geworden.

Als mensen het te letterlijk nemen, fysiek cq biologisch, heb ik er moeite mee. Een man heeft een Y-chromosoom die hem een man maakt, en dat Y-chromosoom kan niet vanuit de moeder worden overgeerfd, want zij heeft het niet.

Als het te letterlijk wordt genomen ben ik eigenlijk heel benieuwd naar het Y-chromosoom van Jezus, hoe dat eruit heeft gezien. Bij een te letterlijke interpretatie gaan er zaken wringen met de fysieke werkelijkheid en fysieke mogelijkheden. Het wordt wat tegenstrijdig dan en dat ondermijnt de geloofwaardigheid.

Ik denk dat het bij het geloof niet om die letterlijke interpretaties gaat, maar om de betekenis die wordt overgedragen en de betekenis die het voor mensen (persoonlijk, of als een gemeenschap) heeft.

In het boek van Henoch http://www.creabel.org/index.php?id=128 (niet in de bijbel opgenomen bij het samenstellen van de bijbel dd 90 na christus) verklaard hij,Henoch,dat tijdens zijn reis met God tijdens een tussenstop op de aarde een van de,ik noem het maar,engelen de tent inging met een van Henochs dochteren.

Na hun verblijf vertrokken de reizigers weer de ruimte in.

Later werd dus Noach geboren uit dit samenzijn en toen Henoch weer terugkwam van zijn reis zag hij dat noach er anders uitzag dan de alle andere zonen.

Ik vraag mij af:Is Noach het eerste kind van God?.

En: Is er met (de heilige maagd)Maria niet ook iets vergelijkbaars gebeurt?

[Christoffer Joost]

Beste lezers,

Ik dank u voor het openen en lezen van mijn topic waarin ik met jullie (ongeacht geloof en overtuiging) over Gods zoon wil discussiëren, vragen en antwoorden uitwisselen.

De historici bekijken de idee van Gods zoon op een historische manier: dat bijvoorbeeld de idee eeuwenlang vóór Christus bij de oude Romeinen en Grieken bestond. De historici die specifiek over Jezus onderzoek verrichten zoeken naar de betekenis van zoon in de cultuur waarin Jezus leefde en daarbij zeggen ze dat zoon een betekenis heeft in de zin van religieus zijn of diep gelovig of een religieuze diep gelovige oprechte mens of iets soortgelijks. Andere historici bestuderen de evolutie van het geloof in de periode tussen Christus en het ontstaan van het christendom als staatsreligie van de Romeinen, in die periode was er geen sprake van goddelijkheid van Jezus maar deze idee was meer een romeinse dogma in de vorm van triade Jupiter, Juno en Minerva (vervangen door Vader, Zoon en Heilige Geest).

Aan de christenen kunnen we vragen stellen zoals bijvoorbeeld waarom heeft de romeinse staat andere stromingen bestreden die de idee van Gods zoon of goddelijkheid van Jezus en Geest niet wouden aanvaarden (denk hierbij aan het arianism) ??

Is er ergens in de bijbel een passage te vinden waarin er sprake is van "de enige zoon van God die goddelijk is" of waarin Jezus iets zegt van "Ik ben Gods zoon" of "Ik ben tweede deel van God" of "Ik en Vader en Geest zijn God". Ik stel deze vragen omdat de bijbel in andere plaatsen over zonen van God spreekt en dat wij dus allemaal zonen (schepsels) van God zijn.

Ik heb dus meerdere punten aangehaald:

- Zonen van God in de geschiedenis

- Betekenis van Gods zoon

- De evolutie van het geloof en ontstaan van romeinse staatsreligie

- Goddelijkheid van Jezus in de bijbel

Feel free om eentje of meerdere te bediscussiëren.

Met vriendelijke groeten

Jezus was slechts een voorbeeld gegeven door god.

[wijsneus]

Jezus was slechts een voorbeeld gegeven door god.

Ook goedemorgen.

Heb jij een voorbeeld waarom Jezus slechts een voorbeeld was/is?

[Christoffer Joost]

Ook goedemorgen.

Heb jij een voorbeeld waarom Jezus slechts een voorbeeld was/is?

Goedemorgen!

Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden. Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid. Romeinen 10:6-12

[Christoffer Joost]

Overigens geloof ik dat de bijbel en jezus een werktuig van god zelf zijn.

De mens moet een functie hebben.

Jezus was (hoogst waarschijnlijk) een mens.

[ypsilon]

@Christoffer Joost: Opnieuw moet dit veel onderbouwder. Op deze manier heeft dit deel van de discussie geen enkele meerwaarde voor het forum.

[Best ofthe Last]

Ik heb het idee dat we Jezus Christus nu proberen te benaderen vanuit een wetenschappelijk oogpunt.

Het probleem, inderdaad is, dat er, omtrent Jezus Christus, een behoorlijk aantal gebeurtenissen zijn

die wetenschappelijk niet te verklaren zijn,

bijvoorbeeld zijn geboorte, wandelen over water, water in wijn veranderen enz.

Daarom wordt er dan ook (vanuit God's woord), een beroep gedaan om hierin te geloven, als Zijn waarheid.

Eigenlijk zou je kunnen zeggen; (vanuit God's oogpunt gezien) Dit is Mijn boek, dit is de waarheid, wil je hierin geloven ja of nee?

Jezus was (hoogst waarschijnlijk) een mens.

Hij is als mens geboren, om voor onze zonden te sterven. Kort gezegd, was dit het doel van God.

De functie van de mens, vanuit de Christelijke kant, zou je kunnen zeggen in deze vorm;

* De bijbel geloven en accepteren als waarheid.

* Na de dood voor eeuwig bij God te zijn.

* De bijbel bekend maken aan anderen.

* Anderen leren en onderwijzen wat het geloven in God (en Zijn woord) inhoud.

* Anderen de bijbel bekend maken, weer aan anderen.

Is er ergens in de bijbel een passage te vinden waarin er sprake is van "de enige zoon van God die goddelijk is" of waarin Jezus iets zegt van "Ik ben Gods zoon" of "Ik ben tweede deel van God" of "Ik en Vader en Geest zijn God". Ik stel deze vragen omdat de bijbel in andere plaatsen over zonen van God spreekt en dat wij dus allemaal zonen (schepsels) van God zijn.

[Best ofthe Last]

Over de evolutie van het geloof en de Romeinse staatsreligie;

Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je met evolutie van geloof bedoelt, maar de Romeinse staatsreligie bestond uit het vereren van verschillende goden.

De link van de Romeinse Goden en de drie-enigheid, wordt doorgaans door de wetenschap en filosofen zo beredeneerd.

Daarnaast worden er ook linken gelegd met Egypte (de zon verering), ook vanuit dezelfde hoek.

Is er ergens in de bijbel een passage te vinden waarin er sprake is van "de enige zoon van God die goddelijk is" of waarin Jezus iets zegt van "Ik ben Gods zoon" of "Ik ben tweede deel van God" of "Ik en Vader en Geest zijn God". Ik stel deze vragen omdat de bijbel in andere plaatsen over zonen van God spreekt en dat wij dus allemaal zonen (schepsels) van God zijn.

Je vraagt om een aantal teksten; hier heb je er een paar.

Johannes 14:6-9

6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. 7 Als jullie mij kennen zullen jullie ook mijn Vader kennen, en vanaf nu kennen jullie hem, want jullie hebben hem zelf gezien.’ 8 Daarop zei Filippus: ‘Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet.’ 9 Jezus zei: ‘Ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien?

Johannes 3:16

16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven,

opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

Johannes 11:4

4 Toen Jezus dit hoorde zei hij: ‘Deze ziekte loopt niet uit op de dood, maar op de eer van God, zodat de Zoon van God geëerd zal worden.’

De zonen Gods worden wij inderdaad, vanuit de bijbel, genoemd, maar dat heeft meer te maken met, dat wij door Hem geschapen zijn. Vanuit deze context beschouwd Hij ons als zijn kinderen/zonen.

Over de Vader Geest en Zoon; Dan praat je over de drie-enigheid,

Misschien als ik het zo neerzet;

Vader - schepper

Zoon - Mens, advocaat, de weg naar God.

Geest - Trooster, karakter van God.

Naast Jezus, zijn er een paar andere personen die niet mensen waren, maar ook geen engelen. nl;

Melchizedek. (Hebreeen 5:5-6; 5 Christus heeft zich de eer hogepriester te worden evenmin zelf verleend, dat deed degene die tegen hem zei: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.’ 6 Ergens anders zegt hij iets vergelijkbaars: ‘Jij zult voor eeuwig priester zijn, zoals ook Melchisedek dat was.’)

Johannes de doper (Lukas 1:13; 13 Maar de engel zei tegen hem: ‘Wees niet bang, Zacharias, je gebed is verhoord: je vrouw Elisabet zal je een zoon baren, en je moet hem Johannes noemen).

[druijf]

Ik heb het idee dat we Jezus Christus nu proberen te benaderen vanuit een wetenschappelijk oogpunt.

Het probleem, inderdaad is, dat er, omtrent Jezus Christus, een behoorlijk aantal gebeurtenissen zijn

die wetenschappelijk niet te verklaren zijn, bijvoorbeeld zijn geboorte, wandelen over water, water in wijn veranderen enz.

We zitten hier op wetenschapsforum. Een wetenschapper kan methodisch geen uitspraken doen over de echtheid van wonderen, wat een historicus wel kan doen is bekijken wat mensen over Jezus dachten. Of Jezus de Zoon van God is kan niet wetenschappelijk benaderd worden maar wat de betekenis is van "zoon van God" in de eerste eeuw kun je wel historisch proberen te benaderen.

Dan zul je moeten kijken naar joodse bronnen, bijvoorbeeld de dode zeerol 4Q246, waar de woorden "zoon van God" en "zoon van de Allerhoogste" in voorkomen, maar waarvan de interpretatie overigens zeer moeilijke zaak is:

http://otstory.wordpress.com/2008/02/27/4q...aic-apocalypse/

[Best ofthe Last]

Klopt, omdat het joodse schrift eigenlijk uit medeklinkers bestaat.

Wat ik persoonlijk een beetje hebt, als we in de sfeer blijven van wetenschap vs geloof/religie.

nogmaals, zijn we niet vrij om te geloven waarin we willen, als er een iemand is die besluit om te geloven in een geluksmuntje, wie zijn wij dan om dat wetenschappelijk te gaan afbreken. Ik weet dat dat niet de bedoeling is, want het gaat per slot van rekening bij de wetenschap om feiten, ook als het om geloof/religie gaat.

Maar onbedoeld brengt het enorme schade met zich mee.

Persoonlijk vind ik wetenschap behoorlijk belangrijk, ook voor religie, maar ik vind het mag nooit ten koste gaan.

Ik weet niet of je deze spreuk kent maar die zegt;

Je kunt een discussie wel gewonnen hebben, maar voor altijd je discussie partner verliezen.

[wijsneus]

Klopt, omdat het joodse schrift eigenlijk uit medeklinkers bestaat.

Wat ik persoonlijk een beetje hebt, als we in de sfeer blijven van wetenschap vs geloof/religie.

nogmaals, zijn we niet vrij om te geloven waarin we willen, als er een iemand is die besluit om te geloven in een geluksmuntje, wie zijn wij dan om dat wetenschappelijk te gaan afbreken. Ik weet dat dat niet de bedoeling is, want het gaat per slot van rekening bij de wetenschap om feiten, ook als het om geloof/religie gaat.

Maar onbedoeld brengt het enorme schade met zich mee.

Persoonlijk vind ik wetenschap behoorlijk belangrijk, ook voor religie, maar ik vind het mag nooit ten koste gaan.

Ik weet niet of je deze spreuk kent maar die zegt;

Je kunt een discussie wel gewonnen hebben, maar voor altijd je discussie partner verliezen.

De recente billboardactie http://www.human.nl/index.phpvan de humanisten lijkt wel een tegenzet ten opzichte van de Urker folder;in geloofskwesties schijnt regelmatig een soort cyinische strijd de kop op te steken.

Zowel de gelovigen als de atheísten hebben goede en indrukwekkende werken verricht;daarom is wederzijds respekt altijd zeer belangrijk.

Je kan een strijd verliezen,maar nooit je geloof.

Met geloof in jezelf kan je veel winnen.

God en geweten beginnen met dezelfde letter,maar beiden beginnen niet altijd met een hoofdletter.

[Benedict Broere]

Alkindus,

Je vraagstelling is wat onduidelijk, maar bedoel je het aldus?

Waarom geloven christenen in de goddelijkheid van Jezus van Nazareth, en dat Hij de Zoon van God is ? (Allemaal met hoofdletters, want dat hoort dan zo.)

Er is al veel voorbij gekomen in de mails hierboven, maar ik denk dat het antwoord is dat het goddelijk zijn van Jezus in dat hele Midden-Oosterse en Mediterrane cultuurgebied een sterk overtuigend argument was en dat op een andere manier dat vroege christendom nooit een kans zou hebben gehad aan te slaan en uit te groeien tot werkelijk een religie. Bijvoorbeeld de Farao’s al zagen zich als nauw verbonden met de hoogste godheid, Mozes ging een berg op om daar de wetten van God te ontvangen, Alexander de Grote zag zich als van goddelijke geboorte, de Grieken in het algemeen verbonden schoonheid en nobelheid met het goddelijke, vele Romeinse keizers zagen zichzelf als zonen van Jupiter, en zelfs nog Mohammed zag zich als spreekbuis van het goddelijke, enzovoort. Je zou kunnen zeggen dat qua marketing het goddelijke van Jezus onontbeerlijk was om als het ware de boodschap van het Christendom aan de man te kunnen brengen.

Ik denk trouwens dat in de eerste eeuwen die goddelijke status van Christus nog helemaal niet zo duidelijk was en dat pas later bij ik meen die conferentie van Nicea dat bepaald werd.

En waarom tegenwoordig christenen nog geloven in de goddelijke status van Jezus?

Dat is meer een vraag naar waarom mensen überhaupt geloven in allerlei metafysica.

[wijsneus]

Alkindus,

Je vraagstelling is wat onduidelijk, maar bedoel je het aldus?

Waarom geloven christenen in de goddelijkheid van Jezus van Nazareth, en dat Hij de Zoon van God is ? (Allemaal met hoofdletters, want dat hoort dan zo.)

Er is al veel voorbij gekomen in de mails hierboven, maar ik denk dat het antwoord is dat het goddelijk zijn van Jezus in dat hele Midden-Oosterse en Mediterrane cultuurgebied een sterk overtuigend argument was en dat op een andere manier dat vroege christendom nooit een kans zou hebben gehad aan te slaan en uit te groeien tot werkelijk een religie. Bijvoorbeeld de Farao’s al zagen zich als nauw verbonden met de hoogste godheid, Mozes ging een berg op om daar de wetten van God te ontvangen, Alexander de Grote zag zich als van goddelijke geboorte, de Grieken in het algemeen verbonden schoonheid en nobelheid met het goddelijke, vele Romeinse keizers zagen zichzelf als zonen van Jupiter, en zelfs nog Mohammed zag zich als spreekbuis van het goddelijke, enzovoort. Je zou kunnen zeggen dat qua marketing het goddelijke van Jezus onontbeerlijk was om als het ware de boodschap van het Christendom aan de man te kunnen brengen.

Ik denk trouwens dat in de eerste eeuwen die goddelijke status van Christus nog helemaal niet zo duidelijk was en dat pas later bij ik meen die conferentie van Nicea dat bepaald werd.

En waarom tegenwoordig christenen nog geloven in de goddelijke status van Jezus?

Dat is meer een vraag naar waarom mensen überhaupt geloven in allerlei metafysica.

Jezus is geen god.

Als enkele missionarissen niet,op 13 na,alle geschriften van de paaseilandbewoners hadden verbrand dan hadden wij nu misschien geweten van de échte God.

Voor iemand persoonlijk is het geloven in een iets of iemand altijd het toelaten en overgeven aan,dus van Hans Kazan tot Allah en van Yomanda tot Calvijn,van Adam tot het kind dat nu wordt geboren;keus genoeg.

Je eigen Levensgevoel bepaald een keuze en die keuze bepaald weer een levensgevoel.

[phoenixofflames]

Alle gedoopten zijn aangenomen kinderen van God ( omdat ze participeren aan Zijn Goddelijk Leven ). Jezus is de natuurlijke Zoon van God. Hij heeft een goddelijke natuur. Wij hebben die in zekere mate ook ( als we in staat van genade zijn ), maar gekregen.

De bijbel zelf is duidelijk.

-> “For a good work we stone thee not; replied the Jews, but for blasphemy; and because that thou,

being a man, makest thyself God.” (John 10:33)

-> “I and the Father are one” (John 10:30)

-> John

8

²³But he continued, "You are from below; I am from above. You are of this world; I am not of this world. ²⁴I told you that you would die in your sins; if you do not believe that I am the one I claim to be,^[a] you will indeed die in your sins."

²⁵"Who are you?" they asked.

"Just what I have been claiming all along," Jesus replied. ²⁶"I have much to say in judgment of you. But he who sent me is reliable, and what I have heard from him I tell the world."

²⁷They did not understand that he was telling them about his Father. ²⁸So Jesus said, "When you have lifted up the Son of Man, then you will know that I am the one I claim to be and that I do nothing on my own but speak just what the Father has taught me.

en Mark 15

[39] When the centurion, who was standing right in front of Him, saw the way He breathed His last, he said, “Truly this man was the Son of God!”

58 "I

say unto you, Before Abraham was, I am.

"

Denk aan de passage van de brandende braamstruik bij Mozes: 'Ik ben die is'

->Colossians 1

¹⁵He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation. ¹⁶For by him all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers or authorities; all things were created by him and for him. ¹⁷He is before all things, and in him all things hold together.

->

He said to them that said he blasphemed "because

I said, I am the Son of God?"

(John

10:36).





-> You call Me Teacher and Lord; and ye say well; for so

I Am.

John

13:13

-> And Thomas answered and said unto him [Jesus], My Lord and my God. John 20:28

-> ⁹For in Christ all the fullness of the Deity lives in bodily form, ¹⁰and you have been given fullness in Christ, who is the head over every power and authority. Colossians 2

-> And without controversy great is the mystery of godliness:

God was manifest in the flesh,

justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles,

believed on in the world, received up into glory.

Timothy 3:16

-> ³²And when they climbed into the boat, the wind died down. ³³Then those who were in the boat worshiped him, saying, "Truly you are the Son of God."

-> John 1

¹In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. ²He was with God in the beginning. ³Through him all things were made; without him nothing was made that has been made. ⁴In him was life, and that life was the light of men. ⁵The light shines in the darkness, but the darkness has not understood^[a] it.

...

¹⁰He was in the world, and though the world was made through him, the world did not recognize him. ¹¹He came to that which was his own, but his own did not receive him. ¹²Yet to all who received him, to those who believed in his name, he gave the right to become children of God— ¹³children born not of natural descent,^[c] nor of human decision or a husband's will, but born of God.

¹⁴The Word became flesh and made his dwelling among us. We have seen his glory, the glory of the One and Only,^[d] who came from the Father, full of grace and truth.

Hier staat het nog eens.

Yet to all who received him, to those who believed in his name, he gave the right to become children of God— ¹³children born not of natural descent,^[c] nor of human decision or a husband's will, but born of God.

Aangenomen kinderen van God.

[rodamon]

goede vragen, ik denk dat concept zoon van God niet echt bijbels is, in andere oude culturen sprak men ook over zoon(en) van God, en misschien ook geboren uit een maagd zoals Mitras om maar een voorbeeld te noemen (uit de oude perzische mythologie).