sciencetalk

je kunt natuurlijk altijd wel een snelheid aannemen en een voorwaarde afleiden waarbij de som van de tijden hetzelfde is maar dan praat je jezelf naar het resultaat toe en hoeven de snelheiden in werkelijkheid niet zo te zijn. en het 2e punt is dat de snelheden die je uitrekent gedefinieerd moeten zijn in de ruimte en je dus voor alle orientaties van je opstelling dezelfde snelheden in de ruimte moet vinden voor een gegeven richting.

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:00 (dat mag want er moet in ieder geval 1 richting zijn in de ruimte waar on je c hebt zowel heen en terug, dus kun je die richting selecteren)

ook dat is trouwens maar een aanname lijkt mij.

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:00
je stelt daar dat d2 de 'omgekeerde richtings snelheid' is van c2. maar hoe kom je daar aan.

Dat heb ik in een eerder bericht afgeleid. En in een later bericht aan jou heb ik daar nog eens naar verwezen.

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:26 ook dat is trouwens maar een aanname lijkt mij.

Als de snelheid continu met de richting verandert niet. Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd.

misschien handig als je dan even aan geeft welk bericht? of wil je graag dat anderen moeten gaan zoeken terwijl dat niet hoeft? dat maakt de analyse door anderen ook een stuk efficienter/ laagdrempeliger.

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:29 misschien handig als je dan even aan geeft welk bericht? of wil je graag dat anderen moeten gaan zoeken terwijl dat niet hoeft? dat maakt de analyse door anderen ook een stuk efficienter.

Dat heb ik al eerder gedaan. Zo kunnen we aan de gang blijven.

ok ik zoek het wel weer na, maar dan wordt dat pas vanavond. anders haddend misschien al over een paar minuten een conclusie kunnen trekken. waarschiojnlijk die eerdere afleiding een paar berichten daarvoor als ik me goed herrinner waar van je zei dat dat bewijs bij nader inzien toch nioet klopte?

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:33 ok ik zoek het wel weer na, maar dan wordt dat pas vanavond. anders haddend misschien al over een paar minuten een conclusie kunnen trekken.

Wat voor conclusie? Die formule is correct.

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:33 als ik me goed herrinner waar van je zei dat dat bewijs bij nader inzien toch nioet klopte?

Precies, maar dat leverde desondanks wel een bruikbaar resultaat op.

Xilvo schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:27

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:00
je stelt daar dat d2 de 'omgekeerde richtings snelheid' is van c2. maar hoe kom je daar aan.

Dat heb ik in een eerder bericht afgeleid. En in een later bericht aan jou heb ik daar nog eens naar verwezen.

als je dit bericht bedoelt? daar deel je het ook alleen maar mee als uitgangspunt, dus nog niets afgeleid waarom.
Bericht za 02 apr 2022, 14:55

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 13:55
als je dit bericht bedoelt? daar deel je het ook alleen maar mee als uitgangspunt, dus nog niets afgeleid waarom.
Bericht za 02 apr 2022, 14:55

Er is geen bericht van dat tijdstip, je bedoelt waarschijnlijk mijn bericht van 15:55. Je kunt ook een link naar een bericht plaatsen.

Daar is het afgeleid. Loop maar na.

berichjt van za 02 apr 2022, 15:55
viewtopic.php?p=1168250#p1168250
daar staat:
1) Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid in tegenovergestelde richting dx.

dus dat is al een conclusie waarbij niet staat hoe je er toe gerkomen bent. maar dat was wel duidleijk op basis van heen en terug in dezelfde richting. edit staat eronder dus ok

dat dat geldt voor c1 en d1 is duidelijk. dat is nl vanwege de meting van c heen en weer over dezelfde lijn.
voor c2 en d2 ook duidelijk heen en weer over dezelfde lijn.
idem voor c3,d3

maar nu gaan we naar het andere bericht waarvan je zegt dat de input daarvoor al eerder is afgeleid.
zo 03 apr 2022, 14:25
viewtopic.php?p=1168299#p1168299
daar pas je datzelfde toe maar nu op c2 en d2, maar c2 en d2 hebben niet de tegenovergestelde riching, dus vandaar mijn vraag hoe je dan aan die conclusie komt dat je dat principe daar ook mag toepassen

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 15:02 // maar c2 en d2 hebben niet de tegenovergestelde riching,

Jawel. Kijk nog maar eens goed naar het plaatje.

download/file.php?id=36557&t=1
ik ben niet scheel. c2 en d2 hebben toch echt niet de tegenovergestelde richting. ze wijzen imemers naar 1 punt b

De c2 en d2 in het eerdere topic wijzen in tegenovergestelde richting.

De c2 en d2 in het latere topic maken gelijke hoek met de richting van constante c. Daarvoor geldt wat ik eerder heb afgeleid.

Xilvo schreef: ↑di 05 apr 2022, 15:37 De c2 en d2 in het latere topic maken gelijke hoek met de richting van constante c. Daarvoor geldt wat ik eerder heb afgeleid.

waarom geldt dat? dat was nu juist mijn punt. volgens mij kun je niets zeggen over het verband tussen die 2 als ze niet tegenovergesteld gericht zijn. als dat wel zo is dan zul je dat moeten onderbouwen waarom dat dan zo is.