Wetenschap versus pseudowetenschap

[Johan2]

Dit komt doordat pseudowetenschappers zich per definitie niet aan de regels van wetenschap willen houden (anders waren ze geen pseudowetenschappers geweest).

Ik ben blij dat je jezelf eindelijk ziet voor wat je bent. Want wanneer je zo in je eigen wereldje leeft als jij ben je toch iet gevoelig voor bewijsmateriaal van allerlei kwaliteiten. Vandaar ook dat je het stelselmatig weigert om een onderzoek te beginnen..

Niet weer hè, Arjen. Jij moet met geloofwaardig onderzoek aankomen. Dat hoef jij, of EvilBro, of ik, niet zelf te doen, want daar zjn wij vast allemaal te dom voor. Gewoon een goed artikel over een onderzoek dat jij geloofwardig vindt.

[PNCO]

Right. Ik vind het toch wat naar om te lezen wat hier wel niet allemaal bij de ongelovigen in de schoenen geschoven wordt, eigenlijk. Ik hoop niet dat dat ook een deel is van je levensbeschouwing.

Mijn levensbeschouwing is eigenlijk heel simpel;

- zo gelukkig mogelijk zijn, zonder anderen daarbij te benadelen en ondertussen ook nog zo hier en daar wat proberen mee te pikken wat betreft antwoorden op de levensvragen (die eenieder in zich draagt)

En hoe simpeler hoe beter heb ik vaak het idee... vandaar dat ik lang niet altijd mee wil gaan in de ellenlange discussies (die overigens vaak interessant genoeg zijn om ze te blijven volgen).. een paginabreed antwoord moeten geven keer op keer.. neuh.. dat hoeft ook weer niet..

"Hou het simpel", zou mijn motto dus kunnen zijn

en dus nee, geen onderdeel van mijn levensbeschouwing die text. Gewoon informatie, die verwerkt kan worden.. Iedereen is vrij te geloven wat hij/zij wil; echter het grootste probleem heb ik dan met de opgelegde geloven.. en dat zijn er nogal wat

[Assassinator]

Wat weten wij van ziekten Johan2? Weten wij hoe ze werken? Of doen we maar wat? Als wij niet eens meer verantwoordelijk zijn voor het ziek worden - en de oorzaak buiten ons plaatsen - wie is er dan nog verantwoordelijk voor zijn/haar daden?

nja, dat stukkie van dat ziekten besmettelijk zijn omdat mensen daar bang voor zijn is natuurlijk onzin, we weten inderdaad hoe ze werken ja (en goed ook) alleen we kunnen het wel verergeren (onhygienisch leven, dicht op elkaar etc etc je kent het wel)

dat soort dingen zijn inderdaad fouten, maar dat maakt het niet minder interssant, maar dat terzijde

[ArjenvS]

Dit komt doordat pseudowetenschappers zich per definitie niet aan de regels van wetenschap willen houden (anders waren ze geen pseudowetenschappers geweest).

Ik ben blij dat je jezelf eindelijk ziet voor wat je bent. Want wanneer je zo in je eigen wereldje leeft als jij ben je toch iet gevoelig voor bewijsmateriaal van allerlei kwaliteiten. Vandaar ook dat je het stelselmatig weigert om een onderzoek te beginnen..

Niet weer hè, Arjen. Jij moet met geloofwaardig onderzoek aankomen. Dat hoef jij, of EvilBro, of ik, niet zelf te doen, want daar zjn wij vast allemaal te dom voor. Gewoon een goed artikel over een onderzoek dat jij geloofwardig vindt.

Luister eens Johan. Ik heb dat altijd willen geven. Maar zolang iemand weigert om eerst de wereld te ontleden en na te denken hebben zulk soort dingenhelemaal geen nut. Wat me nu stelselmatig overkomt is dat evilbro aanname na aanname maakt over wat ik bedoel en ik me daardoor niet meer geroepen voel om ook maar iets met hem te bespreken; laat staan om de tijd te nemen hem iets uit te leggen. Hij bewijst immers keer op keer dat ie niet eerst na wil denken alvorens tests te gaan doen. Doet me wat aan Newton denken...

Zoals ik de hele tijd al zeg: laten we eerst dingen in de juiste tekst en contekst plaatsen alvorens een willekeurige test te doen zodat we snappen wat we aan het testen zijn.

[Dr. Who?]

Doet me wat aan Newton denken...

Lieve help! Dé Newton? Wat heeft híj nu weer misdaan?

[ArjenvS]

Niet de volledige werkelijkheid begrijpen van wat het aantoonde. Hij heeft een werkbare formule geschapen, maar gezien de unified field theory blijkt zijn werk niet te kloppen. Het Tijd/ruimte continuüm gehoorzaamd namelijk aan andere regels. Zijn formules en bevindingen werken dus alleen hier.

Wel is het zo dat zijn werk directe aanleiding is geweest voor steeds meer onderzoek en feitelijk bewees dat er overal en nergens om ons heen allerlei vormen energie bestond. Het wijst dus wel degelijk naar de waarheid en is een belangrijke "steppingstone" geweest in het vinden van allerlei inzichten. Maar het is slechts hier waar.

Je ziet dus dat er ander formules werkbaar zijn voor het hele tijd/ruimte continuüm, waar de formules van Newton allen hier werkbaar zijn.

[Dr. Who?]

Niet de volledige werkelijkheid begrijpen van wat het aantoonde. Hij heeft een werkbare formule geschapen, maar gezien de unified field theory blijkt zijn werk niet te kloppen. Het Tijd/ruimte continuüm gehoorzaamd namelijk aan andere regels. Zijn formules en bevindingen werken dus alleen hier.

Wel is het zo dat zijn werk directe aanleiding is geweest voor steeds meer onderzoek en feitelijk bewees dat er overal en nergens om ons heen allerlei vormen energie bestond. Het wijst dus wel degelijk naar de waarheid en is een belangrijke "steppingstone" geweest in het vinden van allerlei inzichten. Maar het is slechts hier waar.

Hoe bedoel je "hier"? Is dat hier op aarde? Wat bedoel je precies met "niet te kloppen"? Bedoel je dat het pertinent en in zijn geheel fout is?

"Niet de volledige werkelijkheid begrijpen van wat het aantoonde." Wat heeft "het" eigenlijk aangetoond? Wat is "het"?

[ArjenvS]

Newtons wetten van de zwaartekracht zijn onderdeel van een groter geheel. Zijn ideeën blijken slechts hier (idd op (deze?) wereld van toepassing. De unified field theory omvat namelijk:

Strong nuclear force: Force responsible for holding quarks together to form neutrons and protons, and holding neutrons and protons together to form nuclei. The exchange particles that mediate this force are gluons.  

Weak nuclear force: Responsible for radioactivity, it is a repulsive short-range interaction that acts on electrons, neutrinos and quarks. It is governed by the W boson.  

Electromagnetic force: It is the familiar force that acts on electrically charged particles. The photon is the exchange particle for this force.  

Gravitational force: A long-range attractive force that acts on all particles. The exchange particles have been postulated and named gravitons.  

Het is dus onderdeel van een groter geheel. Wat zeker niet betekend dat zijn werk niet waardevol was. Het is echter belangrijk om wanneer je dingen in een groter perspectief kunt plaatsen dit ook te doen.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory

[Assassinator]

gravitons.

ik dacht dat dat onaangetoonde en slechts theoretische dingen waren? of zijn ze inmiddels al echt gedetecteerd?

[Dr. Who?]

Newtons wetten van de zwaartekracht zijn onderdeel van een groter geheel. Zijn ideeën blijken slechts hier (idd op (deze?) wereld van toepassing. De unified field theory omvat namelijk:

Het is dus onderdeel van een groter geheel. Wat zeker niet betekend dat zijn werk niet waardevol was. Het is echter belangrijk om wanneer je dingen in een groter perspectief kunt plaatsen dit ook te doen.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory

Euhm, zeg je nu dat Newton dus in feite beter de Unified Field Theory had kunnen ontwikkelen?

En zeg je nu dat de ideeën van Newton voor iets als, zeg, een zonnestelsel in feite niet bruikbaar zijn?

[ArjenvS]

gravitons.

ik dacht dat dat onaangetoonde en slechts theoretische dingen waren? of zijn ze inmiddels al echt gedetecteerd?

Durf ik niet te zeggen. Ik heb de quote van Wikipedia en neem aan dat ze accuraat zijn. Als iemand me op de vingers kan tikken: please do!

Euhm, zeg je nu dat Newton dus in feite beter de Unified Field Theory had kunnen ontwikkelen?  

En zeg je nu dat de ideeën van Newton voor iets als, zeg, een zonnestelsel in feite niet bruikbaar zijn?

Ik zeg dat er veel meer krachten spelen en newtons wetten slechts met de zwaartekracht van doen hebben. Het is dus zeker niet zo accuraat als men wel dacht en feitelijk alleen binnen bepaalde zwaartekrachtsvelden bruikbaar.

Het punt dat ik probeer te maken is echter: Wanneer we eenmaal verder kunnen kijken moeten we ook niet schromen om dit te doen. Want dingen kunnen volledig gefalcificeerd zijn en toch niet (overal) opgaan. Het is dus een constante strijd om de feiten in een steeds groter wordende context te plaatsen om zo onze inzichten te vergroten en soms zelfs onze fouten tegen te komen.

[Dr. Who?]

Ik zeg dat er veel meer krachten spelen en newtons wetten slechts met de zwaartekracht van doen hebben. Het is dus zeker niet zo accuraat als men wel dacht en feitelijk alleen binnen bepaalde zwaartekrachtsvelden bruikbaar.

Het punt dat ik probeer te maken is echter: Wanneer we eenmaal verder kunnen kijken moeten we ook niet schromen om dit te doen. Want dingen kunnen volledig gefalcificeerd zijn en toch niet (overal) opgaan. Het is dus een constante strijd om de feiten in een steeds groter wordende context te plaatsen om zo onze inzichten te vergroten en soms zelfs onze fouten tegen te komen.

Wat bedoel je met die eerste paragraaf? Ik lees het volgende: de wetten van Newton zijn niet accuraat, omdát er ook andere krachten spelen. Daarom zijn ze alleen bruikbaar binnen bepaalde zwaartekrachtsvelden. Klopt deze indruk? Kun je nader ingaan op welke bepaalde zwaartekrachtsvelden? Heb je het inderdaad over de 3 wetten van Newton én de zwaartekrachtswet, of specifiek over de zwaartekrachtswet van Newton?

In de tweede paragraaf neem ik aan dat je geverifieërd bedoelt in plaats van gefalsifieërd.

[ArjenvS]

De eerste wet van Newton: Traagheidsbeginsel of inertie

Als de som van de krachten op een voorwerp nul is, dan is de versnelling nul. Een voorwerp beweegt dan met een constante snelheid in een rechte lijn, of het is in rust.

Een andere formulering van de eerste wet:

Een voorwerp in beweging heeft de neiging in beweging te blijven.  

Een voorwerp in rust heeft de neiging in rust te blijven.  

Om de bewegingstoestand van een voorwerp te veranderen is een resulterende kracht nodig die groter is dan nul.

Deze zou aangepast moeten worden gezien er zoiets bestaat als het tijd/ruimte continuüm. Wanneer iste door onze ogen in rust lijkt beweegt het namelijk net zo snel en in dezelfde richting als wij in de tijd.

De tweede wet van Newton: De hoofdwet van de mechanica (onafhankelijkheidsbeginsel)

De verandering in beweging van een voorwerp is evenredig aan de resulterende kracht die op het voorwerp wordt uitgeoefend, en dit gaat volgens de rechte lijn waarlangs de kracht werkt. Hieruit leid je de wet F = m·a af.

Waarbij

F: de resulterende kracht in N

m: De massa van het voorwerp in kg

a: de versnelling in m/s²

Hieruit volgt onmiddellijk de definitie van de eenheid van kracht: 1N = 1 kg m/s²

Met "resulterende" kracht wordt bedoeld een kracht die een bewegingsverandering tot gevolg heeft. (een kracht waarmee we tegen een muur duwen bijvoorbeeld is niet resulterend: de bewegingstoestand van de muur verandert niet!)

Deze is ook weer te beperkt gezien er blijkbaar nog veel meer krachten spelen op het voorwerp.De resulterende kracht kan trouwens ook in een beweging in de tijd weergegeven worden. Wanneer je meer energie (met een bepaalde richting die ik niet weet) toevoegt aan een voorwerp zal het een andere snelheid in de tijd aannemen. Deze theorie zou dus ook volledig herzien moeten worden om zo aan alle haken en ogen te voldoen.

De derde wet van Newton: De wet van actie en reactie (wisselwerking/interactie beginsel)

De kracht van A op B is even groot als, maar tegengesteld in richting van, de kracht van B op A. Actiekracht en reactiekracht werken in op verschillende voorwerpen.

Het lijkt me dat er aan deze niet te toornen valt.

In de tweede paragraaf neem ik aan dat je geverifieërd bedoelt in plaats van gefalsifieërd.

Beide!

Maar ik ben een beetje ziek...dus pin me hier niet op vast. Ik weet de antwoorden niet exact. Wel weet ik dat newton in een heel ander plaatje past met zijn theoriën.

[Johan2]

Niet weer hè, Arjen. Jij moet met geloofwaardig onderzoek aankomen. Dat hoef jij, of EvilBro, of ik, niet zelf te doen, want daar zijn wij vast allemaal te dom voor. Gewoon een goed artikel over een onderzoek dat jij geloofwardig vindt.

Luister eens Johan. Ik heb dat altijd willen geven. Maar zolang iemand weigert om eerst de wereld te ontleden en na te denken hebben zulk soort dingen helemaal geen nut.

Wat je vraagt, Arjen is een onmogelijkheid. Jij en EvilBro zitten op totaal andere golflengten(*). Neem nou deze:

Dit komt doordat pseudowetenschappers zich per definitie niet aan de regels van wetenschap willen houden (anders waren ze geen pseudowetenschappers geweest).

Jij houd je niet aan de door E. onderhouden spelregels, hetgeen door jou ook volmondig wordt toegegeven:

Ik ben blij dat je jezelf eindelijk ziet voor wat je bent. Want wanneer je zo in je eigen wereldje leeft als jij ben je toch niet gevoelig voor bewijsmateriaal van allerlei kwaliteiten.

Jij vindt die spelregels beperkt en kortzichtig. In die situatie kun je nooit samen “de wereld ontleden”. Jullie spreken beiden “voor eigen parochie” (=de topicvraag). Er rest jullie niets anders dan discussiëren over concrete voorbeelden. Dus nogmaals: kom daar nou mee en kijk wat er dan gebeurt. Dat onderzoek van Louis Rey bijvoorbeeld. Waarom spring je daar eerst dankbaar op in - zo van: zie je wel – om vervolgens, als ik twee bedenkingen maak, terug te krabbelen en te zeggen dat “het op zich niets met het voorbeeld te maken had”, maar dat je dit (het zich afsluiten voor niet binnen de “regels” passende verschijnselen) zo "ontzettend vaak ziet gebeuren". Geef dan eens een voorbeeld waarbij je dat ziet en waarvan je denkt dat je je niet bij de eerste kritische noot terug moet trekken.

(*) En EvilBro: het zoeken naar drogredeneringen en innerlijke tegenstrijdigheden mag voor jezelf een bevredigende bezigheid zijn, het heft geen enkele zin in een discussie met New Agers voor wie de waarheid niet bestaat en voor wie alles waar is als het voor jou waar is. Het is preken voor eigen parochie en je kwaad maken heeft geen zin.

[Dr. Who?]

...

Juist ja... Heb je zelf al eens wat experimenten gedaan om de theorieën van Newton te toetsen en te vergelijken met andere theorieën?