sciencetalk

Er staat nu "Meerkeuzevraag? (In dit geval mogen gebruikers meer dan één keuze aanduiden)". Lijkt mij op zich duidelijk, toch? Of zou er i.p.v. "meerkeuzevraag?" beter "Meerdere antwoorden mogelijk?" kunnen staan?

Hier is de 'discussie' te vinden over het betreffende 'foutje'. Jan van de Velde vond dat de term te onduidelijk was, dus heb ik hem hier aangekaart. Als jij echter vindt dat de huidige uitleg volstaat, moeten we misschien eens met z'n drieën (vanzelfsprekend hebben anderen ook inspraak) even overleggen wat er precies hoort te gebeuren. Het is namelijk het enige bagatel dat het helpitem over pollopties weerhoudt van publicatie.

Als het voor ingewijden al onduidelijk is, dan zal het voor mensen die een helpitem bestuderen ook wel onduidelijk zijn. Ik stel dus voor de verandering zoals ik in mijn vorige post voorstelde door te voeren.

Ok. Ik heb gisteren een PB naar Revelation gestuurd met de vraag om voorrang te verlenen aan deze onduidelijkheid (m.i. niet geheel beleefd, maar ja).

Als je bij het snelvenster in het berichtvenster kiest om een post link in te voeren, krijg je dit:

Option Text

Was is het postID


Content Text

Wat is de titel voor de link

Ik zou dat veranderen in:

Postnummer

Wat is het postnummer?


Inhoudelijke tekst

Wat is de titel voor de link?

Hierbij is het m.i. duidelijker wat er bedoeld wordt

Allereerst zou ik graag weten hoe het staat met de vorige meldingen (welke zijn opgelost en welke niet?).


Verder heb ik nog een melding:


Het is mogelijk om via het Snelvenster een rechtstreekse googlelink in te voeren (lees voor meer informatie deze post (voorlopig enkel voor minicursusauteurs en moderators)). Het resultaat ziet er zo uit:


Google naar "zoekterm"


Het werkwoord "googelen" wordt echter op deze manier geschreven, dus is het ook "googel":


Googel naar "zoekterm"

Allereerst zou ik graag weten hoe het staat met de vorige meldingen (welke zijn opgelost en welke niet?).

Ik ook.

Verder heb ik nog een melding:


Het is mogelijk om via het Snelvenster een rechtstreekse googlelink in te voeren (lees voor meer informatie deze post (voorlopig enkel voor minicursusauteurs en moderators)). Het resultaat ziet er zo uit:


Google naar "zoekterm"


Het werkwoord "googelen" wordt echter op deze manier geschreven, dus is het ook "googel":


Googel naar "zoekterm"

Je hebt natuurlijk gelijk (al vind ik het geen gezicht). (P.S.: Dan moet je "googlelink" (link van Google) met een hoofdletter schrijven. Of anders: "googellink" (link als je googelt op ""zoekterm").

Je hebt natuurlijk gelijk (al vind ik het geen gezicht).

Ik vind het ook ernstige Taalunie-diarrhee

Ik kom niet zo vaak in scheikunde. Valt me nu ineens dit op :

Elektrochemie

Topics die te maken heeft met electronen overdracht kunnen hierin terecht.

Topics die te maken hebben met elektronenoverdracht kunnen hierin terecht.

Nog niet helemaal overtuigd. "Terechtkunnen" betekent namelijk "ergens toegang hebben" of "ergens geholpen kunnen worden" en kan m.i. niet echt in deze context gebruikt worden.


Mijn voorstel: Topics over chemische reacties bij elektronenoverdracht


Ik ben voor de zekerheid ook even alle andere forumomschrijvingen gaan lezen (je weet maar nooit wat er nog te vinden is):

1. De omschrijving van "Ruimtevaart" heeft hetzelfde probleem:
   
   

   Alle topics die gaan over bemande of onbemande ruimtereizen kunnen hierin terecht.

   Mijn voorstel: Topics over bemande of onbemande ruimtereizen.
2. In de omschrijving van "Sterrenkijken" staan ook nog enkele kleine foutjes:
   
   

   Vragen over telescopen, zelfgemaakte foto's, radio telescopen, spiegel- of lenstelescopen, exo-planeten enz.

   Mijn voorstel: Topics over telescopen, zelfgemaakte foto's, radiotelescopen, spiegel- of lenstelescopen, exoplaneten,...
3. De omschrijving van "Optica en Akoestiek kan beter:
   
   

   Onderwerpen over golfverschijnselen. In de vorm van onderwerpen die met licht en geluid van doen hebben.

   Mijn voorstel: Topics over golfverschijnselen zoals licht en geluid.

Er vielen me nog enkele zaken op, die ik zal aankaarten in een aparte topic.

Klintersaas schreef:De omschrijving van "Optica en Akoestiek kan beter:


Mijn voorstel: Topics over golfverschijnselen zoals licht en geluid.

even geduld, hier wordt iets anders bedoeld, want toen ik met radiogolven hier topicte vielen er een paar forumgebruikers over me heen......

. Ik zou dat golfverschijnselgebeuren gewoon weglaten. Licht en geluid, en alles wat daarbij hoort. Inclusief de bijbehorende gofverschijnselen.


simpelweg:


licht en geluid.

Het registratieproces bevat (sinds de nieuwe versie) weer engelse teksten.


Naast checkbox onderaan akkoordverklaring met de regels:

I have read, understood and agree to these rules and conditions

Op de pagina waar je je gegevens invult:

Bovenaan:

Please ensure that you complete all the fields fully, taking particular care over the password fields.

You will be sent an email to the email address you give after registering. Please read the email carefully, you will need to validate your account by clicking on a link in the email.

en elders op die pagina:

I agree to the terms of this registration and wish to proceed.

submit my registration

De bevestiging, nadat je alle gegevens succesvol hebt ingevuld:

The board administrator has chosen to require validation for all email addresses. Within the next 10 minutes (usually instantly) you'll receive an email with instructions on the next step. Don't worry, it won't take long before you can post!

In het standaardmenu van het postkantoor heeft iedereen een map "opgeslagen PB's".


Klik ik echterop de optie "leeg PB-mappen" , dan heet die map ineens "niet verstuurde PB's"


Ik zou beide "Niet verzonden PB's" of "Te verzenden PB's" noemen.

2 x "naar" in alle postbussen van het postkantoor:

IN het postkantoormenu staat de optie "Archiveer dit bericht"


Het lukt me niet een specifiek bericht te archiveren behalve met kunstgrepen, zoals een map aanmaken met alleen dat ene bericht.


Beter is te schrijven: "Archiveer berichten"