Licht staat stil..

[Brinx]

Degene die de laagste versnellingen heeft ondergaan in die periode zal het langste stuk touw hebben uitgerold: dus degene die is achtergebleven. Alhoewel dit antwoord uitgaat van 'conventionele' aandrijving voor die reiziger: m.a.w. ouderwets versnellen en vertragen, geen warp drive of iets dergelijks.

Zie je trouwens waarom je bewering over 'minder snelheid hebben afgelegd t.o.v. het licht' niet kan kloppen (mijn vorige post in deze thread)?

[rudeonline]

Degene die de laagste versnellingen heeft ondergaan in die periode zal het langste stuk touw hebben uitgerold: dus degene die is achtergebleven. Alhoewel dit antwoord uitgaat van 'conventionele' aandrijving voor die reiziger: m.a.w. ouderwets versnellen en vertragen, geen warp drive of iets dergelijks.

Zie je trouwens waarom je bewering over 'minder snelheid hebben afgelegd t.o.v. het licht' niet kan kloppen (mijn vorige post in deze thread)?

Oke, nu rollen we het touw uit met 300.000km/sec. Wie heeft het langste stul touw in handen?

[Rogier]

Oke, nu rollen we het touw uit met 300.000km/sec.

Dat kan niet, want touw heeft massa.

[rudeonline]

Oke, nu rollen we het touw uit met 300.000km/sec.

Dat kan niet, want touw heeft massa.

Oke, voor de mieren.... we rollen het af met 90% van de lichtsnelheid..

[Invictus]

Al het licht wat je ziet komt vanuit 1 riching naar jou "toe". Nou niet meteen zeggen dat licht dan ook moet bewegen, ik probeer je alleen duidelijk te maken dat alles wat je ziet fotonen zijn die rechtstreeks op jou ogen vallen. Je kunt een lichtstraal nooit van jou af zien bewegen, simpelweg omdat fotonen die niet jou kant op komen ook helemaal niet zichtbaar zijn.

Ik kan met mijn zaklamp een lichtvlek op de muur maken; met een vrij simpel experiment (mijn hand er voor) weet ik dat het licht 'uit' mijn zaklamp komt; de lichtstraal beweegt van mij af. Althans volgens mij; waarom zie ik die vlek op de muur? En als ik deze opstelling met een gewone lamp maak krijg ik zowel directe (van lamp naar mij) als indirecte (schijnsel op de muur) fotonen op mijn netvlies; hoe werkt dit?

Nu je lichtstralen ter sprake brengt; hoe kan jouw licht reflecteren; als je in 'onze' wereld een lamp (bijv laser) op een spiegel richt onder een hoek wordtr de straal weerkaatst; hoe werkt dat bij jou? En hoe verklaar jij een regenboog?

[Brinx]

Ik snap wel waar je heen wilt rudeonline, maar cru gezegd: het slaat nog steeds nergens op, ben ik bang. Naast wat Rogier net zei (iets met massa een dergelijke snelheid meegeven is niet mogelijk) kun je met die vergelijking die je maakt nog steeds niet zeggen dat de twee mensen 'zo-en-zoveel kilometer af hebben gelegd t.o.v. het licht'. Er is namelijk helemaal geen sprake van het meten van een afstand tot een bepaald foton voor beide waarnemers. Die manier van de zaken voorstellen loopt gewoon mank.

Het enige dat gemeten wordt is de lengte van het stuk touw dat ze elk hebben afgerold, wat gewoon een omslachtige manier is om de tijd te meten gedurende welke ze touw hebben zitten afrollen. En trouwens: om een stuk touw met zo-en-zoveel meter per seconde uit te rollen heb je nog steeds een klok nodig... anders weet je die afrolsnelheid toch niet?

Maar goed, zo kunnen we natuurlijk nog wel een tijdje doorgaan. Ik zeg je dat elk argument dat je verzint om je claim te onderbouwen weerlegd zal kunnen worden.

Trouwens: waarom denk je dat het heelal uitdijt met de lichtsnelheid? Je lijkt het heelal te beschouwen als een ballon met een wand welke een bepaalde snelheid heeft ten opzichte van het centrum van de ballon. Hoe kom je bij deze voorstelling?

[rudeonline]

Het enige dat gemeten wordt is de lengte van het stuk touw dat ze elk hebben afgerold, wat gewoon een omslachtige manier is om de tijd te meten gedurende welke ze touw hebben zitten afrollen. En trouwens: om een stuk touw met zo-en-zoveel meter per seconde uit te rollen heb je nog steeds een klok nodig... anders weet je die afrolsnelheid toch niet?  

Je meet ook de afgelegde weg d.m.v dat touw. Licht rolt ich in zekere zin ook af met 300.000km/sec t.o.v ons. Met een simpel touw kun je ook zien wie er nu sneller of langzamer gaat. Des te minder touw, des te minder km en des te minder tijd.

[Brinx]

rudeonline, heb je dat voorbeeld van Jan en Piet en dat foton gelezen in een eerdere post van mij? Als je daar de klokken die ze elk bij zich hebben vervangt door rollen touw verandert dat niets aan de conclusie die eruit volgt.

Kortom, deze voorstelling van zaken ondersteunt je beweringen ('mensen die minder tijd beleven leggen een kortere afstand af ten opzichte van het licht' en 'licht staat stil') gewoon niet.

[rudeonline]

rudeonline, heb je dat voorbeeld van Jan en Piet en dat foton gelezen in een eerdere post van mij? Als je daar de klokken die ze elk bij zich hebben vervangt door rollen touw verandert dat niets aan de conclusie die eruit volgt.

Kortom, deze voorstelling van zaken ondersteunt je beweringen ('mensen die minder tijd beleven leggen een kortere afstand af ten opzichte van het licht' en 'licht staat stil') gewoon niet.

Wie heeft er dan uiteindelijk het kortste stuk touw in handen? Dat vraag ik. Een simpeller bewijs om aan te tonen dat licht zelf helemaal niet beweegt kan ik niet bedenken. En of je nou een stuk touw neemt wat 1 m/u wordt afgerolt of een stuk touw wat met 99.9%c wordt afgerolt, wie heeft het langste stuk, wie legt de meeste km af t.o.v het touw?

[Brinx]

Het antwoord daarop is al lang duidelijk, rudeonline. Degene met het langste stuk afgerold touw (beter: degene bij wie de meeste tijd is verstreken op zijn klok - dat gedoe met dat touw is vreselijk omslachtig) is degene die stil was blijven staan, in mijn voorbeeld heette hij Jan geloof ik.

Dit onderbouwt je bewering dat licht stil staat echter op geen enkele wijze.

Ik begin eerlijk gezegd te twijfelen aan je beheersing van deze natuurkundige concepten. Je hebt een buitengewoon onvermogen aan de dag gelegd als het gaat om het helder uitleggen van je denkbeelden. Het is vreselijk lastig om je verder te helpen als je niet ingaat op onze vragen en discussiepunten.

Ik zou bijna denken dat je ons gewoon aan het plagen bent. Als je serieus wilt discussieren, kun je dan op zijn minst concreet ingaan op vragen die aan je worden gesteld, in plaats van gewoon je standpunt te blijven herhalen?

[rudeonline]

[quote="Brinx"]Het antwoord daarop is al lang duidelijk, rudeonline. Degene met het langste stuk afgerold touw (beter: degene bij wie de meeste tijd is verstreken op zijn klok - dat gedoe met dat touw is vreselijk omslachtig) is degene die stil was blijven staan, in mijn voorbeeld heette hij Jan geloof ik.

Dit onderbouwt je bewering dat licht stil staat echter op geen enkele wijze.

[quote]

Het is schokkend om te zien hoe beperkt je denkt.

Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf. Ze weten beide echter wel dat dit relatief is. Daarom stel ik voor dat ze beide ervan uit gaan dat ze met 1m/sec ( het touw) door het universum bewegen. De persoon die dan het langste touw heeft heeft dan meer km en meer tijd afgelegd.

De persoon die de lichtsnelheid naderde heeft de minste km afgelegd. Zo simpel te bewijzen, zo moelijk te geloven.

Hoe kan een waarnemer in minder tijd nou meer km afleggen. Het voorbeeld van het touw is perfect. Dat beweegt immers net al het licht altijd met dezelfde snelheid. Het touw 1m/sec het licht 300.000km/sec. Komt exact op hetzelfde neer..

[Brinx]

Piet en Jan zweven in de ruimte. Jan vuurt een foton af naar rechts, en wanneer Jan dat doet vertrekt Piet in een snel ruimtevoertuig naar links - in tegenovergestelde richting van dat foton dus. Piet versnelt een tijdje door, bereikt een of andere fractie van de lichtsnelheid, remt weer af en komt terug naar waar Jan nog steeds stilhangt (We zeggen dat Jan stilhangt omdat hij geen versnellingen heeft ondergaan). Nu zitten Jan en Piet dus weer op dezelfde plek, en hebben ze zoals jij zegt 'dezelfde afstand afgelegd' t.o.v. het uitgezonden foton, dat intussen nog steeds vrolijk verdergaat naar rechts. Toch loopt Piet's klok nu achter op die van Jan. De uitleg die jij gaf klopt dus niet.

Vervang de achterlopende klok maar door een korter stuk touw als je wilt, dat verandert niets aan het verhaal. Afgelegde afstand kun je pas bepalen wanneer je die meet ten opzichte van een zeker punt - ten opzichte van een zeker inertiaalstelsel. Piet en Jan zijn het er uiteindelijk allebei over eens dat Piet's klok achterloopt op die van Jan. Dit komt doordat Piet versnellingen heeft ondergaan terwijl Jan daar niet aan onderhevig is geweest.

Dit duidt er toch niet op dat licht stilstaat? Ik doe mijn best om je te begrijpen hoor, maar het lijkt alsof je gewoon geen moeite doet om je standpunt te onderbouwen. Dit maakt het erg vermoeiend om hierover met je te discussieren. Probeer anders eens om met een nieuwe manier te komen om je standpunt toe te lichten. Of probeer inhoudelijk te reageren op de vragen die aan je zijn gesteld.

Hopelijk begrijp je dat je uitleg tot nu toe niet overtuigend is geweest.

[rudeonline]

Piet en Jan zweven in de ruimte. Jan vuurt een foton af naar rechts, en wanneer Jan dat doet vertrekt Piet in een snel ruimtevoertuig naar links - in tegenovergestelde richting van dat foton dus. Piet versnelt een tijdje door, bereikt een of andere fractie van de lichtsnelheid, remt weer af en komt terug naar waar Jan nog steeds stilhangt (We zeggen dat Jan stilhangt omdat hij geen versnellingen heeft ondergaan). Nu zitten Jan en Piet dus weer op dezelfde plek, en hebben ze zoals jij zegt 'dezelfde afstand afgelegd' t.o.v. het uitgezonden foton, dat intussen nog steeds vrolijk verdergaat naar rechts. Toch loopt Piet's klok nu achter op die van Jan. De uitleg die jij gaf klopt dus niet.

Vervang de achterlopende klok maar door een korter stuk touw als je wilt, dat verandert niets aan het verhaal. Afgelegde afstand kun je pas bepalen wanneer je die meet ten opzichte van een zeker punt - ten opzichte van een zeker inertiaalstelsel. Piet en Jan zijn het er uiteindelijk allebei over eens dat Piet's klok achterloopt op die van Jan. Dit komt doordat Piet versnellingen heeft ondergaan terwijl Jan daar niet aan onderhevig is geweest.

Dit duidt er toch niet op dat licht stilstaat? Ik doe mijn best om je te begrijpen hoor, maar het lijkt alsof je gewoon geen moeite doet om je standpunt te onderbouwen. Dit maakt het erg vermoeiend om hierover met je te discussieren. Probeer anders eens om met een nieuwe manier te komen om je standpunt toe te lichten. Of probeer inhoudelijk te reageren op de vragen die aan je zijn gesteld.

Hopelijk begrijp je dat je uitleg tot nu toe niet overtuigend is geweest.

Je meet t.o.v het beginpunt van het touw. Wel zo makkelijk. Voor beide geldt hetzelfde principe, elke seconde 1 meter touw. Hoe je uiteindelijk aan die verschillende lengtes komt maakt niet uit. De persoon met het kortste touw heeft de minste kilometers afgelegt. Daarom vraag ik jullie ook om je alleen maar een voorstelling te maken over wat er dan gebeurd als je niet over een touw met een snelheid van 1m/u zou spreken maar over een snelheid van 300.000km/sec. Dat touw wordt nooit uitgerold op het moment dat het die snelheid heeft.

Ik dacht dat dit toch wel een heel duidelijk voorbeeld was..

[Invictus]

Op vrijdag 16 december 2005  18:15 schreef rudeonline het volgende:

Ik test hem niet, ik weerleg hem op zijn eigen aannames. Want een antwoord op mijn stelling heb je niet. En mijn "test" bewijst dat licht helemaal geen enkelle km aflegd. Ik kan helaas niet om jullie theorie heen omdat jullie er zo in geloven.

Voordat je dingen in de ruimte en op lichtsnelheid wilt testen enzo; zou je niet eest even tjekken of het in 'het echte leven' ook klopt. Zo zou je met jouw stilstaande licht moeten kunnen verklaren waarom ik met een laserstraal en wat spiegels een vormpje kan maken (bijv een vierkant); hoe werkt dat met stilstaan licht? Of hoe kan je in godensnaam met stilstaand licht kijken hoe snel een auto gaat? Een lasergun gaat er van uit dat licht beweegt; op dat principe is hij ontworpen maar hoe kan dat ding werken als licht niet beweegt? En waarom kan ik de lichtstraal van mijn zaklamp tegenhouden door mijn hand er voor te houden? Hou krijg ik fotonen zowel direct (van de lamp) als indirect (via de muur) op mijn netvlies? Hoe werkt een regenboog bij stilstaand licht? Zou je dit allemaal kunnen uitleggen voordat je met gedachtenexperimenten je bewijs probeert te zoeken?

[Rogier]

Rude, ik geloof dat het je al eens eerder is gevraagd, maar leg nog eens uit: als er aan verschillende kanten om je heen lichtbronnen staan, en licht staat stil, hoe kun je ze dan allemaal zien?

Je kunt niet in de richting van meerdere lichtbronnen tegelijk bewegen: