sciencetalk

HansH schreef: ↑za 25 sep 2021, 22:05

wnvl1 schreef: ↑za 25 sep 2021, 21:15

HansH schreef: ↑za 25 sep 2021, 03:47
Deze ken je neem ik aan? rond 8:25

Die films van hem zijn echt wel heeeeeeeeel goed. Ik vind die soms meer entertainend dan Disney tekenfilms. Soms ook grappig. Ik vraag mij af hoe hij dat allemaal maakt.

voor mensen die visueel zijn ingesteld een verademing. heel ingewikkeld lijkende formules worden ineens goed te begrijpen als je dit soort filmpjes bekijkt. Had ik die vroeger maar gehad toen ik nog studeerde. Ik vroeg me altijd af waarom die docenten het toch zo moeilijk hadden om de essentie van de stof uit te leggen, terwijl achteraf als ik het eenmaal begreep het feitelijk toch zo simpel was en ik het zelf in een klein deel van d tijd uit had kunnen leggen.

Omdat leren geen lineair proces is. Achteraf lijkt alles veel gemakkelijker.

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 sep 2021, 09:49 Schijn bedriegt. Probeer na het kijken van zo'n filmpje maar eens een opgave over de Einstein vergelijkingen te maken, dan merk je hoeveel je er nu werkelijk van begrijpt. De ruimtetijd is geen gebogen vlak in de 3D-ruimte, hoe fraai de video's het ook als zodanig mogen voorstellen. Het gevolg is dat men niet begrijpt wat men denkt te begrijpen.

Ik heb dat filmpje al een aantal malen bekeken en kom steeds weer nieuwe dingen tegen die me nog niet opgevallen waren.
Maar uiteindelijk denk ik zeker niet dat alle benodigde info in dat filmpje zit, bv hoe ik dat moet vertalen naar een pad dat het licht volgt om de zon heen.

flappelap schreef: ↑zo 26 sep 2021, 12:35 Omdat leren geen lineair proces is. Achteraf lijkt alles veel gemakkelijker.

Dat ook, maar wat ik bedoelde was dat vele docenten niet in staat zijn om de stof goed over te brengen in een logische volgorde of op een begrijpelijke manier. Die filmpjes kunnen daar goed bij helpen en vroeger had je die niet.

Zoals ik al eerder schreef behoort die video-serie tot de besten die er op dat gebied bestaan. Maar het blijven versimpelingen, en als je daarna niet de stap naar het echte werk zet via een goed leerboek en het maken van oefeningen blijf je met een vals beeld zitten waarbij de moeilijke maar essentiële details onder het tapijt worden geveegd.

Professor Puntje schreef: ↑ma 27 sep 2021, 16:30 Zoals ik al eerder schreef behoort die video-serie tot de besten die er op dat gebied bestaan. Maar het blijven versimpelingen

Je bedoelt het begrip kromming weergeven bij een vlak in 2 dimensies er een dimensie bi te halen?

Daar zit ik ook nog een beetje mee. Hoe geeft je bv in 2D een kromming weer zonder er een 3e dimensie bij te halen?

HansH schreef: ↑di 28 sep 2021, 08:06 Daar zit ik ook nog een beetje mee. Hoe geeft je bv in 2D een kromming weer zonder er een 3e dimensie bij te halen?

Dat wordt in de ART dan ook standaard niet gedaan. De kromming wordt intrinsiek (vanuit geometrische eigenschappen die binnen de ruimtetijd zelf kunnen worden vastgesteld) gedefinieerd. Als je het echt wilt begrijpen zul je je de bijpassende begrippen eigen moeten maken en er (althans op basaal niveau) mee moeten leren rekenen. Daar ben ik nu zelf ook mee bezig.

HansH schreef: ↑di 28 sep 2021, 08:06 Daar zit ik ook nog een beetje mee. Hoe geeft je bv in 2D een kromming weer zonder er een 3e dimensie bij te halen?

Door de oriëntatie van je vector na een rotatie weer te geven in de raakruimte.

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 09:45
Door de oriëntatie van je vector na een rotatie weer te geven in de raakruimte.

ik snap niet precies wat je bedoelt. Wat voor rotatie en wat is een raakruimte?
als ik het begrip 'raakruimte' opzoek dat krijg ik weer een plaatje van een 2D vlak gekromd in 3D dus zitten we in een cirkelredenatie lijkt het want een extra dimensie erbij was net wat ik wilde voorkomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Raakruimte

Edit dubbel

HansH schreef: ↑di 28 sep 2021, 13:24

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 09:45
Door de oriëntatie van je vector na een rotatie weer te geven in de raakruimte.

ik snap niet precies wat je bedoelt. Wat voor rotatie en wat is een raakruimte?
als ik het begrip 'raakruimte' opzoek dat krijg ik weer een plaatje van een 2D vlak gekromd in 3D dus zitten we in een cirkelredenatie lijkt het want een extra dimensie erbij was net wat ik wilde voorkomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Raakruimte

Ah, ok, zo. Je wilt het helemaal zonder embedding doen? Geen idee of dat kan, moet ik ff over nadenken

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 16:12 Ah, ok, zo. Je wilt het helemaal zonder embedding doen? Geen idee of dat kan, moet ik ff over nadenken

dat is als ik het goed zie ook het punt waar prof puntje mee zit als ik zijn opmerking goed interpreteer:
"Maar het blijven versimpelingen, en als je daarna niet de stap naar het echte werk zet via een goed leerboek en het maken van oefeningen blijf je met een vals beeld zitten waarbij de moeilijke maar essentiële details onder het tapijt worden geveegd."

HansH schreef: ↑di 28 sep 2021, 16:49

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 16:12 Ah, ok, zo. Je wilt het helemaal zonder embedding doen? Geen idee of dat kan, moet ik ff over nadenken

dat is als ik het goed zie ook het punt waar prof puntje mee zit als ik zijn opmerking goed interpreteer:
"Maar het blijven versimpelingen, en als je daarna niet de stap naar het echte werk zet via een goed leerboek en het maken van oefeningen blijf je met een vals beeld zitten waarbij de moeilijke maar essentiële details onder het tapijt worden geveegd."

Ik denk dan eerder aan algebraïsche berekeningen ipv visualisaties.

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 17:10

HansH schreef: ↑di 28 sep 2021, 16:49

flappelap schreef: ↑di 28 sep 2021, 16:12 Ah, ok, zo. Je wilt het helemaal zonder embedding doen? Geen idee of dat kan, moet ik ff over nadenken

dat is als ik het goed zie ook het punt waar prof puntje mee zit als ik zijn opmerking goed interpreteer:
"Maar het blijven versimpelingen, en als je daarna niet de stap naar het echte werk zet via een goed leerboek en het maken van oefeningen blijf je met een vals beeld zitten waarbij de moeilijke maar essentiële details onder het tapijt worden geveegd."

Ik denk dan eerder aan algebraïsche berekeningen ipv visualisaties.

Inderdaad - om de zaken wiskundig rigoureus uit te werken kom je er niet onder uit om de theorie met behulp van lastige algebraische definities op te bouwen.

Ik vind dat de Riemann tensor in alle boeken van het niveau introduction to general relativity wel goed uitgelegd is. vind ik niet het moeilijkste stuk binnen de art. De moeilijkheid vind ik eerder om de fysische betekenis te blijven volgen als ze met die indices gaan spelen en contracties gaan doen, indices van boven naar beneden halen, de Riemann tensor gaan afleiden om zo bij de Bianchi identiteiten te komen. Susskind zegt in zijn video's dat hij dat ook niet allemaal kan volgen, maar er gewoon mee rekent.