sciencetalk

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 17:01 // als dat wel zo is dan zul je dat moeten onderbouwen waarom dat dan zo is.

Hier afgeleid.

Xilvo schreef: ↑di 05 apr 2022, 17:05

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 17:01 // als dat wel zo is dan zul je dat moeten onderbouwen waarom dat dan zo is.

Hier afgeleid.

het kost mij erg veel moeite om jou stappen te volgen omdat je niet aangeeft wat je gaat doen en/of tussenstappen weglaat die ik dan eerst moet gaan raden?
zie vragen, opmerkingen hieronder

Welk traject volg je?

De trajecten zijn zoals overduidelijk vermeld en zoals je hebt getekend.
\(d_2\) tegen de pijl in doorlopen geeft \(c_2\) en vise versa, idem voor \(d_3\) en \(c_3\). Immers, in tegengestelde richting.

Wat doe je hier?

\(\frac{1}{c_3}\) wordt \(c_2\). Wonderlijk. Zou er dan misschien met \(c_2 c_3\) vermenigvuldigd zijn?
Laat eens kijken. Werkt dat ook voor de andere termen? Ja, zowaar!

Moet ik zo'n stap echt steeds uitleggen? Dat doe ik met plezier in een huiswerktopic maar ik ga er van uit dat dat hier niet nodig is.

Leidt blijkbaar tot...

Inderdaad.

waar komt die term 2y/c2 vandaan? komt dat omdat je ergens iets 2 x neemt?

De 'echte' profs vetrekken gewoon direct van

$$c(\vec{n}) = \frac{\vec{n}}{1+\vec{\kappa} \cdot \vec{n}}$$

\(\vec{\kappa}\) noemen ze dan het synchroniciteit vectorveld.

y/2 is het sr=tuk AD dan sla je AC over zeg je dus dan krijg je AB=y/c3 +BD=y/d2 en dat moet dan gelijk zijn aan het zelfde voor de andere som denk ik

wnvl1 schreef: ↑di 05 apr 2022, 20:27 De 'echte' profs vetrekken gewoon direct van

$$c(\vec{n}) = \frac{\vec{n}}{1+\vec{\kappa} \cdot \vec{n}}$$

\(\vec{\kappa}\) noemen ze dan het synchroniciteit vectorveld.

ja als je in die theorie zit leuk inderdaad. maar ik moet het nog vanaf de basis afleiden. ben zeker geen prof op dit gebied, maar heb wel wat boerenverstand.

Dat ligt nochtans dicht in de buurt van jouw post van "zo 03 apr 2022, 20:20"

Als ik juist ben, denk ik dat het zo is dat als de rotor van \(\vec{\kappa}\) overal gelijk is aan 0 dat je op een gesloten lus steeds c uitkomt als gemiddelde snelheid voor het licht. Eenvoudiger gezegd denk ik dat er geen rotatie mag zitten in het synchroniciteit veld.

wnvl1 schreef: ↑di 05 apr 2022, 20:27 De 'echte' profs vetrekken gewoon direct van

$$c(\vec{n}) = \frac{\vec{n}}{1+\vec{\kappa} \cdot \vec{n}}$$

\(\vec{\kappa}\) noemen ze dan het synchroniciteit vectorveld.

Waar kan ik dat vinden? In het proefschrift?

Ik zie overeenkomsten met waar ik op kwam.

wnvl1 schreef: ↑di 05 apr 2022, 20:47 Dat ligt nochtans dicht in de buurt van jouw post van "zo 03 apr 2022, 20:20"

Als ik juist ben, denk ik dat het zo is dat als de rotor van \(\vec{\kappa}\) overal gelijk is aan 0 dat je op een gesloten lus steeds c uitkomt als gemiddelde snelheid voor het licht. Eenvoudiger gezegd denk ik dat er geen rotatie mag zitten in het synchroniciteit veld.

Een soort conservatief veld.

https://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/h ... sequence=1

vergelijking (2.8)

Ik zie nu ook (2.32) in datzelfde document. En dat impliceert dat mijn stelling klopt.
Inderdaad kappa moet conservatief zijn.

Bedankt.

Zo te zien komt het op hetzelfde neer als wat ik vond.

Dan is \(|\vec{\kappa}|=\frac{c}{c_1}-1\) met \(\vec{\kappa}\) in de richting van de extreme snelheid \(c_1\).

Leuk, weer eens een wiel opnieuw uitgevonden

wnvl1 schreef: ↑di 05 apr 2022, 20:47 Dat ligt nochtans dicht in de buurt van jouw post van "zo 03 apr 2022, 20:20"

bedoel je mijn bericht van
Bericht zo 03 apr 2022, 19:20 ? waarschijnlijk iets met zomer en wintertijd dan waardoor de een 20:20 ziet en de andere 19:20. Bedoel je dat ik hiermee opnieuw een wiel heb uitgevonden wat in de natuurkunde al een gangbare aanpak was? of bedoel je toch een ander bericht?

Xilvo schreef: ↑di 05 apr 2022, 19:49 Moet ik zo'n stap echt steeds uitleggen?

ik heb jouw analyse nog eens helemaal uitgeschreven en opgelost met de symbolics editor van matlab, zodat je zeker weet dat je geen rekenfouten maakt.
daar komt dit uit: hoe kom ik dan van daar naar jouw uitkomst?

HansH schreef: ↑di 05 apr 2022, 22:42

wnvl1 schreef: ↑di 05 apr 2022, 20:47 Dat ligt nochtans dicht in de buurt van jouw post van "zo 03 apr 2022, 20:20"

bedoel je mijn bericht van
Bericht zo 03 apr 2022, 19:20 ? waarschijnlijk iets met zomer en wintertijd dan waardoor de een 20:20 ziet en de andere 19:20. Bedoel je dat ik hiermee opnieuw een wiel heb uitgevonden wat in de natuurkunde al een gangbare aanpak was? of bedoel je toch een ander bericht?

Ja, het gaat over dit bericht.
Je uitwerking was niet juist, maar je dacht in dezelfde richting.