Leven na de dood

[Herodotus]

Hmmm, wat is het probleem?

Maar ben wel erg benieuwd naar de letterlijke vertaling van dit voorbeeld

Ik geef toch al aan dat het een voorbeeld is (ZOALS), neem dat dan ook aan.

Letterlijke vertaling van dit voorbeeld: een rups die een vlinder wordt.

Is (goed) lezen echt zo moeilijk? Kunnen we mischien beter teruggaan naar plaatjes (geen geintje).

[Gast9112-8-11]

Ik snap heel goed dat er over deze onderwerp gediscuseerd wordt. Verder heb ik nooit gereageerd op wetenschappelijk gebied op internet, dus het spijt me als dit raar in elkaar zit.

Ik geloof in een materialistische-, en geestelijke wereld. Het materialistische (= lichaam) nemen we waar door onze zintuigen, het geestelijke (= ziel) nemen we waar door gedachtes, gevoelens, emoties, herinneringen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat dit de mogelijke reden is waarom wetenschap en religie/het bovennatuurlijke/spirituele onderwerpen niet samen kunnen worden gevoegd momenteel (of misschien nooit). Ik ben van mening dat ziel en lichaam samen het geheel zijn van een organisme, ik kan dit niet verklaren omdat ik alleen kan verklaren dat ik een lichaam heb, omdat ik dit waarneem. Ik kan niet verklaren dat ik een ziel heb, ik kan alleen hierin geloven, omdat de ziel te maken heeft met gedachten enz. zoals ik hierboven al schreef. Daarom zie ik geen mogelijkheid om iets te verklaren uit het geestelijke wereld tegenover de materialistische wereld als je alleen gelooft in het materialistische. Conclusie is dus dat er blijkbaar geen hard bewijs zal zijn dat de ziel onsterfelijk is (dit heeft te maken met reincarnatie/leven na de dood) zolang men overtuigd is dat iets alleen bestaat als dit bewezen kan worden, want iets bewijzen is volgens mij de basis van wetenschap en de materialistische wereld.

[Wilje]

hi als de mens gaat sterven is dood niet dood.. hoe graag je het ook zou willen.

waarvan wij ons onderscheiden van de dieren is dat dat wij een ziel hebben voor de eeuwig heid.

en de dieren niet. lees de bijbel.. genisis 1 tot openbaringen..! waarom zou je het niet doen? het kan geen kwaad hr.

ow je gelooft er niet in? waar gloof jij in?????? in jezelf? nou als je injezelf glooft dan ben je snel klaar met geloven denk. en is alles van zelf? of stamme jullie van de apen af? dat gelooft men dan nog liever dan wat er in de bijbel staat. goddeloos gewoon. kijk om je heen! waar uit weet je dat er een God is? uit de natuur en uit de bijbel. kijk naar buiten de lucht? wie heeft dat gemaakt de bomen de dieren de mensen alles????! ow ongelukje zkr door een of andere OERKNAL OFSOW geloof je het zelf? ik niet..!!

succes met redeneren maar voor dieren is dood dood en voor de mensen niet!!! waarom? lees de bijbel..als je met vragen zit reageer!

Groetjes!

[qrnlk]

Dieren zijn volgens de bijbel ook zielen (Nephesh let: ademer, die ademt, ook wel: de persoon zelf, of als in mijn nephesh: ik)

[1207]

De mens is gewoon een dier

[qrnlk]

De mens is gewoon een dier

Beesten en mensen zijn beiden dieren? Wellicht is dat een meer acceptabeler manier om het te formuleren, maar in wezen heb je dus gelijk.

[Gast]

Ik heb die ervaring niet gehad maar zal hem ooit wel krijgen (bijna of helemaal, we gaan allemaal)

Wetenschappelijk gezien is "dood" de omschrijving van een levenloos lichaam.

Echter dat een lichaam levenloos is, zegt niets over de de "dood".

Het is dus niet erg zinvol je bezig te houden met het begrip "dood" omdat het een speculatief begrip is.

Het lijkt mij echter logisch dat als de aarde een (afkoelend) deel van de zon is, en de mens uit de aarde is ontstaan, de mens in essentie warmte, licht is (de manifestatie van waterstof en helium als in de zon) en dat dat licht en die warmte juist worden vastgehouden door het stoffelijk lichaam.

En wat daar dan mee gebeurt als het lichaam er (tijdelijk) mee stopt?

Dat weet Sander beter dan ik...hij heeft het ervaren.

[Hildebrand]

Beesten en mensen zijn beiden dieren? Wellicht is dat een meer acceptabeler manier om het te formuleren, maar in wezen heb je dus gelijk.

Nee, 1207 zit er naast, bijbels gesproken. Mens en dier hebben gemeen dat het levende zielen zijn, maar voor de rest houdt de overeenkomst op. Genesis 1:26-28 maakt een duidelijke distinctie. De mens is het evenbeeld van God; het dier niet. De mens mag over het dier heersen:

26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’

[1207]

Het is dus niet erg zinvol je bezig te houden met het begrip "dood" omdat het een speculatief begrip is.

wat is er speculatief aan?

je leeft of je bent dood.

[1207]

Nee, 1207 zit er naast, bijbels gesproken.

volgens Lord of the rings heb ik ook ongelijk als ik stel dat Isengard nooit bestaan heeft.

what's your point?

[qrnlk]

Nee, 1207 zit er naast, bijbels gesproken. Mens en dier hebben gemeen dat het levende zielen zijn, maar voor de rest houdt de overeenkomst op. Genesis 1:26-28 maakt een duidelijke distinctie. De mens is het evenbeeld van God; het dier niet. De mens mag over het dier heersen:

Ik denk dat dit een geval is waar we het eens kunnen worden over de eindconclusie maar hier elk via een andere redenering komen.

Op puur systematisch/technologisch niveau zijn mensen zoogdieren, dat is de technologie die god gekozen heeft om ons te maken.

Niemand hier heeft beweert dat mensen en dieren gelijkwaardig of gelijke rechten hebben of zouden moeten hebben. Dus dit onderscheid maakt 1207 waarschijnlijk ook, maar om andere redenen dan jij hierboven noemt.

NB: Ik blijf vinden dat de titel van dit topic verkeerd gekozen is.

Edit ypsilon: Off-topic discussie over de correcte interpretatie van genesis i.v.m. de mens t.o.v. de dieren afgesplitst naar hier

[p__]

Afgelopen dinsdag was Galileo (wetenschappelijk programma vd EO) op tv op NL2.

Het ging deze keer over leven na de dood. De uitzending kan je hier kijken:

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/a...e9b2d80ed92e9a2

De 'skepticus' Gerald Woerlee komt echt als een gek over...

[Johan2]

Dit ging geheel over BDE's en daar is een apart topic over.

Er was niks geks aan Woerlee; ik kreeg alleen de indruk dat hij niet zelf BDE's onderzocht, maar tamelijk willekeurig was uitgezocht om de visie van onderzoekers als Blackmore weer te geven. Dat komt altijd zwakker over dan het aan het woord laten van die onderzoekers zelf. Ik denk ook niet dat een serieus onderzoeker zich had laten verleiden tot zijn wat zwakke verklaring voor de BDE van Pam Reynolds.

Van Lommel ging m.i. evenzeer in de fout met zijn opmerkiing dat als BDE's veroorzaakt werden door zuurstofgebrek, je zou verwachten dat het bij alle en niet slechts bij 18% van de gereanimeerde klinisch dode patienten zou voorkomen. Waarom zou hetzelfde niet gelden voor elke andere verklaring van BDE's?

Bepaald stuitend was de link van onaangename BDE's met atheïsme en zelfmoord.

Getverdemme.

[Assassinator]

Tsja, wat verwacht je anders van een EO "wetenschaps"programma .

[p__]

Woerlee zelf is wel een bekende onderzoeker van BDE's en heeft ook een boek erover geschreven, zie ook dit artikel: http://www.geocities.com/athanasiafoundation/woerlee.html

En hier zie je Woerlee in actie, zonder geknip van videofragmenten: http://www.near-death.com/experiences/articles009.html

Wat ik wel mooi vond is dat in dit programma de zogenaamde 'skeptische' claims recht tegenover de 1e persoons beschrijvingen afgespiegeld werden.

Dus iemand zegt dat hij na een fietsongeluk uit zn lichaam schoot en de hele rit naar het ziekenhuis boven de ambulance zweefde, dan zegt de skepticus dingen als 'een bovennatuurlijke verklaring is niet nodig' en 'zuurstoftekort', etc. En zo vond ik mooi weergegeven hoe absurd ook de skeptische verklaringen zijn.

Hetzelfde effect heb je wanneer iemand vertelt dat hij broccoli als avondeten had, en de skeptische verklaring vervolgens is 'de broccoli is niet nodig', 'het was zuurstoftekort' en 'de broccoli had je in de jaren 50 op tv gezien en die herinnerde je je gisteravond'.