Is creationisme wetenschap?

[p__]

Beste P,

Jij koos voor optie 2.

Welke vorm van patheisme hoort daarbij?

1. theophanisme

2. panentheïsme

Geen idee, wat houdt het in?

[Erik]

Vormen

Er worden twee vormen van pantheïsme onderscheiden. Volgens het 'theophanisme' is alles wat wij om ons heen zien een verschijningsvorm van het goddelijke. Het 'pan-en-theïsme' (εν, "en" betekent "in"-> overal zit god/het goddelijke in) vormt een soort synthese tussen theïsme en pantheïsme: alles is goddelijk/god, maar deze is nog wel als persoon te denken. Veel indische godsdiensten hebben pan-entheïstische kenmerken.

[p__]

Vormen

Er worden twee vormen van pantheïsme onderscheiden. Volgens het 'theophanisme' is alles wat wij om ons heen zien een verschijningsvorm van het goddelijke. Het 'pan-en-theïsme' (εν, "en" betekent "in"-> overal zit god/het goddelijke in) vormt een soort synthese tussen theïsme en pantheïsme: alles is goddelijk/god, maar deze is nog wel als persoon te denken. Veel indische godsdiensten hebben pan-entheïstische kenmerken.

Beetje vage uitleg eigenlijk.

theophanisme: alles is verschijningsvorm van goddelijke

panentheisme: alles is god, maar deze is als persoon te denken

Ik zie het verschil tussen de twee niet.

Laat ik het maar in mn eigen woorden zeggen:

Alles is God. Of deze als 'persoon' denkt (menselijk persoon?) betwijfel ik, maar zou best kunnen. Onderdelen ervan in ieder geval wel (wij mensen).

[Erik]

Alles is God. Of deze als 'persoon' denkt (menselijk persoon?) betwijfel ik, maar zou best kunnen. Onderdelen ervan in ieder geval wel (wij mensen).

Als alles god is dan bestaat er dus niets anders?

Wat zou betekenen dat god nu met zichzelf in discussie is, klopt dit?

[p__]

Als alles god is dan bestaat er dus niets anders?

Wat zou betekenen dat god nu met zichzelf in discussie is, klopt dit?

Inderdaad. Ik denk momenteel dat het enige fundamentele het bewustzijn zelf is.

Jij bent dan een bewustzijn. Ik ben een bewustzijn.

En wellicht is er een overkoepelend bewustzijn(dit hoeft niet). De creatie is dan onze eigen fantasie.

[Erik]

En wellicht is er een overkoepelend bewustzijn(dit hoeft niet). De creatie is dan onze eigen fantasie.

Als de creatie onze eigen fantasie is dan is de creator dus ook fantasie?

En als de creator fantasie is dan is creationisme en alles wat ermee in verbinding staat ook fantasie.

[p__]

En wellicht is er een overkoepelend bewustzijn(dit hoeft niet). De creatie is dan onze eigen fantasie.

Als de creatie onze eigen fantasie is dan is de creator dus ook fantasie?

En als de creator fantasie is dan is creationisme en alles wat ermee in verbinding staat ook fantasie.

Inderdaad, alles is dan het bewustzijn(het bewustzijn is alles). Inclusief creationisme, maar ook de hele wetenschap, etc.

Als jij met fantasie bedoelt dat het niet echt bestaat, nee dan klopt je stelling niet. Want degene die fantaseert bestaat dus zelf wel, anders kan er niets gefantaseert worden. Hetgene wat gefantaseerd wordt, bestaat dan ook (als realiteit van degene die dit fantaseert).

[Erik]

Als jij met fantasie bedoelt dat het niet echt bestaat, nee dan klopt je stelling niet. Want degene die fantaseert bestaat dus zelf wel, anders kan er niets gefantaseert worden. Hetgene wat gefantaseerd wordt, bestaat dan ook (als realiteit van degene die dit fantaseert).

Degende die fantaseert kan helaas niet bestaan in jou theorie want hij is namelijk een fantasie onstaan uit het bewustzijn van jouw god (alles is god), aldus blijft mijn stelling kloppen.

Besta jij of besta ik?

Met andere woorden: Fantaseer jij mij of ik jou?

[Erik]

Leuke Gast je bent me nog wat antwoorden schuldig.

het niet stoffelijke van de mens.

Hoe past dit niet stoffelijke gedeelte van de mens in het feit dat alles uit quarks bestaat?

Alledaagse materie is opgebouwd uit up en down quarks.

Ervaring met het universum.

Waarneming van het universum.

Ervaring met mijn leven.

Waarneming van mijn leven.

Wat is je ervaring met het universum?

Hoe ziet je waarneming van het universum eruit?

En hoe geven de laaste twee antwoorden antwoord op deze vraag van Tsjok45:

Maar jij zegt nu eenmaal dat quarks een doel hebben .... Kan je dat wat verder detailleren , zodat iedereen kan lezen op wat die uitspraak van jou steunt ?

Wat voor doel kunnen wij afleiden uit de ervaring van jouw leven en de

waarneming van jouw leven?

Het eind doel, is mischien dat het de mogelijkheid/vrijheid geeft aan alle zielen om terug te keren.  

Naar wat?

[p__]

Als jij met fantasie bedoelt dat het niet echt bestaat, nee dan klopt je stelling niet. Want degene die fantaseert bestaat dus zelf wel, anders kan er niets gefantaseert worden. Hetgene wat gefantaseerd wordt, bestaat dan ook (als realiteit van degene die dit fantaseert).

Degende die fantaseert kan helaas niet bestaan in jou theorie want hij is namelijk een fantasie onstaan uit het bewustzijn van jouw god (alles is god), aldus blijft mijn stelling kloppen.

Besta jij of besta ik?

Met andere woorden: Fantaseer jij mij of ik jou?

Ten eerste is het niet noodzakelijk dat er een overkoepelende God is.

Ten tweede als deze er wel is, kan hij zich opsplitsen in meerdere bewustzijns(welke zich weer kunnen opsplitsen, etc.), oneindig veel zelfs, want er is geen grens. Een soort multiple-personality syndroom.

Tot slot stel jij de term 'fantasie' gelijk aan 'niet bestaan'. Dit is niet juist. Sterker nog, het omgekeerde is waar. Fantasie is hier het enige dat wel bestaat.

[Leuke gast]

Leuke Gast je bent me nog wat antwoorden schuldig.

Ik ben je 'gelukkig' niets schuldig. U wil graag een antwoordt van mij, dat is volgens mij wat anders.

het niet stoffelijke van de mens.

Hoe past dit niet stoffelijke gedeelte van de mens in het feit dat alles uit quarks bestaat?

niet stoffelijk zegt het opzich al. Het is niet direct waarneembaar. Indirect wel, want iedereen is verschillend, zelfs een tweeling. Wat de materieele samenstelling precies is, is nogal moeilijk aan te tonen.

U kunt het beter beschouwen als een fenomeen wat nog niet wetenschappelijk bewezen is. Toch zijn er mensen die het bewust hebben ervaren waardoor dit een naam heeft gekregen.

Voor de personen die nooit iets van hun ziel hebben opgemerkt die zullen ook waarschijnlijk het bestaan niet ervan kennen.

Het is dat ik de ervaring die ik heb gehad waardoor ik duidelijk, het bestaan van de 'ziel' ben gewaar worden.

Alledaagse materie is opgebouwd uit up en down quarks.

Is dat zeker? Men gaat hier vanuit. Stel dat men nooit iets kleiner kan meten of waarnemen, dan gaat de wetenschap er vanuit dat het kleinste is ontdekt, echter zeker kan men nooit zijn. Zoals in het verleden vaak genoeg is bewezen dat men dacht het wetenschappelijke ei van columbus ontdekt te hebben. Anders gestelt: waar eindigd de wetenschap?

Als men de atomen en quarcks uit vergroot dan stuit men direct op het 'Heisberg-principe'. Op het kleinste niveau beweegt alles willekeurig(random). Waarom is alle materie uit random opgebouwd, terwijl wij weldegelijk structuur herkennen. Het is te kort door de bocht om te stellen dat we alles kunnen waarnemen.

Wat is je ervaring met het universum?

De ervaring is met het universum is mezelf.

Voor de duidelijkheid, voorheen was ik 'ook' overtuigd dat alles te verklaren viel, ik had de stelling: 'na de dood, zou het zelfde zijn als voor de geboorte' (nergens dus).

Na een ervaring heb ik iets anders opgemerkt. Een mens heeft wel degelijk een deel/aard/de gedane zaken/ik wat iets aan het universum toevoegd, iets wat altijd zal blijven bestaan.

Ieder mens is leven dat deel neemt aan het universum. Ieder mens kan zelf het universum op een 'Goede' manier beinvloeden.

De ziel staat in contact met 'God'. 'God' is in dit verbandt het zelfde als de mensheid eeuwen over praat. God is voor sommige onverklaarbaar. God is voor sommige onbekend. Echter bestaat het fenomeen wel.

De reden waarom u niet direct uw ziel voelt is omdat het op een bepaalde manier afgeschermt is. Ik heb hier lang over nagedacht waarom dit zo is, een echt antwoord kan ik u hierop niet geven, mogelijk is het niet de bedoeling om dit te weten.

Hoe ziet je waarneming van het universum eruit?

Wat zie jij als je om je heen kijkt? beweegt daar iets? beweegt u zelf? men heeft onlangs kunnen waarnemen dat een ster beweegt in een ander melkweg stelsel.

Maar jij zegt nu eenmaal dat quarks een doel hebben .... Kan je dat wat verder detailleren , zodat iedereen kan lezen op wat die uitspraak van jou steunt ?

Wat voor doel kunnen wij afleiden uit de ervaring van jouw leven en de

waarneming van jouw leven?

Het 'Doel' in uw leven is 'Goed te willen zijn' en 'Goed te doen'.

Als u tevreden bent met het universum, dan zou u mogelijk een 'goede' bijdragen willen leveren. Om een 'goede' bijdragen te kunnen leveren zal u aanwijzingen moeten kunnen begrijpen om te weten dat u 'goed' bezig bent.

Het eind doel, is mischien dat het de mogelijkheid/vrijheid geeft aan alle zielen om terug te keren.  

Naar wat?

Ik ben 'God' niet, ik kan u daar geen antwoord opgeven, het zelfde als wat u nog te wachten staat in uw leven, ik kan daar geen antwoord opgeven. Maar als u vertrouwen hebt in het universum dat gecreerd is door een schepper, dan hebt u ook vertrouwen in het deel wat u te wachten staat.

Hoeveel sterren zweven door dit universum?

Uit hoeveel up/down quarks bestaan deze sterren?

Kan een mens dit creeren? Kan een mens dit simuleren op een computer?

Als een mens dit niet kan, wie of wat kan dit dan wel? En als het dit universum kan creeren wat kan het dan nog meer?

Kijk eens terug in uw leven, probeer eens uit te puzzelen of u werkelijk een doelloos wezen bent.

[Erik]

Ten eerste is het niet noodzakelijk dat er een overkoepelende God is.

Ten tweede als deze er wel is, kan hij zich opsplitsen in meerdere bewustzijns(welke zich weer kunnen opsplitsen, etc.), oneindig veel zelfs, want er is geen grens. Een soort multiple-personality syndroom.

Tot slot stel jij de term 'fantasie' gelijk aan 'niet bestaan'. Dit is niet juist. Sterker nog, het omgekeerde is waar.

Je zegt er is geen noodzaak voor een overkoepelende god.

Vervolgens ken je deze god het vermogen toe om zich te splitsen in oneindig veel bewustzijns.

Als er in de eerste plaats al geen noodzaak voor deze god is, waarom dan überhaupt iets aan hem toe kennen?

Je kunt hem dan ook als eender wat zien.

A fantasy is a situation imagined by an individual or group, which does not correspond with reality but expresses certain desires or aims of its creator. Fantasies typically involve situations which are impossible (such as the existence of magic powers) or highly unlikely (such as world peace).

Volgens de Van Dale:

fan·ta·sie (de ~ (v.), ~ën, ~ën)

1 het vermogen zich willekeurige zaken als reëel voor te stellen => imaginatie, verbeelding, verbeeldingskracht, voorstellingsvermogen

2 product van de verbeelding

3 [muz.] muziekstuk waarin bestaande thema's worden gevarieerd

Fantasie is hier het enige dat wel bestaat.

Wie vertelt mij dat dat niet jouw fantasie is?

Er is ondertussen een diagnose gesteld voor jouw kijk op het bestaan:

SOLIPSISME

Solipsisme komt van solo wat 'alleen' betekent. Het is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer. Dus in dit geval jij die nu deze woorden leest... Het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd word bestaan slechts in de geest van de waarnemer.

In veel Oosterse godsdiensten en filosofieën komt het solipsisme ook voor in de stelling dat het universum een illusie is, Maya in het Sanskriet, en wij slechts gedachten in de geest van God zijn.

Met deze invalshoek bestaat dan alleen God als onafhankelijk wezen en is ons zelfbewustzijn slechts een deel van Gods zelfbewustzijn.

Mystici beweren dan ook dat je 'zelf verwerkelijken' of 'verlichting vinden' eigenlijk het, meestal maar kortstondig, doordringen is van het goddelijke (enige reëele) bewustzijn in het (ten diepste niet reëele) beperkte menselijke bewustzijn.

Dat zou dan het gevoel van almacht en alwetendheid verklaren dat bij deze bewustzijnstoestand optreed. Doet ook opgeld in

New Age kringen

[p__]

Is dat zeker? Men gaat hier vanuit. Stel dat men nooit iets kleiner kan meten of waarnemen, dan gaat de wetenschap er vanuit dat het kleinste is ontdekt, echter zeker kan men nooit zijn.

Ik durf het nog sterker te stellen. Het idee dat er een fundamentele kleinste substantie bestaat, is een paradox.

Net zoals beweging ook een paradox is (zie zeno's paradox).

Als men de atomen en quarcks uit vergroot dan stuit men direct op het 'Heisberg-principe'. Op het kleinste niveau beweegt alles willekeurig(random). Waarom is alle materie uit random opgebouwd, terwijl wij weldegelijk structuur herkennen. Het is te kort door de bocht om te stellen dat we alles kunnen waarnemen.

Het Heisenberg uncertainty principle betekent niet dat het op het kleinste niveau random is, maar wel dat het voor ons onmogelijk is te bepalen of het deterministisch is. We kunnen dit dus niet bepalen, maar het kan wel zo zijn.

[p__]

Je zegt er is geen noodzaak voor een overkoepelende god.

Vervolgens ken je deze god het vermogen toe om zich te splitsen in oneindig veel bewustzijns.

Als er in de eerste plaats al geen noodzaak voor deze god is, waarom dan überhaupt iets aan hem toe kennen?

Dat er geen noodzaak is, wil niet zeggen dat hij niet bestaat, of dat het waarschijnlijker is dat hij niet bestaat.

A fantasy is a situation imagined by an individual or group, which does not correspond with reality but expresses certain desires or aims of its creator. Fantasies typically involve situations which are impossible (such as the existence of magic powers) or highly unlikely (such as world peace).

Volgens de Van Dale:

fan·ta·sie (de ~ (v.), ~ën, ~ën)

1 het vermogen zich willekeurige zaken als reëel voor te stellen => imaginatie, verbeelding, verbeeldingskracht, voorstellingsvermogen

2 product van de verbeelding

3 [muz.] muziekstuk waarin bestaande thema's worden gevarieerd

Fantasie is hier het enige dat wel bestaat.

Wie vertelt mij dat dat niet jouw fantasie is?

Wie kan dit jou vertellen?

Er is ondertussen een diagnose gesteld voor jouw kijk op het bestaan:

SOLIPSISME

Solipsisme komt van solo wat 'alleen' betekent. Het is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer. Dus in dit geval jij die nu deze woorden leest... Het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd word bestaan slechts in de geest van de waarnemer.

Ik ben het hier niet mee eens. Er wordt gezegd dat iedereen en het universum slechts bestaat in mijn geest.

Ik denk dat deze personen en het universum ook bestaan in hun eigen geest.

In veel Oosterse godsdiensten en filosofieën komt het solipsisme ook voor in de stelling dat het universum een illusie is, Maya in het Sanskriet, en wij slechts gedachten in de geest van God zijn.

Met deze invalshoek bestaat dan alleen God als onafhankelijk wezen en is ons zelfbewustzijn slechts een deel van Gods zelfbewustzijn.

Dit begint er meer op te lijken. Misschien is het grappig om te vermelden dat de ontdekkingen van de wetenschap ook steeds meer hierop beginnen te wijzen:

-nonlokaliteit suggereert dat alle punten in de ruimte hetzelfde zijn

-beweging blijft een paradox

-het bewustzijn is onverklaard

-tijd lijkt niet fundamenteel te zijn (nergens op gebaseerd)

-materie lijkt zeer kort te bestaan (uit wat?)

-Uncertainty Principle geeft aan dat we nergens zeker van kunnen zijn

Kortom, het begint er steeds meer op te lijken dat het universum een illusie is.

Je kunt het noemen wat je wilt, fantasie, illusie, hologram, projectie, etc.

[Erik]

Ik ben je 'gelukkig' niets schuldig. U wil graag een antwoordt van mij, dat is volgens mij wat anders.

Sorry als ik u op een verkeerde manier verzocht heb.

Hoe past dit niet stoffelijke gedeelte van de mens in het feit dat alles uit quarks bestaat?

niet stoffelijk zegt het opzich al. Het is niet direct waarneembaar. Indirect wel, want iedereen is verschillend, zelfs een tweeling.

Het voorbeeld van je tweeling geeft alleen maar aan dat er karakterverschillen zijn, het zegt helemaal niets over jouw 'ziel'.

Wat de materieele samenstelling precies is, is nogal moeilijk aan te tonen.

Probeer het toch maar, want het is voor de wetenschappelijkheid van je theorie wel van belang.

Het is dat ik de ervaring die ik heb gehad waardoor ik duidelijk, het bestaan van de 'ziel' ben gewaar worden.

Ervaring is een woordje wat je duidelijk koestert, helaas zegt het mensen die jouw 'ervaring' niet hebben gehad helemaal niets, noppes, nada.

Dus omschrijf de ervaring van je 'ziel'.

Alledaagse materie is opgebouwd uit up en down quarks.

Is dat zeker? Men gaat hier vanuit.

Kun jij het weerleggen dan?

Stel dat men nooit iets kleiner kan meten of waarnemen, dan gaat de wetenschap er vanuit dat het kleinste is ontdekt, echter zeker kan men nooit zijn. Zoals in het verleden vaak genoeg is bewezen dat men dacht het wetenschappelijke ei van columbus ontdekt te hebben. Anders gestelt: waar eindigd de wetenschap?

De wetenschap eindigd nooit, want de wetenschap zal zichzelf altijd bijstellen met iedere nieuwe ontdekking.

De ervaring is met het universum is mezelf.

Voor de duidelijkheid, voorheen was ik 'ook' overtuigd dat alles te verklaren viel, ik had de stelling: 'na de dood, zou het zelfde zijn als voor de geboorte' (nergens dus).

Na een ervaring heb ik iets anders opgemerkt.

Weer die 'ervaring'.

Je overtuigd hier niemand mee beste vent.

Een mens heeft wel degelijk een deel/aard/de gedane zaken/ik wat iets aan het universum toevoegd, iets.............. blablabla

Sorry hoor maar kan het misschien iets wetenschappelijker?

Maar jij zegt nu eenmaal dat quarks een doel hebben .... Kan je dat wat verder detailleren , zodat iedereen kan lezen op wat die uitspraak van jou steunt ?

Het 'Doel' in uw leven is 'Goed te willen zijn' en 'Goed te doen'.

Als u tevreden bent met het universum...... blablabla

Er werd gevraagd om het doel van een quark.