geesten oproepen

[p__]

moet ik het dan even op de officiele manier vertellen?

"Een elektron is een elementair deeltje, dat deel uitmaakt van een atoom of zich vrij in de ruimte bevindt. Als het zich in de ruimte bevindt, ondervindt het (net als een ion) invloed van een elektrisch veld en als het beweegt t.o.v. een magnetisch veld ook invloed daarvan. Het woord elektron komt van het Griekse woord ελεκτρον voor barnsteen."

Een elementair deeltje? Waaruit bestaat een electron?

daarnaast is beweging voor jou natuurlijk moeilijk te begrijpen aangezien het idee van een ruimte/tijd continuum waarschijnlijk te ingewikkeld is.

"In de moderne visie (met de relativiteitstheorie in acht genomen) is beweging de relatieve beweging van een lichaam ten opzichte van de absolute ruimte-tijd"

Dus, hoe verklaar jij dat een electron bij het afleggen van een afstand, deze afstand telkens halveert, en paradoxaal genoeg nooit het volgende punt in de ruimte kan bereiken, maar dit wel doet?

Laat ik het makkelijk zeggen:

spieren worden geinduceerd door electrische stroom dat bestaat uit electronen, deze electronen overdracht wordt aangestuurd door bepaalde hersenkwabben die de electronen door de zenuwbanen sturen.

als electronen geen geleidend "medium" om doorheen te stromen kan er dus ook geen electronenoverdracht/spierbeweging plaatsvinden.

Nogmaals, waaruit bestaat een electron, en los zeno's paradox eens op?

Waar haal je het waanidee van teleportatie van electronen vandaan? Ga je alsjeblieft eens inlezen in deze materie voordat je gaat posten op een wetenschapsforum!

Vooruit ik zal het verklappen, misschien wist je dit nog niet, maar in de wetenschap gaat men uit van een kleinste afstand (de Planck-lengte). Electronen maken dus inderdaad telkens kleine 'sprongetjes' of 'teleportaties' door de ruimte, wanneer ze van het ene punt naar het andere punt reizen.

Tip:

-lees jezelf eens in in de betreffende materie

Trouwens, je hebt me nog steeds geen verklaring gegeven van hoe het menselijk bewustzijn door kan blijven bestaan tijdens de hersendood, zoals ik eerder al aangetoond heb.

Eveneens heb je nog geen verklaring gegeven voor het bewustzijn, of de vrije wil.

[p__]

ik kan echt niet geloven dat er mensen serieus over dit onderwerp praten, ik bedoel, als iemand met bewijzen kan komen dan is het het pas waard er over te discussieren toch?!

Zie pagina 5 t/m 9 waarin ik genoeg aanwijzingen geef om hierover te discussieren.

[p__]

er ligt een miljoen dollar op je te wachten als je onomstotelijk kunt aantonen dat je iets kunt bewegen met alleen je geest.

Waar is die miljoen op te halen? Heb je een link/referentie?

http://www.randi.org/research/

Het is een test waar geen speld tussen valt te krijgen en tot nu toe heeft niemand zelfs maar de voorronde gehaald (waar de eisen veel minder streng zijn!)

Helaas, er is al lang aangetoond dat deze Randi nooit de miljoen uit zal reiken, terwijl er toch duidelijk reproduceerbare experimenten zijn uitgevoerd die zijn ongelijk aantonen.

Zie deze thread op het physics forum:

http://www.physicsforums.com/showthread.ph...highlight=randi

Hier 1 voorbeeldje:

http://www.csicop.org/si/2001-03/stare.html

Randi is vervolgens geconfronteerd met deze feiten, en weigerde vervolgens de uitdaging aan te gaan...

Tja, wie wil er nou zn miljoen kwijt

[DMuitW]

Aan The Don;

a) Onder de vandaag meest geldende juistheid, is het elektron geen elementair deeltje. De quantumfysica beschouwt het deeltje in superpositie als zijnde een waarschijnlijkheidsgolf. Enkel op het moment van meting doet het elektron zich voor als zijnde "elementair".

b) Quantumteleportatie is geen sci-fi, maar realiteit. Er zijn verschillende

experimenten uitgevoerd, waar men door middel van oa het begrip "quantum entanglement", kleine tot iets complexere structuren wist te teleporteren.

Teleportatie is overigens wiskundig zeer goed beschreven.

Graag enige referenties hieromtrend ;

- Vaidman, L. (1994), “Teleportation of quantum states,” Phys. Rev. A, 49, 1473-1476

- Vaidman, L. and Yoran, N. (1999), “Methods for reliable teleportation,” Phys. Rev. A, 59, 116-

- Zhang, T. C., et al. (2002), “Quantum teleportation of light beams,” http://arxiv.org/abs/quantph/0207076

- Visser, M. (1995), Lorentzian Wormholes: From Einstein to Hawking, AIP Press, New York

- Mavromatos, N. E., Mershin, A. and Nanopoulos, D. V. (2002), “QED-Cavity model of microtubules implies dissipationless energy transfer and biological quantum teleportation,” http://arxiv.org/abs/quant-ph/0204021

- Braunstein, S. and Kimble, J. (1998), “Teleportation of continuous quantum variables,” Phys.

Rev. Lett., 80, 869-872

- Braunstein, S. (1996), “Quantum teleportation without irreversible detection,” Proc. Royal Acad.,

53, 1900-1903

- Bouwmeester, D., et al. (1997), “Experimental quantum teleportation,” Nature, 390, 575-579

- 32. Bowen, W. P., et al. (2003), “Experimental investigation of continuous variable quantum

teleportation,” Phys. Rev. A, 67, 032302

- Bennett, C. H., et al. (1993), “Teleporting an unknown quantum state via dual classical and

Einstein-Podolsky-Rosen channels,” Phys. Rev. Lett., 70, 1895-1899

- Aspelmeyer, M., et al. (2003), “Long-Distance Free-Space Distribution of Quantum

Entanglement,” Science, 301, 621 - 623

Laat ik het makkelijk zeggen:

spieren worden geinduceerd door electrische stroom dat bestaat uit electronen, deze electronen overdracht wordt aangestuurd door bepaalde hersenkwabben die de electronen door de zenuwbanen sturen.

als electronen geen geleidend "medium" om doorheen te stromen kan er dus ook geen electronenoverdracht/spierbeweging plaatsvinden.

Fotonen (met massa 0, maar bepaalde energie) kunnen doorheen vacuüms reizen (zie het experiment van Michelson Morley, waarbij aangetoond is dat zich in het universum geen ether of medium bevindt), en aangezien een foton met energie van gammastraling bekend is zowel een electron als positron te kunnen maken (via E=mc²), kan evengoed een elektron doorheen een vacuüm reizen. Vergeet niet dat materie en energie eigenlijk gelijkwaardige begrippen zijn.

Belangrijk is! dat voor het teleportatieproces ook geen ether benodigd is. Het deeltje verdwijnt! op plaats A en verschijnt

op plaats B zonder ooit in tussenliggende posities te zijn geweest.

Deze waarnemingen leiden tot hetzelfde soort vragen als "waarom twee deeltjes van elkaar afhankelijk kunnen zijn, en wijzigingen ondergaan zodra zijn partner beïnvloed wordt, gelijk welke de onderlinge afstand"

Dit maar om aan te geven dat alles proberen verklaren aan de hand van huidige stand van de wetenschap zinloos is.

We leven in een paradigma waarin individualisme, reductionisme en analyse hoogtij viert.

Maar daar wringt het. Waarheden zijn geen waarheden, slechts opgestelde theorieën die in het beste geval zoveel mogelijk correcte uitkomsten voorspellen. We zijn wetenschappelijk zo losgeslagen, dat wat we nu ontdekken op geen enkele wijze meer door het huidige paradigma kan verklaard worden.

Maar logischerwijze worden deze naar de vuilbak verwezen. Het paradigma conditioneerde immers massa EN wetenschap jarenlang dat alles als zijnde simpele mechanische processen kan worden verklaard. Decennia lang werd wetenschap gefragmenteerd, en losgekoppeld van de context zonder dewelke hij niet kan bestaan. Het geheel is gewoon niet coherent meer.

Een gezond denkend persoon kan dit onmogelijk als de juiste manier van werken afdoen.

Tientallen jaren geleden dacht men dat deeltjes bestonden uit massieve kernen,doorspekt met elektronen. Dit model werd ontkracht door het atoommodel van Bohr ,die het atoom voorstelde als een massieve kern van protonen en neutronen waarrond elektronen in vaste banen ronddraaiden. Met de komst van quantumthorie en de onzekerheidsrelatie konden nu ook de vaste banen van de elektronen niet meer bepaald worden. Nu blijkt daarenboven nog dat deze deeltjes zich in superpositie bevinden en op de meest willekeurige momenten uit het niets kunnen verschijnen.

Het enige wat fysici hieruit te weten komen, is dat men langzaam maar zeker niet meer weet wat wat is, en beginnen ze zich dan ook af te vragen wat realiteit is en waaruit onze realiteit opgebouwd is.

[p__]

Aan The Don;

a) Onder de vandaag meest geldende juistheid, is het elektron geen elementair deeltje. De quantumfysica beschouwt het deeltje in superpositie als zijnde een waarschijnlijkheidsgolf. Enkel op het moment van meting doet het elektron zich voor als zijnde "elementair".

b) Quantumteleportatie is geen sci-fi, maar realiteit. Er zijn verschillende

experimenten uitgevoerd, waar men door middel van oa het begrip "quantum entanglement", kleine tot iets complexere structuren wist  te teleporteren.

Teleportatie is overigens wiskundig zeer goed beschreven.

Dit zijn overigens nog 2 voorbeelden waar Randi zijn miljoen dollar aan kwijt kan. Entanglement en nonlokaliteit.

[Knownothing]

Juiste antwoord: niemand weet wat een electron is.

Wat een geest is, daar verschillen de meningen over en uiteraard weet ook niemand wat het precies is.

In dit topic ga ik ervanuit dat het een aspect van het menselijk bewustzijn is, dat na de dood van het lichaam blijft bestaan.

Jij weet misschien niet wat een electron is, maar voor de rest weet iedereen welke eigenschappen het heeft: hoeveel het weegt en welke lading het heeft en wat er kan gebeuren als je het hard ergens tegenaan laat kletsen etc... Daar verschillen de meningen niet (nauwelijks) over en daar hoeft niemand 'van uit te gaan'. In tegenstelling tot wat jij insinueert is een electron een goed omschreven wetenschappelijke term en dat is precies waarom men er wèl iets mee kan aanvangen.

Om die redenen vind ik het verkeerd dat je een term als electron gelijk stelt aan een term als geest. En a fortiori is het een verkeerde voorstelling dat beide termen een (deel van een) evenwaardige verklaring voor een waargenomen fenomeen kunnen zijn.

[p__]

Jij weet misschien niet wat een electron is, maar voor de rest weet iedereen welke eigenschappen het heeft: hoeveel het weegt en welke lading het heeft en wat er kan gebeuren als je het hard ergens tegenaan laat kletsen etc... Daar verschillen de meningen niet (nauwelijks) over en daar hoeft niemand 'van uit te gaan'. In tegenstelling tot wat jij insinueert is een electron een goed omschreven wetenschappelijke term en dat is precies waarom men er wèl iets mee kan aanvangen.

Inderdaad, de eigenschappen van een electron zijn goed beschreven. Maar vooralsnog heeft men geen idee waaruit een electron bestaat(en OF ze überhaupt wel ergens uit bestaan!).

Om die redenen vind ik het verkeerd dat je een term als electron gelijk stelt aan een term als geest. En a fortiori is het een verkeerde voorstelling dat beide termen een (deel van een) evenwaardige verklaring voor een waargenomen fenomeen kunnen zijn.

Gelukkig stel ik ze ook niet aan elkaar gelijk.

[The Don]

Aan The Don;

a) Onder de vandaag meest geldende juistheid, is het elektron geen elementair deeltje. De quantumfysica beschouwt het deeltje in superpositie als zijnde een waarschijnlijkheidsgolf. Enkel op het moment van meting doet het elektron zich voor als zijnde "elementair".

b) Quantumteleportatie is geen sci-fi, maar realiteit. Er zijn verschillende

experimenten uitgevoerd, waar men door middel van oa het begrip "quantum entanglement", kleine tot iets complexere structuren wist  te teleporteren.

Teleportatie is overigens wiskundig zeer goed beschreven.

Graag enige referenties hieromtrend ;

- Vaidman, L. (1994), “Teleportation of quantum states,” Phys. Rev. A, 49, 1473-1476

- Vaidman, L. and Yoran, N. (1999), “Methods for reliable teleportation,” Phys. Rev. A, 59, 116-

- Zhang, T. C., et al. (2002), “Quantum teleportation of light beams,” http://arxiv.org/abs/quantph/0207076

- Visser, M. (1995), Lorentzian Wormholes: From Einstein to Hawking, AIP Press, New York

- Mavromatos, N. E., Mershin, A. and Nanopoulos, D. V. (2002), “QED-Cavity model of microtubules implies dissipationless energy transfer and biological quantum teleportation,” http://arxiv.org/abs/quant-ph/0204021

- Braunstein, S. and Kimble, J. (1998), “Teleportation of continuous quantum variables,” Phys.

Rev. Lett., 80, 869-872

- Braunstein, S. (1996), “Quantum teleportation without irreversible detection,” Proc. Royal Acad.,

53, 1900-1903

- Bouwmeester, D., et al. (1997), “Experimental quantum teleportation,” Nature, 390, 575-579

- 32. Bowen, W. P., et al. (2003), “Experimental investigation of continuous variable quantum

teleportation,” Phys. Rev. A, 67, 032302

- Bennett, C. H., et al. (1993), “Teleporting an unknown quantum state via dual classical and

Einstein-Podolsky-Rosen channels,” Phys. Rev. Lett., 70, 1895-1899

- Aspelmeyer, M., et al. (2003), “Long-Distance Free-Space Distribution of Quantum

Entanglement,” Science, 301, 621 - 623

Laat ik het makkelijk zeggen:

spieren worden geinduceerd door electrische stroom dat bestaat uit electronen, deze electronen overdracht wordt aangestuurd door bepaalde hersenkwabben die de electronen door de zenuwbanen sturen.

als electronen geen geleidend "medium" om doorheen te stromen kan er dus ook geen electronenoverdracht/spierbeweging plaatsvinden.

Fotonen (met massa 0, maar bepaalde energie) kunnen doorheen vacuüms reizen (zie het experiment van Michelson Morley, waarbij aangetoond is dat zich in het universum geen ether of medium bevindt), en aangezien een foton met energie van gammastraling bekend is zowel een electron als positron te kunnen maken (via E=mc²), kan evengoed een elektron doorheen een vacuüm reizen. Vergeet niet dat materie en energie eigenlijk gelijkwaardige begrippen zijn.

Belangrijk is! dat voor het teleportatieproces ook geen ether benodigd is. Het deeltje verdwijnt! op plaats A en verschijnt

op plaats B zonder ooit in tussenliggende posities te zijn geweest.

Deze waarnemingen leiden tot hetzelfde soort vragen als "waarom twee deeltjes van elkaar afhankelijk kunnen zijn, en wijzigingen ondergaan zodra zijn partner beïnvloed wordt, gelijk welke de onderlinge afstand"

Dit maar om aan te geven dat alles proberen verklaren aan de hand van huidige stand van de wetenschap zinloos is.

We leven in een paradigma waarin individualisme, reductionisme en analyse hoogtij viert.

Maar daar wringt het. Waarheden zijn geen waarheden, slechts opgestelde theorieën die in het beste geval zoveel mogelijk correcte uitkomsten voorspellen. We zijn wetenschappelijk zo losgeslagen, dat wat we nu ontdekken op geen enkele wijze meer door het huidige paradigma kan verklaard worden.

Maar logischerwijze worden deze naar de vuilbak verwezen. Het paradigma conditioneerde immers massa EN wetenschap jarenlang dat alles als zijnde simpele mechanische processen kan worden verklaard. Decennia lang werd wetenschap gefragmenteerd, en losgekoppeld van de context zonder dewelke hij niet kan bestaan. Het geheel is gewoon niet coherent meer.

Een gezond denkend persoon kan dit onmogelijk als de juiste manier van werken afdoen.

Tientallen jaren geleden dacht men dat deeltjes bestonden uit massieve kernen,doorspekt met elektronen. Dit model werd ontkracht door het atoommodel van Bohr ,die het atoom voorstelde als een massieve kern van protonen en neutronen waarrond elektronen in vaste banen ronddraaiden. Met de komst van quantumthorie en de onzekerheidsrelatie konden nu ook de vaste banen van de elektronen niet meer bepaald worden. Nu blijkt daarenboven nog dat deze deeltjes zich in superpositie bevinden en op de meest willekeurige momenten uit het niets kunnen verschijnen.

Het enige wat fysici hieruit te weten komen, is dat men langzaam maar zeker niet meer weet wat wat is, en beginnen ze zich dan ook af te vragen wat realiteit is en waaruit onze realiteit opgebouwd is.

Bedankt voor deze zinnige bijdrage, hier kunnen we tenminste op voortborduren. Ik ben geen quantum physics expert natuurlijk maar jouw beschrijving van teleportatie is incorrect:

"We define teleportation as the complete transfer of the coherent state of an MT without any direct transfer of mass or energy. This means that the ’receiver’ MT finds itself in an identical state to the ’sender’ MT."

Mavromatos, N. E., Mershin, A. and Nanopoulos, D. V. (2002), “QED-Cavity model of microtubules implies dissipationless energy transfer and biological quantum teleportation

Hoewel er niet daadwerkelijk een atoom verplaatst is, spreken natuurkundigen toch van teleportatie. Het outputatoom is na teleportatie namelijk niet meer te onderscheiden van het inputatoom. Dit komt omdat het ene deeltje alle eigenschappen van het andere heeft overgenomen. Het atoom zelf wordt dus niet verplaatst, maar alles wat hem dat atoom maakt ontstaat wel op een andere plaats. Feitelijk verschijnt dat atoom dus ergens anders, daarom spreekt men van teleportatie. Wat teleportatie ook onderscheidt van verplaatsing is dat de verandering van de kwantumtoestand van het outputatoom geen tijd kost. Het gebeurt precies tegelijk met de verandering aan het inputatoom.

Het gaat dus om de transfer van de ene quantumstate in een andere quantumstate. De beschrijving van teleportatie dat een deeltje (of energie) volledig "verdwijnt" en op een andere "plaats" weer tevoorschijn komt is nergens genoemd. Ik denk dat veel mensen bij teleportatie denken aan de startrek teleportatie "beam me up, Scotty".

En ik zie in deze discussie geen link met het mogelijk bestaan van geesten.

[Anonymous]

Global Consciousness Project:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=7615

[p__]

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=7615

Dat artikel van rednova en het Global Consciousness Project is op pagina 8 van dit topic al besproken:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...r=asc&start=140

Uiteindelijk heeft 'The Don' een artikel getoond waarin de resultaten van de '11september-anomalie' op een andere manier geinterpreteerd werden en er geen sprake was van een afwijking van de kansverwachting.

Uiteindelijk komt het erop neer dat er aan beide zijden (zowel de GCP mensen, als de skeptics ervan) met statistieken gerotzooid kan zijn om bepaalde conclusies eruit te kunnen trekken(statistieken zijn hier vatbaar voor, zoals je wel weet).

Ik vrees dat niemand hier zo'n statistische expert is, of over alle gegevens beschikt, om te bepalen wie er nou gelijk heeft.

In het rednova artikel wordt aangegeven dat de resultaten nog niet gepubliceerd zijn:

'They don't want to be ridiculed so they won't release their findings,' he says. 'So I'm trying to persuade all of them to release their results at the same time. That would at least spread the ridicule a little more thinly!' If Prof Bierman is right, though, then the experiments are no laughing matter.

Ikzelf zal met geduld afwachten tot de resultaten daadwerkelijk gepubliceerd worden. En vervolgens zal de peer-review uitwijzen wat er nou werkelijk aan de hand is.

[The Don]

Ikzelf zal met geduld afwachten tot de resultaten daadwerkelijk gepubliceerd worden. En vervolgens zal de peer-review uitwijzen wat er nou werkelijk aan de hand is.

Als een artikel niet door de peer-review komt zal hij ook niet gepubliceerd worden.

Daarnaast heb je gelijk dat statistische analysis vaak voor verwarring en misintepretatie zorgen. Toch is het wel zo dat er statistische methodes zijn die "beter" zijn dan andere methodes. Deze zijn vaak veel gecompliceerder maar bieden een beter inzicht in de resultaten. Ik ben dus van mening dat de resultaten van een methode die met meer factoren rekening houdt meer "waarde" hebben dan de gesimplificeerde methoden. De uitkomsten van het GCP zijn naar mijn mening niet "behandeld" met de beste statistische methode en gezien de mogelijke impact van dit onderzoek is een volledig objective en complexe statistische methode nodig.

[DMuitW]

Op zich zijn er enkele dingen vrij markant;

Als er al iets is als een globaal bewustzijn dan wordt via deze theorie geimpliceerd dat deze uiterlijk kenbaar wordt gemaakt door 'wereldwijde' interactie met elektromagnetische velden.

Het lijkt vergezocht dat zo'n universele verbondenheid (het universum van heelheid), die op het moment door interpretatie via quantummechanica mogelijk is, kan worden bewezen door vrij simplistische processen als het willekeurig uitspuwen van getallen.

Het lijkt dan ook vreemd dat de aanwezigheid van een algemeen bewustzijn een op geen enkele manier hiermee verband houdende getallenaanmaak significant beïnvloedt. Het houdt gewoon geen logisch verband in(collectief "on"bewustzijn interfereert met getallengeneratoren), zeker niet in het geval waarvan van collectief "on"bewustzijn (bijv bij rampen ed) sprake is.

Eerdere experimenten toonden ook al aan dat mensen mits concentratie en meditatie in staat zouden zijn kansexperimenten te beïnvloeden. Hier staat echter het interactie-effect veel nauwer verwant met het experiment en is de link dus veel minder vaag.

Helaas kan je met statistiek uiteindelijk alles bewijzen, alles hangt af van de interpretatie.

Het lijkt mij noodzakelijk dat er hieromtrent meer zinvol wetenschappelijk onderzoek naar wordt verricht, en dat aandacht wordt gegeven aan nuttige experimenten, die qua uitkomst minder vaag zijn en waar het experiment gecorreleerder is met het onderzochte. Met andere woorden, dat men probeert experimenten te vinden waarbij een logisch(er) verband tussen experiment en voorwerp van onderzoek aanwezig is.

Niettegenstaande is het idee van een universum dat zelfbewust is en onderlinge heelheid impliceert helemaal niet nieuw. Het is één van de mooiste theorieën die bestaan, en levert voor de meeste filosofische vragen een duidend antwoord.

Het is dus zeker niet oninteressant van deze dingen verder uit te zoeken, nog meer zelfs, omdat quantumfysica reeds aantoonde dat onderlinge verbondenheid tussen bepaalde deeltjes wel degelijk een wetenschappelijk feit is (trefwoorden;Quantumentanglement, EPR-paradox en nonlocality.)

[p__]

Als een artikel niet door de peer-review komt zal hij ook niet gepubliceerd worden.

Het artikel wordt vooraf ge-peer-reviewed. Maar de echte test komt pas achteraf, als andere laboratoria met de informatie aan de slag gaan en dezelfde experimenten gaan uitvoeren.

Daarnaast heb je gelijk dat statistische analysis vaak voor verwarring en misintepretatie zorgen. Toch is het wel zo dat er statistische methodes zijn die "beter" zijn dan andere methodes. Deze zijn vaak veel gecompliceerder maar bieden een beter inzicht in de resultaten. Ik ben dus van mening dat de resultaten van een methode die met meer factoren rekening houdt meer "waarde" hebben dan de gesimplificeerde methoden. De uitkomsten van het GCP zijn naar mijn mening niet "behandeld" met de beste statistische methode en gezien de mogelijke impact van dit onderzoek is een volledig objective en complexe statistische methode nodig.

Ik ben van mening:

a. dat het niet zo hoeft te zijn dat ingewikkelde statistische methodes automatisch beter zijn dan simpele (het gaat er sowieso niet om de ingewikkeldheid, maar de gepastheid ervan)

b. dat het niet zo is dan ze bij het GCP alleen simpele methodes gebruiken

[The Don]

Als een artikel niet door de peer-review komt zal hij ook niet gepubliceerd worden.

Het artikel wordt vooraf ge-peer-reviewed. Maar de echte test komt pas achteraf, als andere laboratoria met de informatie aan de slag gaan en dezelfde experimenten gaan uitvoeren.

Klopt maar nogmaals als het artikel niet door de peer-review komt kan hij dus ook niet gepubliceerd worden omdat er dat waarschijnlijk iets mis is met de onderzoeksopzet.

Ik ben van mening:

a. dat het niet zo hoeft te zijn dat ingewikkelde statistische methodes automatisch beter zijn dan simpele (het gaat er sowieso niet om de ingewikkeldheid, maar de gepastheid ervan)

b. dat het niet zo is dan ze bij het GCP alleen simpele methodes gebruiken

Ik heb niet gezegd dat ingewikkelde methodes automatisch betere methodes zijn, ik beweer dat je altijd eerst probeert welke methode voor jouw het beste is en vaak begin je dan bij de simpele variant. Als daar het gewenste resultaat uitkomt dan is er eigenlijk geen reden om nog door te gaan met complexere methodes. (althans zo werkt het in de praktijk vaak).

Ik wil ook beweren dat ze bij het GCP alleen die methodes geselecteerd hebben die positive resultaten produceren.

[Anonymous]

ik meng me even in het gesprek.

Wat vinden jullie van de volgende hypothese?

"als er van uitgegaan kan worden dat de mens een soort van collectief geheugen heeft dat gekoppeld word aan dna en ook door de wetenschap genoemd word als zijnde instinct, dan moet er toch een soort van interactie zijn tussen de verschillende individuen tijdens een leven. we reageren op inpulsen, maar af en toe maken we vreemde keuzes en reageren we vreemd, maar toch kiezen we toch een bepaalde handeling omdat ze goed anvoelt. wij hebben een keuze die verder gaat dan een instinct.

als een geest in de mens zou bestaan, wat ik ook meer en meer begin te geloven, word die aan een lichaam gekoppeld in de samensmelting van de sperma met de eicel. die geest maakt het ook mogelijk om energie uit de fluctuaties uit de omgeving te halen. WANT ZO VEEL ENERGIE KAN IN EEN SPERMA- NOCH EEN EICEL ZITTEN. wij leven als organisme op de aarde, en op de aarde zijn wetten waar we aan vast hangen. dit verklaart ook de drang naar immaterialiteit en onze drang naar religie. wij proberen los te komen van ons aards bestaan door ontwikkeling.

Duik eens diep in jezelf en vraag je daar eens af op je fundamenteelste niveau of de wetenschaf al deze zaken niet verwerpen omdat de wetenschap bang begint te worden?

Dit is niet nodig. de wetenschap heeft gelijk. en alles wet ze zeggen klopt, enkel is er veel meer dan dat wat we nu weten, want wat is de motor van alles? die vraag is onbeantwoord omdat ze het zoeken op de verkeerde plek.