Is creationisme wetenschap?

[Leuke gast]

Het voorbeeld van je tweeling geeft alleen maar aan dat er karakterverschillen zijn, het zegt helemaal niets over jouw 'ziel'.

Het bewijst in zekere maten dat beslissingen van de mens niet enkel het gevolg van een chemisch proces zijn. Als dit het niet is wat is het dan, enkel de input?

Ik beweer dat dit niet enkel de input is.

Want als u niet zou bestaan dan zou de wereld door u niet beinvloedt zijn. Wilt u beweren dat enkel uw chemische reactie bapalend is voor de invloedt die u uitoefend op uw omgeving?

Het niet materialistische van een gedachte. Of zijn uw gedachtes materialistich?

Probeer het toch maar, want het is voor de wetenschappelijkheid van je theorie wel van belang.

Een gedachte is niet materialistisch. Een gedachte wordt mogelijke opgeslagen in de posities van quarcks, de toestand van de hersencellen. De hersencellen bevatten informatie, toch blijft de chemische samenstelling van de hersennen hetzelfde.

Ervaring is een woordje wat je duidelijk koestert, helaas zegt het mensen die jouw 'ervaring' niet hebben gehad helemaal niets, noppes, nada.

Dus omschrijf de ervaring van je 'ziel'.

valt hier te lezen:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...=4021&start=140

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...c=4557&start=13

De wetenschap eindigd nooit, want de wetenschap zal zichzelf altijd bijstellen met iedere nieuwe ontdekking.

dan zullen we geduld moeten hebben.. u ondekt zelf niets? U bent het altijd met de wetenschap eens?

De ervaring is met het universum is mezelf.

Weer die 'ervaring'. Je overtuigd hier niemand mee beste vent.

Iedereen heeft ervaringen in zijn leven, daar kan men het meer van leren.

Sorry hoor maar kan het misschien iets wetenschappelijker?

nee. sorry

Er werd gevraagd om het doel van een quark.

Wat is het doel van een quark in uw lichaam? het universum beinvloeden. 'Hoe' dat is aan u.

[Erik]

Leuke Gast,

Postings lang ken je de meest exotische mogelijkheden toe aan quarks, geen één uitgezonderd allemaal gebaseerd op lucht en je eigen vermoedens en interpretaties.

Wetenschappelijke onderbouwing zou zo af en toe wel fijn zijn.

Wat betreft die 'ervaring' die je hebt gehad nadat de plaatselijke dorpsidioot je iets ingefluisterd had laat je kijk op de zaken alleen maar nog ongeloofwaardiger (lees aannemelijk) over komen.

Het taaltje wat jouw bekeerder (Arnol Kox) gebruikt staat bekend als glossolalia (het spreken in tongen, 1 van de gaven van de heilige geest), het is tevens bekend dat personen die dit beoefenen vaak schizofreen zijn en/of last hebben van hysterie.

Hoe kun je in vredesnaam serieus willen discussieren over iets fundamenteel wetenschappelijks als quarks met als jouw basis daarvoor je bekering door Arnol Kox en je daaruit voortgevloeide kijk op de wereld?

Sorry maar ik kan dat niet!

[Leuke gast]

Postings lang ken je de meest exotische mogelijkheden toe aan quarks, geen één uitgezonderd allemaal gebaseerd op lucht en je eigen vermoedens en interpretaties.

Wetenschappelijke onderbouwing zou zo af en toe wel fijn zijn.

Welke beweren kloppen dan wetenschappelijk niet? Welke aannamens over quarks is incorrect?

Het taaltje wat jouw bekeerder (Arnol Kox) gebruikt staat bekend als glossolalia (het spreken in tongen, 1 van de gaven van de heilige geest),

precies, dus dit bestaat echt..., het klopt dus... het is bekend.

het is tevens bekend dat personen die dit beoefenen vaak schizofreen zijn en/of last hebben van hysterie.

En ben ik dat nu ook geworden? Ben je bang dat het over slaat? Ik heb tot heden geen last van hysterie.. gelukkig..

maak je niet druk..

Hoe kun je in vredesnaam serieus willen discussieren over iets fundamenteel wetenschappelijks als quarks met als jouw basis daarvoor je bekering door Arnol Kox en je daaruit voortgevloeide kijk op de wereld?

Precies, het lijkt erop dat dusdanig mijn kijk op de wereld is veranderd waardoor ik de wetenschap op een andere manier benader. Ik beweer ook niet dat de wetenschap helemaal fout is. Echter op de gebieden waar de wetenschap conclusies trekt die naar mijns inziens niet correct zijn lijkt me het redelijk om hier over te mogen discusseren. Een simpele vraag: 'Waar komt het universum vandaan?" De wetenschap doet ook maar suggesties, aan de hand van waarnemingen.

Sorry maar ik kan dat niet!

Dus u gaat ervan uit dat de wetenschap alles kan verklaren?, dat wetenschappers het altijd bij het rechte eind hebben? In het verleden is de wetenschap regelmatig bijgesteld. Als we iets nieuws waarnemen dan zal daar een wetenschappelijke verklaring voor worden gezocht.

[Anonymous]

Welke beweren kloppen dan wetenschappelijk niet?

Wat beweer JIJ dan wel over quarks , buiten de veronderstelling dat ze een doel hebben ?

---> een beetje " geleerd " doen ,

Je doet gewoon alsof

sorry .... zich vemommen en een " rolletje " spelen is een ingeburgerde gewoonte tijdens het limburgse carnaval ...en een mimycry

die bij allerlei insekten courant is ....

Trouwens is

Teleologie wetenschap ?

[Anonymous]

Als we iets nieuws waarnemen dan zal daar een wetenschappelijke verklaring voor worden gezocht.

Zeker

en voor sommige persoonlijke " nieuwe " waarnemingen en inzichten , kan men best de verklaringen van neurologen en psychiaters ernstig nemen ...

[Anonymous]

zeno's paradox[/b]

Een eindige afstand kan je abstraherend opdelen in een oneindige reeks( dimensieloze euclidische ) punten en/of ( tijdloze ) momenten ...

Moeilijkheid ;

Een som van zo'n oneindig gegeven aantal punten of momenten kan zowel een

eindige afstand/tijd als een oneindige afstand/tijd opleveren ...

en vormt een tegenbewijs voor zeno's stelling uit het" ongerijmde "

Dit inzicht ( afkomstig uit het wiskundig gereedschap dat in zeno's tijd niet bestond ) maakt de paradox(en ) van zeno tot wat het altijd al is geweest ; een intrigerend woorden spelletje .... en intelektueel grapje ....

Zie verder over de paradocen van zeno

http://www.mathpages.com/rr/s3-07/3-07.htm

[Leuke gast]

Wat beweer JIJ  dan wel  over  quarks , buiten de veronderstelling dat ze een doel hebben ?

Ja, en ik beweer dat ze ergens vandaan komen.... dat lijkt mij erg logisch namelijk.

---> een  beetje  " geleerd " doen ,

Waarom zou ik? Ik ben maar een gewone jongen, en ik vind het interessant om met wetenschap bezig te zijn, en met mijn ervaringen en kennis probeer ik kennis op te doen en te delen door met andere te discusseren.

Je doet gewoon  alsof

sorry .... zich vemommen  en een " rolletje " spelen  is  een  ingeburgerde gewoonte tijdens het limburgse carnaval ...en een mimycry

die bij allerlei  insekten  courant is ....

Trouwens is Teleologie wetenschap?

hier geef ik al een antwoordt op deze eerder gestelde vraag:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...=8446&start=169

Voor de grieken was het waarschijnlijk 'wel' een wetenschap. Van de grieken gebruiken we nog steeds wetenschappelijke vindingen , zoals Phythagoras.. en nog wel meer.

Maar het is toch niet onwetenschappelijk om een naam van een God aan een fenomeen /verschijnsel toe te kennen?

Dit betekend dus dat het verschijnsel wel 'bestaat' maar nog niet te verklaren valt.

De wetenschap kan zowiezo niet alles verklaren, toch kunnen we een naam geven aan een verschijnsel.

[Leuke gast]

Als we iets nieuws waarnemen dan zal daar een wetenschappelijke verklaring voor worden gezocht.

Zeker

en voor sommige  persoonlijke " nieuwe "  waarnemingen en inzichten  , kan men best de verklaringen van  neurologen en psychiaters ernstig nemen ...

Dat is uw mening. niet die van mij. oh en trouwens... een dokter stelt ook niet altijd de correcte diagnose, en geeft ook niet altijd de juiste behandeling.. daar heb ik ook een ervaring mee gehad...

[Erik]

Ja, en ik beweer dat ze ergens vandaan komen.... dat lijkt mij erg logisch namelijk.

En waar vandaan mag dat dan zijn?

Quarks hebben een doel, wat voor doel anders dan wat de wetenschap over ze beschrijft hebben ze in jouw optiek?

Het is duidelijk dat je de quarks op één of andere onduidelijke manier wilt gebruiken om een punt te maken, een punt wat me nog steeds ontgaat.

Maar het is toch niet onwetenschappelijk om een naam van een God aan een fenomeen /verschijnsel toe te kennen?

Ja dat is het wel, het fenomeen/verschijnsel is dan niet falsifieerbaar omdat jouw god ook niet falsifieerbaar is.

Het is kortzichtig, gemakzuchtig, onwetenschappelijk en naief!

Ik vind het fijn voor je dat zo lief op je roze wolkje tevreden met je eigen ontwikkelde wetenschappelijke blokkendoosje kunt spelen, maar in de werkelijke wereld heeft men andere wordt wetenschap op een andere manier bedreven.

Dus maak je wetenschappelijke punt dan kunnen we verder.

[Leuke gast]

Ja, en ik beweer dat ze ergens vandaan komen....

dat lijkt mij erg logisch namelijk.

En waar vandaan mag dat dan zijn?

Om te onderkennen dat niet alles ooit geweest is,

is het dan noodzakelijk om te weten waar alles vandaan komt?

Het is zeer interessant om te discusseren over hoe deze deeltjes ontstaan zijn.

Quarks hebben een doel, wat voor doel anders dan wat de wetenschap over ze beschrijft hebben ze in jouw optiek?

De wetenschap beschrijft nergens een doel.

Volgens mij hebben de deeltjes het doel jou en vele andere het leven te geven.

Het doel is het universum op de 'goede' manier te beinvloeden.

Het is duidelijk dat je de quarks op één of andere onduidelijke manier wilt gebruiken om een punt te maken,

een punt wat me nog steeds ontgaat.

het punt is dat de wetenschap ondekt dat alles uit een beperkt aantal elementen is opgebouwd.

Daar trek ik de conclusie uit dat de aard van deze elementen zich tot materie kan vormen wat zich in ons universum bevindt.

Dus anders geformuleerd: de quarks kunnen zich niet tot een oneindig aantal soorten verschillende materialen vormen.

Net als 'Lego' van 'Lego' kun je alles maken, dus oneindig veel mogelijke constructies, echter blijft het 'Lego'.

Quarks hebben de eigenschap tot iets te vormen.

Maar het is toch niet onwetenschappelijk om een naam van een God aan een fenomeen /verschijnsel toe te kennen?

Ja dat is het wel, het fenomeen/verschijnsel is dan niet falsifieerbaar omdat jouw god ook niet falsifieerbaar is.

Het is kortzichtig, gemakzuchtig, onwetenschappelijk en naief!

Het is niet kortzichtig, gemakzuchtig, onwetenschappelijk en naief!

Iets aan te nemen wat niet direct door de mens te verklaren valt is niet gemakzuchtig.

Iets aan te nemen wat niet direct waarneembaar is niet kortzichtig.

Iets aan te nemen wat ik werkelijk heb ervaren is niet naief.

Iets aan te nemen wat de wetenschap niet kan verklaren is niet onwetenschappelijk.

[Anonymous]

een dokter stelt ook niet altijd de correcte diagnose, en geeft ook niet altijd de juiste behandeling..

daar heb ik ook een ervaring mee gehad...

Natuurlijk niet ; dokters zijn ook maar mensen ....

en voor sommige afwijkingen is zelfs geen kruid gewassen ... elke poging tot behandeling daarvan is dus ( nog ) niet de " juiste" ....

probeer eens gebedsgenezingen ....

Rn wat uw ervaringen en persoonlijke klachten daarover betreft ;

hou die maar voor de consultaties ....

[Elmo]

Voor discussies over God en religie hebben we een apart forum. Gelieve dat soort discussies dus ook tot dat forum te beperken. En verder zou een wat vriendelijkere toon van iedereen misschien ook geen slecht idee zijn...

[Leuke gast]

Rn wat uw ervaringen  en persoonlijke klachten  daarover betreft ;

hou die  maar voor de  consultaties ....

Dat hou ik ook prive.

[Leuke gast]

En verder zou een wat vriendelijkere toon van iedereen misschien ook geen slecht idee zijn...

daar geef ik u gelijk in.

[Anonymous]

En verder zou een wat vriendelijkere toon van iedereen misschien ook geen slecht idee zijn...

Ook goed : vergeet echter nooit

" zachte heelmeesters maken stinkende wonden ..."