Leven na de dood

[1207]

Ik heb DNA genoemd om aan te geven dat DNA niet verloren gaat als het lichaam dood wordt verklaard….ook in een fossiel van 100.000 jaar oud, kunnen we DNA uit halen.

maar dat zijn heel uitzonderlijke situaties. in de overgrote meerderheid van de gevallen gaat het dna gewoon mee verloren. DNa zegt natuurlijk niets over bewustzijn.

zonder een stel hersenen is er gewoon geen bewustzijn/ziel of hoe je het ook wenst te noemen. Een bewustzijn is er pas als er dna is.

Ik ben van mening dat na de lichamelijke dood de materie/bouwstenen van het bewustzijn/de geest nog volledig intact zijn (net als het DNA) en zich na de fysieke dood in een andere dimensie begeven dan wel binnen treden.

Gr. Sign

dat mag. maar het lijkt er dan toch sterk op dat hier gewoon je overlevingsdrang speelt die niet wil sterven.

[Sign]

Aan 1207…..heeft het over uitzonderlijke situaties…..

Het feit dat de mens besef heeft van zichzelf en zijn omgeving is al UITZONDERLIJK…de mens is nu eenmaal Uitzonderlijk in zijn bestaan…. ten opzichte van zijn mede aarde bewoners…dat komt door het bewustzijn/de geest.

Mede aardbewoners als het ‘dierenrijk’ bezitten ook DNA…alleen bezitten deze `dieren`niet het UITZONDERLIJKE bewustzijn van de mens…..althans ik heb ze nog niet begroet op dit forum………….

DNA gaat niet verloren………op dit moment is de mens met z`n techniek in staat om DNA te halen uit fossielen van tenminste 100.000 jaar oud…….. in de nabije toekomst zal de huidige techniek achter haalt zijn, en kunnen we DNA traceren uit materie/fossielen die veel ouder zijn dan 100.000 jaar oud. De mens is afhankelijk van de voortgang van techniek….een voorbeeld, honderd jaar geleden wisten ze niet goed hoe DNA moest worden onderzocht.

De mens is afhankelijk van de techniek die wordt ontwikkeld om de mens betere inzichten te geven en ons allen verder te brengen en vooral wijzer te maken. DNA is om ons heen, een zucht zit al voldoende DNA…. De toekomst zal uitwijzen waar de mens beland middels DNA onderzoeken.

Als we dan ook een techniek ontwikkelen om de bouwstenen van het bewustzijn in kaart kunnen brengen ……. Zullen de sceptici wederom terug moeten komen op de eerder uitgesproken bewoordingen….

Gr. Sign

[1207]

Het feit dat de mens besef heeft van zichzelf en zijn omgeving is al UITZONDERLIJK….

apen en dolfijnen ook. van heel veel dieren weten we het niet eens laat staan dat we technieken hebben om het te meten.

Mede aardbewoners als het ‘dierenrijk’ bezitten ook DNA…alleen bezitten deze `dieren`niet het UITZONDERLIJKE bewustzijn van de mens

en wij bezitten niet de snelheid van het jachtluipaard, noch het scherpe oog van een slechtvalk, noch de scherpe neus van een hond, noch beschikken wij over een sonarsysteem zoals dolfijnen of walvissen laat staan dat wij over de relatieve kracht van mieren beschikken (100x zichzelf heffen is geen probleem voor die beesten) en zo kun je nog een uurtje doorgaan.

zie jij slechtvalken al tegen mekaar bezig. " de mens is toch iet onnozel hé? ze kunnen ocharme 100 meter ver zien"

DNA gaat niet verloren………op dit moment is de mens met z`n techniek in staat om DNA te halen uit fossielen van tenminste 100.000 jaar oud

zonder fossielen geen dna en natuurlijke fossielen zijn een uitzonderlijke situatie. als ik binnen 80jaar verast zal worden dan is mijn Dna foetsie en verschwunden.

Als we dan ook een techniek ontwikkelen om de bouwstenen van het bewustzijn in kaart kunnen brengen …….

dat is al volop bezig. denk maar aan alle neurologische onderzoeksterreinen. zeer interessante kost

[Sign]

Tijd is een menselijke bepaling ingesteld om de mate aan voortgang van acties en processen te definieren.

Aan…1207….

Je bent het toch met me eens dat wij over de aap en dolfijn na kunnen denken, maar de aap en dolfijn niet over de mens, laat staan over het universum……beiden zijn blijven hangen in het begrip van een klein kind…..lichamelijke bewustzijn, kan je ook instinct noemen.

Een aap of dolfijn hebben totaal geen BESEF hoe ze de mens kenbaar kunnen maken dat zij wel degelijk de mens of de dementie begrijpen waarin ze zich begeven. Het enige wat wij met de aap en de dolfijn gemeen hebben is dat we zoogdieren zijn die zich beide op een bepaalde manier ontwikkeld hebben om te overleven….jij noemt het overlevingsdrang…..

De mens is uitzonderlijk in het ZIJN……. Ten opzichte van zijn aard bewoners…….. dit is tot stand gebracht door het bewustzijn/de geest …..daar kunnen we niet omheen…

Het is inderdaad zo dat de mens flinke stappen maakt op het gebied van neurologie/hersenscel onderzoek …. Maar het zijn nog stappen van een klein kind…….. als de mens zichzelf niet vernietigd zullen velen vragen van NU…..in de toekomst beantwoord worden……

Ik vindt het wel grappig dat je zegt dat JOUW DNA straks foetsie is…….. het universum draait niet alleen om jouw of mij….….DNA brengt fysiek materie voort waarvan jij en ik deel uit maken……. Jouw en mijn DNA is onder geschikt in deze…

Het gaat erom wat het DNA voort brengt…. en dat is het bewustzijn/de geest….DNA zorgt voor de behuizing en ideale omstandigheid…..om het bewustzijn te creeeren… om een volgende stap te maken.

Gr. Sign

[1207]

Aan…1207….

Je bent het toch met me eens dat wij over de aap en dolfijn na kunnen denken, maar de aap en dolfijn niet over de mens, laat staan over het universum…

het ging erover of ze besef hebben van hun omgeving en zichzelf. niet of ze de relativiteitstheorie kunnen uitleggen.

Ik vindt het wel grappig dat je zegt dat JOUW DNA straks foetsie is…….. het universum draait niet alleen om jouw of mij….….DNA brengt fysiek materie voort waarvan jij en ik deel uit maken……. Jouw en mijn DNA is onder geschikt in deze…

het ging erom of Dna al dan niet verdwijnt zoals jij beweert. het ging niet over the big picture van universum sterrenstelsels, zonnen etc. en ja, het is mijn dna dat in mijn lijf zit

Het gaat erom wat het DNA voort brengt…. en dat is het bewustzijn/de geest….DNA zorgt voor de behuizing en ideale omstandigheid…..om het bewustzijn te creeeren… om een volgende stap te maken.

kan het nog vager?

[Johan2]

Kan je een link geven waarin enkele van die zuurstoftekort-tunnel beschreven wordt? Ben benieuwd hoe ze afsteken tegenover de BDE-tunnels.

Beetje googelen op Susan Blackmore en neuzen in de skepsissite moet genoeg aanknopingspunten opleveren. Je had het toch overigens niet over de tunnel inclusief visioenen? Daarvan zijn er geen twee hetzelfde.

Als onderzoek aantoont dat de BDE-tunnel ook optreedt bij personen die geen zuurstofgebrek in de hersenen hebben, dan falsificeert dit de stellinng dat die tunnel door zuurstofgebrek in de hersenen veroorzaakt wordt.

Ik noemde al zo'n voorbeeld: de persoon die tjdens een enorme val een bde had: niks bijna dood, niks geen zuurstof en toch een bde. Maar daarmee is dus niet gezegd dat het niet door zuurstofgebrek kan komen, alleen dat er ook andere omstandigheden zijn die het kunnen opwekken.

De ervaring een transcendentale geest te hebben treedt overigens ook op in andere niet-levensbedreigende situaties, zoals bijv. dromen (lucide, OBE's) en (spontane) mystieke ervaringen.

Ja, en dat respecteer ik. Je zult mij niet horen zeggen dat dat onzin is. Alleen als je het als bewijs aanvoert zal ik zeggen dat het als bewijs onzin is.

[p__]

Ja, en dat respecteer ik. Je zult mij niet horen zeggen dat dat onzin is. Alleen als je het als bewijs aanvoert zal ik zeggen dat het als bewijs onzin is.

Bewijs is misschien een te sterk woord, al is een anekdote wel een lagere vorm van bewijs, zelfs binnen de wetenschap. 'Aanwijzing' is een beter woord. Verder telt natuurlijk ook mee het gevoel van hoe 'echt' die mensen hun ervaring vonden. Zoals Newberg en D'Aquili hier vertellen: door analyse van hersenactiviteit is het niet in mogelijk om de vraag te beantwoorden of ervaringen echt zijn, en de enige volgende stap om dit te beoordelen, is het gevoel van echtheid dat mensen zelf bij een ervaring hebben.

[sab3a_samawat]

In een ander forum lees ik onderstaande tekst, geschreven door 'Lumen':

Laat ik even heel duidelijk proberen te maken aan iedereen dat 'leven na de dood' een pijnlijk duidelijke contradictie inhoudt die door het wensdenken van de mens wordt genegeerd.

Geheugen en persoonlijkheid, die zaken die onze identiteit uitmaken, liggen besloten in de verbindingen tussen hersencellen.

Eens dat die beginnen te sterven, verdwijnt dat wat maakt wie we zijn - onherroepelijk.

Het is grote quatsch om aan te nemen dat op één of andere magische manier we na de dood verder zouden leven, jawel met behoud van onze herinneringen en persoonlijkheid. Maar toch valt de meerderheid van de mensheid voor dat waanidee, omdat het hoop biedt. En hoop hebben we nodig, dus we omarmen de ultieme hoop dat er na dit leven vol lijden, een beter leven begint. Ook al is het complete zever.

Deze vaststelling strookt volledig met recente ontdekkingen inzake aandoening gerelateerd met dementie.

Hiermede wordt m.i. de basis van elke godsdienst, godsdenken, weggenomen.

Hoe sluit je uit dat precies dezelfde hersencellen in een andere universum na de dood niet herbouwd kunnen worden?

Hoe sluit je uit dat het geheugen niet terug kan komen zonder de fysieke hercencellen?

Als je zonder geheugen werd geboren en daarna ontwikkelt het geheugen zich, waarom zou dit niet herhaald kunnen worden voor de tweede keer?

Zomaar een paar vragen die beantwoord dienen te worden voordat je een te snelle conclusie kunt trekken omtrent de basis van elke godsdienst.

[ypsilon]

Als je zonder geheugen werd geboren en daarna ontwikkelt het geheugen zich, waarom zou dit niet herhaald kunnen worden voor de tweede keer?

Zonder te willen ingaan op de rest van je post, toch even dit: je wordt niet geboren "zonder geheugen", er is alleen nog geen inhoud (er is inderdaad nog enige ontwikkeling nodig, maar dat doet weinig ter zake). Ter vergelijking (ze loopt mank op een aantal punten, maar het gaat hier om het deeltje "zonder geheugen"): een computer waar niets geïnstaleerd is, heeft geheugen, maar zonder inhoud.

Overigens vind ik het vreemd dat hier zo gemakkelijk wordt omgesprongen met de idee van ons geheugen, want dat is helemaal niet zo perfect als we zouden denken, fouten en vertekeningen zijn bijna een regel.

[sab3a_samawat]

Zonder te willen ingaan op de rest van je post, toch even dit: je wordt niet geboren "zonder geheugen", er is alleen nog geen inhoud (er is inderdaad nog enige ontwikkeling nodig, maar dat doet weinig ter zake). Ter vergelijking (ze loopt mank op een aantal punten, maar het gaat hier om het deeltje "zonder geheugen"): een computer waar niets geïnstaleerd is, heeft geheugen, maar zonder inhoud.

De hersencellen zijn er nog niet tijdens (of kort na) de bevruchting en de eicel. Tijdens de geboorte bestaan ze inderdaad al.

Overigens vind ik het vreemd dat hier zo gemakkelijk wordt omgesprongen met de idee van ons geheugen, want dat is helemaal niet zo perfect als we zouden denken, fouten en vertekeningen zijn bijna een regel.

ja, de vraag is dus of het gerechtvaardigd is om de persoonlijkheid zo één op één te relateren aan het geheugen.

[BDE]

Overigens vind ik het vreemd dat hier zo gemakkelijk wordt omgesprongen met de idee van ons geheugen, want dat is helemaal niet zo perfect als we zouden denken, fouten en vertekeningen zijn bijna een regel.

Het woord fout zou ik niet willen gebruiken want wat is fout.

Het geheugen slaat alleen maar informatie (ervaringen, leren, de krant etc) op.

De vertekeningen ontstaat door de verwerking van die informatie en dat zit in het onderbewuste.

Je kan zeggen dat het onderbewuste een verwerking programma is.

Het hele levenlang wordt het onderbewuste overspoeld met informatie die het onderbewuste conditioneerd en dat bepaalt mede de uitwerking. (Een jongen mag niet huilen. Je bent te groot om opschoot te zitten. Van melk wordt je groot. Dat doen we altijd zo. Ze hebben er over nagedacht dus het moet wel goed zijn. Wetenschappers weten het, God bestaat niet). En wat dacht je van de conditionering in de opvoeding en op school (Ik ben soms verbijsterd over de dingen die mijn kinderen op pikken op school)

Als je goed oplet dan kom je die conditionering overal tegen.

En vervolgens verwerkt het onderbewuste ook nog de ervaren emotie's in de uitwerking.

Door dit alles hebben we allemaal een vertekend beeld maar alleen de ergste gevallen waarbij het leven spaak loopt daarvan wordt duidelijk dat ze een vertekening hebben.

[ypsilon]

Het woord fout zou ik niet willen gebruiken want wat is fout.

Het geheugen slaat alleen maar informatie (ervaringen, leren, de krant etc) op.

De vertekeningen ontstaat door de verwerking van die informatie en dat zit in het onderbewuste.

Je kan zeggen dat het onderbewuste een verwerking programma is.

Het hele levenlang wordt het onderbewuste overspoeld met informatie die het onderbewuste conditioneerd en dat bepaalt mede de uitwerking. (Een jongen mag niet huilen. Je bent te groot om opschoot te zitten. Van melk wordt je groot. Dat doen we altijd zo. Ze hebben er over nagedacht dus het moet wel goed zijn. Wetenschappers weten het, God bestaat niet). En wat dacht je van de conditionering in de opvoeding en op school (Ik ben soms verbijsterd over de dingen die mijn kinderen op pikken op school)

Als je goed oplet dan kom je die conditionering overal tegen.

En vervolgens verwerkt het onderbewuste ook nog de ervaren emotie's in de uitwerking.

Door dit alles hebben we allemaal een vertekend beeld maar alleen de ergste gevallen waarbij het leven spaak loopt daarvan wordt duidelijk dat ze een vertekening hebben.

Ik gebruikte fout om erop te duiden dat onze herinneringen niet onze hele levensgeschiedenis kunnen omvatten. Laten we het hier verder on-topic houden, want we dwalen af. Toch wil nog opmerken dat je nogal wat termen door elkaar en foutief gebruikt: er is meer dan conditionerend leren, processen die buiten onze controle verlopen heten niet noodzakelijk onderbewust (ik weet niet goed wat je onder deze term verstaat - maar dat doet hier weinig ter zake), vertekeningen zijn niet alleen het resultaat van verwerking (je specifieert verwerking hier onvoldoende),...

[p__]

Hoe sluit je uit dat precies dezelfde hersencellen in een andere universum na de dood niet herbouwd kunnen worden?

Denk dat dit stukje over Boltzmann brains je wel zal aanspreken:

This leads to the Boltzmann brain concept: If our current level of organization, having many self-aware entities, is a result of a random fluctuation, it is much less likely than a level of organization which is only just able to create a single self-aware entity. For every universe with the level of organization we see, there should be an enormous number of lone Boltzmann brains floating around in unorganized environments. This refutes the observer argument above: the organization I see is vastly more than what is required to explain my consciousness, and therefore it is highly unlikely that I am the result of a stochastic fluctuation.

The Boltzmann brains paradox is that it is more likely that a brain randomly forms out of the chaos with false memories of its life than that the universe around us would have billions of self-aware brains.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain

Wat een leuk 'natuurkundig' perspectief op waarnemers in het universum:

Er zullen oneindig veel bewuste (en complexe) hersenen spontaan uit het niets ontstaan in het universum, inclusief nep-geheugen waardoor ze denken dat ze een leven achter de rug hebben...

[Pointer]

Hoe sluit je uit dat precies dezelfde hersencellen in een andere universum na de dood niet herbouwd kunnen worden?

Hoe sluit je uit dat het geheugen niet terug kan komen zonder de fysieke hercencellen?

Als je zonder geheugen werd geboren en daarna ontwikkelt het geheugen zich, waarom zou dit niet herhaald kunnen worden voor de tweede keer?

Zomaar een paar vragen die beantwoord dienen te worden voordat je een te snelle conclusie kunt trekken omtrent de basis van elke godsdienst.

Om maar eens bij het eind te beginnen, wil ik erop wijzen, dat leven na de dood in de meeste godsdiensten beslist niet de basis van die godsdienst is. Het zijn bij uitstek christenen en moslims die zich er druk om maken. Voor mensen die in reïncarnatie geloven is het vooral het leven na de zoveelste geboorte en - hoewel ik er zelf niet aan wil - is dat toch een stuk positiever en realistischer, want vanaf de conseptie volgt zo'n leven de natuurlijke weg en iedere keer weer in een nieuw, uniek individu.

Reconstructie van een individu na de dood is onmogelijk, ook al zou hetzelfde brein weer kunnen ontstaan, hoewel uit wat en waarom? Indien fysiek hetzelfde brein gereconstrueerd wordt, zal de inhoud van het oorspronkelijke brein verloren gegaan zijn. Dat het brein met alle inhoud sterft bij de dood, is duidelijk en de inhoud is niet onstoffelijk, hoewel niet zo simpel te beschrijven als een bitje op een harde schijf van een computer. Die informatie kun je niet overschrijven op een ander medium of een ander (nieuw) brein. Met het woord van de apostel Paulus, dat een vleselijk lichaam is gezaaid en een geestelijk lichaam wordt opgewekt, kom je ook niet verder. Je kunt tegenwoordig deze neoplatonische gedachte alleen uitroepen tegen beter weten in, omdat lichaam en geest niet zonder elkaar existeren.

De vraag blijft toch vooral, waarom er leven na de dood zou moeten zijn. Waar is dat goed voor? Waaraan heeft het menselijk zoogdier dat verdiend boven alle andere dieren? Is het niet veel gerieflijker om geheel op te gaan in het niets, waaruit wij door conceptie en geboorte ook zijn voortgekomen? Religie houdt zich doorgaans bezig met zingeving, dus is het niet zo vreemd, dat ik, als atheïst, wel eens zou willen weten, wat de zin van zo'n eeuwig leven na de dood zou kunnen zijn. Persoonlijk heb ik er helemaal geen zin in en als er een almachtige god achter zit, zou het dan niet veel handiger zijn, gewoon de dood af te schaffen? Dat scheelt een heleboel geknutsel.

[ypsilon]

Het zijn bij uitstek christenen en moslims die zich er druk om maken.

En bij de christenen is de notie van leven tijdens de dood er ook pas gekomen o.i.v. het neoplatonisme (i.t.t. het leven na de dood, een wederopstanding).