sciencetalk

carl0 schreef:ik vraag me dit heel vaak af, maar ik kan absoluut niet geloven dat het heelal oneindig is, hoe kan Uberhaupt iets oneindig zijn?  

Wat 'n raar filosofisch begrip.. oneindigheid.

Naar mijn mening kan het begrip 'oneidigheid' alleen voorkomen in de wiskunde    (lemniscaat) Getallen kunnen oneindig lang gedeeld en vermenigvuldigd worden, maar als ik bijmezelf nadenk over de oneindigheid van het unviversum, schieten me de eerste vragen al meteen binnen.. 'Hoe kan het oneidig zijn?!'  'Als het universum ONEINDIG is, hoe komt het dan dat het universum niet bezwijkt onder die ONEINDIGE massa?!' iets wat niemand zou kunnen bevatten. ik weet dat de meeste mensen geloven dat het oneindig is, het is iets waar men vanuit gaat omdat er niet word verwacht dat er ergens het einde wordt aangeven.  

Leuk onderwerp om over te discussieren, maar volledig ontkrachtbaar.

Waarom zou iets niet oneindig kunnen zijn? Volgensmij is het een illusie van de mens dat alles eindig moet zijn. En wat bedoel je precies met bezwijkt onder zijn eigen massa? Bedoel je zoals sterren dat doen aan het eind van hun leven?

Leuk onderwerp om over te discussieren, maar volledig ontkrachtbaar.

Dat is onzin. De grootste natuurkundigen op aarde zijn hier nog altijd over aan het discussieren, dus denk nou maar niet dat jij dat effetjes kan ontkrachten.

Rogier.V schreef:

carl0 schreef:ik vraag me dit heel vaak af, maar ik kan absoluut niet geloven dat het heelal oneindig is, hoe kan Uberhaupt iets oneindig zijn?  

Wat 'n raar filosofisch begrip.. oneindigheid.

Naar mijn mening kan het begrip 'oneidigheid' alleen voorkomen in de wiskunde    (lemniscaat) Getallen kunnen oneindig lang gedeeld en vermenigvuldigd worden, maar als ik bijmezelf nadenk over de oneindigheid van het unviversum, schieten me de eerste vragen al meteen binnen.. 'Hoe kan het oneidig zijn?!'  'Als het universum ONEINDIG is, hoe komt het dan dat het universum niet bezwijkt onder die ONEINDIGE massa?!' iets wat niemand zou kunnen bevatten. ik weet dat de meeste mensen geloven dat het oneindig is, het is iets waar men vanuit gaat omdat er niet word verwacht dat er ergens het einde wordt aangeven.  

Leuk onderwerp om over te discussieren, maar volledig ontkrachtbaar.

Waarom zou iets niet oneindig kunnen zijn? Volgensmij is het een illusie van de mens dat alles eindig moet zijn. En wat bedoel je precies met bezwijkt onder zijn eigen massa? Bedoel je zoals sterren dat doen aan het eind van hun leven?

Zo zou je het kunnen zien ja.. als het heelal oneindig is, betekent het dus dat het heelal oneindig veel massa heeft, en het lijkt mij dat niets oneindig veel massa kan bezitten. sorry als ik vaag overkom, maar het is moelijk te verwoorden van hoe ik de dingen denk.

Math-E-Mad-X schreef:

carl0 schreef:
Leuk onderwerp om over te discussieren, maar volledig ontkrachtbaar.

Dat is onzin. De grootste natuurkundigen op aarde zijn hier nog altijd over aan het discussieren, dus denk nou maar niet dat jij dat effetjes kan ontkrachten.

Sorry, ik had eigenlijk moeten zeggen: on-ontkrachtbaar, wat ik bedoel is dat alle theorieen die bestaan over de (on)eindigheid van het heelal onbewijsbaar zijn.

we kunnen enkel speculeren.

We speculeren niet, we doen metingen met sondes zoals COBE of WMAP en die gegevens tesamen met de relativiteitstheorie geven ons een beeld van het heelal. Natuurlijk kan blijken dat ineens en van beide fout is, maar we speculeren niet, alles gebeurt of een falsifieerbare manier.

zoals al velen zeggen, de grootste natuurkundigen praten hier over.

een interesante theorie is de realiviteitstheorie van steven hawkins.

wetenschappers hebben ontdekt dat het heelal zicht uitbreidt (vraag me niet hoe/waarom)

Als je die vraag beter beantwoord wil hebben zou ikzelf eerst beginnen met wat zwarte gaten doen, en waarom ze hier zijn.

Het ontkrachten van deze vraag zal je nooit lukken, maar je kan er wel iets meer van te weten komen .

een interesante theorie is de realiviteitstheorie van steven hawkins.

a) het is niet realiviteitstheorie maar relativiteitstheorie

b) het is niet steven hawkins maar Stephen Hawking

c) de relativiteitstheorie is helemaal niet van Stephen Hawking maar van Albert Einstein!

marcogrinwis schreef:een interesante theorie is de realiviteitstheorie van steven hawkins.

a) het is niet realiviteitstheorie maar relativiteitstheorie

b) het is niet steven hawkins maar Stephen Hawking

c) de relativiteitstheorie is helemaal niet van Stephen Hawking maar van Albert Einstein!

lol betweter .

en het is niet stephen hawking maar. "Stephen William Hawking" als je het zo precies wil weten.

en einstein heeft de theorie uitgevonden ja, maar stephen heeft hem uitgebreidt.

en Einstein heeft de theorie uitgevonden ja, maar Hawking heeft hem uitgebreid.

Marcogrinwis, je bent nogal druk bezig om de wereld van alles te vertellen, hier en in andere topics. Nou zijn we hier om wat bij te leren, maar dan leren we wel graag het juiste bij, en niet "van denken te horen zeggen". Dus je berichten een beetje zorgvuldiger onderbouwen kan in het algemeen geen kwaad.

Met alle respect voor Stephen Hawking, in welk opzicht heeft hij de relativiteitstheorie van Einstein uitgebreid?

Hawking heeft een aanvulling gedaan mbt de oerknal. Hij heeft samen met Roger Penrose beschreven dat de algemene relativiteitstheorie op dat moment niet kon gelden. Dit was echter niet zo zeer een uitbreiding van de relativiteitstheorie als wel van de oerknal.

####

#Enkele onwetenschappelijke, onzinnige berichten verwijderd.

####

@carlo0: Natuurlijk is het heelal niet oneindig, hoe kan zoiets nu oneindig zijn? De oneindigheid ligt achter de grenzen van het heelal.

Mss zit daar ook nog wel veel massa, dus tuurlijk kan alles wat er in de ruimte rond zweeft samen oneindig veel massa bezitten, mss niet in ons heelal, maar eventueel daarbuiten?

Bovendien zijn er in ons heelal wel dingen die oneindig veel massa bezitten: zwarte gaten.

Je moet ook begrijpen dat wiskundige modellen verschillende theoriën kunnen geven. Vaak kan de ene theorie de andere bewijzen maar is om de ene theorie te bewijzen bijvoorbeeld net niet genoeg praktische mogelijkheden of capaciteiten, of is het onbetaalbaar om een theorie te bewijzen. Maar dat neemt niet weg dat het geen mooie theoriën zijn en dat de wiskundige voorspellingen niet mogelijk zijn. Het is zelfs heel goed mogelijk omdat de meesten iets verklaren dat we nog niet eerder konden verklaren.

@marcogrinwis: De relativiteitstheorie is idd niet van Hawking maar van Einstein, wat niet wegneemt dat hij ook veel interessante theorieën op zijn naam heeft staan! Mooie uitspraak over hem vind ik nog steeds: "Een brilliante geest in een verlamd lichaam"

Stephen Hawking heeft bewezen dat de tijd stopt in een zwart gat geloof ik, daaruit is ook gevolgd dat er naast de relativiteitstheorie nog iets anders 'kon gelden', zal ik maar zeggen, en dat dat idd zo was op het moment van de oerknal

wat precies weet ik niet juist meer, moet ik nog eens opzoeken

Hallo,

Hoe groot het heelal is weet ik niet. In mijn boek staat het volgende:

It's important to understand that the big bang was not an expansion in space; it was an expansion of space itself. As space expanded, objects in intergalactic space expanded along with it.

Als ik dit goed begrijp dan is buiten het heelal dus geen "lege ruimte" zoals wij die kennen. Kortom er bestaat buiten het heelal geen lengte breedte en hoogte niemand weet wat daar is. Het is net zoals anderen al zeggen daar gelden waarschijnlijk andere natuuurwetten.

*gast_Geert_* schreef:Hallo,

Hoe groot het heelal is weet ik niet. In mijn boek staat het volgende:

It's important to understand that the big bang was not an expansion in space; it was an expansion of space itself. As space expanded, objects in intergalactic space expanded along with it.

Als ik dit goed begrijp dan is buiten het heelal dus geen "lege ruimte" zoals wij die kennen. Kortom er bestaat buiten het heelal geen lengte breedte en hoogte niemand weet wat daar is. Het is net zoals anderen al zeggen daar gelden waarschijnlijk andere natuuurwetten.

Zeker. Voor de oerknal was er geen sprake van ruimte en tijd; deze ontstonden juist. "buiten" de grenzen van dit heelal is dus ook geen ruimte en tijd.

Zeker. Voor de oerknal was er geen sprake van ruimte en tijd; deze ontstonden juist. "buiten" de grenzen van dit heelal is dus ook geen ruimte en tijd.

Er is nooit iets als niets. Welke wetenschap ook word beoefend, welke filosofie er ook op word losgelaten. Immers niets is ook iets.

Alleen wij mensen willen van iets, niets maken.

vriendelijke groet aan u als wiskundigen en natuurwetenschappers. pi.gif

Als ik dit goed begrijp dan is buiten het heelal dus geen "lege ruimte" zoals wij die kennen. Kortom er bestaat buiten het heelal geen lengte breedte en hoogte niemand weet wat daar is. Het is net zoals anderen al zeggen daar gelden waarschijnlijk andere natuuurwetten.

Sterker nog, er is geen "daar". Er is geen "buiten het heelal".

Het heelal omvat alles wat er is, en dat was in het begin gewoon vrij weinig pi.gif