Bewustzijn

[p__]

Vraagje p: ben je het met Einstein eens?

Ik namelijk in ieder geval wel. Ik denk dat ons beeld van de realiteit slechts een klein deel is van het geheel der realiteit. Hoe dit in te vullen? Nou ga nu maar eens dat artikel van Einstein lezen! Thnx for suggesting  

Ik weet helaas niet precies hoe einstein hierover dacht.

Wel heb ik eens een uitspraak van hem gelezen waarin hij de realiteit "a very persistant illusion" noemde. Daar ben ik het mee eens ja, al weet ik zelf niet wat de illusie is en hoe het dan wel in elkaar steekt.

[Cognition]

Ik denk dat dit eerder heeft te maken met voorstellingsvermogen, en minder met bewustzijn perse. Ik kan me ook een eenhoorn voorstellen, maar dit bestaat ook niet in de dagelijkse "werkelijkheid".

[The Don]

Ik denk dat dit eerder heeft te maken met voorstellingsvermogen, en minder met bewustzijn perse. Ik kan me ook een eenhoorn voorstellen, maar dit bestaat ook niet in de dagelijkse "werkelijkheid".

Inderdaad, Einstein heeft alleen beschreven dat het verwonderlijk is dat de mens een voorstellingsvermogen heeft, dit is gewoon een leuke bijkomstigheid die we (de mens) door de evolutie heen verkregen hebben. Met bewust-zijn heeft het niets te maken lijkt me.

Daarnaast is de uitspraak realiteit is een illusie ook al een achterhaald iets. Je kunt alleen een illusie hebben over zaken die er niet zijn, de werkelijkheid is er wel degelijk als fysieke entiteit maar hoe we die als mens intepreteren is voor ieder van ons verschillend, ook de mate van bewustzijn is voor ieder van ons verschillend, ik denk ook dat de ervaring van bewustzijn wordt bepaald door genetische aspecten. Einstein had toevallig een grotere mate van bewustzijn en kon daarmee ook een grotere mate van voorstelligsvermogen toelaten. Een zwakzinnig persoon (no offence) zal een mindere mate van bewustzijn en voorstellingsvermogen hebben en zal dan ook niet in staat zijn "door de grenzen" van de dagelijkse werkelijkheid te breken (bv. moeilijke wiskundige sommen oplossen)

[p__]

Hier is een nieuwe theory voor een "neural correlate of consciousness" (NCC):

Evidence for an Electromagnetic Field Theory of Consciousness

Abstract:  

The human brain consists of approximately 100 billion electrically active neurones that generate an endogenous electromagnetic (em) field, whose role in neuronal computing has not been fully examined. The source, magnitude and likely influence of the brain’s endogenous em field are here considered. An estimate of the strength and magnitude of the brain’s em field is gained from theoretical considerations, brain scanning and microelectrode data. An estimate of the likely influence of the brain’s em field is gained from theoretical principles and considerations of the experimental effects of external em fields on neurone firing both in vitro and in vivo.  

Synchronous firing of distributed neurones phase-locks induced em field fluctuations to increase their magnitude and influence. Synchronous firing has previously been demonstrated to correlate with awareness and perception, indicating that perturbations to the brain’s em field also correlate with awareness. The brain’s emfield represents an integrated electromagnetic field representation of distributed neuronal information and has dynamics that closely map to those expected for a correlate of consciousness.  

I propose that the brain’s em information field is the physical substrate of conscious awareness—the cemi field —and make a number of predictions that follow from this proposal. Experimental evidence pertinent to these predictions is examined and shown to be entirely consistent with the cemi field theory. This theory provides solutions to many of the intractable problems of consciousness—such as the binding problem—and provides new insights into the role of consciousness, the meaning of free will and the nature of qualia. It thus places consciousness within a secure physical framework and provides a route towards constructing an artificial consciousness.

http://www.surrey.ac.uk/qe/pdfs/cemi_theory_paper.pdf

Discussie op de physicsforums:http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=100320

En nog eentje:

Are virtual photons the elementary carriers of consciousness?

Abstract:

Based on neurobiological data, modern concepts of self-organization and a careful rationale, the hypothesis is put forward that the fleeting, highly ordered patterns of electric and/or magnetic fields, generated by assemblies of dendritic trees of specialized neuronal networks, should be thought of as the end-product of chaotic, dynamically governed self-organization. Such patterns encode for subjective (conscious) experiences such as pain and pleasure, or perceiving colours. Because by quantum mechanical definition virtual photons are the theoretical constituents of electric and magnetic fields, the former hypothesis can be re-formulated as follows: it is the highly ordered patterns of virtual photons that encode for subjective (conscious) experiences. Arguments are then given that consciousness did not emerge during evolution only after neuronal networks had been formed able to generate electric and/or magnetic fields of sufficient complexity but, rather, that subjectivity already existed in a very elementary form as a fundamental property of the omnipresent virtual photons, i.e., of matter. The contribution of neuronal networks to consciousness was to generate highly ordered patterns of germs of subjectivity (virtual photons), so allowing complex subjective (conscious) experiences. Due to the omnipresence of virtual photons, it follows finally that the whole universe must be imbued with subjectivity. An experimental strategy is proposed to test the hypothesis.

http://www.ingentaconnect.com/content/imp/...9/00000001/1249

[The Don]

Ja joepie eindelijk artikeltjes die zeggen dat bewustzijn door de hersenen geproduceerd worden!

Ben je nu ook om P?

[p__]

Ja joepie eindelijk artikeltjes die zeggen dat bewustzijn door de hersenen geproduceerd worden!

Ben je nu ook om P?

Als EM velden / virtuele fotonen bewustzijn bevatten, dan vrees ik dat dat niet beperkt blijft tot de hersenen.

The brain, as a closed system capable of internal and consistent computations, is insufficient to elicit human consciousness.”36 Penrose offers a quantum mechanical hypothesis to explain the relation between consciousness and the brain. And Simon Berkovitch, a professor in Computer Science of the George Washington University, has calculated that the brain has an absolutely inadequate capacity to produce and store all the informational processes of all our memories with associative thoughts. We would need 1024 operations per second, which is absolutely impossible for our neurons.37 Herms Romijn, a Dutch neurobiologist, comes to the same conclusion.30 One should conclude that the brain has not enough computing capacity to store all the memories with associative thoughts from one’s life, has not enough retrieval abilities, and seems not to be able to elicit consciousness.

http://www.rcpsych.ac.uk/college/sig/spiri...ommel_About.pdf

[The Don]

nee okee als blijkt dat je ook zonder de aanwezigheid van een fysieke entiteit als de hersenen een bepaald bewustzijn kunt opwekken dan zou het interessant zijn. Toch is de fysieke aanwezigheid van de hersenen en zijn electromagnetisch veld noodzakelijk voor het bestaan van bewustzijn.

[p__]

nee okee als blijkt dat je ook zonder de aanwezigheid van een fysieke entiteit als de hersenen een bepaald bewustzijn kunt opwekken dan zou het interessant zijn. Toch is de fysieke aanwezigheid van de hersenen en zijn electromagnetisch veld noodzakelijk voor het bestaan van bewustzijn.

Of ook mogelijk: de aanwezigheid van de hersenen is noodzakelijk voor het bestaan van een persoonlijk bewustzijn dat de realiteit vanuit het perspectief van het organisme kan waarnemen.

Of zoals van Lommel het zegt:

According to our concept, grounded on the reported aspects of consciousness experienced during cardiac arrest, we can conclude that our consciousness could be based on fields of information, consisting of waves, and that it originates in the phase-space. During cardiac arrest, the functioning of the brain and of other cells in our body stops because of anoxia. The electromagnetic fields of our neurons and other cells disappear, and the possibility of resonance, the interface between consciousness and physical body, is interrupted.

Such understanding fundamentally changes one’s opinion about death, because of the almost unavoidable conclusion that at the time of physical death consciousness will continue to be experienced in another dimension, in an invisible and immaterial world, the phase-space, in which all past, present and future is enclosed. Research on NDE cannot give us the irrefutable scientific proof of this conclusion, because people with an NDE did not quite die, but they all were very, very close to death, without a functioning brain.http://www.rcpsych.ac.uk/college/sig/spiri...ommel_About.pdf

[Cognition]

Ik heb ook altijd beweerd dat bewustzijn door het brein wordt geproduceerd, en ik geloof ook absoluut niet in een stoffelijke bewustzijn. Maar waar ik me altijd aan stoor is het soort mensen als Dennett die beweren dat het bewustzijn niet bestaat, dat het een illusie is, en dat lijken ze vaak alleen te doen omdat het nog niet door de wetenschap verklaar kan worden. Iedereen die beweerd dat het bewustzijn of het een of het ander is, moet zich ook beseffen dat hij of zij daarvoor dan ook goede argumenten moet hebben. Als je dan beweerd dat het bewustzijn iets onstoffelijks is, en je geeft daarvoor als argument alleen je eigen geloof of het feit dat het meest belangrijke aspect van het bewustzijn (qualia) nog niet wetenschappelijk kan worden verklaard, staat erg zwak. Wetenschappers kunnen wel aantonen door het brein te electrisch te stimuleren dat ze bewuste ervaringen kunnen oproepen bij de ppn. Het fysicalistische standpunt staat daardoor nog steeds veel sterker. Tegelijkertijd moeten zij ook durven toegeven, vind ik, dat Qualia geen fysieke eigenschappen hebben en dat het ook voor hen nog steeds volledig duister is HOE het brein precies bewuste ervaringen genereert.

[Cognition]

in de eerste zin zeg ik:" ...en ik geloof ook absoluut niet in een stoffelijk bewustzijn..." Dat moet natuurlijk net het tegenovergestelde zijn. Ik geloof dus wel in een fysiek te verklaren bewustzijn uiteindelijk, hoewel dat nu nog volledig mysterie is

[The Don]

Of ook mogelijk: de aanwezigheid van de hersenen is noodzakelijk voor het bestaan van een persoonlijk bewustzijn dat de realiteit vanuit het perspectief van het organisme kan waarnemen.

Of zoals van Lommel het zegt:

According to our concept, grounded on the reported aspects of consciousness experienced during cardiac arrest, we can conclude that our consciousness could be based on fields of information, consisting of waves, and that it originates in the phase-space. During cardiac arrest, the functioning of the brain and of other cells in our body stops because of anoxia. The electromagnetic fields of our neurons and other cells disappear, and the possibility of resonance, the interface between consciousness and physical body, is interrupted.

Such understanding fundamentally changes one’s opinion about death, because of the almost unavoidable conclusion that at the time of physical death consciousness will continue to be experienced in another dimension, in an invisible and immaterial world, the phase-space, in which all past, present and future is enclosed. Research on NDE cannot give us the irrefutable scientific proof of this conclusion, because people with an NDE did not quite die, but they all were very, very close to death, without a functioning brain.http://www.rcpsych.ac.uk/college/sig/spiri...ommel_About.pdf

Ja dat zou ook kunnen maar je weet dat ik de huidige NDE onderzoeken niet accepteer als zijnde bewijs voor bewustzijn buiten het lichaam. waarnemingen tijdens NDE's kunnen verklaard worden door verschillende oorzaken maar hierover verschillen wij van mening dus daar hoeven we ook verder geen vervolg van te maken.

Ik kijk uit naar het vervolgonderzoek van Romeijn, hopen dat een wat hoger aangeschreven journal het kan publiceren aangezien het "Journal of Consciousness Studies" nou niet echt aanspreekt.

[janos]

John Eccles over het denkvermogen van de hersenen.

"http://www.theosofie.net/sunrise/sunris ... ccles.html"

[Cognition]

Alles wat niet begrepen of verklaard kan worden word al snel iets mysterieus gezien, iets dat van "hogere hand" komt. Op dezelfde wijze schreven vroegere volkeren onweer toe aan goden die over de wolken stampten. Bij bewustzijn en de "geest" geldt bovendien ook nog eens dat bijna iedereen hoopt dat er iets na de dood zal zijn, want het lijkt ons toch allemaal wel erg jammer dat we na de dood helemaal "niks" meer zijn, en wat is dan het nut van ons leven?

Maar er is absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor het bewustzijn, ook niet van Eccles. Eccles is een substantie dualist, net als vroeger Descartes en tegenwoordig Stuart Hameroff. Dit is een onhoudbare positie, omdat er totaal geen bewijs voor zijn. Je kunt beter een eigenschaps-dualisme aanhangen, want dit is volledig compatibel met de huidige stand van kennis (hoewel daar filosofisch ook wel aan te tornen valt) Bovendien wordt er in het artikel gesproken over het denkvermogen. Dat is ook een nogal achterhaalde manier, want denken bevat wel bewuste aspecten, maar systemen als neurale netwerken kunnen tegenwoordig al op een rudimentaire manier denken en het vermogen tot denken lijkt mij absoluut niet een bewijs voor bewustzijn

[Anardo]

in de eerste zin zeg ik:" ...en ik geloof ook absoluut niet in een stoffelijk bewustzijn..." Dat moet natuurlijk net het tegenovergestelde zijn. Ik geloof dus wel in een fysiek te verklaren bewustzijn uiteindelijk, hoewel dat nu nog volledig mysterie is

Voor diegenen die 'Het Bewustzijnsmechanisme Ontdekt' van Albert Jarsin nog niet (helemaal) hebben gelezen is het inderdaad nog volledig een mysterie.

Anardo

[Cognition]

OOh, en welk antwoord geeft dat boek dan op het causale hersenmechanisme? Hoe werkt dat om de qualia te veroorzaken?