sciencetalk

waar jij het dan denk ik over hebt is een waarnemer die haaks op de lichtstralen staat op grote afstand zodat het licht of de 2 schepen voor het hele pad voor de waarnemer op dezelfde afstand zitten.

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:10 Niet beweerde, maar beweer. Maar ok.

Onderbouw dat dan met argumenten
Prima als je een ander idee hebt maar laat dan zien waar mijn redenatie hier fout is.
Waarbij je dan moet laten zien dat
1. mijn redenatie strijdig is met die van Dale, of
2.de door jou zo bewonderde Dale het mis heeft

Lol.

HansH schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:19

Xilvo schreef: ↑do 28 okt 2021, 11:15
Precies wat jij zelf hier eerder hebt gedaan.
Je liet twee "schepen" reizen met snelheden c-delta en c-2.delta. Dat zijn snelheden t.o.v. een "stilstaande" waarnemer.
Die ziet dus een verwijderingssnelheid delta.
Maar als hij gaat berekenen met welke snelheid een waarnemer op één van de schepen het andere schip ziet bewegen, dan komt hij op 1E8 m/s = c/3, mits delta niet te groot is. Dat is dan de onderlinge snelheid.

ik weet niet of we het over hetzelfde hebben.

Ik had het over dit bericht van jou.

Xilvo schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:27

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:10 Niet beweerde, maar beweer. Maar ok.

Onderbouw dat dan met argumenten.
Prima als je een ander idee hebt maar laat dan zien waar mijn redenatie hier fout is.
Waarbij je dan moet laten zien dat
1. mijn redenatie strijdig is met die van Dale, of
2.de door jou zo bewonderde Dale het mis heeft

Heb ik onderbouwd met argumenten, zeer eenvoudig. Maar begrijp je niet. Kan ik weinig aan doen.
Wat jij gezien/gebruikt hebt is niet van Dale Gray.

Succes.

HansH schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:19

Xilvo schreef: ↑do 28 okt 2021, 11:15
Precies wat jij zelf hier eerder hebt gedaan.
Je liet twee "schepen" reizen met snelheden c-delta en c-2.delta. Dat zijn snelheden t.o.v. een "stilstaande" waarnemer.
Die ziet dus een verwijderingssnelheid delta.
Maar als hij gaat berekenen met welke snelheid een waarnemer op één van de schepen het andere schip ziet bewegen, dan komt hij op 1E8 m/s = c/3, mits delta niet te groot is. Dat is dan de onderlinge snelheid.

ik weet niet of we het over hetzelfde hebben.
ik bedoel dit:
licht3.gif
voor licht wat van mij af beweegt meet ik een snelheid c/2
voor licht wat naar mij toebeweegt meet ik snelheid oneindig, immers het licht zoals de bron dat uitzendt komt gelijktijdig aan met het licht dat vanaf bv 10 meter mij bereikt.
dus als ik de laserpuls kan zien vanwege reflexies onderweg dan maakt het nogal wat uit onder welke hoek het licht gaat voor wat ik aan snelheid denk te zien.

Maar Hans, je weet toch dat niets, ook licht in vacuüm niet, een oneindige snelheid heeft?
En waarom wanneer het van je af beweegt een snelheid van 1/2c? (Doet me denken aan dat filmje wat ietwat 'viral' is gegaan over dat de lichtsnelheid alleen met een "two way speed" oid gemeten kan worden, maar dat is één grote rode haring natuurlijk.)

En:

Immers het licht zoals de bron dat uitzendt komt gelijktijdig aan met het licht dat vanaf bv 10 meter mij bereikt.

Nee, hoezo? Of de lichtbron moet op 10 meter van jouw vandaan liggen. (Denk aan een lichtjaar. Dat zou geen betekenis meer hebben als dat waar was.)

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 15:45 Heb ik onderbouwd met argumenten, zeer eenvoudig. Maar begrijp je niet. Kan ik weinig aan doen.
Wat jij gezien/gebruikt hebt is niet van Dale Gray.

Of het stukje nu van Dale is of niet, jij plaatste het om je stelling te ondersteunen.
Maar het is er juist mee in tegenspraak.

Ik begrijp het prima, je hebt het mis.

Je hebt gelijk dat alleen dat mijn bewering niet ondersteund. Enkel dat had ik ervoor ook niet moeten opsturen.
Dat stukje begrijp je perfect!

Maar ik mag aannemen dat je dan ook wel begrijpt dat de mate of snelheid van 2 fotonen die van mekaar vandaan bewegen nooit groter dan c kan worden.
En dat dat heus te berekenen valt.

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 17:06 Maar ik mag aannemen dat je dan ook wel begrijpt dat de mate of snelheid van 2 fotonen die van mekaar vandaan bewegen nooit groter dan c kan worden.
En dat dat heus te berekenen valt.

Misschien overtuigt dit je?

flappelap schreef: ↑za 14 aug 2021, 09:21 1) Ja, de onderlinge afstand tussen de 2 fotonen neemt, zoals door de waarnemer in het midden gemeten, toe met tweemaal de lichtsnelheid. Wat is nu je punt? Dat dit de relativiteitstheorie zou schenden?

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 17:06 Maar ik mag aannemen dat je dan ook wel begrijpt dat de mate of snelheid van 2 fotonen die van mekaar vandaan bewegen nooit groter dan c kan worden.
En dat dat heus te berekenen valt.

Inderdaad.. Indien twee deeltjes in tegengestelde richting propageren met de lichtsnelheid c relatief ten opzichte van een stationary reference frame, dan is de snelheid van het ene deeltje relatief tot het andere deeltje gelijk aan de lichtsnelheid c

ukster schreef: ↑do 28 okt 2021, 17:44 Indien twee deeltjes in tegengestelde richting propageren met de lichtsnelheid c relatief ten opzichte van een stationary reference frame, dan is de snelheid van het ene deeltje relatief tot het andere deeltje gelijk aan de lichtsnelheid c

Je gebruikt de formule niet goed.
v is de snelheid van het voorwerp. Hier een foton.
u is de snelheid van de waarnemer.
v' is de snelheid waarmee de waarnemer (in zijn ruststelsel) het foton ziet bewegen.
\(v'=\frac{v-u}{1-uv/c^2}=\frac{c-u}{1-u/c}=\frac{c(c-u)}{c-u)}=c\)

De waarnemer ziet een foton altijd met de lichtsnelheid gaan. Dat wisten we al.

Het gaat er hier om met welke snelheid een waarnemer twee in tegenovergestelde richtingen wegvliegende fotonen ziet bewegen.

Xilvo schreef: ↑do 28 okt 2021, 13:34

Ik had het over dit bericht van jou.
[/quote]
dan hebben we het inderdaad niet over hetzelfde en geef je dus antwoord op een andere vraag dan ik stel

Gast044 schreef: ↑do 28 okt 2021, 16:42 Je hebt gelijk dat alleen dat mijn bewering niet ondersteund. Enkel dat had ik ervoor ook niet moeten opsturen.

Dan is dit andere stukje blijkbaar wel het stukje van Dale. We hebben geen ten opzichte van elkaar bewegende stelsels, dus we zetten B stil t.o.v. A. v=0.

Ook hier komt weer c√2, groter dan c, uit.

Wat hier precies het uitgangspunt is vertelt het verhaal niet, dan zou ik het compleet moeten zien. Maar gezien de uitkomst zal het ook weer over twee onder een hoek van 90 graden wegvliegende fotonen gaan.

wat is er mis met deze definities?