sciencetalk

wnvl1 schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:07 Ik had in de marge ook gevraagd of in een materiaal de snelheid in de twee richtingen kan verschillen in een materiaal. Ik vind niets daarover terug in de literatuur. Dale 'dacht' van niet. Ik zou eerst mijn klokken Einstein synchroniseren in vacuum en dan het materiaal aanbrengen, maar dat heeft bllijkbaar niet iedereen door te zien aan de reacties. De link met de relativiteitstheorie kan je niet meer leggen, want er is alleen gepostuleerd dat c in vacuüm in elk frame constant is. Iemand zei voorts nog dat dit strijdig zou zin omdat je dan een perpetuum mobile kan bouwen zonder verdere uitleg. Geen idee waarom.

Voorts is het duidelijk uit de reacties dat je Reichenbach moet lezen en dat het voor de rest een uitgemaakte zaak is.

Dat had ik ook gezien. neem even aan dat jij dan wnvl2 bent maar denk je niet als dat al bestaat dat dat dan een pure materiaal eigenschap is en nog niets zegt over de fundamentele eigenschap van de ruimtetijd mbt 2 way licht speed?
Dat perpetuum mobilee bericht heb ik ook wat moeite mee als er niet uitglegd wordt waarom. dan komt niemand een stap verder immers.
Een ander goed punt was nog de hoek van intree en terugkaatsing. wat vanaf hier gepost is. Ik snap nog steeds niet waarom je dat met huygens dan niet zou kunnen zien. als je gewoon kijkt naar wat er gebeurt met de lichtstralen dan kan het toch niet anders dan dat de hoek anders is als c anders is in die richting.? dus enige conclusie die ik dan kan trekken is dat het altijd c is. of iemand moet mij uit kunnen leggen wat er mis is met huygens in dit geval.

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:44 maar denk je niet als dat al bestaat dat dat dan een pure materiaal eigenschap is en nog niets zegt over de fundamentele eigenschap van de ruimtetijd mbt 2 way licht speed?

Dat denk ik ook. Het is een ander soort van probleem dan in vacuüm, lijkt mij.

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:44 Dat perpetuum mobilee bericht heb ik ook wat moeite mee als er niet uitglegd wordt waarom. dan komt niemand een stap verder immers.

Iemand anders heeft de vraag nu herhaald.

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:44 Een ander goed punt was nog de hoek van intree en terugkaatsing. wat vanaf hier gepost is. Ik snap nog steeds niet waarom je dat met huygens dan niet zou kunnen zien. als je gewoon kijkt naar wat er gebeurt met de lichtstralen dan kan het toch niet anders dan dat de hoek anders is als c anders is in die richting.? dus enige conclusie die ik dan kan trekken is dat het altijd c is. of iemand moet mij uit kunnen leggen wat er mis is met huygens in dit geval.

Voor Huyghens moet je ervanuitgaan dat de tijd loodrecht staat op de x, y en z-coördinaten. Dat is nu niet meer het geval, want \(t = T + \kappa X\) Vermoedellijk gaat Huyghens er dan ook wat verwrongen uitzien.

@HansH, @Xilvo,

Xilvo schreef: ↑do 07 apr 2022, 12:34 In een 2-dim ruimte (met x-richting en y-richting) bevinden zich overal klokken, Einsteinklokken of E-klokken, die volgens de definitie van Einstein gesynchroniseerd zijn. Die geven een tijd \(t\) aan.
...
Tenslotte, na invullen van \(pc\) krijg je \(c_2=\frac{c}{(\frac{c}{c_1}-1) \sin(\alpha)+1}\)
Dat is precies wat ik eerder vond voor de lichtsnelheid in een willekeurige richting.

Het enige wat hier gebeurd is, is een andere manier van synchronisatie van de klokken.

Volledig: p1168651

Wat Xilvo deed lijkt erg op wat Ibex doet op physicsforums. Alleen zie ik een cosinus ipv sinus. Maar ik neem aan dat het een kleine technikaliteit is. Wat mijzelf op het moment niet interesseert.

EDT:
Ook op jouw geliefde physicsforums is men ook niet meer al te geduldig na zo veel berichten. nb. ik snap het ook niet inhoudelijk allemaal (het denkprocess/strategie probleemoplossen echter wel). Maar ik denk wel te weten dat men genoeg handvaten heeft aangereikt hier en daar. Bron: physicsforums

@wnvl1,
Betreffende de perpetuum mobile (indien c verschilt in + en - richting). Zou een object met massa van vanzelf bewegen bijvoorbeeld door straling uit eigen warmte/temperatuur ofzo?

wnvl1 schreef: ↑za 09 apr 2022, 22:00 Voor Huyghens moet je ervanuitgaan dat de tijd loodrecht staat op de x, y en z-coördinaten. Dat is nu niet meer het geval, want \(t = T + \kappa X\) Vermoedellijk gaat Huyghens er dan ook wat verwrongen uitzien.

dat gaat voor mij een stapje te ver. (kon dat antwoord op het Engels talige forum helaas ook niet volgen). Waarom denk je dat de tijd anders loopt? ik zie nog geen verband tussen c en het anders lopen van de tijd. (maar dat kan aan mij liggen)zeg je dan dat het effect van het verschil in hoeken gecompenseerd wordt doordat het geheel door ander tijdsverloop precies in tegenovergestelde richting vervormd wordt tussen invallende en teruggekaatste lichtstraal?

OOOVincentOOO schreef: ↑za 09 apr 2022, 22:47

goed dat je de post even aanhaalt.
ik snapte het al niet omdat het er bij mij zo uitzag: en ik zie nu verwijzingen naar mijn eerste post daar inmiddels al is achterhaald met een update van mij op basis van de verkregen inzichten. dat schept dus blijkbaar weer verwarring daar. even kijken hoe ik dat op moet lossen.

Ik denk dat het in het nieuwe assenstelsel doordat andere gebeurtenissen gelijktijdig zijn, golffronten wel andere hoeken kunnen hebben. Ik vind het niet gemakkelijk zo te zeggen. Maar dat moet mits wat simuleren ook voor niet professionals wel uit te rekenen en tekenen zijn wat er gebeurt met Huyghens op basis van wat voorbeelden. Lijkt mij typisch iets voor een master of bachelor scriptie projectje.

OOOVincentOOO schreef: ↑za 09 apr 2022, 22:47
@wnvl1,
Betreffende de perpetuum mobile (indien c verschilt in + en - richting). Zou een object met massa van vanzelf bewegen bijvoorbeeld door straling uit eigen warmte/temperatuur ofzo?

Geen idee. Is ook niet gezegd dat het correct is wat die persoon schreef al heeft die wel al redelijk wat likes achter zijn of haar naam.

wnvl1 schreef: ↑za 09 apr 2022, 23:45 Ik denk dat het in het nieuwe assenstelsel doordat andere gebeurtenissen gelijktijdig zijn, golffronten wel andere hoeken kunnen hebben. Ik vind het niet gemakkelijk zo te zeggen.

Ik dacht dat hier duidelijk gemaakt te hebben in mijn eenvoudige manier van denken, maar het lijkt erop dat de basis waarop ik tot nu toe vertrouwde ook ter discussie staat vanwege blijkbaar vervormingen van de ruimtetijd door verschillende eenrichtings c, hoewel ik dat dus niet kan volgen vanwege voor mij ontbrekende puzzelstukjes. Dus dan wordt het wel een lastiger verhaal inderdaad en vraagt om meer aanvulling van puzzelstukjes tot een compleet verhaal.
viewtopic.php?p=1168336#p1168336

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 14:44 Ik heb het alleen hier gepost omdat ik graag wil weten of iemand mijn redenatie kan bevestigen of tegenspreken. Mochten we er binnen een paar dagen niet uitkomen dan post ik het ook op het engelse forum, maar wil graag eerst de kans geven om het hier op te lossen.
Image3.gif

Ik wacht even tot vanavond of er nog eer eerste feedback komt op deze inhoud. Zo ja dan kunnen we het daar over hebben tot we daaruit zijn. Zo niet dan post ik dit vanavond op het Physics forum om van daaruit ook feedback te krijgen.

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:09 Wie kan dit lek schieten want het komt blijkbaar niet overeen met de gevestigde conclusies dat the 1 way speed of light een vrijheidsgraad is die je kunt kiezen.

Hoe bereken je een snelheid in een willekeurige richting uit de snelheden in x- en y-richting?
Zonder twijfel gaat het daar weer fout.

OOOVincentOOO schreef: ↑za 09 apr 2022, 22:47 Wat Xilvo deed lijkt erg op wat Ibex doet op physicsforums. Alleen zie ik een cosinus ipv sinus. Maar ik neem aan dat het een kleine technikaliteit is. Wat mijzelf op het moment niet interesseert.

Als je de richting met de meest extreme snelheid kiest i.p.v. de hoek met de richting met constante c, dan krijg je vanzelf een cosinus waar bij mij een sinus staat.

Het stuk dat je toont komt zo te zien precies overeen met wat ik hier al eerder plaatste.

Wat betreft het perpetuum mobile (ik heb nog niet op het andere forum gekeken maar zoiets kwam al eerder bij mij op):

Licht kan met gereflecteerd licht interfereren en een staande golf vormen, bijvoorbeeld in een laser tussen de spiegels.
Je krijgt knopen waar de amplitude nul is. Dat die nul is betekent dat amplitude van heen- en teruggaande golf gelijk zijn en dus ook de energie van die trilling op dat punt. Als de snelheid in beide richtingen niet gelijk is, betekent dat netto energietransport in één richting.

Als die EM golven black body straling is tussen objecten met gelijke temperatuur zou je zo uitgaande vanuit thermisch evenwicht een linker object kunnen opwarmen terwijl je een object rechts afkoelt. Ergo, schending van de tweede hoofdwet en de mogelijkheid van een perpetuum mobile van de tweede soort.

Precies dezelfde redenatie waarmee je aantoont dat halfdoorlatende spiegels (in de ene richting doorlatend, in de andere richting niet) niet mogelijk zijn.

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 09:16

HansH schreef: ↑za 09 apr 2022, 21:09 Wie kan dit lek schieten want het komt blijkbaar niet overeen met de gevestigde conclusies dat the 1 way speed of light een vrijheidsgraad is die je kunt kiezen.

Hoe bereken je een snelheid in een willekeurige richting uit de snelheden in x- en y-richting?
Zonder twijfel gaat het daar weer fout.

Dat staat hier uitgelegd. viewtopic.php?p=1168704#p1168704
maar ik zal het nog even stap voor stap aangeven.
Ik begin met een situatie in 2D (kan ook 3D, maar 2D tekent wat simpeler). daarin schets ik de situatie met de optie voor een richtings snelheid die verschillend kan zijn van c en ook per richting kan verschillen.
De beperkingen die gelden zijn in ieder geval:
1) snelheid heen en terug over hetzelfde rechte pad geeft altijd c als gemeten waarde
2) snelheid over een willekeurig pad wat weer terugkomt bij de startpositie geeft ook altijd c als gemeten waarde.
ik neem dan aan dat ik 2 snelheden kan definieren in 2 basisrichtingen, ik neem daarvoor x en y richting met cx en cy.
dan moet in ieder geval gelden dat je dx en dy hebt als complementaire snelheden de andere kant op, dus in negatieve x richting en negatieve y richting.
op basis daarvan kan ik dan een willekeurige richtingsvector nemen met hoek alpha tov de positieve x as en dan de snelheid in die richting berekenen zodat die compatible zijn met voorwaarde 1 en 2. Dat levert 4 situaties op voor 4 kwadranten: en dat stop ik in 1 totaal functie die dus de basisfunctie opsplitst in 4 deelstukken dus 1e quadrant alpha=0-90 graden: cx, cy en als resultaat c in de richting van v
2e quadrant alpha=90-180 graden: dx, cy en als resultaat c in de richting van v. zo ook voor 3e en 4e kwadrant.
die functie kan ik vervolgens plotten waarbij ik dan de snelheid in v richting kan plotten voor een willekeurige hoek alpha. dat levert het paatje op met snelheden in de 4 hoofdrichtingen en rechte lijnen daartussen.

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 10:51 op basis daarvan kan ik dan een willekeurige richtingsvector nemen met hoek alpha tov de positieve x as en dan de snelheid in die richting berekenen

De vraag is juist hoe je dat doet.

kijk even of je het er tot zover mee eens bent.