sciencetalk

Eendavid:

Ik bedoelde de meeste mensen.

Verder geen ruimte = geen tijd, geen tijd = geen ruimte, t=0 -> ruimte=0.

het volume van het heelal op t=0+ hoeft geenszins 0 te zijn

Ik haat als mensen de details van oorspronkelijke post veranderen om alleen maar een tegen argument te kunnen geven. Die plus bij 0 heb je zelf erbij gezet;) Dat zie ik wel vaker gebeuren, jongens zo komen we nergens!

Ik verander je argument geenszins, ik deel gewoon mede dat het fout is, omdat op het universum geenszin een volume 0 of een eindig volume heeft. Op t=0 zelf is er geen volume gedefinieerd. Zoals je zelf aangeeft, het lijkt me beter dat we inhoudelijk blijven. Overigens was het niet mijn bedoeling een discussie te voeren, maar om je te helpen begrijpen waarom fysici wat je schreef niet erkennen.

kroekie schreef:wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter

iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van

groetjes,

ik zit er ook over na te denken maar ik word er niet gek van ,

kroekie schreef:wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter :-k

iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van

groetjes,

Ik denk dat het heelal eindig is maar omdat het met de snelheid van het licht uitbreidt kan je het ook als oneindig zien.

Dit geeft best wel een raar idee, het zou ook helemaal fout kunnen zijn wat ik zeg maar dit is mijn mening hierover. Niemand weet eigenlijk een antwoord op jouw vraag, alle reacties op jouw vraag zijn meer ideeen over dit onderwerp dan echt antwoorden.

magnetism schreef:Ik denk dat het heelal eindig is maar omdat het met de snelheid van het licht uitbreidt kan je het ook als oneindig zien.

Dit geeft best wel een raar idee, het zou ook helemaal fout kunnen zijn wat ik zeg maar dit is mijn mening hierover. Niemand weet eigenlijk een antwoord op jouw vraag, alle reacties op jouw vraag zijn meer ideeen over dit onderwerp dan echt antwoorden.

Hoe kan het heel zich nu met de snelheid van het licht uitbreiden, terwijl de huidige wetenschap ervan uitgaat dat het heelal zich steeds sneller en sneller uitbreidt?

Hoe kan het heel zich nu met de snelheid van het licht uitbreiden, terwijl de huidige wetenschap ervan uitgaat dat het heelal zich steeds sneller en sneller uitbreidt?

Terwijl jij dit schreef is het heelal mischien net even gekrompen.

Het heelal kan zich bevinden in een holle kies...heb ik ooit eens gelezen;toen maakte ik mij zorgen over:,,Wat als die kies eruit moet?''.

Ik denk dat het voor ons onmeetbare nog niet in kaart is te brengen.

Mogelijkheid 1-Heeft God gedacht:,,Laat ze maar eens even kijken wat er te ontdekken of te veroveren is in mijn hobbyruimte.

Mogelijkheid 2-Het was er het is er en het zal er altijd zijn.

Mogelijkheid 3-Morgen is het er niet meer.

Mogelijkheid 4-Morgen is alles verdubbeld.

De wetenschap dat we nog niets weten van het volume van het heelal en de ruimte die erbuiten is,doet mij versteld staan;zeker ik,ben er versteld van wat mensen erover denken te weten.

En dan zijn we ons nog maar een paar jaar bewust van onze aanwezigheid hierin.

Elk antwoord zal alleen oneindig meer vragen oproepen.

De grote van het heelal is in de afgelopen 100 jaar steeds flink gewijzigd.

Het heelal is in werkelijkheid veel groter dan tot waar wij het heelal in kunnen

kijken met onze optische telescopen.

Wij kijken 78 miljard lichtjaar ver, het waarneembare heelal.

Vergeleken met de leeftijd: 14 miljard jaar,

dan is er een tijd geweest dat het heelal ontzettend snel uitdijde.

Het heelal in zn geheel is een geschatte 156 miljard lichtjaar in doorsnede minimaal

Alle Waarneembare materie is verspreid over een afstand van 93 miljard lichtjaar.

Volgens de huidige begrippen is het heelal eindig maar onbergrensd..

Een grens is moeilijk waar te nemen als elke plaats in de ruimte hetzelfde word ervaren als hier!

Een waarnemer op een "planeet" hier ver vandaan ervaart ook een "Hubbleconstante" (bij wijze van spreken)

Denk aan het ballon model, met die stippen..

Stel je een zwart gat voor, hij buigt de ruimte om zich heen.

Stel je voor dat we het er op wagen en we reizen naar het zwarte gat..

Iets wat recht is kan ook krom zijn want je apperatuur je gegevens in bv je ruimteschip

verteld jou dat je recht door gaat terwijl rond reist.

Je volgt een gebogen lijn: "de geodetische lijn"

Een zwart gat draait,en snel ook.

Hij trek materie naar zich toe, en daarmee ook de ruimtetijd.

Tot hij zijn kinetische energie kwijt raakt en en uiteindelijk tot stilstand komt

en de "ster" alsnog ontploft, nouja uitdijt...

Als een ster de ruimte aanzienlijk kan kromtrekken

dan doet het heelal dat op grote schaal ook natuurlijk.

Je denkt dat je rechtdoor gaat maar in feite reis je met een boog.

Waarnemer X en waarnemer Y willen naar de 'grens' van het heelal reizen..

Na een eeuwigheid komen ze erachter dat ze geen grens zijn tegengekomen.

Waarnemer X heeft er genoeg van en blijft achter, waarnemer Y gaat verder.

Waarnemer X ziet waarnemer Y een gebogen pad volgen.

Als hij poolshoogte neemt en zn maatje weer opzoekt komt hij tot verbazing

dat ze allebij rechtdoor reizen.

Ze vinden achter elke ster en sterrenstelsel weer een nieuwe, want het heelal blijft uitdijen

Zou je sneller kunnen reizen dan de snelheid van de uitdijing dan kom je uit waar je begon.

Alsof de aarde heel snel groter word (groeit) en dat je dan probeert om rond de aarde te reizen..

Denk daar maar eens over na...

Volgens de huidige begrippen is het heelal eindig maar onbergrensd..

Dit is naar mijn weten niet waar. Bijvoorbeeld, de auteurs van

deze Phys Rev Letter zijn daar niet van op de hoogte. Wat zijn jouw bronnen?

De afstand tot de grens van het waarneembare heelal wordt op 46,5 miljard lichtjaar geraamt, niet 78 miljard (zoals je daarna trouwens zelf correct aangeeft).

Volgens de huidige begrippen maar begrippen en wereldbeelden veranderen met de tijd.

Bron hier BV: http://www.einsteinstheorieen.nl/Het%20hee...onbegrensd.html

Maar bij nader inzien denk ik dat het heelal oneindig groot is en onbegrensd.

Hebben we wel rekening gehouden met het fijt dat ons sterrenstelsel draait?

We Krijgen dus te maken met blueshift en redshift.

Het heelal is oneindig en heeft altijd al bestaan!

Het heelal is oneindig en heeft altijd al bestaan!

In dat geval is het wel toevallig dat wij net in het oneindig kleine stukje tijd zitten waarin het heelal interresant is.

Ik bedoel, waarom zijn er dan nog sterren? (ik geef deze reactie wel vaker, maar heb nooit een helder antwoord gekregen).

Sterren zullen niet oneindig lang bestaan, ooit zal de laatste ster opbranden en wordt het Universum in duistnernis gehuld, waarom is dit niet oneindig lang geleden al gebeurt? En wat is er in de afgelopen jaar gebeurd? En wat gaat er gebeuren de komende jaar?

Het lijkt mij sterk dat het Universum oneindig oud is, en dus geen leeftijd heeft. Kijk bijvoorbeeld naar kosmische achtergrondstraling, het lijkt me niet dat deze altijd zal blijven bestaan, maar als het Universum oneindig oud is, moet dat wel. Want kosmische achtergrondstraling bestaat dan blijkbaar al oneindig lang, en er is dus ook geen reden om te geloven dat het ooit zal verdwijnen.

Of kijk 's nachts eens naar de hemel. Je ziet dat deze voornamelijk zwart is. Dit is niet zat je zou verwachten bij een oneindige hoeveelheid sterren. De kans dat je in een willekeurige kijkrichting geen ster ziet is dan namelijk oneindig klein, oftewel 0%. De hemel zou dan dus wit moeten zijn.

In dat geval is het wel toevallig dat wij net in het oneindig kleine stukje tijd zitten waarin het heelal interresant is.

Hoezo zijn andere gebieden niet interessant? Je kunt sowieso niet voorbij de waarnemershorizon kijken, misschien

is het daar wel vele malen interessanter.

MacHans schreef:Ik bedoel, waarom zijn er dan nog sterren? (ik geef deze reactie wel vaker, maar heb nooit een helder antwoord gekregen).

Sterren zullen niet oneindig lang bestaan, ooit zal de laatste ster opbranden en wordt het Universum in duistnernis gehuld, waarom is dit niet oneindig lang geleden al gebeurt?

Sterren aan het einde van hun leven stoten materie uit, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan.

Of kijk 's nachts eens naar de hemel. Je ziet dat deze voornamelijk zwart is. Dit is niet zat je zou verwachten bij een oneindige hoeveelheid sterren. De kans dat je in een willekeurige kijkrichting geen ster ziet is dan namelijk oneindig klein, oftewel 0%. De hemel zou dan dus wit moeten zijn.

Is het niet mogelijk dat de massa in een oneindig heelal eindig is?

anusthesist schreef:Hoezo zijn andere gebieden niet interessant? Je kunt sowieso niet voorbij de waarnemershorizon kijken, misschien

is het daar wel vele malen interessanter.

Ik bedoelde geen ruimtelijke gebieden, maar de tijd waarin we nu zitten. Die lijkt me een stuk "interressanter" dan een eeuwig koud, donker Universum. Daarnaast is er een waarnemershorizon omdat het licht van voorbij die horizon ons (nog) niet heeft bereikt. In een oneindig oud Univerum zou dit niet kunnen.

Sterren aan het einde van hun leven stoten materie uit, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan.

Klopt, maar dit recycling proces kan niet oneindig doorgaan. Er worden in sterren steeds zwaardere elementen gevormd, en zodra je bij ijzer bent, levert fusie geen energie meer op.

Is het niet mogelijk dat de massa in een oneindig heelal eindig is?

Dat weet ik niet, ik dacht dat Raymond daar wel vanuit ging. Maargoed, als de massa in het Heelal eindig is, moet deze zich ook in een eindig volume bevinden, wat zou betekenen dat er buiten dit gebied een oneindig grote leegte is.

Maar ik meende (volgens mij zei Newton dit) dat alle massa in een oneindig Universum zich gelijkmatig zou moeten verdelen, zodat dit Universum geen massamiddelpunt heeft. Anders zou het Universum uiteindelijk ineenklappen als gevolg van zwaartekracht. En een Universum dat bestaan uit een eindig volume met massa, in een oneindig volume zonder massa, heeft wél een massamiddelpunt, namelijk ergens in het (eindige) gebied waarin de massa zich bevindt.

Daarnaast is er een waarnemershorizon omdat het licht van voorbij die horizon ons (nog) niet heeft bereikt. In een oneindig oud Univerum zou dit niet kunnen.

Akkoord, maar ik haalde dit niet aan als argument vóór een oneindig universum.

Maargoed, als de massa in het Heelal eindig is, moet deze zich ook in een eindig volume bevinden

Is dat wel zo?

Anders zou het Universum uiteindelijk ineenklappen als gevolg van zwaartekracht.

Wie zegt dat dit nooit gaat gebeuren?

Is dat wel zo?

Ik weet het niet zeker, maar ik denk het wel;

Als een eindige hoeveelheid materie (massa) zich in een oneindige ruimte (het heelal) bevindt, betekend dit dat de dichtheid van het totale Universum oneindig klein is, oftewel 0.

Zou de massa verspreid zijn over een oneindig volume, zou er oneindig veel massa zijn ongeacht de dichtheid van deze massa in dit oneindige volume.

De enige manier die ik kan bedenken om een eindige massa in een oneindige ruimte te proppen, is deze materie in een eindig volume te plaatsen, waardoor dat volume een dichtheid > 0 heeft. Buiten dit volume moet de dichtheid dan 0 zijn.

Wie zegt dat dit nooit gaat gebeuren?

Tjah, als het Universum oneindig oud is, zou dit toch oneindig lang geleden gebeurt zijn?

Als ik bijvoorbeeld jou beloof je na oneindig veel tijd, een banaan te geven, geef ik je dan ooit die banaan?

Nee, je kunt altijd zeggen, er is x tijd voorbij gegaan sinds de belofte.

Dus als het Universum ooit ineen zal klappen, zou dat betekenen dat dit is gebeurt na oneindig veel tijd, en volgensmij kan dat niet.

Als een eindige hoeveelheid materie (massa) zich in een oneindige ruimte (het heelal) bevindt, betekend dit dat de dichtheid van het totale Universum oneindig klein is, oftewel 0.

Sinds wanneer is oneindig klein gelijk aan 0?

Zou de massa verspreid zijn over een oneindig volume, zou er oneindig veel massa zijn ongeacht de dichtheid van deze massa in dit oneindige volume.

Als je een eindige massa verspreidt over een oneindig volume wordt de massa niet opeens oneindig. Je krijgt dan

een oneindig kleine dichtheid. Kan dit dan niet zo klein zijn dat het een oneindige volume niet kan laten collaberen?

Als je bovenstaande bewering klopt 'oneindig klein is 0', spreek je jezelf tegen. Dat houdt namelijk in dat een eindige massa in een oneindige volume gelijk kan worden gesteld aan 0, dus het heelal collabeert dan niet, zélfs als de materie disproportioneel verdeeld is over die oneindige ruimte (in hoeverre je kunt spreken van disproportionaliteit, want volgens mij is in een oneindige ruimte alles per definitie proportioneel verdeeld). Ergo: een eindige massa is goed mogelijk in een oneindige volume.

De enige manier die ik kan bedenken om een eindige massa in een oneindige ruimte te proppen, is deze materie in een eindig volume te plaatsen, waardoor dat volume een dichtheid > 0 heeft. Buiten dit volume moet de dichtheid dan 0 zijn.

Ik snap niet waarom het volume eindig moet zijn om een eindige massa te huisvesten.

Tjah, als het Universum oneindig oud is, zou dit toch oneindig lang geleden gebeurt zijn?

Volgens mij haal je oneindige leeftijd en oneindige volume door elkaar.