Naar NUL (Collatz)

[Regor]

Wat moet ik denken van de gedachte dat "de omweg via de oneven getallen en de viervouden " onnodig was / zou zijn ?
Houdt dat in dat zonder die omweg "het bewijs door Fermat 1637" klopt ?

[Professor Puntje]

Zijn "bewijs" (let op de aanhalingstekens!) zit vol fouten, gaten en onduidelijkheden, dus het klopt zeker niet zoals het nu geformuleerd is. Maar wellicht is het te repareren. Helaas echter verzet Fermat1637 zich tegen alle pogingen om er degelijke wiskunde van te maken. Waarschijnlijk durft hij dat niet aan, uit angst dat dan de gebreken in zijn bewijs al te duidelijk in het daglicht treden. Of hij mist eenvoudigweg de kennis en vaardigheid om zelf een deugdelijk bewijs te schrijven. Vandaar de overvloed aan discussietrucs om zich onder ongemakkelijke vragen uit te wurmen.

Mijn vraag aan Fermat1637 luidt of zijn zogenaamde "bewijs" volgens hemzelf ook zonder de omweg via de oneven getallen en viervouden zou kunnen werken. Als dat zo is zou dat de zaak sterk vereenvoudigen. Niet dat zijn zogenaamde "bewijs" dan ineens zou kloppen, maar dat zou het wel gemakkelijker om de resterende gebreken in zijn zogenaamde "bewijs" te repareren. Of daar dan uiteindelijk een deugdelijk bewijs uit zou rollen weet ik niet. Nu is het nog een warboel.

[WillemB]

Dus u geeft aan dat het dus klopt, dat mijn redenatie voor 100% klopt en het bewijs dus correct is.

Een redenatie is nog geen bewijs voor het geheel, je doet alleen iets met oneven getallen en 4 vouden,
Als dat het alleen dat was dan klopt het, alleen 4 vouden laten de reeks steeds met 25 % dalen,
maar je hebt ook nog een heleboel 2 vouden, die de reeks laten stijgen.

Maar wat doe je met oneven getallen en 2 vouden ..?, die laten de reeks continu stijgen.
Dus als ergens een reeks is met meerderheid van 2 vouden gaat het geheel niet op.
Want 50 % van de even getallen zijn slechts 2 vouden.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Graag on topic gaan en op dat punt van Evilbro ingaan in plaats van ongegrond te zeggen dat er sprake is van intellectuele diefstal

[Regor]

Aan Fermat,

Groot is mijn verwondering als U het in uw bericht van 5 mei hebt over "bewijs uit het ongerijmde" .
1. Een bewijs uit het ongerijmde volgt een specifieke gedachtengang.
2. Geef uw gedachtengang voor "uw bewijs uit het ongerijmde" aub

[Gast]

Waarom het niet doorkomt weet ik niet.
Nogmaals

[Regor]

Aan Fermat,

Dank U,

Maar voor mij is "een bewijs uit het ongerijmde" ....... dat men aanneemt dat "iets" NIET ZO IS.......en dan tot de constatering komt van een onmogelijkheid of een tegenstrijdigheid ......... waaruit men kan / mag besluiten dat "iets" WEL ZO IS.
U kan mij zeker volgen.
Akkoord ?

[R_Bena]

Opmerking moderator

Deze topic wordt gesloten wegens opnieuw dreigende escalatie, dit keer over een zogenaamde schending van het recht op een idee. Soortgelijke topics afkomstig van Fermat zullen ook gesloten en gedelete worden. Er is meer dan voldoende over dit vermeende bewijs gezegd en gesproken.

We adviseren Fermat zijn bewijs voor te leggen aan wiskundigen aan de universiteit.