sciencetalk

Wat is er precies gezegd en door wie, welke instantie?

Tempus schreef:Ook een (juridische) vraag die in me opkomt:

Als Laura wordt toegestaan om de wereld rond te reizen, hebben andere landen dan nog het recht om Laura op te pakken? Zoals Engeland en Nieuw-Zeeland gezegd hebben te doen.

Dat is zeker een mogelijkheid, maar ik neem aan dat je so-wie-so van te voren vergunningen, visa, etc moet verzamelen om een dergelijke reis te kunnen maken. Ook het nodig (smeer)geld lijkt mij hier en daar wel handig om de juist interpretatie van de vergunningen en visa wat gunstiger te laten verlopen. De tijd dat een Europeaan de wereld rond kon reizen met alleen een paspoort van zijn koning is echter al lang geleden. :eusa_whistle:

Wat is er precies gezegd en door wie, welke instantie?

Wat er precies gezegd weet ik niet. Ik heb van het van

Dat is zeker een mogelijkheid.

In dat geval is het misschien het handigst om deze zaak ook gelijk aan een internationale rechtbank voor te leggen zodat er geen spanningen zullen ontstaan tussen Nederland en andere landen, als zij besluiten Laura te willen verhinderen.

Voor zo ver mij bekend is er momenteel nog geen international hof voor burgers, waarschijnlijk omdat er tot nu toe geen wereldregering van wereldburger bestaat maar slechts een losse vereniging van natiën, nog niet eens een confederatie zoals de EU momenteel nog is.

(En een van de problemen bij het vormen van een wereld regering is dat deze niet echt gebaseerd kan worden op het 'democratisch ideaal' van 1 stem per burger: China en India hebben dan namelijk samen al bijna de helft van het aantal stemmen. Momenteel hebben die 300 miljoen Amerikanen en 400 miljoen Europeanen disproportioneel veel macht. Maar dit hoor je de voorstanders van democratie natuurlijk niet zeggen :eusa_whistle: )

Misschien het Permanent Hof van Arbitrage. Volgens Wikipedia staat deze open voor 'private parties'. Hoe dan ook, er zal op de een of andere manier een internationale overeenkomst moeten komen lijkt me. Tenzij Engeland en Nieuw-Zeeland opeens beloven Laura haar gang te laten gaan, wat me erg sterk lijkt aangezien ze in Engeland al eens eerder gearresteerd omdat ze alleen al heen en weer naar Engeland wou zeilen. Nu zou ze deze twee landen nog kunnen omzeilen (er van uit gaande dat ze haar niet gaan onderscheppen), maar als nog meer landen besluiten haar tegen te houden kan dit een probleem worden voor Laura.

Is er dan echt een wet in Engeland / Nieuw-Zeeland die mensen van 13 verbiedt een zeilboot te besturen? Zo niet, op welke gronden willen ze haar dan arresteren?

In de meeste nieuwsberichten staat alleen maar dat Engeland en Nieuw-Zeeland 'zullen optreden' tegen Laura. Zelf zou ik zeggen dat Engeland en Nieuw-Zeeland haar tegen willen houden op dezelfde grond als in Nederland, omdat de kinderbescherming het nodig vindt. Maar ik heb ook geen idee wat die landen dan precies verstaan onder 'optreden'. Hier staat wel dat Engeland haar vader wil vervolgen als Laura daar zou aanleggen wegens verwaarlozing.

Tempus,

Het is belangrijk dat je de datum en chronologie van die persberichtjes mee in het oog houdt.

Dit is het origineel gedateerd bericht:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/articl...ezeilster_Laura

Uit andere berichten begreep ik dat andere landen dit verloop ook op de achtergrond volgen, in afwachting van finale uitspraken.

Ik vermoed dus, tenzij er landen zijn met strikte regelgeving, dat de finale uitspraak na onderzoek, zeker de reactie van andere landen zal beïnvloeden (bijvoorbeeld bij toelating tot vertrek dat zij zich gewoon diplomatisch op de achtergrond houden).

Ik geloof niet dat er iemand zit te wachten op media discussies over verschillende benaderingen tussen landen.

Het gaat hier uiteindelijk dan niet meer gewoon om regeltjes, maar om het feit dat de bekwaamheid van betrokkene reeds professioneel getoetst werd.

In het geval van Nieuw Zeeland is er het bijzondere dat zij ook een Nieuw Zeelands paspoort heeft.

Inmiddels heeft de moeder zich ook uitegsproken tegen de reis van Laura (zie hier in de Volkskrant).

Ze zegt het moeilijk te hebben gevonden eerder op haar strepen te gaan staan omdat het waarschijnlijk haar relatie met haar dochter zal kosten. Ze maakt zich niet zo zeer zorgen over zeilkwaliteiten maar vooral over de gevaren in buitenlandse havens. Tevens impliceert ze dat Laura de reis deels onder druk van haar vader maakt (die zelf op jongere leeftijd ook al een dergelijke reis had willen maken maar waar in zijn jeugd niks van gekomen is).

Inmiddels heeft de moeder zich ook uitegsproken tegen de reis van Laura (zie hier in de Volkskrant).

Eigenlijk kon je dit deels "tussen de regels" al lezen of mogelijk veronderstellen vanuit het vonnis zelf, waar de moeder deze plannen als "eng" bestempelde maar "zich niet verzette", wat iets heel anders is dan "achter de plannen te staan".

Het is echter moeilijk om te weten welke dingen hier allemaal (op de achtergrond) meespelen.

Ik denk wel dat het de onderzoeker helpt om een beter beeld te krijgen (meer inside invalshoeken).

Dit verandert de zaak, zelf word ik nu ook iets meer geneigd om tegen de wereldreis te zijn. Vooral de uitspraak van Laura: ''als je het me verbiedt, heb je mijn hele leven verziekt, dan wil ik je nooit meer zien.'' duidt op onvolwassenheid van Laura's kant.

Maar ik toch nog wat twijfels bij de geloofwaardigheid van moeder, want waarom woont Laura al vanaf haar zesde bij haar vader? Aangezien je op die leeftijd nog niet zelf mag kiezen zou je denken dat de moeder ongeschikt is als ouder.

En over de mogelijke invloed van haar vader op Laura's plannen: misschien is het wel ingeprent door haar vader, maar ingeprent of niet, het is nog steeds haar droom (zo niet, dan had ze al een overvloed aan excuses om de reis uit te stellen).

Tempus schreef:1) ..... duidt op onvolwassenheid van Laura's kant.

2) Maar ik toch nog wat twijfels bij de geloofwaardigheid van moeder, want waarom woont Laura al vanaf haar zesde bij haar vader? Aangezien je op die leeftijd nog niet zelf mag kiezen zou je denken dat de moeder ongeschikt is als ouder.

3) ...... het is nog steeds haar droom (zo niet, dan had ze al een overvloed aan excuses om de reis uit te stellen).

1) :eusa_whistle: Da's vreemd .... voor iemand van 13. ...... Het zou eerder verrassend zijn moest het anders zijn. Je vertrek logisch van de ontwikkeling van iemand van 13 TENZIJ duidelijk anders aangetoond.

2) Dat is een dichterlijke vrijheid en veronderstelling waar je best afstand van neemt. Nu kruip je zelf in clichés. Je weet niets van betrokken omstandigheden.

3) Ik wou in mijn jeugdjaren 1) pastoor, 2) ontdekkingsreiziger, 3) geleerde, 4) ....... worden. In deze situatie zit ook stardom, 'uitzonderlijk zijn' in wat voor velen attractief is. En die droom kan ten allen tijde vervult worden, zij begint (bij wijze van spreken) pas te leven. Het record fenomeen: jonger dan gelijk wie, is hier zeker niet helemaal vreemd aan.

E.Desart schreef:1) :eusa_whistle: Da's vreemd .... voor iemand van 13. ...... Het zou eerder verrassend zijn moest het anders zijn. Je vertrek logisch van de ontwikkeling van iemand van 13 TENZIJ duidelijk anders aangetoond.

2) Dat is een dichterlijke vrijheid en veronderstelling waar je best afstand van neemt. Nu kruip je zelf in clichés. Je weet niets van betrokken omstandigheden.

3) Ik wou in mijn jeugdjaren 1) pastoor, 2) ontdekkingsreiziger, 3) geleerde, 4) ....... worden. In deze situatie zit ook stardom, 'uitzonderlijk zijn' in wat voor velen attractief is. En die droom kan ten allen tijde vervult worden, zij begint (bij wijze van spreken) pas te leven. Het record fenomeen: jonger dan gelijk wie, is hier zeker niet helemaal vreemd aan.

1) Ik vond dus eerst dat de overtuiging van de ouders aantoonde dat ze redelijk volwassen is... ](*,) Achteraf gezien is een objectief onderzoek van deskundigen toch het beste.

2) Clichés? Aangezien het kind doorgaans naar de moeder gaat bij een scheiding is het toch niet zo gek om me zelf af te vragen waarom Laura bij haar vader zit?

3) Laura lijkt er zeker van te zijn dat haar toekomst in het zeilen en ik kan me maar al te goed voorstellen dat ze zich dan ook daarop wil concentreren, en niet pas als ze achttien is, en dat wordt nu eenmaal als 'uiterzonderlijk zijn' beschouwd. Maar goed, de verantwoordelijk daarvoor is ook iets dat nog aangetoond moet worden.

2) Clichés? Aangezien het kind doorgaans naar de moeder gaat bij een scheiding is het toch niet zo gek om me zelf af te vragen waarom Laura bij haar vader zit?

Als vraag op zich zeker interessant. Zolang je duidelijk beseft dat het een volslagen niet te beantwoorden vraag is zonder details of omstandigheden te kennen. Jij koppelde hier (mogelijke) conclusies aan die inderdaad gebaseerd zijn op clichés.

Oké, ik snap wat je wil zeggen en op zich heb je gelijk. Maar deze discussie is ook afgeleid van het cliché dat een dertienjarige nog wel niet volwassen genoeg is voor zo'n wereldreis (ook al is het misschien waar) terwijl men ook de details en omstandigheden rondom Laura kende. En hetzelfde geldt voor de moeder die denkt dat de vader deze reis ingeprent heeft, zij kent de precieze levensomstandigheden van Laura en haar vader niet, maar ze beschuldigt hem wel op de grond van een cliché.