sciencetalk

Maar kan jij verklaren waarom een foton trager gaat in een medium. Als ik jou volg, dan stel jij dat een foton bv door glas geen interactie ondervindt met de atomen van dit stukje glas; daaruit concludeer ik dat de fotonen "langs de atomen heen" gaan, dus zonder door deze opgenomen te worden.

Kan jij mij dan uitleggen waardoor deze fotonen afgeremd zouden worden als ze zich eigenlijk ook in een lege ruimte bevinden tussen de atomen?

Ik begrijp niet waar je met 2) naar toe wilt.

Kun jij me uitleggen hoe de tijdsdilatie tot uiting komt bij Einstein met betrekking op een alleenreizend elektron in een perfect vacuüm?

Ik moet m'n standpunt een beetje bijschaven

ik was het (gelukkig) niet eens met het verhaal van de elektronen die uit hun baan geslagen worden, en weer terug komen in hun originele baan. Dit zou inderdaad leiden tot het gekwantiseerde verhaal.

Met het elektronenverhaal in m'n achterhoofd was ik het dus ook niet eens met het verhaal van Elmo. Ik heb het nog eens doorgelezen, en moet zeggen dat het toch stiekem wel klopt

Want; het (laag energetische) foton brengt een atoom (wat dus wezenlijk iets anders is dan het elektron) aan het trillen. Hierbij gaat inderdaad het foton verloren. Het trillende atoom zendt hierna weer een foton uit, zelfde richting, polarisatie enz. enz., aangezien het wél weet hoe het aan het trillen gebracht is. Dit zorgt tegelijk voor de vertraging in het materiaal.

Het inkomende foton heeft niet genoeg energie om hogere ordes te bereiken. Zou hij dit wel hebben, dan zouden er dus wél hogere ordes uit komen.

The molecule (atom) vibrates only at the incident light frequency and the vibration then re-emits a light wave with that same frequency. The latter interferes with the ‘original’ light wave and produces less light (destructive interference), more light (constructive interference) or a phase shift (refractive index of a medium).

PS@Elmo: de Feynmanlectures staan nog op m'n verjaardags-verlanglijstje . Eerst die maar eens, dan zien we volgend jaar wel weer verder

Gast schreef:Ik begrijp niet waar je met 2) naar toe wilt.

Kun jij me uitleggen hoe de tijdsdilatie tot uiting komt bij Einstein met betrekking op een alleenreizend elektron in een perfect vacuüm?

Net als ieder ander deeltje, die wél interactie kan hebben met andere deeltjes.

"als elk ander deeltje, dat wel interactie kan hebben met andere deeltjes"

Jij had mij het probleem gesteld van een deeltje dat geen interactie had, dat alleen reisde.

Maar zonder interactie met enig ander deeltje is er toch niets dat kan vertragen?

Gast schreef:"als elk ander deeltje, dat wel interactie kan hebben met andere deeltjes"

Jij had mij het probleem gesteld van een deeltje dat geen interactie had, dat alleen reisde.

Maar zonder interactie met enig ander deeltje is er toch niets dat kan vertragen?

Volgens de speciale relativiteitstheorie dus wel.

Volgens jouw theorie niet.

Althans; het vertraagt niet; wij nemen een andere snelheid waar dan hij zelf "denkt" te hebben.

Is hiervoor een bewijs dat hij een andere snelheid 'denkt' te hebben dan wij waarnemen.

Alle bewijzen met tijdsdilatie, waarvan ik weet heb, zijn niet gebeurd met één deeltje afgesloten van enige wisselwering, maar met bv atoomklokken.

Maar wat ik mij afvraag; Einstein stelt dat tijd een opvolging is van bewegingen. Bij een afgesloten deeltje is er geen opvolging van bewegingen die trager kan gaan, daarvoor, althans zoals ik dit zie, heb je daar minstens 2 exemplaartjes vor nodig.

Dus naar mijn mening zal er geen tijdsdilatie optreden bij 1 afgezonderd deeltje, weg van enige interactie, omdat er gewoonweg niets is dat vertraagd kan worden.

Ik moet toegeven dat ik ook verkeerd zat met de geëxciteerde atomen, had er te snel overgelezen.

Maar dan zijn we toch één ding met elkaar eens: de snelheid van een foton blijft altijd c.

Dus naar mijn mening zal er geen tijdsdilatie optreden bij 1 afgezonderd deeltje, weg van enige interactie, omdat er gewoonweg niets is dat vertraagd kan worden.

Er wordt nooit iets vertraagd of versneld. Wat Einstein stelt, is dat tijd relatief is. Een dilatatie mag dan ook niet als een vertraging gezien worden, maar gewoon een verschil in tijd tussen intertiaalstelsels.

Is hiervoor een bewijs dat hij een andere snelheid 'denkt' te hebben dan wij waarnemen.  

Ja, hiervoor is bewijs. Snelheid is namelijk v=l/t en l en t transformeren. Neem als voorbeeld het muon. Dit deeltje heeft een zeer korte levensduur en kan met zijn snelheid het aardoppervlak niet bereiken. Maar door de dilatatie bereikt hij het toch en leeft dus relatief langer.

Gast heeft zich eindelijk geregistreerd!

Deze muonen zijn hiervan geen voorbeeld, aangezien ze zich niet in een afgesloten gebied bevinden.

Deze muonen vervallen in mijn versie minder snel uiteen, doordat ze trager deelnemen aan de zwakke wisselwerking.

ZVdP schreef:Deze muonen zijn hiervan geen voorbeeld, aangezien ze zich niet in een afgesloten gebied bevinden.

Deze muonen vervallen in mijn versie minder snel uiteen, doordat ze trager deelnemen aan de zwakke wisselwerking.

Bedoel je hier mee dat de zwakke wisselwerking langzamer verloopt bij een bewegend stelsel en dat verschillende inertiaalstelsels niet equivalent zijn?