sciencetalk

Ik gaf matlab aan omdat 'iedreen' dit kent. Ikzelf schreef mijn code met GNU octave. (Gratis, opensource)

@ Karel M:

Ik lees de volgende verhandeling van je:

Maar hierbij bedenk ik mij nog iets.

Voor de berekening van de interne krachten en de Cross vereffening heb je de I waarde nodig. Deze heb ik nu bepaald gewoon aan de hand van de breedte en hoogte van de balk, dus I = bxh³/12 zonder rekening te houden met de wapening in de balk. Normaal veranderd de I door de wapening in de balk en zou ik de cross-vereffening opnieuw moeten doen en weer de wapening controleren en eventueel aanpassen. Een beetje iteratief zeg maar.

Zoek ik het hier nu te ver? Wordt dit op deze manier gedaan of heeft de wapening weinig invloed op de vereffening en de interne krachten.

Als jij de I berekent van een bepaalde doorsnede (geometrie),waar een staalwapening in zit,heb je te doen met een massieve doorsnede(geometrie),waar in zich beton en staal bevindt;de hoeveelheid staal die erin zit,maakt nmm.niets uit voor de bepaling van de I .

Heeft dus niets van doen omtrent de materie van een balk,of dat nu beton,staal of hout of wat dan ook is,I blijft bh³ /12 en niet anders!

Een ander verhaal,als je in een programma met een constante doorsnede een doorbuiging berekent en je wilt een afwijking van die doorsnede (geometrie!) dan is de nieuwe doorbuiging omgekeerd evenredig met de eerder berekende I.

Oktagon, eventjes nuanceren. Indien je RC doorsnede ongescheurd is, dan maakt het idd niet veel uit. Van zodra er ergens scheuren optreden (en dit gebeurt van zodra het aangrijpend moment groter is dan je scheurmoment = fctm * (b*h^2)/6, is een andere berekening noodzakelijk.

oktagon schreef:Maar hierbij bedenk ik mij nog iets.

Voor de berekening van de interne krachten en de Cross vereffening heb je de I waarde nodig. Deze heb ik nu bepaald gewoon aan de hand van de breedte en hoogte van de balk, dus I = bxh³/12 zonder rekening te houden met de wapening in de balk. Normaal veranderd de I door de wapening in de balk en zou ik de cross-vereffening opnieuw moeten doen en weer de wapening controleren en eventueel aanpassen. Een beetje iteratief zeg maar.

Zoek ik het hier nu te ver? Wordt dit op deze manier gedaan of heeft de wapening weinig invloed op de vereffening en de interne krachten.

Maakt niet veel verschil gezien I na ganoeg constant zal zijn over heel de ligger. Commerciële software doet ook eerst de statische berekening en gebruikt dan de momenten voor een organische berekening.

Ik schreef het bovenstaande blauwe verhaal niet,er werd op het blauwe verhaal gereageerd .

Verder ter verduidelijk,ookal omdat er wordt gesproken over een ontwikkeling van een gezamenlijke berekening van staal,beton en hout;beton is een apart verhaal.Kun je niet combineren nmm.

Wat de I berekening van beton betreft;die I wordt niet gebruikt doch een norm M_u /bh² wordt er gebruikt en verder condities gesteld aan scheurwijdtes en toelaatb.staalspanning bij een vooraf vastgestelde doorbuigingsnorm,voor zover ik me herinner.

Dus geen vergelijkende berekenings-formules voor doorbuiging als bij staal of hout.

Ik had het eigenlijk hierover.

oktagon schreef:Als jij de I berekent van een bepaalde doorsnede (geometrie),waar een staalwapening in zit,heb je te doen met een massieve doorsnede(geometrie),waar in zich beton en staal bevindt;de hoeveelheid staal die erin zit,maakt nmm.niets uit voor de bepaling van de I .

Heeft dus niets van doen omtrent de materie van een balk,of dat nu beton,staal of hout of wat dan ook is,I blijft bh³ /12 en niet anders!

Maar goed, ik had het op de gescheurde toestand, jij waarschijnlijk op de ongescheurde, en dus waren we beiden correct. Nevermind dus...

Ik blijf erbij dat het handiger is om met een "volwaardige" programmeertaal aan de slag te gaan. In matlab kan je het basisprogramma om een frame op te lossen in minder dan 150 lijnen schrijven. (+100 lijnen voor meer functionaliteit) Voor doorgaande liggers met enkel eenparige lasten moet dat vrij goed te doen zijn om alles binnen de 150 lijnen te krijgen. Nadeel van programmeren is dat het veel meer werk is maar eens je het één maal hebt uitgewerkt blijft het evenwel geldig voor andere problemen.

Ik kan me goed voorstellen dat een echte programmeertaal handiger is en meer mogelijkheden bied dan een excel blad. Het excel-blad dat ik gebruik is beperkt in aantal velden en aantal belastingen en kan niet zomaar uitgebreid worden met een aantal extra velden of belastingen.

Maar je hebt er geen extra programmeerkennis voor nodig. Exel is een bijna algemeen gekend programma.

Lang geleden heb ik ooit nog iets geschreven in pascal om liggers te berekenen.

oktagon schreef:@ Karel M:

Ik lees de volgende verhandeling van je:

Maar hierbij bedenk ik mij nog iets.

Voor de berekening van de interne krachten en de Cross vereffening heb je de I waarde nodig. Deze heb ik nu bepaald gewoon aan de hand van de breedte en hoogte van de balk, dus I = bxh³/12 zonder rekening te houden met de wapening in de balk. Normaal veranderd de I door de wapening in de balk en zou ik de cross-vereffening opnieuw moeten doen en weer de wapening controleren en eventueel aanpassen. Een beetje iteratief zeg maar.

Zoek ik het hier nu te ver? Wordt dit op deze manier gedaan of heeft de wapening weinig invloed op de vereffening en de interne krachten.

Als jij de I berekent van een bepaalde doorsnede (geometrie),waar een staalwapening in zit,heb je te doen met een massieve doorsnede(geometrie),waar in zich beton en staal bevindt;de hoeveelheid staal die erin zit,maakt nmm.niets uit voor de bepaling van de I .

Heeft dus niets van doen omtrent de materie van een balk,of dat nu beton,staal of hout of wat dan ook is,I blijft bh³ /12 en niet anders!

Een ander verhaal,als je in een programma met een constante doorsnede een doorbuiging berekent en je wilt een afwijking van die doorsnede (geometrie!) dan is de nieuwe doorbuiging omgekeerd evenredig met de eerder berekende I.

Om even in te pikken op de berekening van I van een betonnen element:

bij bepaalde berekening wordt wel degelijk rekening gehouden met de wapening in de sectie. De I bestaat dan uit deze van het beton + deze van de wapening. Aan deze van de wapening wordt dan een coefficient (naam?) toegevoegd (verhouding van E-modulus staal en beton).

Bij de berekening van de doorbuiging met ongescheurde sectie kan hier onder andere rekening mee gehouden worden. Daarnaast heb je dan nog de doorbuiging met een gescheurde sectie. Een combinatie van beiden afhankelijk van het aanwezige moment heeft dan de doorbuiging. (vereenvoudigde berekening volgens de eurocode)

Om dit toe te passen op een doorlopende ligger van beton en daarmee de doorbuiging te bepalen is een ander verhaal.

andyr74 schreef:Om even in te pikken op de berekening van I van een betonnen element:

bij bepaalde berekening wordt wel degelijk rekening gehouden met de wapening in de sectie. De I bestaat dan uit deze van het beton + deze van de wapening. Aan deze van de wapening wordt dan een coefficient (naam?) toegevoegd (verhouding van E-modulus staal en beton).

Neem een willekeurige balk in ongescheurde fase en bereken eens op beide manieren het traagheidsmoment. Hoeveel bedraagt het verschil tussen beide?

Ik reageerde op betontoestanden nav.het eerste bericht van de topiccer en dacht verder niet aan situaties bij scheuren bij beton.

Het lijkt me-ik kan het verkeerd hebben-dat indien er scheuren optreden in betonconstructies welke boven die van de toegestane normen zijn,er doorbuigingen gaan optreden die ergens te vergelijken zijn bij staal in vloeispanningscondities.

Bij het berekenen van dat soort constructies zul je berekeningen op basis van de plasticiteitsleer (organisch?) ipv. elasticiteitsleer moeten doen.

Verder is beton voor mij een in verre herinnering liggende goed beheerste materie,nu zijn er wat vagere elementen blijven hangen,staal en hout heeft veel meer aandacht .

Wanneer ik deze avond terug thuis, scan ik enkele blaadjes in wat betreft het berekenen van doorbuigingen bij betonnen balken. Om 't kort uit te leggen wordt de doorbuiging bij een ongescheurde doorsnede en bij een volledig gescheurde doorsnede berekend, en daarvan wordt een zeker gewogen gemiddelde genomen.

Om 't kort uit te leggen wordt de doorbuiging bij een ongescheurde doorsnede en bij een volledig gescheurde doorsnede berekend, en daarvan wordt een zeker gewogen gemiddelde genomen.

Klopt.

Deze methode staat ook beschreven in een bijlage van de eurocode.

Het verschil in traagheidsmoment tussen gescheurde en ongescheurde toestand kan volgens mij toch behoorlijk groot zijn. 'k zou het even vlug moeten narekenen.

andyr74 schreef:Klopt.

Deze methode staat ook beschreven in een bijlage van de eurocode.

Het verschil in traagheidsmoment tussen gescheurde en ongescheurde toestand kan volgens mij toch behoorlijk groot zijn. 'k zou het even vlug moeten narekenen.

Tussen gescheurd en ongescheurd zijn er uiteraard grote verschillen... Ik had het op ongescheurd zonder rekening te houden met wapening en ongescheurd met rekening te houden met wapening.

Tussen gescheurd en ongescheurd zijn er uiteraard grote verschillen... Ik had het op ongescheurd zonder rekening te houden met wapening en ongescheurd met rekening te houden met wapening.

Ok,

Ik had het even verkeerd begrepen

Hierbij nog even terugkomen op mijn onderwerp.

In mijn excel file kan ik zowel beton, staal als hout opgeven. Voor de krachtsbepaling maakt het materiaal niks uit, zolang de geometrische kenmerken maar correct zijn.

Met de bepaalde interne krachten worden de controles volgens de eurocode gedaan voor hout en staal.

Voor beton wordt met de interne krachten de wapening berekend.

Voor alle drie de materialen wordt ook de doorbuiging bepaald. Enkel voor beton klopt deze nog niet. Hier wordt enkel met de betonsectie gerekend zonder rekening te houden met de wapening of het al dan niet gescheurd zijn van het beton.

Voor een simpele ligger kan de doorbuiging bepaald worden door een combinatie gescheurd en niet-gescheurd. Hetgene hier in de laatste posts ter spraken kwam.

Maar kan deze methode dan ook toegepast worden voor een doorlopende ligger?

Bij een doorlopende ligger heb je onderwapening in de velden en bovenwapening boven de steunpunten. De scheuren treden dus ofwel onderdaan ofwel bovenaan op. Kan in dergelijke situatie de methode met een combinatie van gescheurd en niet-gescheurd ook toegepast worden? Of is die methode te simpel voor een doorlopende ligger?