sciencetalk

Gelukkig is dat niet de manier waarop het hier werkt, iedereen die niet akkoord gaat met het beleid het land uitzetten zodat de rest zich verder kan wentelen in haar Grote Gelijk.

Klopt, maar telkens je het niet eens bent met iets het betreffende goed vernietigen, is ook niet hoe het hier werkt hè. Nochtans is dat wel wat er gebeurde (en jij in mijn ogen ook verdedigt/goedpraat). Zoals al vaker aangehaald dien je gewoon van andermans zaken af te blijven. Indien ze toch zo overtuigd zijn van hun gelijk, waarom durven (of durfden) ze dan niet in debat te gaan? Indien ze idd een punt hebben (hadden), kwam dat tenminste over. De enige aandacht die er nu is geweest, is die aan vandalen die een veld bestormden en werden opgepakt.

Gelukkig is dat niet de manier waarop het hier werkt, iedereen die niet akkoord gaat met het beleid het land uitzetten zodat de rest zich verder kan wentelen in haar Grote Gelijk.

Maar wacht even...ik schrijf niet en bedoel ook niet dat je het land uitgezet wordt, maar dat je vrijwillig vertrekt !

Maar wacht even...ik schrijf niet en bedoel ook niet dat je het land uitgezet wordt, maar dat je vrijwillig vertrekt !

Ah OK, ik dacht dat ik las: "Ofwel geef je ons gelijk en conformeer je je mening, ofwel ga je maar elders je geluk zoeken."

Mja, als ik dan daarvoor vrijwillig moet vertrekken, vraag ik me af in hoeverre dat nog vrijwillig is. Dat is zoals zigeuners die vrijwillig Roemenië verlaten...

... dat, en het Ijslands is moeilijk verstaanbaar.

317070 schreef:Er is een intentieverklaring getekend om de genen inderdaad aan verschillende variëteiten toe te voegen. Hoewel zoiets natuurlijk helemaal niets vastlegt, lijken ze toch de intentie te hebben geen grotere monocultuur te veroorzaken.

Maar ik kan nog beter inkomen in het tegenargument dat EFL hier brengt, namelijk dat de schimmelepidemie waar het onderzoek iets aan probeert te doen, net het gevolg is van de bestaande monocultuur van bintjes-aardappelen. Men brengt dus dure herstellingen aan een doorgeroeste wagen. Het probleem is dan eventjes opgelost, maar het achterliggende gevaar wordt niet aangepakt.

Dit is inderdaad ook een kernpunt van de hele discussie. Vele tegenstanders van GMO's zien hun heil in een diversere landbouw. Voorstanders blijven vasthouden aan het principe van de monocultuur of zien GMO's niet als noodzakelijk onrijmbaar met een diversere landbouw.

Vaak hebben ze ook eenzelfde doel. Voorstanders willen bijvoorbeeld natuur vrijwaren door landbouw met hoge productiviteit te concentreren op een beperkter areaal. Tegenstanders willen natuur vrijwaren door landbouw ecologischer te maken. (Dit zijn niet per se de enige posities die iedereen aanhangt: dit hele debat is minder gepolariseerd dan het nu lijkt.)

Klopt, maar telkens je het niet eens bent met iets het betreffende goed vernietigen, is ook niet hoe het hier werkt hè. Nochtans is dat wel wat er gebeurde (en jij in mijn ogen ook verdedigt/goedpraat). Zoals al vaker aangehaald dien je gewoon van andermans zaken af te blijven. Indien ze toch zo overtuigd zijn van hun gelijk, waarom durven (of durfden) ze dan niet in debat te gaan? Indien ze idd een punt hebben (hadden), kwam dat tenminste over. De enige aandacht die er nu is geweest, is die aan vandalen die een veld bestormden en werden opgepakt.

Zoals ik reeds zei: een debat in de krant heeft een veel sterkere impact dan een debat zonder grote media-aandacht.

Als je de officiële kanalen niet vertrouwt, ga je ook niet meteen emigreren he. Je kunt je hierbij neerleggen, je kunt actief naar verandering hierin streven...

Zoals ik reeds zei: een debat in de krant heeft een veel sterkere impact dan een debat zonder grote media-aandacht.

Dus iedereen die een punt wilt maken, moet de wet overtreden? Daarbij, na het "dreigement", hadden ze ook al de aandacht van de media .

Anderzijds, een argument dat enkele van de actievoerders aanhaalden in een gezamenlijk opiniestuk in De Morgen van 3 juni was dat deze actie het debat in de publieke sfeer aanwakkert, terwijl ludieke, vreedzame of respectvolle acties dit allerminst doen. Het is heel gemakkelijk de 'glimlachende hippies' die niet akkoord gaan af te wimpelen of te negeren. Veel minder als ze ruiten beginnen inkloppen, banden aflaten en patatten uitrukken. Dit gaat natuurlijk weer terug op een gebrek aan vertrouwen in de officiële kanalen.

Om anderen ook toe te laten een mening erover te vormen:

Opiniestuk in 'De Morgen' van 3 juni

De reactie erop, in 'De Morgen' van 4 juni '11

317070 schreef:Ah OK, ik dacht dat ik las: "Ofwel geef je ons gelijk en conformeer je je mening, ofwel ga je maar elders je geluk zoeken."

Mja, als ik dan daarvoor vrijwillig moet vertrekken, vraag ik me af in hoeverre dat nog vrijwillig is. Dat is zoals zigeuners die vrijwillig Roemenië verlaten...

... dat, en het Ijslands is moeilijk verstaanbaar.

Ik sla mijn beurt over.

De woordvoerdster van de actie was tevens assistent aan de Universiteit Leuven (KUL). Die heeft haar op staande voet ontslagen. Vinden jullie dit kunnen?

De woordvoerdster van de actie was tevens assistent aan de Universiteit Leuven (KUL). Die heeft haar op staande voet ontslagen. Vinden jullie dit kunnen?

Ja. Want er speelde veel meer dan enkel dit. Dit heeft rector Mark Waer ook uitgelegd. In de mail stond nog veel meer dan enkel dat. Zo was dit niet haar eerste overtreding én weigerde ze afstand te doen van het "goedkeuren" van vernieling. De twee medewerkers die dit wél hebben gedaan, mochten hun job dan ook houden.

Zo was dit niet haar eerste overtreding

Ah, bronnetje? Heb je toevallig de mail (of misschien iemand uit Leuven op dit forum?)

én weigerde ze afstand te doen van het "goedkeuren" van vernieling. De twee medewerkers die dit wél hebben gedaan, mochten hun job dan ook houden.

Ah ja, want je mag helemaal geen mening hebben aan een universiteit. Om eerlijk te zijn vind ik dat dit de situatie net nog onaanvaardbaarder maakt. Ik dacht dat Kepler de laatste was die zijn mening moest afzweren, blijkbaar gebeurt het nog...

Het gaat hier niet om een mening, maar om een wetsovertreding.

Ah, bronnetje? Heb je toevallig de mail (of misschien iemand uit Leuven op dit forum?)

Daar de hele mail mss wat lang (en overbodig) is (het komt eerlijk uit de mail ):

Vermits het niet om de eerste actie ging van betrokkene in deze zaak en ze tijdens een persoonlijk gesprek geen afstand wenste te nemen van het gewelddadige protest, is de vertrouwensrelatie met haar onherroepelijk geschonden.

Ah ja, want je mag helemaal geen mening hebben aan een universiteit. Om eerlijk te zijn vind ik dat dit de situatie net nog onaanvaardbaarder maakt. Ik dacht dat Kepler de laatste was die zijn mening moest afzweren, blijkbaar gebeurt het nog...

Zoals ook in de mail stond (en ik eigenlijk ook bedoelde) is het niet voor haar mening dat ze wordt (of is) ontslagen. Wel omdat ze een vernieling goedkeurde... En dàt vind ik wél terecht (en eerlijk).

De betrokken onderzoekster is niet ontslagen vanwege haar standpunt over genetisch gewijzigde organismen, wel vanwege haar participatie aan en haar publiekelijk opkomen voor een gewelddadige actie, die doelbewust een door de democratische overheden toegelaten wetenschappelijk experiment wou vernietigen.

Het gaat hier niet om een mening, maar om een wetsovertreding.

Neen, ze deed niet mee aan de vernielingen, ze heeft geen enkele wetsovertreding begaan. Ze was enkel woordvoerdster bij de actie.

Zoals ook in de mail stond (en ik eigenlijk ook bedoelde) is het niet voor haar mening dat ze wordt (of is) ontslagen. Wel omdat ze een vernieling goedkeurde... En dàt vind ik wél terecht (en eerlijk).

Ik weet niet hoe jij mening dan precies definieert, maar iets goed- of afkeuren is bij mij weten een mening. Of dat nu een vernieling, een atoombom of Vlaamse onafhankelijkheid verandert daar weinig aan.

Moest je nu een moraalfilosoof hebben die de Holocaust verdedigt, kan ik nog ergens inkomen dat je daar als universiteit niet echt achter kan staan, maar een architect op openbare orde die burgerlijke ongehoorzaamheid niet mag goedkeuren?

Neen, ze deed niet mee aan de vernielingen, ze heeft geen enkele wetsovertreding begaan. Ze was enkel woordvoerdster bij de actie.

Heb je hier een bronnetje voor? Want mss bedoelt rector Waer gewoon woordvoerster, maar er staat wel duidelijk participatie aan in zijn mail (zie quote hierboven)...

Ik weet niet hoe jij mening dan precies definieert, maar iets goed- of afkeuren is bij mij weten een mening. Of dat nu een vernieling, een atoombom of Vlaamse onafhankelijkheid verandert daar weinig aan.

Nogmaals: het gaat er mij niet over dat ze tegen ggo-aardappels is (zo zijn er aan KUL nog wel mensen ). Het gaat mij (en duidelijk KUL ook) er over dat ze iets illegaals goedkeurde. Ik zie niet hoe je dit kunt rijmen met democratie of 'onderzoeker' zijn. Stel even: iemand (lid van een unief) is tegen dierenproeven. Dan is het okee als die voor de media, als lid van een universiteit, gaat verkondigen dat hij het goed vindt dat er een farmaceutisch lab kort en klein is geslagen?

Heb je hier een bronnetje voor? Want mss bedoelt rector Waer gewoon woordvoerster, maar er staat wel duidelijk participatie aan in zijn mail (zie quote hierboven)...

In die mail staat toch helemaal geen participatie aan? (toch niet in de quote die jij me gaf)

Ook

Nogmaals: het gaat er mij niet over dat ze tegen ggo-aardappels is (zo zijn er aan KUL nog wel mensen ). Het gaat mij (en duidelijk KUL ook) er over dat ze iets illegaals goedkeurde. Ik zie niet hoe je dit kunt rijmen met democratie of 'onderzoeker' zijn. Stel even: iemand (lid van een unief) is tegen dierenproeven. Dan is het okee als die voor de media, als lid van een universiteit, gaat verkondigen dat hij het goed vindt dat er een farmaceutisch lab kort en klein is geslagen?

Klopt. Het zou er nog maar aan ontbreken als hij dat niet zou mogen doen.