Tester op GHB in aantocht

[rappen-eddy]

Ja dit staat ook in het artikel bij welke wel en bij welke dranken niet.

[ArcherBarry]

je ken ook gewoon de betere kroegen uitzoeken waar dat soort praktijken niet worden uitgevoerd.

[Napoleon1981]

Tja dat kan je dus ook een 2e stof toevoegen met het GHB dat het maskeert...... Wanneer je iets van het reactie mechanisme af weet.

[linolium]

Héhé good point napoleon

[harm p]

ik vraag me af of mensen wel zoo ver gaan: een maskerend middel toevoegen voor het geval hij/zij op GHB gaat testen..


ik heb zo mijn twijfels...

[Napoleon1981]

Mensen gaan al niet testen volgens mij. Ik vind het toevoegen van een maskerent middel trouwens wel logischer dan dat mensen met stripjes op zak uitgaan zodat ze random drankjes kunnen gaan aannemen .

[linolium]

[QUOTE]ik vraag me af of mensen wel zoo ver gaan: een maskerend middel toevoegen voor het geval hij/zij op GHB gaat testen..


Als een persoon al zo ver gaat dat hij GHB gebruikt om iemand te verkrachten dan is de stap naar een extra toevoeging snel gemaakt als je het mij vraagt

[Franz_CF]

Om zeker te weten of er GHB in je drankje zit, kun je het er het beste zelf in doen, lijkt me. Weet je 100% zeker dat het erin zit.

[ArcherBarry]

niets is 100% zeker, de ghb die je hebt, is dat wel ghb?


volgens mijn statistiek leeraar (die ik totaal niet mag) is het maximale percentage zekerheid 95%

[Fuzzwood]

niets is 100% zeker, de ghb die je hebt, is dat wel ghb?


volgens mijn statistiek leeraar (die ik totaal niet mag) is het maximale percentage zekerheid 95%

Dan heb je het verkeerd begrepen, er is een bepaalde kans dat een waarde in een bereik x +/- y ligt. Hoe groter die kans, hoe groter en onnauwkeuriger dat bereik.


En nu zul je zien dat ik in het volgende bericht dus helemaal onderuit gehaald word

[linolium]

In de statistiek kun je ook een zekerheid hebben van 99% maar waarschijnlijk niet meer.


het hangt er van af hoe groot je alfa neemt


alfa 0,1 dan is je zekerheid 90%

alfa 0,5 dan is je zekerheid 95%

alfa 0,01 dan is je zekerheid 99%


alfa is het foutpercentage dat je wil accepteren

[Beryllium]

In de statistiek kun je ook een zekerheid hebben van 99% maar waarschijnlijk niet meer.

Da's ook niet waar.


Als dat zo is, is elk onderzoek waarin een p-waarde <0.01 wordt gepresenteerd waardeloos.

[linolium]

vandaar de waarschijnlijk

[Marjanne]

Dan heb je het verkeerd begrepen, er is een bepaalde kans dat een waarde in een bereik x +/- y ligt. Hoe groter die kans, hoe groter en onnauwkeuriger dat bereik.


En nu zul je zien dat ik in het volgende bericht dus helemaal onderuit gehaald word 

Dit klopt inderdaad niet. Je hebt het over een betrouwbaarheidsinterval. Dan is het begrip kans is hier met een zekerheid van 100 % onjuist.


Ik neem de brutaliteit om een stukje wiki te copiëren, waarin het voor mijn gevoel goed is uitgelegd:

Een betrouwbaarheidsinterval is een interval rond een schatter, berekend uit de steekproefgegevens, waarvan we een sterk vermoeden hebben dat de echte waarde van de populatieparameter zich bevindt. Het is een erg belangrijk begrip uit de statistiek, maar vaak verkeerd begrepen, omwille van een subtiliteit. De te schatten parameter heeft een, weliswaar onbekende, maar vaste waarde. Van alle berekeningen van het interval zullen sommige de parameter wel bevatten, maar sommige ook niet. Hoe groter de betrouwbaarheid, hoe "vaker" het interval de parameter bevat. De kans dat het interval de parameter bevat heet de betrouwbaarheid van het interval.


Een 95% betrouwbaarheidsinterval voor het gemiddelde ( µ ) betekent immers NIET dat er 95% kans is dat het echte populatiegemiddelde in dat interval ligt!

De werkelijke betekenis is gebaseerd op de procedure waarop we zo'n interval bekomen. We mogen dus wél concluderen dat wanneer we voor een groot aantal willekeurige steekproeven (uit dezelfde populatie) telkens het betrouwbaarheidsinterval voor het gemiddelde berekenen, in ongeveer 95% van de gevallen het echte populatiegemiddelde binnen de intervalgrenzen zal liggen en de overige keren (ca. 5%) niet. Als je dus slechts één steekproef voor handen hebt, is er geen enkele manier om te weten te komen of we een 'goed' of een 'slecht' betrouwbaarheidsinterval hebben, m.a.w. of de echte parameterwaarde erin ligt of niet. We kunnen echter wel met 95% zekerheid zeggen dat we een 'goed' interval hebben.

Dit is een subtiel verschil.

Maar goed, we zijn off-topic aan het raken.


Daarom: back on-topic!

De geïnteresseerden kunnen een nieuw statistisch topic starten, waaraan ik graag meedoe.

[Ramoonus]

je ken ook gewoon de betere kroegen uitzoeken waar dat soort praktijken niet worden uitgevoerd.

juist


je mag ook niks meer tegenwoordig