Waarom geloven we

[zpidermen]

als 5 miljard mensen in een leugen geloven blijft het nog een leugen.

Inderdaad, maar wie zegt dat het allemaal een grote leugen is?

ik wil nou niet gaan twisten over of god wel of niet bestaat maar het feit dat veel mensen ergens in geloven zegt nog niks over het feit of het wel degelijk bestaat. het grote bewijs dat ik aan wil dragen is sinterklaas. in nederland zijn genoeg kinderen die in hem geloven dit zou volgens jou beredenatie meteen betekenen dat hij bestaat.

Oh ja? Nee hoor, want de meeste mensen geloven helemaal niet in sinterklaas. Vrijwel iedereen weet dat sinterklaas niet bestaat. En dat geldt ook voor kinderen. Heb je een beter voorbeeld?

ik denk dat we een ding niet mogen onderschatten en dat is groepsdruk.

Ik denk niet dat we wat geloof betreft van groepsdruk kunnen spreken. Als dat namelijk wel het geval is, waarom geloven we dan op 100-en verschillende manieren in 100-en verschillende goden? Zou groepsdruk er dan ook niet toe geleid moeten hebben dat we allemaal in dezelfde God geloven?

[lngr]

Oh ja? Nee hoor, want de meeste mensen geloven helemaal niet in sinterklaas. Vrijwel iedereen weet dat sinterklaas niet bestaat. En dat geldt ook voor kinderen. Heb je een beter voorbeeld?  

Ja. God.

[140IQ]

Grote verschil is natuurlijk wel dat er, als erom gevraagd wordt, wel bewijs geleverd KAN worden voor het bestaan van Antarctica en Mars en NIET van Onzevaderdieindehemelenzijt.

Helemaal mee eens, maar ik dacht dat ik dat ook had gesteld met "dat die eerste groep in ieder geval de mogelijk heeft". Het zal wel aan mijn uitleg liggen...

Ik ben het met Ingr eens, wetenschappelijke feiten aannemen, daarbij heb je altijd de backup dat die te bewijzen zijn, al dan niet met bewijs dat je begrijpt.

Aangezien ik wetenschapper ben, kan ik hier denk ik wel iets over zeggen: "Dat is pertinent onwaar."

Een wetenschappelijke theorie is een theorie die een waarneming verklaard en die 'in potentie' falsificeerbaar is, maar niet 'altijd gestaafd met direct bewijs'. Dit aspect is met name van belang voor kosmologen. Immers, veel van onze kosmologische theorieen zijn niet direct bewijsbaar. Wel is het zo dat de geldende kosmologische theorieen (nog) niet gefalcifiseerd zijn.

[Windsurfer]

Windsurfer schreef:  

Ik ben het met Ingr eens, wetenschappelijke feiten aannemen, daarbij heb je altijd de backup dat die te bewijzen zijn, al dan niet met bewijs dat je begrijpt.  

Aangezien ik wetenschapper ben, kan ik hier denk ik wel iets over zeggen: "Dat is pertinent onwaar."  

Een wetenschappelijke theorie is een theorie die een waarneming verklaard en die 'in potentie' falsificeerbaar is, maar niet 'altijd gestaafd met direct bewijs'. Dit aspect is met name van belang voor kosmologen. Immers, veel van onze kosmologische theorieen zijn niet direct bewijsbaar. Wel is het zo dat de geldende kosmologische theorieen (nog) niet gefalcifiseerd zijn.

daar had ik niet aan gedacht, je hebt gelijk

[Sietse]

alsjeblieft, waar gaat het over. zullen we on topic.

Tja, wie vraagt krijgt een antwoord.

[Balthazar]

ik weerleg jouw argument dat religie bestaat omdat we door god geschapen zijn bewijs voor god is volgens jou dat 80 % van de mensen in god gelooft. het enige wat ik wilde duidelijk maken dat dit niks zegt ovwer het feit dat hij dan wel of dan niet bestaat.

Quote:  

ik wil nou niet gaan twisten over of god wel of niet bestaat maar het feit dat veel mensen ergens in geloven zegt nog niks over het feit of het wel degelijk bestaat. het grote bewijs dat ik aan wil dragen is sinterklaas. in nederland zijn genoeg kinderen die in hem geloven dit zou volgens jou beredenatie meteen betekenen dat hij bestaat.  

Oh ja? Nee hoor, want de meeste mensen geloven helemaal niet in sinterklaas. Vrijwel iedereen weet dat sinterklaas niet bestaat. En dat geldt ook voor kinderen. Heb je een beter voorbeeld?

ik durf er zelfs nog wel geld op te zetten dat er een deel van de kinderen nog in sinterklaas gelooft ik denk dat dat wel duidelijk te zien was tijdens de intocht van sinterklaas aan de grote getalen kinderen.

Ik denk niet dat we wat geloof betreft van groepsdruk kunnen spreken. Als dat namelijk wel het geval is, waarom geloven we dan op 100-en verschillende manieren in 100-en verschillende goden? Zou groepsdruk er dan ook niet toe geleid moeten hebben dat we allemaal in dezelfde God geloven?

dit zou het geval geweest zijn als al deze mensen in een groep samen zouden leven maar angezien we toch redelijk los van elkaar wonen ik kan me namelijk niet tot dezelfde groep rekenen als de australiërs.

ff off-topic als we allemaal door dezelfde god geschapen zijn waarom geloven ze over de hele avond in allemaal verschillende goden?

[zpidermen]

ik weerleg jouw argument dat religie bestaat omdat we door god geschapen zijn bewijs voor god is volgens jou dat 80% van de mensen in god gelooft. het enige wat ik wilde duidelijk maken dat dit niks zegt ovwer het feit dat hij dan wel of dan niet bestaat.

Ik heb helemaal niet gezegd dat die 80% bewijs is dat God bestaat. Het is voor mezelf natuurlijk wel een bevestiging van wat ik geloof, maar ik kan het natuurlijk niet bewijzen. Ik heb die 80% alleen maar genoemd omdat dat voor niet-gelovigen best wel frapant moet overkomen.

ik durf er zelfs nog wel geld op te zetten dat er een deel van de kinderen nog in sinterklaas gelooft ik denk dat dat wel duidelijk te zien was tijdens de intocht van sinterklaas aan de grote getalen kinderen.

Natuurlijk gelooft een deel van de kids gewoon in sinterklaas! Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om alle mensen, en waarom meer dan 80% van alle mensen religieus zijn. Ik heb het toch ook niet alleen over europeanen of eskimo's ofso?

dit zou het geval geweest zijn als al deze mensen in een groep samen zouden leven maar aangezien we toch redelijk los van elkaar wonen ik kan me namelijk niet tot dezelfde groep rekenen als de australiërs.

Leven we echt zo redelijk los van elkaar? Via televisie kan ik m'n blik over zowat de hele aardbol laten gaan. En we hebben internationaal enorm veel contacten, inclusief uit de ontwikkelingslanden. Samen vormen we de mensheid. Nee, ik zie niet in waarom het wat geloof betreft over groepsdruk zou moeten gaan. Bovendien kan ik iemand anders niet het geloof opleggen. Als ik dat wel had kunnen doen, had de andere het als druk kunnen ervaren. Maar er is helemaal geen druk. Ik geloof ook, maar echt niet omdat 80% van de mensheid gelooft. Ik geloof, omdat ik ervan overtuigd ben, dat God bestaat. En niet omdat iemand anders mij heeft overtuigd, of omdat het bestaan van God bewezen is. En toch geloof ik! Hoe komt het nou toch dat ik geloof??? Daar moet toch iets achter zitten, wat zelfs met de wetenschap niet te bevatten is???

ff off-topic als we allemaal door dezelfde god geschapen zijn waarom geloven ze over de hele avond in allemaal verschillende goden?

Da's inderdaad wel heel off-topic. Dus om het heel kort te houden: het is een van de gevolgen van de zondeval.

[140IQ]

ff off-topic als we allemaal door dezelfde god geschapen zijn waarom geloven ze over de hele avond in allemaal verschillende goden?

Da's inderdaad wel heel off-topic. Dus om het heel kort te houden: het is een van de gevolgen van de zondeval.

Kun je aangeven hoe je aan die informatie komt? Staat dat in de bijbel (of in een ander boek waar je in gelooft), of heeft een hooggeplaatste van de kerk je dat vertelt?

ps: oprecht geïnteresseerd of en zo ja waar dat in de bijbel staat...

[Chriis]

Natuurlijk gelooft een deel van de kids gewoon in sinterklaas! Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om alle mensen, en waarom meer dan 80% van alle mensen religieus zijn. Ik heb het toch ook niet alleen over europeanen of eskimo's ofso?

Wat nu het verschil is, is dat Sinterklaas een héél concreet begrip is, terwijl God een héél vaag begrip is, voor iedereen anders is, terwijl ze het allemaal God noemen. Er is een christelijke God, Allah, te veel om op te noemen, en dan hebben we het nog niet eens over het beeld van God dat mensen in hun hoofd hebben, waarschijnlijk zijn er dan miljoenen Goden, die allemaal onder de noemer 'God' vallen.

Als ik God op een bepaalde manier definieer dan kan ik, de 'ongelovige', zelfs nog zeggen dat ik in God geloof. Waarschijnlijk, als ik in zwaar gelovige samenleving was opgegroeit, had ik het 'gevoel' wat ik nu niet met een bepaalde God associeer, wél met een bepaalde God geassocieerd. Andersom geldt dit netzo volgens mij.

God zit niet ver van 'iets' af, en iedereen gelooft wel 'iets', gelovigen noemen dat nu eenmaal God.

Iemand kan in God geloven en denken een burka te moeten dragen en anderen denken dat God vindt dat je je zonden aan Jezus moet geven, enz. Maar er is maar 1 Sinterklaas en die heeft een rode puntmuts en geeft kadootjes. Die 80% geloven allemaal weer wat anders. God is een soort barbapapa in het kwadraat, je kunt alles God noemen, je kan niet alles Sinterklaas noemen. Hoe kan je nu het niet-bestaan van iets bewijzen als je niet eens weet wat dat iets is?

Ja!, dat wat jij gelooft dat is God!

[Windsurfer]

k ben het met Ingr eens, wetenschappelijke feiten aannemen, daarbij heb je altijd de backup dat die te bewijzen zijn, al dan niet met bewijs dat je begrijpt.

Aangezien ik wetenschapper ben, kan ik hier denk ik wel iets over zeggen: "Dat is pertinent onwaar."

Een wetenschappelijke theorie is een theorie die een waarneming verklaard en die 'in potentie' falsificeerbaar is, maar niet 'altijd gestaafd met direct bewijs'. Dit aspect is met name van belang voor kosmologen. Immers, veel van onze kosmologische theorieen zijn niet direct bewijsbaar. Wel is het zo dat de geldende kosmologische theorieen (nog) niet gefalcifiseerd zijn.

toch even rechtzetten: feiten en theorieen zijn twee verschillende dingen, ik blijf bij mijn opmerking.

[140IQ]

k ben het met Ingr eens, wetenschappelijke feiten aannemen, daarbij heb je altijd de backup dat die te bewijzen zijn, al dan niet met bewijs dat je begrijpt.

Aangezien ik wetenschapper ben, kan ik hier denk ik wel iets over zeggen: "Dat is pertinent onwaar."

Een wetenschappelijke theorie is een theorie die een waarneming verklaard en die 'in potentie' falsificeerbaar is, maar niet 'altijd gestaafd met direct bewijs'. Dit aspect is met name van belang voor kosmologen. Immers, veel van onze kosmologische theorieen zijn niet direct bewijsbaar. Wel is het zo dat de geldende kosmologische theorieen (nog) niet gefalcifiseerd zijn.

toch even rechtzetten: feiten en theorieen zijn twee verschillende dingen, ik blijf bij mijn opmerking.

Even tijd gehad om na te denken?

Geef eens een voorbeeld van een wetenschappelijk feit.

[zpidermen]

Kun je aangeven hoe je aan die informatie komt? Staat dat in de bijbel (of in een ander boek waar je in gelooft), of heeft een hooggeplaatste van de kerk je dat vertelt?  

ps: oprecht geïnteresseerd of en zo ja waar dat in de bijbel staat...

Staat in de bijbel. Ik weet niet of het letterlijk in de bijbel staat. Maar als je bijvoorbeeld de 10 geboden leest (Exodus 20:2-17) en dan met name vers 3: Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben, dan kun je daaruit opmaken, dat mensen toen (dus na de zondeval) blijkbaar in andere goden geloofden. Als dat niet zo was, had dit gebod natuurlijk achterwege kunnen blijven.

Wat nu het verschil is, is dat Sinterklaas een héél concreet begrip is, terwijl God een héél vaag begrip is, voor iedereen anders is, terwijl ze het allemaal God noemen.

Als je echt wil weten wie God is, moet je gewoon de bijbel lezen. Zo simpel is het.

Hoe kan je nu het niet-bestaan van iets bewijzen als je niet eens weet wat dat iets is?

Deze zin snap ik niet helemaal. 'Hoe kan je nu het niet-bestaan (het bestaat dus niet) van iets (het bestaat dus wel) bewijzen'? Bovendien, wie zegt dat God te bewijzen is? Ik ga het niet eens proberen. God staat boven de natuurwetten, en jij denkt dat je met een zooi natuurwetten God kan bewijzen??? Hoe wou je dat ooit voor mekaar gaan krijgen?

[Ger]

Als je echt wil weten wie God is, moet je gewoon de bijbel lezen. Zo simpel is het.

Dan zijn er nog zat andere religieuze boeken die dat tegenspreken. Zo simpel is het.

Maar even terug naar de kern van het verhaal: Waarom geloven we, dienen we de god van dat geloof en bestrijden we andere geloven? Waarom moet het geloof van jouw groep beter zijn dan van een andere groep? Want goed beschouwd is je geloof voor minstens 90% afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit. (als je in de bush bush van Afrika opgroeit zal je niet gauw christelijk worden bijvoorbeeld).

[Alexander Hartmans]

Ik heb niet alles gelezen in deze interessante discussie. Waarom wil men geloven. Men wil geloven omdat men een houvast in het leven wil hebben, dat alles vragen niet beantwoord kan worden, angst voor het bekende en onbekende. Geloven behoeft niet altijd om godsdienst te aan, het kan over alles gaan, zolang iemand overtuigend genoeg is om een verhaal met overtuiging over te brengen.

[zpidermen]

Dan zijn er nog zat andere religieuze boeken die dat tegenspreken. Zo simpel is het.

Ja, de koran bijvoorbeeld, die op de bijbel gebaseerd is, maar waar tegelijk door een persoon eigen interpretaties in gelegd zijn...

Maar even terug naar de kern van het verhaal: Waarom geloven we, dienen we de god van dat geloof en bestrijden we andere geloven? Waarom moet het geloof van jouw groep beter zijn dan van een andere groep? Want goed beschouwd is je geloof voor minstens 90% afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit. (als je in de bush bush van Afrika opgroeit zal je niet gauw christelijk worden bijvoorbeeld).

Het gaat er niet om wat ik geloof, maar wat jij gelooft.