Kans op spontaan leven

[Erik]

Dit heb ik ergens gelezen:

"De eiwitten die nodig zijn voor leven, hebben zeer ingewikkelde moleculen. Hoe groot is de kans dat zich in een organische soep bij toeval zelfs maar een eenvoudig eiwitmolecule vormt? Evolutionisten erkennen dat die kans slechts 1 op 10^113 bedraagt. Maar elke gebeurtenis met een kans van 1 op 10^50 wordt door wiskundigen afgeschreven als iets wat nooit zal plaatsvinden." ...

"Sommige eiwitten zijn bouwstoffen en andere dienen als enzymen. Deze laatste versnellen de noodzakelijke chemische reacties in de cel. Zonder die hulp zou de cel sterven. Niet slechts een paar, maar 2000 eiwitten die als enzymen dienst doen, zijn nodig voor de activiteit van de cel. Hoe groot is de kans dat al deze eiwitten toevallig verkregen worden? Een kans van 1 op 10^40000! Een waanzinnig kleine waarschijnlijkheid, die zich zelfs niet zou voordoen als heel het universum uit organische soep zou bestaan. Als men niet behoort tot degenen die, door algemeen heersende opvattingen of wetenschappelijke opleiding bevooroordeeld, stellig menen dat het leven spontaan op de Aarde is ontstaan, dan is dit simpele rekensommetje voildoende om die gedachte totaal van de baan te vegen."

Zijn die kansen echt zo klein?

Als dat zo is, dan is dus je kans dat de evolutietheorie klopt net zo klein.

Je hebt volkomen gelijk Doemdenker.

En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezen dat er bestaat, een micrococcus, nog altijd uit ongeveer 200.000 ingewikkelde moleculen bestaat. Een enkele levercel van een mens bestaat uit 53 mrd ingewikkelde eiwitmoleculen.

Ik heb een verhaal zoals hierboven door jouw beschreven ook ongeveer in dezelfde bewoordingen geplaatst op dit forum maar werd voor een idioot uitgemaakt die teveel in de bijbel zou hebben gelezen.

@doemdenker,

Waar heb je dat gelezen, een bron graag, ik verifieer altijd graag.

Of heb je het onthouden en ben je voor het gemak vergeten waar het vandaan komt?

@Bill,

Ik heb een verhaal zoals hierboven door jouw beschreven ook ongeveer in dezelfde bewoordingen geplaatst op dit forum maar werd voor een idioot uitgemaakt die teveel in de bijbel zou hebben gelezen.

En ook daar werden je idiote argumenten keer op keer weerlegd.

Zouden ze misschien gelijk hebben?

Ik zou zeggen blijf lekker verder schreeuwen en keihard aangetoonde onwaarheden verspreiden die uiteindelijk alleen maar tegen je zullen werken.

Eerlijk duurt het langst!

[Anonymous]

Je moet je informatie ergens vandaan halen he....

Ik bedoel niemand wordt geboren met kennis, en zolang ik het niet beter kan verwoorden....

Maakt het iets uit of het van een andere site komt, zolang ik de mening deel!!!

Ow en over dat deel van god ga ik niet eens in. Je weet blijkbaar totaal niet waar je het over hebt, dus verdiep je eerst ergens in voordat je zoiets onzinnigs neerzet!

Door al die sites door te lezen heb ik me zeker in dit onderwerp verdiept!!!!

Het zegt toch al genoeg dat Darwin zelf er niet in geloofde, en het zegt nog meer dat hij een gedachte had in zijn hoofd, en daarna pas de bewijzen ervoor ging zoeken!!!!

En hoe verklaar je dan dat al die wetenschappers zijn die het niettig verklaren? Die begrijpen er zeker minder van dan jullie....

Jullie zullen het snel genoeg zien, eens zal de waarheid duidelijk worden!

[Handsome Bill]

Dit heb ik ergens gelezen:

"De eiwitten die nodig zijn voor leven, hebben zeer ingewikkelde moleculen. Hoe groot is de kans dat zich in een organische soep bij toeval zelfs maar een eenvoudig eiwitmolecule vormt? Evolutionisten erkennen dat die kans slechts 1 op 10^113 bedraagt. Maar elke gebeurtenis met een kans van 1 op 10^50 wordt door wiskundigen afgeschreven als iets wat nooit zal plaatsvinden." ...

"Sommige eiwitten zijn bouwstoffen en andere dienen als enzymen. Deze laatste versnellen de noodzakelijke chemische reacties in de cel. Zonder die hulp zou de cel sterven. Niet slechts een paar, maar 2000 eiwitten die als enzymen dienst doen, zijn nodig voor de activiteit van de cel. Hoe groot is de kans dat al deze eiwitten toevallig verkregen worden? Een kans van 1 op 10^40000! Een waanzinnig kleine waarschijnlijkheid, die zich zelfs niet zou voordoen als heel het universum uit organische soep zou bestaan. Als men niet behoort tot degenen die, door algemeen heersende opvattingen of wetenschappelijke opleiding bevooroordeeld, stellig menen dat het leven spontaan op de Aarde is ontstaan, dan is dit simpele rekensommetje voildoende om die gedachte totaal van de baan te vegen."

Zijn die kansen echt zo klein?

Als dat zo is, dan is dus je kans dat de evolutietheorie klopt net zo klein.

Je hebt volkomen gelijk Doemdenker.

En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezen dat er bestaat, een micrococcus, nog altijd uit ongeveer 200.000 ingewikkelde moleculen bestaat. Een enkele levercel van een mens bestaat uit 53 mrd ingewikkelde eiwitmoleculen.

Ik heb een verhaal zoals hierboven door jouw beschreven ook ongeveer in dezelfde bewoordingen geplaatst op dit forum maar werd voor een idioot uitgemaakt die teveel in de bijbel zou hebben gelezen.

@doemdenker,

Waar heb je dat gelezen, een bron graag, ik verifieer altijd graag.

Of heb je het onthouden en ben je voor het gemak vergeten waar het vandaan komt?

@Bill,

Ik heb een verhaal zoals hierboven door jouw beschreven ook ongeveer in dezelfde bewoordingen geplaatst op dit forum maar werd voor een idioot uitgemaakt die teveel in de bijbel zou hebben gelezen.

En ook daar werden je idiote argumenten keer op keer weerlegd.

Zouden ze misschien gelijk hebben?

Ik zou zeggen blijf lekker verder schreeuwen en keihard aangetoonde onwaarheden verspreiden die uiteindelijk alleen maar tegen je zullen werken.

Eerlijk duurt het langst!

er is nooit iets weerlegt en al helemaal niet door jou.

eris alleen maar botweg genegeerd en weggehoond omdat het voelt als een schop onder de gordel dat iets waar je zo heilig van was overtuigd door al het ogenschijnlijke bewijs met simpele aanwijzingen zoals door doemdenker beshreven (geen eens bewijzen is helemaal niet nodig , nee simpele aanwijzingen) in twijfel wordt getrokken.

Maar ja jij kent geen twijfel, alles is bewezen toch.

[Anonymous]

Door al die sites door te lezen heb ik me zeker in dit onderwerp verdiept!!!!

Ja, maar wel "lichtelijk" eenzijdig

Het zegt toch al genoeg dat Darwin zelf er niet in geloofde, en het zegt nog meer dat hij een gedachte had in zijn hoofd, en daarna pas de bewijzen ervoor ging zoeken!!!!

En hoe verklaar je dan dat al die wetenschappers zijn die het niettig verklaren? Die begrijpen er zeker minder van dan jullie....

Jij denkt wellicht meer te weten dan wetenschappers, wil je evolutie ontkennen... En over wat Darwin dacht is dus gewoon niet waar, maarja dat wist je natuurlijk al, je had je er toch in verdiept??

Jullie zullen het snel genoeg zien, eens zal de waarheid duidelijk worden!

Inderdaad, maar ik vrees dat jij met oogkleppen daar weinig van zult merken...

[Anonymous]

Waarom is iedereen hier meteen zo vijandig???

Kunnen jullie mij 1 bewijs geven, van de evolutietheorie???

Ik zal nog even twee dingen die ik gelezen heb hier neerposten (inderdaad die ik gelezen heb)

1:

Micro-evolutie

De soort-vorming die Darwin beschreef wordt micro-evolutie genoemd (wat eigenlijk een misleidende term is omdat micro-evolutie eigenlijk niets met evolutie te maken heeft). Micro-evolutie: uit één oorspronkelijke soort komen diverse hondachtigen voort (vos, wolf, jakhals…). Hetzelfde geldt voor katachtigen (luipaard, panter, lynx…)

Werkelijke evolutie is macro-evolutie: opklimming van lagere naar hogere levensvormen. Vissen die veranderen in amfibieën. Reptielen die evolueren tot vogels. Er moet iets totaal nieuws tevoorschijn komen: nieuwe ingewanden, nieuwe bloedstructuren, nieuwe hormonen, nieuwe instincten, nieuwe communicatiemethoden, nieuwe skeletten, nieuwe voortplantingswijzen, nieuwe hersenen, nieuwe zintuigen, nieuwe eetgewoonten, nieuwe zenuwstelsels, enzovoort). Een kruipende hagedis wordt een vliegende papegaai. Toevoegingen, toevoegingen, toevoegingen. Miljoenen, nee miljarden spectaculaire toevoegingen van nieuwe genen bij planten en dieren. Er is niet de minste aanwijzing dat dergelijke mirakels ooit gebeurd zijn. Voor variatie (micro) zijn er duidelijke bewijzen. Voor opklimming (macro) is geen enkel bewijs.

2:

Het boek degeneratie wel eens gelezen???

(ik zal eerlijk toegeven niet helemaal, maar wel een deel)

[Bas]

Luister, Bill en consorten, ik zeg het nog een keer, echt de allerallerlaatste keer.

Ik (en dan spreek ik namens vele objectieve wetenschappers) ben echt bereid om kritisch te kijken naar de evolutietheorie en als blijkt dat deze op fundamentele gronden niet klopt deze desnoods te verwerpen.

MAAR!!!!

Zodra de argumenten van creationistische zijde komen is er vreemd genoeg ALTIJD wel iets mis. Simpelweg omdat deze mensen niet OBJECTIEF zijn. Zodra er een schepper in het spel komt valt er domweg niet meer te discussiëren.

Daarom deze UITDAGING:

Geef mij een serieuze uitspraak van een serieuze natuurwetenschapper (iemand die echt weet waarover hij/zij praat) die 100% (!) NIET GELOOFT (verifieerbaar) in een schepper of iets soortgelijks en die zegt dat evolutie op zich onzin is. Ik wil de volledige bron erbij, zodat iedereen het na kan zoeken. En dan bedoel ik hiermee niet de kleine onenigheden die er zijn, maar echt een keiharde uitspraak over de onzinnigheid van evolutie, niet gebaseerd (ik herhaal: NIET GEBASEERD) op geloof.

Kom maar op...

[Anonymous]

Wat je ook zegt, het zal toch getracht worden te weerleggen, het is bijvoorbeeld een feit dat Jesus Christus heeft bestaan....

Dat is mij in ieder geval geleerd bij geschiedenisles. Want de Romeinen toendertijd hielden dit perfect bij!

Maar natuurlijk is dit nog geen bewijs....

Nog even een gevaarlijke:

In de bijbel staat geschreven dat gods volk (Israel) vaak achtergesteld zal worden, (tweede wereld oorlog, kijk alleen al naar een voetbalwedstrijd bij ajax) Ze zullen zelfs hun land kwijt raken staat geschreven maar god zal het teruggeven! (in 1948 gebeurd)

Heel toevallig dat uit de honderden landen die de wereld kent toevallig Israel vaak de gebeten hond is (dit staat in de bijbel geschreven).

Er staat zelfs geschreven dat ze zullen afdwalen (de joden), de joden geloven nog steeds niet in Christus en daar gaat het christendom juist om. Maar er komt een moment dat zij weer zullen terug keren tot jesus. MAar zelfs als dat gebeurd dan zie je het denk ik nog niet....

Ik ervaar dagelijks gods liefde en daar gaat het om. Het gaat helemaal niet om iets geloven. Ik weet het zeker!

MAar ik zal jullie hier verder niet mee lastig vallen, wel wil ik vragen om "normaal"hierop te reageren en de vijandigheid achterwege te laten, zodat we normaal verder kunnen praten. Anders laat ik het hierbij.

[Bas]

Nou ja zeg, wie begint er hier nou de evolutie aan te vechten..?!

Geloven, prima, geen probleem, helemaal zelf weten. Maar wat kom je hier dan in vredesnaam doen? Blijf dan weg... Ja, sorry hoor, ik wil echt niet vijandig zijn, maar je komt zelf hierheen, naar een WETENSCHAPS-forum. Dat is toch vragen om moeilijkheden zou ik zeggen...

[Anonymous]

Ik kwam hier toevallig terrecht, na een discuussie met een vriend van me was ik op zoek naar weerleggingen van de theorie.

Toen ik hier eenmaal aan kwam zat ik een beetje rond te lezen.

Ik vroeg me af of mensen als jullie (die zich er blijkbaar in verdiepen) nog steeds in de evolutietheorie geloven, na al deze weerleggingen.

(schiet me nog iets binnen)

In de bijbel staat:

"Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen."

Nu is er in amerika een onderzoekbezig om iedereen een numer te geven. Dit nummer zal in een chip worden verwerkt zodat alle zaken kunnen worden betaald en afgehandeld met de chip. Raad eens wat uit het onderzoek kwam: de beste plek is in de rechterhand of je voorhoofd!!!!

Hoe hadden ze dit 2000 jaar geleden kunnen weten? Toeval?

[Cassanne]

Mensen, mensen. De evolutietheorie houdt slechts zeer indirect verband met het ontstaan van het leven. Ik denk er dan ook sterk over een groot deel van de bovenstaande posts te verwijderen. Tenzij iemand me kan overtuigen van de toegevoegde waarde boven het reeds bestaande Evolutietopic.

[Bas]

Het hoort misschien meer thuis in het topic Evolutie, dus in plaats van verwijderen zou ik dan zeggen: verplaatsen. Het is in elk geval nuttig om ze ergens te laten staan, aangezien er regelmatig (nieuwe) personen op dit forum willen rondbazuinen hoe ontzettend fout de evolutietheorie wel niet is met telkens dezelfde 'argumenten' en we dan constant in herhalingen vallen (nu ook al trouwens, daar niet van). Voortaan kunnen we dan naar 1 topic verwijzen zonder ons moe te maken met het opschrijven van de zoveelste weerlegging.

[Anonymous]

In de bijbel staat:

"Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen."

Nu is er in amerika een onderzoekbezig om iedereen een numer te geven. Dit nummer zal in een chip worden verwerkt zodat alle zaken kunnen worden betaald en afgehandeld met de chip. Raad eens wat uit het onderzoek kwam: de beste plek is in de rechterhand of je voorhoofd!!!!

Hoe hadden ze dit 2000 jaar geleden kunnen weten? Toeval?

Zou het niet kunnen dat ze dat in het verhaal in de Bijbel op de rechterhand of het voorhoofd deden omdat het nogal stom is om een merkteken dat (veronderstel ik) regelmatig gebruikt moet worden op je rug of de onderkant van je voet te plaatsen? Mensen liepen toen al gekleed moet je weten.

[Handsome Bill]

Mensen, mensen. De evolutietheorie houdt slechts zeer indirect verband met het ontstaan van het leven. Ik denk er dan ook sterk over een groot deel van de bovenstaande posts te verwijderen. Tenzij iemand me kan overtuigen van de toegevoegde waarde boven het reeds bestaande Evolutietopic.

Nou breekt me de klomp.

De evolutietheorie heeft als FUNDAMENT het onstaan van het leven, niet een zeer indirect verband.

De fantast darwin en al zijn napraters beweren exact dat het leven begonnen is zoals doemdenker beschreef.

PUUR per TOEVAL.

En dat is onmogelijk en dus is het fundament van deze theorie al onzin, laat staan al het afgeleidene ervan.

En dan Bas, als er 1 volk NIET objectief is dan zijn de evo ;s het wel.

En verder ben je te simpel door te stellen dat de discussie al gesloten is op het moment dat een creationist deze begint.

En dan vraag je om bewijzen, die kan ik je zo geven, maar bespaar je de moeite je wilt het toch niet zien.

Als ik je vertel over vondsten die de theorie weerleggen over natuurwetten die niet te verklaren zijn tov de theorie als ik hetheb over fossielen die onverklaarbaar zijn tov de theorie dan lag je me uit omdat ik een creationist ben. En dan zeg je dat ik in herhaling val en dat klopt want DAT zijn de bewijzen tegen een theorie die al tientallen jaren op een dood spoor zit en enkel nog wat wanhopig tegenstribbelt totdat ie definitief naar het land der fabelen kan. Ps je hoort van evo's ook al jarenniets nieuws al brengen ze het wel als nieuws maar het is gewoon het bijstellen van eerder gedane volstrekt krankzinnige beweringen.

Zoeist als de verdediger die zijn eigen fouten zo goed corrigeert en daarom als een goede verdediger wordt gezien.....

[Erik]

De evolutietheorie heeft als FUNDAMENT het onstaan van het leven, niet een zeer indirect verband.

De fantast darwin en al zijn napraters beweren exact dat het leven begonnen is zoals doemdenker beschreef.

PUUR per TOEVAL.

En dat is onmogelijk en dus is het fundament van deze theorie al onzin, laat staan al het afgeleidene ervan.

Hoe vaak je het ook blijft herhalen het zal er niet meer waar door worden Bill.

Nu kan ik je weer een link geven waar je na kunt lezen dat je niet weet waar je het over hebt, maar aangezien ik bijna zeker weet dat je die moeite niet zult nemen zal ik er hier een gedeelte van neerzetten:

1. "Volgens de evolutietheorie is het leven en de aarde ontstaan door de 'Big Bang'."

Onjuist, de oerknal of Big Bang hypothese wordt vaak met de evolutietheorie in verband gebracht, maar heeft er technisch niks mee te maken. Het behoort zelfs tot een geheel andere tak van de wetenschap, -namelijk astronomie- terwijl biologische evolutie onder biologie valt.

2. "Volgens de evolutietheorie is het leven op aarde ontstaan uit chemische processen."

Ook dit behoort niet tot de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van levende wezens, maar niet hoe het leven op zichzelf is ontstaan. Die tak van de wetenschap heet 'Abiogenese'. Abiogenese is een relatief jonge tak van wetenschap, waarover nog relatief weinig bekend is (in tegenstelling tot biologische evolutie). Over het ontstaan van leven uit niet-leven, is voor zover ik weet, nog geen wetenschappelijke theorie, maar wel een aantal plausibele hypothesen. Hoe de eerste vormen van leven zijn ontstaan uit niet-leven, heeft niets met biologische evolutie te maken.

http://nadarwin.nl/misverstanden.html

Lijkt me duidelijk zelfs voor jou!

En probeer eens respect op te brengen voor mensen met een visie die niet overeenkomt met de jouwe!

Dat je het er allemaal niet mee eens bent met in en in slechte evo's dat weten we nu wel, maar het wordt voor ons anders zo moeilijk om netjes te blijven, en dan verlagen we ons naar jouw niveau en dat kan niet de bedoeling zijn van een eerlijke discussie waar we niet met moddergooien.

En dan vraag je om bewijzen, die kan ik je zo geven, maar bespaar je de moeite je wilt het toch niet zien.

Mis, ik wil ze wel graag zien, toe plezier me nou.

Als ik je vertel over vondsten die de theorie weerleggen over natuurwetten die niet te verklaren zijn tov de theorie als ik hetheb over fossielen die onverklaarbaar zijn tov de theorie dan lag je me uit omdat ik een creationist ben.

Ik heb liever dat iemand me dat vertelt die er verstand van heeft.

En misschien wordt je wel uitgelachen omdat je zonder dat je het zelf in de gaten hebt jezelf voor schut zet door je gebrek aan kennis over de materie.

Zoeist als de verdediger die zijn eigen fouten zo goed corrigeert en daarom als een goede verdediger wordt gezien.....

Zoals creationisten dat trachten te doen maar daar niet geheel in slagen bedoel je?

Of zoals jij dat doet door constant het ontwijk-het-antwoord-spelletje te spelen en de aandacht van de werkelijkheid van het antwoord af te leiden door te schreeuwen en op de man te spelen.

[Handsome Bill]

De evolutietheorie heeft als FUNDAMENT het onstaan van het leven, niet een zeer indirect verband.

De fantast darwin en al zijn napraters beweren exact dat het leven begonnen is zoals doemdenker beschreef.

PUUR per TOEVAL.

En dat is onmogelijk en dus is het fundament van deze theorie al onzin, laat staan al het afgeleidene ervan.

Hoe vaak je het ook blijft herhalen het zal er niet meer waar door worden Bill.

Nu kan ik je weer een link geven waar je na kunt lezen dat je niet weet waar je het over hebt, maar aangezien ik bijna zeker weet dat je die moeite niet zult nemen zal ik er hier een gedeelte van neerzetten:

1. "Volgens de evolutietheorie is het leven en de aarde ontstaan door de 'Big Bang'."

Onjuist, de oerknal of Big Bang hypothese wordt vaak met de evolutietheorie in verband gebracht, maar heeft er technisch niks mee te maken. Het behoort zelfs tot een geheel andere tak van de wetenschap, -namelijk astronomie- terwijl biologische evolutie onder biologie valt.

2. "Volgens de evolutietheorie is het leven op aarde ontstaan uit chemische processen."

Ook dit behoort niet tot de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van levende wezens, maar niet hoe het leven op zichzelf is ontstaan. Die tak van de wetenschap heet 'Abiogenese'. Abiogenese is een relatief jonge tak van wetenschap, waarover nog relatief weinig bekend is (in tegenstelling tot biologische evolutie). Over het ontstaan van leven uit niet-leven, is voor zover ik weet, nog geen wetenschappelijke theorie, maar wel een aantal plausibele hypothesen. Hoe de eerste vormen van leven zijn ontstaan uit niet-leven, heeft niets met biologische evolutie te maken.

http://nadarwin.nl/misverstanden.html

Lijkt me duidelijk zelfs voor jou!

En probeer eens respect op te brengen voor mensen met een visie die niet overeenkomt met de jouwe!

Dat je het er allemaal niet mee eens bent met in en in slechte evo's dat weten we nu wel, maar het wordt voor ons anders zo moeilijk om netjes te blijven, en dan verlagen we ons naar jouw niveau en dat kan niet de bedoeling zijn van een eerlijke discussie waar we niet met moddergooien.

En dan vraag je om bewijzen, die kan ik je zo geven, maar bespaar je de moeite je wilt het toch niet zien.

Mis, ik wil ze wel graag zien, toe plezier me nou.

Als ik je vertel over vondsten die de theorie weerleggen over natuurwetten die niet te verklaren zijn tov de theorie als ik hetheb over fossielen die onverklaarbaar zijn tov de theorie dan lag je me uit omdat ik een creationist ben.

Ik heb liever dat iemand me dat vertelt die er verstand van heeft.

En misschien wordt je wel uitgelachen omdat je zonder dat je het zelf in de gaten hebt jezelf voor schut zet door je gebrek aan kennis over de materie.

Zoeist als de verdediger die zijn eigen fouten zo goed corrigeert en daarom als een goede verdediger wordt gezien.....

Zoals creationisten dat trachten te doen maar daar niet geheel in slagen bedoel je?

Of zoals jij dat doet door constant het ontwijk-het-antwoord-spelletje te spelen en de aandacht van de werkelijkheid van het antwoord af te leiden door te schreeuwen en op de man te spelen.

Hoe vaak jij mij en vele anderen ook probeert te misleiden met allerlei ogenschijnlijk verschillende theorieen over het ontstaan van het leven, het zal mij niet imponeren erik.

Jij weet donders goed dat dat allemaal sub-theorietjes zijn, afgeleiden, van de evotheorie.

Dat er weer een ander naampje aan gegeven wordt zal me worst weten, ze vreten allemaal uit de ruif van de fantast darwin.

Je geeft al aan hoe zwart wit je bent. Als ik begin over de fossiele wereld dan kan dat niet kloppen want ik heb er geen verstand van, nee alleen jouw afgoden hebben er verstand van.....

Verder kan ik je eigenlijk niet serieus nemen als je beweert dat het ontstaan van het leven uit niet-leven (wat een belachelijke bewering overigens) niets met evolutie te maken zou hebben.

Nee erik , jij bent degene die zich voor schut zet en sneu ook dat je beweert dat ik op de man speel, dat heet gewoon confronteren met.....

maar daar ben ik wel achter is niet iets waar evotjes happig op zijn.