warmteverlies van vloeistof in een vat berekenen

[Xilvo]

I. Het moge voor iedereen duidelijk zijn dat met betrekking tot isolatie, het laatste woord in de wetenschap verre van gevallen is.

Het enige wat hier nog moet vallen is het kwartje bij jou.
Als je wilt begrijpen hoe het zit, dan zul je er toch wat moeite voor moeten doen.
Het enige wat je nu doet is schreeuwen dat iedereen het mis heeft doet zonder je ook maar even in de materie te verdiepen, zonder ook maar één inhoudelijke vraag te stellen.

ik heb mijn beide diploma's al lang geleden behaald. Met onderscheiding en grote onderscheiding.

Mooi. Maar niet in voor een studierichting waarbij dit onderwerp in het curriculum zit, mag ik hopen.

[physicalattraction]

@David D: Zoals al eerder gemeld maar waarschijnlijk overheen gelezen vergeet dat je het warmteverliezend oppervlak toeneemt indien je isolatiedikte toeneemt.

Stel je hebt een kubus van 1x1x1 m die je wil isoleren.
- Scenario 1: Je zet er een isolatie van 1m dik omheen. Je warmteverliezend oppervlak is nu het oppervlak van een kubus van 3x3x3 m is 6*9 = 54 m²
- Scenario 2: Je zet er een isolatie van 2m dik omheen. Je warmteverliezend oppervlak is nu het oppervlak van een kubus van 5x5x5 m is 6*25 = 150 m²
Deze getallen zijn slechts illustratief om het idee duidelijk te maken dat een twee keer zo dikke isolatie niet zal leiden tot een twee keer zo lage energiestroom. In praktijk zal een gedeelte van de isolatie een oppervlak hebben van 150m², een gedeelte 54m² en een gedeelte gewoon 6m². Dit kun je numeriek benaderen. Je zult dan bij benadering het rekenkundige gemiddelde vinden.

[David D]

Het enige wat je nu doet is schreeuwen dat iedereen het mis heeft doet zonder je ook maar even in de materie te verdiepen, zonder ook maar één inhoudelijke vraag te stellen.

De vraag leek me nochtans duidelijk, ik had ze nog 's samengevat in 4 punten. Dat jullie het antwoord schuldig zullen blijven is evenzeer duidelijk. Spijtig, het leek me een goede discussieaanzet. Want als uit experimenten blijkt dat de theoretische warmteverliesmodellen er vlotjes 20 tot 30% naast kunnen zitten, dan moet het voor iedereen duidelijk zijn dat er wat schort aan de huidige theorie … die jullie blijkbaar als (wetenschaps)religieuzen willen blijven verdedigen.

Het enige wat jullie na mijn eerste bewijs (de kubus) hoefden te vertellen was, dat volgens de huidige stand van de wetenschap het wel degelijk zo is dat je met méér isolatie, méér warmte kunt verliezen. Alleen dan, is mijn bewijs er géén. Maar op één of andere manier, blijken wetenschappers dat liever niet luidop te vertellen. Q.e.d.

Als ik jullie een boek mag aanraden: "The Science Delusion" van Rupert Sheldrake - Dr. in de biochemie. Maar als je daarin zal lezen dat zelfs de lichtsnelheid géén constante blijkt … niet in de hoek smijten, hé

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Er komen wat persoonlijker wordende ondertonen los (onwenselijk). Verder lijkt het er niet op dat voortzetten van de discussie veel inhoudelijk nieuws gaat opleveren. We sluiten daarom deze topic