sciencetalk

Het onderscheid tussen voor en na is voor het foton maar al te duidelijk en dat blijkt bijvoorbeeld ook uit de gevolgde baan na het passeren van een zwaar lichaam. Zou voor en na voor een foton geen betekenis hebben dan zou het foton ook nergens de invloed van kunnen ondergaan. Wat er nog gaat komen zou even veel of weinig met het huidige gedrag van het foton te maken hebben als wat er al gebeurd is. De bewering dat de tijd voor een foton niet bestaat lost dan ook niets op, en is in strijd met de waarneming. Maar ik weet inmiddels hoe dat gaat bij kritiek op de relativiteitstheorie, dus keer ik maar weer terug naar mijn ongevaarlijke tensoren.

Als het tot meer begrip en inzicht leidt is dat zeker niet zinloos.

Professor Puntje schreef: ↑zo 15 aug 2021, 20:26 Het onderscheid tussen voor en na is voor het foton maar al te duidelijk en dat blijkt bijvoorbeeld ook uit de gevolgde baan na het passeren van een zwaar lichaam. Zou voor en na voor een foton geen betekenis hebben dan zou het foton ook nergens de invloed van kunnen ondergaan.

Vertrekt een ander foton vanaf het eindpunt in de richting van waar het andere vandaan kwam, dan volgt het exact hetzelfde traject. Voor en na zijn dus prima om te wisselen. Het foton wordt ook niet afgebogen, ondervindt geen kracht, het volgt de gekromde ruimtetijd. Dat is toch iets anders.

Professor Puntje schreef: ↑zo 15 aug 2021, 20:26 De bewering dat de tijd voor een foton niet bestaat lost dan ook niets op, en is in strijd met de waarneming.

Dus niet strijdig met de waarneming

Dat bedoel ik. Als er feiten opduiken die strijdig zijn met algemeen geaccepteerde theorieën dan zal men maar zelden die theorieën aan een kritisch onderzoek onderwerpen. Veeleer zal men de aangedragen feiten bagatelliseren, wegredeneren of als irrelevant terzijde schuiven. Leidend daarbij is wat de theorie verordineert en niet wat wordt waargenomen. En dit gebeurt zeker wanneer die ongewenste feiten worden aangedragen door een nobody zonder wetenschappelijke status zoals ondergetekende nep-professor. Daarom ga ik daar verder ook geen tijd in steken. Het is vechten tegen de bierkaai.

Professor Puntje

Professor Puntje schreef: ↑zo 15 aug 2021, 21:51 Dat bedoel ik. Als er feiten opduiken die strijdig zijn met algemeen geaccepteerde theorieën dan zal men maar zelden die theorieën aan een kritisch onderzoek onderwerpen.

Zodra dat gebeurt worden onmiddellijk geaccepteerde theorieën tegen het licht gehouden.
Het moeten dan wel duidelijke en betrouwbare feiten zijn. Die heb ik hier niet zien opduiken.

Professor Puntje schreef: ↑zo 15 aug 2021, 21:51 Leidend daarbij is wat de theorie verordineert en niet wat wordt waargenomen.

Wat heb je waargenomen dat strijdig is met een aanvaarde theorie?

Dat is weer de bekende “professor” Puntje benadering. In plaats van toegeven het bij het verkeerde eind te hebben gehad, om de pot heen lullen en vervolgens zeggen dat de discussie zinloos is.

Xilvo schreef: ↑za 14 aug 2021, 09:33

zoeff schreef: ↑za 14 aug 2021, 00:21 Kan ik in mijn inertiaalstelsel niet de snelheid bepalen die twee objecten t.o.v. elkaar hebben?
Dat is toch ook de manier waarop de snelheid van licht in mijn inertiaalstelsel bepaald wordt wanneer het van bron naar waarnemer reist?
Van nul naar 6 m afstand tussen de fotonen na 10 ns is dan toch 6E8 m/s ?

Oh, bedoel je dát. Ja, die snelheid kan je bepalen en die is dan 2.c.
Vind je dat een probleem? Waarom?

Dat heb ik nooit een probleem gevonden.
Maar vele anderen misschien nog wel.

Xilvo schreef: ↑zo 15 aug 2021, 20:35

Professor Puntje schreef: ↑zo 15 aug 2021, 20:26 Het onderscheid tussen voor en na is voor het foton maar al te duidelijk en dat blijkt bijvoorbeeld ook uit de gevolgde baan na het passeren van een zwaar lichaam. Zou voor en na voor een foton geen betekenis hebben dan zou het foton ook nergens de invloed van kunnen ondergaan.

Vertrekt een ander foton vanaf het eindpunt in de richting van waar het andere vandaan kwam, dan volgt het exact hetzelfde traject. Voor en na zijn dus prima om te wisselen. Het foton wordt ook niet afgebogen, ondervindt geen kracht, het volgt de gekromde ruimtetijd. Dat is toch iets anders.

"Voor en na zijn prima om te wisselen": is dat het antwoord op "voor en na zou voor een foton geen betekenis hebben"?
Als de tijd voor een foton stil staat, voor wie of wat, afgezien van het foton zelf, heeft dat dan betekenis?

zoeff schreef: ↑zo 15 aug 2021, 23:09
Als de tijd voor een foton stil staat, voor wie of wat, afgezien van het foton zelf, heeft dat dan betekenis?

Voor de waarnemer neem ik aan die een bepaalde volgorde ziet.

Hij bedoelt dat in een tegen c reizend stelsel een meebewegend foton stil lijkt te staan. Het punt is echter dat fotonen nooit stilstaan. Vergelijk fotonen met oneindig snel rezende deeltjes in een Newtoniaanse ruimtetijd.

Hypercharge schreef: ↑di 17 aug 2021, 16:43 Hij bedoelt dat in een tegen c reizend stelsel een meebewegend foton stil lijkt te staan. Het punt is echter dat fotonen nooit stilstaan. Vergelijk fotonen met oneindig snel rezende deeltjes in een Newtoniaanse ruimtetijd.

als fotonen in feite oneindig snel reizen maar alleen door de eigenschappen van de ruimtetijd als zich voortplantend met snelheid c waargenomen worden, dan kan een referentiestelsel dat slechts met de lichtsnelheid reist relatief nog steeds als stilstaand gezien worden inderdaad. Dus blijven die 2 fotonen die samen reizen nog steeds parallel van elkaar tijdens de hele reis. De volgorde van waarnemingen zoals wij die doen is dan ook niet van belang. die volgorde kan welliswaar niet wijzigen, maar effectief gezien wordt voor de fotonen alles in elkaar geperst tot tijdsverloop=0 vanuit ons gezien.

HansH schreef: ↑di 17 aug 2021, 18:27

Hypercharge schreef: ↑di 17 aug 2021, 16:43 Hij bedoelt dat in een tegen c reizend stelsel een meebewegend foton stil lijkt te staan. Het punt is echter dat fotonen nooit stilstaan. Vergelijk fotonen met oneindig snel rezende deeltjes in een Newtoniaanse ruimtetijd.

...effectief gezien wordt voor de fotonen alles in elkaar geperst tot tijdsverloop=0 vanuit ons gezien.

Nee, niet "vanuit ons gezien". Wij meten immers de coördinatentijd tussen twee gebeurtenissen A en B waar het foton tussen reist. Er is niet zoiets als "de verstreken tijd van het foton". Daarvoor moet je naar het ruststelsel van het foton transformeren om de eigentijd te klokken. En dat kan niet.

flappelap schreef: ↑di 17 aug 2021, 18:34
Nee, niet "vanuit ons gezien". Wij meten immers de coördinatentijd tussen twee gebeurtenissen A en B waar het foton tussen reist. Er is niet zoiets als "de verstreken tijd van het foton". Daarvoor moet je naar het ruststelsel van het foton transformeren om de eigentijd te klokken. En dat kan niet.

Dus wat is dan de redenatie om te verklaren dat 2 fotonen altijd even snel gaan tov elkaar als het begrip tijd voor een foton niet eens bestaat? Je mag daarbij dus geen gebruik maken van een ruststelsel en blijkbaar ook niet van de eigenschap dat fotonen tov een ander foton als waarnemer altijd met c voortplanten.

HansH schreef: ↑di 17 aug 2021, 19:50

flappelap schreef: ↑di 17 aug 2021, 18:34
Nee, niet "vanuit ons gezien". Wij meten immers de coördinatentijd tussen twee gebeurtenissen A en B waar het foton tussen reist. Er is niet zoiets als "de verstreken tijd van het foton". Daarvoor moet je naar het ruststelsel van het foton transformeren om de eigentijd te klokken. En dat kan niet.

Dus wat is dan de redenatie om te verklaren dat 2 fotonen altijd even snel gaan tov elkaar.

Hoe definieer je zoiets?

HansH schreef: ↑di 17 aug 2021, 19:50 Dus wat is dan de redenatie om te verklaren dat 2 fotonen altijd even snel gaan tov elkaar.

Niet altijd. Het kan ook 2.c zijn.