4 Kleuren probleem

[HansH]

in de basis komt het er denk ik toch op neer dat het er voor het algemene bewijs om gaat dat je met overlappende gesloten lussen altijd voldoende vrijheidsgraden over hebt om het met 4 kleuren te kunnen. vraag is dus waar nu de kern van het probleem zit voor het bewijs. is dat omdat er zoveel verschillende omstandigheden zijn?

[Regor]

Aan Xilvo,

De "zin" hieronder sloeg / slaat op de tekst die erboven stond / staat!
"Wie geeft mij een consistente wiskundige redenering die het tegendeel bewijst ?"

Natuurlijk weet ik dat het 4 kleurenprobleem "bewezen" is ..... voor zover en zolang men het bewijs aanneemt.

Wat ik met de vraag bedoel (bij herhaling, sorry) is ........ welke logische wiskundige redenering bewijst / toont aan dat de 4 basis configuraties die ik tekende (en er zijn niet meer dan 4 basis configuraties logisch mogelijk)niet voldoende zijn om aan te tonen
dat bij complexere configuraties .. ook maar 4 kleuren nodig zijn.

Het gaat mij om fundamentele logica...... die mijn visie ontkracht.
................................................................................................................................................................................................
Uw opmerking over de derde basis figuur kan ik niet plaatsen.
De derde basis figuur is gewoon het meest elementaire Vlak met een even aantal zijden (Lijnen ).en Lijnen naar buiten op de hoekpunten..... bij een willekeurig 2n Vlak (n>1 want een 2 Vlak bestaat niet )............. zijn ook maar 3 kleuren. nodig.

ER ZIJN MAAR 4 FUNDAMENTELE BASIS CONFIGURATIES........ WIE TEKENT ER ANDERE ?

[Xilvo]

Wat ik met de vraag bedoel (bij herhaling, sorry) is ........ welke logische wiskundige redenering bewijst / toont aan dat de 4 basis configuraties die ik tekende (en er zijn niet meer dan 4 basis configuraties logisch mogelijk)niet voldoende zijn om aan te tonen
dat bij complexere configuraties .. ook maar 4 kleuren nodig zijn.

Zo werkt het niet. Jij moet aantonen dat ze wel voldoende zijn.

Uw opmerking over de derde basis figuur kan ik niet plaatsen.
De derde basis figuur is gewoon het meest elementaire Vlak met een even aantal zijden (Lijnen ).en Lijnen naar buiten op de hoekpunten..... bij een willekeurig 2n Vlak (n>1 want een 2 Vlak bestaat niet )............. zijn ook maar 3 kleuren. nodig.

Nogmaals, kan je bewijzen dat de twee gebieden met B erin elkaar nooit kunnen raken?

[HansH]

welke logische wiskundige redenering bewijst / toont aan dat de 4 basis configuraties die ik tekende (en er zijn niet meer dan 4 basis configuraties logisch mogelijk)niet voldoende zijn om aan te tonen
dat bij complexere configuraties .. ook maar 4 kleuren nodig zijn.

ik denk dat dat komt omdat complexere configuraties niet per definitie dezelfde structuur (en relaties daaruit voortvloeiend) hebben als jouw getekende configuratie. maar als je dat weet wat kun je er dan mee als onderdeel van het totale bewijs? dat is me nog even een raadsel.

[Regor]

Aan HansH,

Een complexere configuratie bestaat steeds en enkel maar uit meerdere 4 basis configuraties !!!

1. Er zijn altijd cyclische permutaties van de kleuren van de 4 basis configuraties mogelijk.
2. De oriëntatie van de 4 basis configuraties is willekeurig ..... niet hoek afhankelijk.
3. De lengte van de Lijnen (zijden) in de 4 basis configuraties en ook in complexere configuraties is onbelangrijk en beïnvloed de
kleur- setting niet.

Het is blijkbaar heel moeilijk om mij een logische redenering te overhandigen waarom dat niet voldoende is.

[Regor]

Na talrijke inspirerende inslaap momenten in verband met het 4 K probleem denk ik een sluitend bewijs te hebben.
Gezien ik niet vaardig ben in het maken van figuren en wiskundige formules zal ik ze in een word document zetten en proberen toe te voegen aan een reactie, ofwel er foto's van te maken en deze toe te voegen.
Ik snap dat niemand iets heeft aan deze reactie, maar het is het "eureka" gevoel dat mij ertoe bracht.

Aan het beheer,

Bestaat er zoiets als bescherming van intellectuele eigendom bij ScienceTalk als iemand een reactie / bewijs (als het correct en aanvaard wordt )?
Ik maak mij geen illusies hoor, maar "nooit geschoten is altijd mis"

[R_Bena]

Na talrijke inspirerende inslaap momenten in verband met het 4 K probleem denk ik een sluitend bewijs te hebben.
Gezien ik niet vaardig ben in het maken van figuren en wiskundige formules zal ik ze in een word document zetten en proberen toe te voegen aan een reactie, ofwel er foto's van te maken en deze toe te voegen.
Ik snap dat niemand iets heeft aan deze reactie, maar het is het "eureka" gevoel dat mij ertoe bracht.

Aan het beheer,

Bestaat er zoiets als bescherming van intellectuele eigendom bij ScienceTalk als iemand een reactie / bewijs (als het correct en aanvaard wordt )?
Ik maak mij geen illusies hoor, maar "nooit geschoten is altijd mis"

Op welke manier bescherming van het intellectueel eigendom?

[Regor]

Aan het beheer,

Een mogelijks juist bewijs uit handen geven aan een derde / derden (forum leden en/of bezoekers) lijkt mij niet evident / verstandig.
Ziet U daarvoor een oplossing ?
Niet publiceren of niet op een forum plaatsen is natuurlijk een oplossing, maar dan wordt het moeilijk om het te laten controleren / verifiëren.

[Professor Puntje]

Je kunt het bij een notaris in bewaring geven, die kan dan getuigen dat je het op de betreffende datum hebt overhandigd. Daar zijn dan wel kosten aan verbonden...

[R_Bena]

Aan het beheer,

Een mogelijks juist bewijs uit handen geven aan een derde / derden (forum leden en/of bezoekers) lijkt mij niet evident / verstandig.
Ziet U daarvoor een oplossing ?
Niet publiceren of niet op een forum plaatsen is natuurlijk een oplossing, maar dan wordt het moeilijk om het te laten controleren / verifiëren.

Zoals in de regels staat: wanneer je iets op het Sciencetalk forum plaatst dan is dat met de bedoeling het openbaar te maken en daarover eventueel in discussie te treden. Posts worden niet verwijderd omdat dan alle reacties van andere mensen ook mee worden verwijderd en dat is niet fair ten aanzien van de rest van de gebruikers. Dat wil niet noodzakelijkerwijs zeggen dat jouw idee of plan of patent dan niet meer van jou is en dat iemand anders het recht heeft om ermee aan de haal te gaan en te gaan munten of iets dergelijks. Maar van dat juridische aspect heb ik niet veel verstand, hoe het zit met ideeën die niet gepanteerd zijn etc.

Nu kan het zo zijn dat iemand een keer iets geplaatst heeft en daar vervolgens ongelofelijk veel spijt van heeft omdat ie daardoor in de problemen is gekomen, en dan willen we best meedenken want iemand moet er niet persoonlijke schade door gaan lijden. Maar ideeën die hier geopenbaard worden (en zolang ze niet gepatenteerd zijn blijven ze ideën lijkt me) zijn nadrukkelijk bedoeld om er publiekelijk over te discussiëren.

[Regor]

Aan beheer,
Ok, begrepen en akkoord, ik hou er rekening mee.

Aan PP,
Dank U,
Is ook een oplossing.
Nu herinner ik mij dat ik (veel ) vroeger een paar zaken liet registreren bij de "registratie" (in elke stad is zoiets), verzegelde gedateerde enveloppe, voor de lage prijs (van toen) van 50 euro.

[Xilvo]

Hoe het zit met een wetenschappelijk idee als een wiskundig bewijs weet ik niet, dat lijkt me zeker niet patenteerbaar.

Voor een uitvinding (waar je wel patent/octrooi op kunt aanvragen) geldt dat je er niet mee in de openbaarheid mag komen voordat het patent is aangevraagd (of het geldt totdat het ook daadwerkelijk verleend is weet in niet meer).

Maak je het openbaar, dan is het daarna niet patenteerbaar meer.

[Regor]

Aan Xilvo,

Ok, maar juridisch gaat het bij mijn weten niet over een patent bij een wiskundig of wetenschappelijk bewijs.
Het is juridisch te beschermen onder "intellectuele eigendom", geen gemakkelijke materie.
Maar gewoon laten registreren zoals ik beschreef is een voldoende bewijs alles in een enveloppe, die de registratie dateert en verzegeld en nummert.

Eerst maar zelf zorgvuldig voldoende checken als het bewijs "hout snijd".

[Xilvo]

Ok, maar juridisch gaat het bij mijn weten niet over een patent bij een wiskundig of wetenschappelijk bewijs.

Dat schreef ik dan ook.

Maar gewoon laten registreren zoals ik beschreef is een voldoende bewijs alles in een enveloppe, die de registratie dateert en verzegeld en nummert.

Ik vraag me af of dat (nog) bestaat en zo ja, of het standhoudt als bewijs bij een rechter.

[HansH]

Hoe gaat het normaal als een wetenschapper iets ontdekt? dan publiceert die het zodat iedereen weet wie het bedacht heeft.