Een bijzonder n.

[Professor Puntje]

Nog niets veranderd:

1. Nooit fouten toegeven.
2. Als het lastig wordt over iets anders beginnen.
3. Anderen het werk laten opknappen.

[Gast]

Nog niets veranderd:

1. Nooit fouten toegeven.
2. Als het lastig wordt over iets anders beginnen.
3. Anderen het werk laten opknappen.

Een onterechte uitlating.
U heeft blijkbaar moeite om over wiskunde de debatteren.
Het belangrijkste van mijn stelling is dat gcd(p,q,r)>1 moet zijn.
Dit verwoorde ik met een uitdrukking voor n. Deze is niet geheel juist, waarschijnlijk geeft de uitdrukking een n^x.
Maar dat daargelaten.

Graag niet altijd negatief reageren, zie nu eens het mooie van de wiskunde in.

[Gast]

@Professor Puntje,

Bent u instaat de gevolgen van mijn stelling te overzien?

[Professor Puntje]

Daar steek ik geen tijd meer in. Dat is weer een vage stelling zonder bewijs die daarbij ook nog eens verandert waar je bij staat om toetsing te ontlopen. Dat spelletje ken ik al.

[Gast]

Daar steek ik geen tijd meer in. Dat is weer een vage stelling zonder bewijs die daarbij ook nog eens verandert waar je bij staat om toetsing te ontlopen. Dat spelletje ken ik al.

Getaltheorie is niet uw terrein, het is verstandig dit te onderkennen en hier verre van blijven.

[Gast]

Het eerste het beste priemgetal is n=5
Neem p=5409, q=5157, r=3402
p-q=252=2²*(3²*7) --> m=2, r1=63
gcd(pqr,n)=1

\(\frac{5409^5-5157^5-3402^5}{2\cdot5\cdot5409\cdot5157\cdot3402}=\frac{526930593539516460}{948961126260}=555271\)

\(\frac{5157+3402-5409}{\gcd(5409-5157,3402)}=\frac{3150}{126}=25\neq 5\)

RIP doorbraak in de getaltheorie

Alle niet n factoren in de teller (q+r-p) worden door de noemer (gcd(p-q,r)) weggedeeld.

[Gast]

@Bart23

Uw suggestie “ RIP doorbraak in de getaltheorie” is dus duidelijk voorbarig!

[Bart23]

Geen idee. Is de stelling 'over de bijzondere n' zelf de doorbraak of is het een lemma waarvan je graag hebt dat dat waar is, om zo iets anders Fermat-achtig te bewijzen? Heb je dan de fout in je bewijs gevonden die ervoor zorgde dat een tegenvoorbeeld mogelijk was? En nu heb je het bewijs gecorrigeerd. Misschien kan je het hier dan uit te doeken doen, want wie weet zit er nog een denkfout in. Of is er nog geen bewijs en moeten wij het zoeken. Als je graag hebt dat we een bewijs zoeken, dan moet je het beter motiveren. Er zijn wel tienduizenden wiskundigen die openstaande problemen hebben en een mensenleven is maar kort, dus de goedgemotiveerde problemen krijgen voorrang.
En moet de conclusie nu aangepast worden naar gcd>1, of sterker, naar n^k met k strikt positief?

[Gast]

@Bart23

Voor u de vraag enigszins aangepast, dit door uw terechte opmerking bij uw voorbeeld.

Voorwaarden

n priem > 3
p, q oneven, r even. p>q>0, p>r>0. p<q+r
p-q=2^m·r1, m>1, r1 oneven
gcd(p·q·r , n)=1
(p^n-q^n-r^n)/(2·n·p·q·r)=oneven.

Bewijs
1. n^k=(q+r-p)/gcd(p-q,r) voor zekere gehele k groter dan 0
2. gcd(p,q,r)>1

[Gast]

Een iets andere probleemstelling.

Onder deze voorwaarden

n priem > 3
p, q oneven, r even. p>q>0, p>r>0. p<q+r
p-q=2^m·r1, m>1, r1 oneven
gcd(p·q·r,n)=1

kunnen de volgende beweringen niet gelijktijdig waar zijn:

1. (p^n-q^n-r^n)/(2·n·p·q·r)=oneven.

2. gcd(p,q,r)=1