De Structuur van Collatz

[Professor Puntje]

@OOOVincentOOO

Dat is precies waarom ik zo op duidelijke definities en rigoureuze bewijzen hamer. Iedereen hier die iets van wiskunde weet heeft er inmiddels op gewezen dat het "bewijs" van Fermat1637 gaten vertoont, en ook AI komt nu kennelijk tot dezelfde conclusie.

Alleen Fermat1637 zelf houdt vol dat het probleem bij ons ligt, en dat wij geheel zijn gedachtegang moeten volgen om zijn bewijs goed te kunnen beoordelen. Als we die visie serieus nemen betekent dat dat iedere pseudowiskundige die ervan overtuigd is een "prachtig bewijs" te hebben geleverd per definitie gelijk heeft. Immers om dat bewijs goed te kunnen beoordelen moet men zich in de gedachtewereld van de betreffende pseudowiskundige verplaatsen en zodra dat lukt zal men inderdaad tot dezelfde conclusie moeten komen, namelijk dat het bewijs klopt. Komt men tot een andere conclusie dan heeft men zich kennelijk onvoldoende in de gedachtewereld van de pseudowiskundige verplaatst, en is men volgens Fermat1637 dus ook onbevoegd om het bewijs te beoordelen. Dit is een circulaire en gesloten denkwereld waaruit moeilijk nog te ontsnappen valt. Immers iemand die zo geniaal is dat hij door (nagenoeg) niemand begrepen wordt zal dezelfde problemen ervaren als Fermat1637 hier. En wie een bewijs heeft voor het Collatz-vermoeden is per definitie geniaal.

[Gast]

I sluit mij ZELF helemaal aan bij het antwoord Copilot:

Advies gebruikt ChatGPT (Math) deze is formeel velen malen beter. Maar volgens mij ben jij Fermat1687 niet geinteresseerd in het bewijs maar heb je behoefte aan menselijk contact. Daar is niets verkeerd aan maar begin dan een topic met een lichter onderwerp.

Wiskundige toetsing

Positief punt:
Het idee om alleen oneven getallen te beschouwen is een bekende reductie in Collatz-analyse.

Probleem:
De bewering dat “geen lussen kunnen voorkomen” omdat er een stabiel minimum is, vereist een formeel bewijs van strikte monotonie en volledigheid. Dit is niet aangetoond.

Motief1/motief2:
Zonder expliciete definities en bewijs dat deze functies altijd termineren, blijft het argument circulair.

Tweede bewijs:
Het gebruik van labels (veelterm/macht) lijkt op een rangfunctie, maar er is geen bewijs dat deze functie altijd strikt daalt en niet kan blijven oscilleren.

Conclusie:
De tekst bevat interessante ideeën, maar geen formeel sluitend bewijs. Het Collatz-vermoeden blijft onopgelost in de wiskundige gemeenschap.

U moet de bewijzen doornemen, dat is de enige manier op het af te wijzen!
Een samenvatting in AI zetten is geen argument om het af te wijzen.

[Gast]

@Aan Allen,

Tot op heden is nog geen enkel argument aangedragen waar mijn bewijs fout gaat.

[OOOVincentOOO]

Ik heb jouw resultaten allemaal gezien en gelezen. Ik wijs jouw bewijs af.

Redenen:
- Beschrijvingen, definities en uitleg is onvolledig.
- Te veel ruimte aan lezer voor speculatie en aannames.
- Inhoudelijk dezelfde redenen aangeven door Copilot.

Voor de eerste twee punten hoeft men inhoudelijk niets te weten.

[Gast]

@OOOVincentOOO

Geef aan waar u het niet mee eens bent, welke stap klopt niet. Dat is wat u moet aangeven.

[OOOVincentOOO]

Wellicht is het beter dat je een paar luchtige topics start. Om gewoon the praten en discusieren over iets wat je interesassant vind. Eens iets anders doen behalve puur rationeel denken en emotionele behoeften de ruimte geven.

Ik zelf ben ook een crackpot: en dacht / denk soms de meest geweldige dingen ontdekt te hebben. Maar na enige tijd (dat kan weken maanden zijn) voel ik mij weer dom omdat ik zo weinig dingen begrijp. Voor mijn eigen crackpot ideeen lees ik soms de Beaz crackpot index: https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html dit helpt te reflecteren. Al moet ik eerlijk zijn als ikzelf op mount stupid (Kruger-Dunnig) ben kan ik moeilijk relativeren omdat het zo goed voelt.

[Gast]

Alles goed en wel.
Een bewijs afwijzen is in het bewijs concreet aangeven waar het niet klopt!

[Gast]

Aangeven of

1. De afleiding van motief1 en motief2 ja dan nee klopt.
2. De redenatie dat er geen LUSSEN kunnen bestaan fout is.
3. De redenatie dat er geen SLIERTEN kunnen bestaan fout is.

Daar ligt de hamvraag, WIE DURFT.

[OOOVincentOOO]

Geef aan waar u het niet mee eens bent, welke stap klopt niet. Dat is wat u moet aangeven.

Schrijf het eerst eens gestructuurd op. De foto's van je boekje op linkedin is eigenlijk een rommeltje waar alle pagina's door elkaar staan. Dat nodigt de lezer niet echt uit en laat ruimte voor speculatie.

Inhoudelijk punten zijn al aangegeven door Copilot/Mijzelf.

Dit is nu precies wat red herring is! Je begint nu met circel redenaties/dialoog, mijn commentaar en tekortkomingen in jouw onderzoek zijn meermaals gegevens. Dit is ontwijken en causaal alles omdraaien, maar jij zit het liefste in een veilige bubbel jezelf goed te voelen (maar een laagje dieper onzeker is).

En ikzelf ben ook een crackpot, een bubbel dat is gelijk aan zeggen ik zit op: "mount stupid" (zie kruger-dunnig) mijzelf verheven voelen en realitiet uit het oog verliezen. Daar heb ikzelf ook ervaring mee na verschillende burn-outs / depressies en later diagnose autisme. Ik heb velen verborgen hoekjes in mijn brein verkend en herkend.

Inhoudelijk:

1. De afleiding van motief1 en motief2 ja dan nee klopt.

Incorrect en afgewezen. In al jouw documenten laat je bewust definities/uitleg hierover weg. Of recent maak je weer meer motieven (6 geloof ik). Wat je schrijft is incompleteet en laat ruimte voor teveel speculatie door lezer. Leg en beschrijf de motieven een duidelijk uit inclusief bewijs waarom ze geldig zouden zijn.

[Gast]

Aangeven of

1. De afleiding van motief1 en motief2 ja dan nee klopt.
2. De redenatie dat er geen LUSSEN kunnen bestaan fout is.
3. De redenatie dat er geen SLIERTEN kunnen bestaan fout is.

Daar ligt de hamvraag, WIE DURFT.

Hierop moet antwoord gegeven worden!

[OOOVincentOOO]

Hierop moet antwoord gegeven worden!

Zie:
post/re-de-structuur-van-collatz-38#p1272516

Maar ik ga nu stoppen! Sucses!

[Gast]

Aangeven of

1. De afleiding van motief1 en motief2 ja dan nee klopt.
2. De redenatie dat er geen LUSSEN kunnen bestaan fout is.
3. De redenatie dat er geen SLIERTEN kunnen bestaan fout is.

Daar ligt de hamvraag, WIE DURFT.

Hierop moet antwoord gegeven worden!

Nogmaals probeer deze punten door te nemen.
Stel daar vragen over of geef de fout aan, dan komen we verder.
Punt 1. Zie bladzijde 12. En kom met kritische vragen.

Degenen die dat niet doen hebben geen belangstelling in de oplossing van Collatz.

[Gast]

Hierbij de afleidingen van motief1 en motief2.

[Regor]

@Fermat,

Ik vroeg
"Geef de volgende V getallen in uw voorbeeld met de gebruikte formules) aub ... tot aan 1"
(Startgetal was 34)

U antwoordde:
"V getallen gaan naar NUL"

Is helaas geen antwoord op mijn zeer eenvoudige vraag.
Doe mij een plezier en geef de V getallen ervan, en telkens de formule ervan.

(ik kan uw bewijs niet openen, heb geen autorisatie)

[Gast]

@Fermat,

Ik vroeg
"Geef de volgende V getallen in uw voorbeeld met de gebruikte formules) aub ... tot aan 1"
(Startgetal was 34)

U antwoordde:
"V getallen gaan naar NUL"

Is helaas geen antwoord op mijn zeer eenvoudige vraag.
Doe mij een plezier en geef de V getallen ervan, en telkens de formule ervan.

(ik kan uw bewijs niet openen, heb geen autorisatie)

U moet echt beter mijn afleidingen op blad 12 en 13 doornemen.