De "selfish Biocosm" hypothese

[p__]

Zit er dan een onmogelijkheid in hoe de natuurwetten in elkaar steken? Is misschien niet gewoon het antwoord; omdat het zo is. Waarbij aan ons de vraag: wat het, wat zo en wat is, en niet wat omdat?

Waarom en hoe zijn normale wetenschappelijke vragen. Waarom valt een appel van de boom? Omdat de zwaartekracht eraan trekt. Hoe werkt de zwaartekracht? Weten we niet, misschien lekt het uit een andere dimensie, etc.

Als men wetenschappelijke vragen wil gaan beantwoorden met "omdat het zo is" of "het is gewoon zo, punt uit", dan is men niet helemaal goed bezig.

De nadruk op 'toeval' komt niet uit de wetenschap maar uit de pseudowetenschap. Wetenschap krijgt het verwijt 'onwaarschijnlijk toevalligheden' als normaal te zien (ontstaan leven, evolutie etc.) Dit terwijl je het uit een heel andere hoek moet bekijken; eingelijk twee hoeken. Allereerst een redelijk simpele; als 'onwaarschijnlijke toevalligheid' een tegenargument is hoe kan het dan dat ik met één dobbelsteen honderdduizend keer kan gooien maar de gekregen reeks nooit met toeval kan herhalen? Is dan het 'scheppen' van mijn reeks met honderduizend 'aantal' ogen onwaarschijnlijk? Tuurlijk niet, dat heb ik toch net gedaan... Het grote onwaarschijnlijke is het compleet random nog een keer doen. Wie stelt dat het universum compleet random is? Niemand, daar we genoeg natuurwetten kennen om een nuacne in random kunnen aanwijzen.

In het geval van 'wijdverspreid leven in het universum', kun je het ook met een dobbelsteen vergelijken. Alleen dan krijg je 200.000x achter elkaar dubbel 6. Degene die dan nog wil volhouden dat dit 200.000x puur toeval is, die is niet helemaal goed wijs

Van alle miljoenen planeten zit het leven zoals wij het kennen op een planeet waarvan wij weten dat het precies geschikt is om onze vorm van leven te ondersteunen. Dit heeft niks met aliens of god te maken, dit is gewoon logica. (Wilson heeft dus geen **** te maken met de gedachtengang van de 'topic-theorie'.)

Het sluit perfect aan op deze theorie, omdat deze theorie dat idee naar heel het universum verplaatst, ipv alleen de aarde. Bovenstaande redenering die jij beschreef wordt dan:

Op alle miljoenen(maak er maar gerust miljarden van) planeten zit leven zoals het overal in het universum bekend is, en we weten dat het universum precies geschikt is om al dit leven te ondersteunen.

Zoals Wilson dus zegt dat hier op aarde het leven wel moest ontstaan zoals het hier is, zegt de biocosm hypothese dat dit voor het hele universum geldt ipv alleen de aarde.

Dat is toch alleen het verleggen van de vraag? (Hoeveel is 1+9? Das 2+8.) Hoe en waarom is die alien/god ontstaan?

Het is niet meer het verleggen van de vraag, dan dat men nu met toeval ook doet.

Hoe en waarom is toeval dan ontstaan?

[Invictus]

Zit er dan een onmogelijkheid in hoe de natuurwetten in elkaar steken? Is misschien niet gewoon het antwoord; omdat het zo is. Waarbij aan ons de vraag: wat het, wat zo en wat is, en niet wat omdat?

Waarom en hoe zijn normale wetenschappelijke vragen. Waarom valt een appel van de boom? Omdat de zwaartekracht eraan trekt. Hoe werkt de zwaartekracht? Weten we niet, misschien lekt het uit een andere dimensie, etc.

Als men wetenschappelijke vragen wil gaan beantwoorden met "omdat het zo is" of "het is gewoon zo, punt uit", dan is men niet helemaal goed bezig.

'Waarom' is de zogenaamde godsvraag en wordt niet door de wetenschap gesteld. Hoe het komt dat de appel valt? Zwaartekracht, twee objecten trekken elkaar aan met een kracht evenredig aan hun massa. Hoe trekken die krachten aan elkaar? Dat weten we nog niet.

De 'waarom'-vraag zoals beantwoord door de 'topic-theorie' is geen wetenschappelijke vraag. Als er binnen wetenschap 'waarom' wordt gebruikt wordt er gezocht naar het mechaniek daar achter, niet om een 'reden'. Vandaar dat de 'hoe' vraag vanzojuist ook een godsvraag is. (Hoe komt het dat....)

Het is allemaal een beetje retoriek, maar neem van mij maar aan (of google) dat de godsvraag niet gesteld wordt door de wetenschap.

In het geval van 'wijdverspreid leven in het universum', kun je het ook met een dobbelsteen vergelijken. Alleen dan krijg je 200.000x achter elkaar dubbel 6. Degene die dan nog wil volhouden dat dit 200.000x puur toeval is, die is niet helemaal goed wijs  

Probleem is dat we nog geen 2x zes hebben gegooid. We zien alleen iets achter af en zeggen dan 'Owh, twee keer zes', terwijl het compleet onduidelijk is om vast te stellen of het vier keer drie of twee keer de helft van twaalf was. Achteraf kan je helemaal niks met kansberekenen in dit geval; iets (zo goed als / eigenlijk) onmogelijk noemen wat al gebeurd is, is een contradictie. De vergelijking met een al gegooide reeks in dus onzinnig (stroman).

Het sluit perfect aan op deze theorie, omdat deze theorie dat idee naar heel het universum verplaatst, ipv alleen de aarde. Bovenstaande redenering die jij beschreef wordt dan:

Op alle miljoenen(maak er maar gerust miljarden van) planeten zit leven zoals het overal in het universum bekend is, en we weten dat het universum precies geschikt is om al dit leven te ondersteunen.

Zoals Wilson dus zegt dat hier op aarde het leven wel moest ontstaan zoals het hier is, zegt de biocosm hypothese dat dit voor het hele universum geldt ipv alleen de aarde.

Het plaatsen van een opmerking in een andere syntax en dan zeggen dat het hetzelfde is; is compleet onzin. Het is geenzins wat Wilson bedoelde; dat het retorisch op elkaar lijkt, accoord.

De nieuwe syntax kunnen we echter nog niet verwezelijken daar we alleen onze vorm van leven kennen op onze planeet, de 'veruniversilering' van de stelling is dus onzinnig (stroman) en ongeldig.

Dat is toch alleen het verleggen van de vraag? (Hoeveel is 1+9? Das 2+8.) Hoe en waarom is die alien/god ontstaan?

Het is niet meer het verleggen van de vraag, dan dat men nu met toeval ook doet.

Hoe en waarom is toeval dan ontstaan?

Dus het is onzinnig om een tussenstap te bedenken wat de validiteit van de 'topic-theorie' ondermijnt. Het scheermes van Ockham laat ons zien dat we dan beter 'alien' en 'god' kunnen laten voor wat het is, onzin dus.

[p__]

Het is allemaal een beetje retoriek, maar neem van mij maar aan (of google) dat de godsvraag niet gesteld wordt door de wetenschap.

De godsvraag wordt wel gesteld hoor, er zijn wetenschappers die zich bezighouden met de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In geval van een dood universum met dode natuurwetten waarbij leven een 'ongelukje' is, levert dit geen wetenschappelijk-filosofische problemen op. Maar zodra blijkt dat het universum 'leeft' dan moet men zich toch gaan afvragen hoe dit komt. Net zoals men dit nu doet bij het leven op aarde, zal men dit dus ook bij bij het universum doen.

Bij de aarde kan je denken dat dit een ongelukje is in een grote verzameling planeten waar geen ongelukjes plaatsvinden. Maar als ook in die grote verzameling planeten overal hetzelfde ongelukje gebeurt, dan verplaatst de vraag zich naar het universele.

Bij het universum kan je denken dat dit een universeel ongelukje is, in een grote verzameling universums waar geen ongelukjes plaatsvinden. Maar wat nu als er geen andere universums bestaan? Of als ze wel bestaan, maar ook daar elk universum vol met leven blijkt te zitten?

Waarom, als de natuur zo levenloos en zinloos is als wordt aangenomen, zit er dan toch overal leven?

Probleem is dat we nog geen 2x zes hebben gegooid. We zien alleen iets achter af en zeggen dan 'Owh, twee keer zes', terwijl het compleet onduidelijk is om vast te stellen of het vier keer drie of twee keer de helft van twaalf was. Achteraf kan je helemaal niks met kansberekenen in dit geval; iets (zo goed als / eigenlijk) onmogelijk noemen wat al gebeurd is, is een contradictie. De vergelijking met een al gegooide reeks in dus onzinnig (stroman).

Nu is er nog geen leven gevonden, maar wat als dit ooit wel gebeurt en het blijkt overal te zitten? Stel je vindt 100.000 planeten met op elke planeet leven?

Het plaatsen van een opmerking in een andere syntax en dan zeggen dat het hetzelfde is; is compleet onzin. Het is geenzins wat Wilson bedoelde; dat het retorisch op elkaar lijkt, accoord.

In het verhaaltje van mn eerste bericht staat ook niet dat Wilson deze theorie aanhangt, maar wel dat zijn idee compleet aansluit bij de theorie. De biocosm theorie pakt de verschillende puzzelstukjes op en voegt ze samen.

De nieuwe syntax kunnen we echter nog niet verwezelijken daar we alleen onze vorm van leven kennen op onze planeet, de 'veruniversilering' van de stelling is dus onzinnig (stroman) en ongeldig.

Toch is het zo dat vaak blijkt dat als iets hier het geval is, dat dit elders in het universum dan ook zo is. De natuurwetten die hier gelden, gelden daar immers ook. Het feit dat we nog geen leven elders gevonden hebben, is ook geen reden om aan te nemen dat het logischer is dat we alleen zijn.

Dus het is onzinnig om een tussenstap te bedenken wat de validiteit van de 'topic-theorie' ondermijnt. Het scheermes van Ockham laat ons zien dat we dan beter 'alien' en 'god' kunnen laten voor wat het is, onzin dus.

In dat geval zou Occam ook stellen dat televisies bij toeval zijn ontstaan (zonder tussenkomst van de mens). Je schijnt te denken dat alles per toeval moet zijn ontstaan, hoe ongelooflijk klein die kans ook is. In werkelijkheid komt dit op absurde situaties neer. Rechters zouden dan bijv. opeens alle moordenaars vrijspreken, omdat er een kans van 1 op de 100.000.000 triljard triljard bestaat dat het DNA bewijs uit een parallel universum afkomstig is en door een spontane quantum gebeurtenis in ons universum op de plaats-delict geslingerd is 8)

Als je echter bij voorbaat al stelt dat er geen sprake mag zijn van bewuste intentie (zoals jij denkt), dan blijft dit inderdaad als enige optie over.

Ik zeg altijd maar: als de 'normale' verklaringen nog gekker worden dan de 'god/aliens' verklaringen, dan zitten we met een probleem...

[EvilBro]

Zou je je naam kunnen veranderen in "What-if-man"? Dat zou je posts mooi samenvatten.

Maar zodra blijkt dat ...

Maar als ...

Maar wat nu als ...

, maar wat als dit ooit wel gebeurt ...

Ofwel zou je je uitspraken wat minder kunnen baseren op hoe dingen zouden kunnen zijn als iets anders misschien ook zo zou kunnen zijn... Het wordt anders zo vreselijk blaten (De hemel bestaat! echt? Ja, want als god bestaat zou hij waarschijnlijk ook de hemel maken. Nou, ik ben overtuigd! ).

[p__]

Je blijft veronderstellen dat er een reden is. Waarom zou er een reden moeten zijn?

Als alles erop wijst dat er een reden is, waarom dan veronderstellen dat er geen reden is?

[EvilBro]

Als alles erop wijst dat er een reden is, waarom dan veronderstellen dat er geen reden is?

En wijst alles erop dat er een reden is? en zo ja, kun je mij dit dan duidelijk maken...

[p__]

Ofwel zou je je uitspraken wat minder kunnen baseren op hoe dingen zouden kunnen zijn als iets anders misschien ook zo zou kunnen zijn... Het wordt anders zo vreselijk blaten (De hemel bestaat! echt? Ja, want als god bestaat zou hij waarschijnlijk ook de hemel maken. Nou, ik ben overtuigd! ).

Helaas, men weet nog altijd niet of we alleen zijn in het universum. Het blijft dus een 'if' situatie, en dit geef ik dan ook zo weer. Als je problemen heb met deze 'if' situatie kan je je aanmelden bij NASA als vrijwilliger voor de missie naar mars 8)

[Invictus]

Het is allemaal een beetje retoriek, maar neem van mij maar aan (of google) dat de godsvraag niet gesteld wordt door de wetenschap.

De godsvraag wordt wel gesteld hoor, er zijn wetenschappers die zich bezighouden met de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.

Dat is niet de godsvraag. Onderzoek naar de processen die iets veroorzaken is iets anders dan de vraag wat de reden is waarom iets is. Als je met niet wilt begrijpen, dikke prima, maar ik heb geen zin in vage retorische spelletjes.

Probleem is dat we nog geen 2x zes hebben gegooid. We zien alleen iets achter af en zeggen dan 'Owh, twee keer zes', terwijl het compleet onduidelijk is om vast te stellen of het vier keer drie of twee keer de helft van twaalf was. Achteraf kan je helemaal niks met kansberekenen in dit geval; iets (zo goed als / eigenlijk) onmogelijk noemen wat al gebeurd is, is een contradictie. De vergelijking met een al gegooide reeks in dus onzinnig (stroman).

Nu is er nog geen leven gevonden, maar wat als dit ooit wel gebeurt en het blijkt overal te zitten? Stel je vindt 100.000 planeten met op elke planeet leven?

Misschien is alles een illusie en worden we gedroomd door een pinguin. Je kunt geen ratio vinden als je niet bereid bent enige ratio te aanvaarden. Misschien vinden we wel hele grote blauwe vogels met een oranje snavel...

Het plaatsen van een opmerking in een andere syntax en dan zeggen dat het hetzelfde is; is compleet onzin. Het is geenzins wat Wilson bedoelde; dat het retorisch op elkaar lijkt, accoord.

In het verhaaltje van mn eerste bericht staat ook niet dat Wilson deze theorie aanhangt, maar wel dat zijn idee compleet aansluit bij de theorie. De biocosm theorie pakt de verschillende puzzelstukjes op en voegt ze samen.

Zijn idee sluit dus niet aan bij de 'topic-theorie', de retoriek misschien maar het idee niet.

De nieuwe syntax kunnen we echter nog niet verwezelijken daar we alleen onze vorm van leven kennen op onze planeet, de 'veruniversilering' van de stelling is dus onzinnig (stroman) en ongeldig.

Toch is het zo dat vaak blijkt dat als iets hier het geval is, dat dit elders in het universum dan ook zo is. De natuurwetten die hier gelden, gelden daar immers ook. Het feit dat we nog geen leven elders gevonden hebben, is ook geen reden om aan te nemen dat het logischer is dat we alleen zijn.

Dat hoor je mij ook nergens typen alleen bestaat de 'topic-theorie' dus uit losse aannames, veronderstellingen en loze retoriek.

Dus het is onzinnig om een tussenstap te bedenken wat de validiteit van de 'topic-theorie' ondermijnt. Het scheermes van Ockham laat ons zien dat we dan beter 'alien' en 'god' kunnen laten voor wat het is, onzin dus.

In dat geval zou Occam ook stellen dat televisies bij toeval zijn ontstaan (zonder tussenkomst van de mens). Je schijnt te denken dat alles per toeval moet zijn ontstaan, hoe ongelooflijk klein die kans ook is. In werkelijkheid komt dit op absurde situaties neer. Rechters zouden dan bijv. opeens alle moordenaars vrijspreken, omdat er een kans van 1 op de 100.000.000 triljard triljard bestaat dat het DNA bewijs uit een parallel universum afkomstig is en door een spontane quantum gebeurtenis in ons universum op de plaats-delict geslingerd is 8)

Tja, ridiculiseren heeft niet echt veel zin in dit soort discussies. Als jij vind dat ik dat zo geschreven heb, dan is dat jouw goed recht. Ik kan je alleen maar aanraden om alles nog een keer rustig te lezen. Op dit soort onzin is inhoudelijk reageren niet zo nuttig.

Als je echter bij voorbaat al stelt dat er geen sprake mag zijn van bewuste intentie (zoals jij denkt), dan blijft dit inderdaad als enige optie over.  

Ik zeg altijd maar: als de 'normale' verklaringen nog gekker worden dan de 'god/aliens' verklaringen, dan zitten we met een probleem...

Zullen we wat ik denk aan mij overlaten? Je laat in je posts niet zien dat je goed bent in het interpreteren van andermans stellingen dus ik zou je dan ook willen vragen dit niet te doen. Het punt dat ik maak is dat wild speculeren over blauwe vogels met oranje snavels totaal onzinnig is als je geen aanleiding hebt om uberhaubt van het bestaan van die vogels uit te gaan. Misschien is de snavel wel roze. Zolang dingen sluitend verklaart kunnen worden zonder 'god' op 'allien' zitten die gewoon op Ockhams reservebank. Als jij ze er persee bij wilt fantaseren mag dat natuurlijk, moet je alleen niet willen mee doen met het wetenschappelijke spelletje.

[EvilBro]

Het blijft dus een 'if' situatie, en dit geef ik dan ook zo weer.

Zo ervaar ik dat niet. Ik zie je constant "p impliceert q"-beweringen doen, waarbij het helemaal niet duidelijk is of p waar is, om q te rechtvaardigen. Bovendien lijk je, maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen, niet eens geinteresseerd in of p wel waar is omdat je graag het gevolg q hebt.

[p__]

Misschien is alles een illusie en worden we gedroomd door een pinguin. Je kunt geen ratio vinden als je niet bereid bent enige ratio te aanvaarden. Misschien vinden we wel hele grote blauwe vogels met een oranje snavel...

Als jij het irrationeel vindt om te denken dat er buitenaards leven bestaat, dan kun je een klacht indienen bij NASA, die miljarden uitgeeft aan missies om dat leven te vinden. Iets zegt me dat de wetenschappers daar niet irrationeel zijn en dat de maanlanding echt heeft plaatsgevonden

Zijn idee sluit dus niet aan bij de 'topic-theorie', de retoriek misschien maar het idee niet.

Zijn idee sluit volledig!! aan bij de topic theorie.

Dat hoor je mij ook nergens typen alleen bestaat de 'topic-theorie' dus uit losse aannames, veronderstellingen en loze retoriek.

Noem eens een voorbeeld? Ik heb nog geen enkel serieus argument van je gehoord tegen deze theorie, behalve dan "hihihi aliens zijn grappig, boehhhhh god is slecht".

Ik denk namelijk dat de bedenker van die theorie voldoende verstand van zaken heeft:

James N. Gardner is a widely published complexity theorist and science essayist whose peer-reviewed articles and scientific papers have appeared in prestigious scientific journals, including Complexity (the journal of the Santa Fe Institute), Acta Astronautica (the journal of the International Academy of Astronautics), and the Journal of the British Interplanetary Society. He has also written popular articles for WIRED, Nature Biotechnology, The Wall Street Journal, and World Link (the magazine of the World Economic Forum).

Gardner is a graduate of Yale College and the Yale Law School. As an undergraduate at Yale, he studied philosophy and theoretical biology and was named, on the basis of academic accomplishment, a Scholar of the House. His Scholar of the House thesis examined the coevolution of form and content in 20th Century existential philosophy and was based in part on a series of personal interviews he conducted of Jean-Paul Sartre in Paris. At Yale College, Gardner served as Feature Editor of Yale Scientific Magazine and drama critic for the Yale Daily News. During this period, he also authored front page and editorial page feature stories for The Wall Street Journal.http://www.biocosm.org/about.htm

Het punt dat ik maak is dat wild speculeren over blauwe vogels met oranje snavels totaal onzinnig is als je geen aanleiding hebt om uberhaubt van het bestaan van die vogels uit te gaan. Misschien is de snavel wel roze. Zolang dingen sluitend verklaart kunnen worden zonder 'god' op 'allien' zitten die gewoon op Ockhams reservebank. Als jij ze er persee bij wilt fantaseren mag dat natuurlijk, moet je alleen niet willen mee doen met het wetenschappelijke spelletje.

Als jij een of ander probleem hebt met het speculeren over buitenaards leven, dan ga je toch lekker een andere discussie volgen? Het is een beetje flauw dat je hier de hele wetenschap aan het ridiculiseren bent.

[p__]

Zo ervaar ik dat niet. Ik zie je constant "p impliceert q"-beweringen doen, waarbij het helemaal niet duidelijk is of p waar is, om q te rechtvaardigen. Bovendien lijk je, maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen, niet eens geinteresseerd in of p wel waar is omdat je graag het gevolg q hebt.

P en Q zijn hier:

p = leven is wijdverspreid in het universum

q = de biocosm hypothese is waar

P staat hier niet ter discussie. Dit topic gaat niet over de vraag of er elders leven is, maar over de biocosm hypothese. Als het universum vol met leven zit en dit geen toevallige ongelukjes zijn, maar directe consequenties van de natuurwetten (het 'leven' zit dus gecodeerd in die wetten, net zoals ster- en planeetvorming), wat kan hier dan de oorzaak van zijn?

[Invictus]

Misschien is alles een illusie en worden we gedroomd door een pinguin. Je kunt geen ratio vinden als je niet bereid bent enige ratio te aanvaarden. Misschien vinden we wel hele grote blauwe vogels met een oranje snavel...

Als jij het irrationeel vindt om te denken dat er buitenaards leven bestaat, dan kun je een klacht indienen bij NASA, die miljarden uitgeeft aan missies om dat leven te vinden. Iets zegt me dat de wetenschappers daar niet irrationeel zijn

Welk NASA-onderzoek heeft als hypothese: We vinden op 100.000 planeten leven en dat geeft het antwoord op het grote 'waarom'? Misschien is het eens leuk als je met iets inhoudelijks komt inplaats van ridiculisatie?

Zijn idee sluit dus niet aan bij de 'topic-theorie', de retoriek misschien maar het idee niet.

Zijn idee sluit volledig!! aan bij de topic theorie.

Kom maar op dan, in welk van zijn boeken staat de informatie waaruit jij haalt dat Wilson's idee iets zegt over aliens?

Dat hoor je mij ook nergens typen alleen bestaat de 'topic-theorie' dus uit losse aannames, veronderstellingen en loze retoriek.

Noem eens een voorbeeld? Ik heb nog geen enkel serieus argument van je gehoord tegen deze theorie, behalve dan "hihihi aliens zijn grappig, boehhh god is slecht".

Ik denk namelijk dat de bedenker van die theorie voldoende verstand van zaken heeft:

Zoals al eerder getikt, misschien is het dan verstandig om even terug te lezen. De biografie van de bedenker zegt me niet zoveel, verstand van aardappels maakt nog geen groot bestuurder.

Het punt dat ik maak is dat wild speculeren over blauwe vogels met oranje snavels totaal onzinnig is als je geen aanleiding hebt om uberhaubt van het bestaan van die vogels uit te gaan. Misschien is de snavel wel roze. Zolang dingen sluitend verklaart kunnen worden zonder 'god' op 'allien' zitten die gewoon op Ockhams reservebank. Als jij ze er persee bij wilt fantaseren mag dat natuurlijk, moet je alleen niet willen mee doen met het wetenschappelijke spelletje.

Als jij een of ander probleem hebt met het speculeren over buitenaards leven, dan ga je toch lekker een andere discussie volgen? Het is een beetje flauw dat je hier de hele wetenschap aan het ridiculiseren bent.

Jij wilt dus schijnbaar fantaseren over het eventuele bestaan van aliens. Dan kun je beter naar een Sci-Fi forum. Als wilt discussieren over een potentiele wetenschappelijke theorie moet je ophouden met ridiculiseren, serieus andermans posts lezen en proberen je aangedragen theorie inhoudelijk bij te staan.

[Invictus]

Zo ervaar ik dat niet. Ik zie je constant "p impliceert q"-beweringen doen, waarbij het helemaal niet duidelijk is of p waar is, om q te rechtvaardigen. Bovendien lijk je, maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen, niet eens geinteresseerd in of p wel waar is omdat je graag het gevolg q hebt.

P en Q zijn hier:

p = leven is wijdverspreid in het universum

q = de biocosm hypothese is waar

P staat hier niet ter discussie. Dit topic gaat niet over de vraag of er elders leven is, maar over de biocosm hypothese. Als het universum vol met leven zit en dit geen toevallige ongelukjes zijn, maar directe consequenties van de natuurwetten (het 'leven' zit dus gecodeerd in die wetten, net zoals ster- en planeetvorming), wat kan hier dan de oorzaak van zijn?

Jouw P is:

Leven is wijdverspreid in het universum omdat er een sturende kracht is die niet alleen met de natuurwetten verklaard wordt omdat er een oorzaak moet zijn zodat de natuurwetten sturen naar leven.

In het kort: Als P dan Q, als de biocosm hypothese waar is is de biocosm hypothese waar. Voor de rest moeten we dus alles maar aannemen. Dat is dus niet de hypothese ter discussie stellen, dat is een religieuze discussie.

[p__]

NASA-onderzoek heeft als hypothese: We vinden op 100.000 planeten leven en dat geeft het antwoord op het grote 'waarom'? Misschien is het eens leuk als je met iets inhoudelijks komt inplaats van ridiculisatie?

Uit mn berichten op de eerste pagina(ik herhaal het maar even):

Discoveries during the past few decades have strengthened the hypothesis that the Universe is liberally seeded with life. These include findings that galaxies are far more plentiful than we had earlier thought, the previously mentioned rapidly growing inventory of extrasolar planets, and evidence suggesting that life may result from reliable principles of self-organization of matter rather than an almost impossible sequence of chance events.

http://astrobiology.arc.nasa.gov/feature/A...ogy_Feature.htm

After A team of NASA exobiology researchers revealed today organic chemicals that play a crucial role in the chemistry of life are common in space.

"Our work shows a class of compounds that is critical to biochemistry is prevalent throughout the universe," said Douglas Hudgins, an astronomer at NASA's Ames Research Center, Moffett Field, Calif. He is principal author of a study detailing the team's findings that appears in the Oct. 10 issue of the Astrophysical Journal.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/oct/H...s_in_Space.html

Kom maar op dan, in welk van zijn boeken staat de informatie waaruit jij haalt dat Wilson's idee iets zegt over aliens?

Zie mn eerste bericht.

Jij wilt dus schijnbaar fantaseren over het eventuele bestaan van aliens. Dan kun je beter naar een Sci-Fi forum. Als wilt discussieren over een potentiele wetenschappelijke theorie moet je ophouden met ridiculiseren, serieus andermans posts lezen en proberen je aangedragen theorie inhoudelijk bij te staan.

Als je nu in het jaar 2006 nog steeds denkt dat alles over buitenaards leven science fiction is, raad ik je aan deze website van NASA eens grondig door te lezen:

http://nai.arc.nasa.gov/index.cfm

Nog een paar linkjes:

http://www.newscientistspace.com/channel/a...my/astrobiology

http://www.space.com/searchforlife/et_bett...dds_050114.html

http://www.newscientistspace.com/article.n...ine-news_rss091

[p__]

Jouw P is:

Leven is wijdverspreid in het universum omdat er een sturende kracht is die niet alleen met de natuurwetten verklaard wordt omdat er een oorzaak moet zijn zodat de natuurwetten sturen naar leven.

Nee, ik zei:

p = leven is wijdverspreid in het universum

q = de biocosm hypothese is waar

In het kort: Als P dan Q, als de biocosm hypothese waar is is de biocosm hypothese waar. Voor de rest moeten we dus alles maar aannemen. Dat is dus niet de hypothese ter discussie stellen, dat is een religieuze discussie.

Nee, ik zei:

Als het leven net zoals ster- en planeetvorming 'gecodeerd' zit in de natuurwetten, wat kan hier dan de oorzaak van zijn?