sneller dan licht ? yep!

[Anonymous]

Je hebt gelijk wat Einstein betreft (ik ben niet zo goed in quoten uit het hoofd).

Misschien is het beter om geen touw, maar een menselijke arm te nemen van 1 lichtjaar lang die het lampje aanzet. Alhoewel, dan zouden de neuronen van de hersenen naar de hand sneller moeten gaan dan de snelheid van het licht als de gedachte (ik doe de lamp aan) en het daadwerkelijk aandoen van het licht elkaar meteen opvolgd. Laat maar...

Ik denk toch dat ik gelijk heb. Om de oorspronkelijke stelling aan de vraagsteller (ben z'n naam kwijt) uit te leggen en hem te laten zien waarom mechanica niet sneller is in zijn stelling, moet je alles reduceren tot het minimale:

Een touw met lengte 1 lichtjaar, een lampje wat direct aangaat als er aan het touw getrokken wordt en het licht wat er een lichtjaar over doet om bij de waarnemer terug te komen.

Dat zijn de gegevens. De vraagsteller wilt weten of de mechanica nu sneller is dan het licht. Simpel.

Omdat het touw bijv. maar 1 cm verplaatst in 1 sec heeft het een snelheid van 0.36 km/h, wat kleiner is dan de snelheid van het licht.

Je ziet, ik wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken...

Je zou het nog simpeler kunnen uitleggen: Als de lengte van het touw er niet toe doet (omdat we alle wetten en krachten buiten beschouwing laten) kan je het touw ook zien als het touwtje aan een gewone lamp. Deze werken dan hetzelfde. Als je aan een gewoon touwtje trekt gaat die ook niet sneller dan het licht.

[rudeonline]

Je hebt gelijk wat Einstein betreft (ik ben niet zo goed in quoten uit het hoofd).

Misschien is het beter om geen touw, maar een menselijke arm te nemen van 1 lichtjaar lang die het lampje aanzet. Alhoewel, dan zouden de neuronen van de hersenen naar de hand sneller moeten gaan dan de snelheid van het licht als de gedachte (ik doe de lamp aan) en het daadwerkelijk aandoen van het licht elkaar meteen opvolgd. Laat maar...  

Ik denk toch dat ik gelijk heb. Om de oorspronkelijke stelling aan de vraagsteller (ben z'n naam kwijt) uit te leggen en hem te laten zien waarom mechanica niet sneller is in zijn stelling, moet je alles reduceren tot het minimale:



Een touw met lengte 1 lichtjaar, een lampje wat direct aangaat als er aan het touw getrokken wordt en het licht wat er een lichtjaar over doet om bij de waarnemer terug te komen.

Dat zijn de gegevens. De vraagsteller wilt weten of de mechanica nu sneller is dan het licht. Simpel.

Omdat het touw bijv. maar 1 cm verplaatst in 1 sec heeft het een snelheid van 0.36 km/h, wat kleiner is dan de snelheid van het licht.

Je ziet, ik wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken...

Je zou het nog simpeler kunnen uitleggen: Als de lengte van het touw er niet toe doet (omdat we alle wetten en krachten buiten beschouwing laten) kan je het touw ook zien als het touwtje aan een gewone lamp. Deze werken dan hetzelfde. Als je aan een gewoon touwtje trekt gaat die ook niet sneller dan het licht.

Voorwerpen, (in dit geval een touw) kunnen niet bewegen ten opzichte van zichzelf. Een ijzeren staaf is wat eenvoudigger want die rekt iets minder. Maar als je de staaf beweegt dan beweegt hij over de hele lengte ongeacht de afstand. Het licht heeft alleen even tijd nodig om bij jou te komen. Bij een staaf van 300.000 km zou dat een seconde zijn.

[doemdenker]

stelling: ik hang in de ruimte twee sattelieten een lichtjaar uit elkaar.ik hang een touw (rekloos) tussen deze twee satelieten. ik zit in satteliet 1 en trek aan het touwtje waardoor onmiddelijk het licht in satteliet 2 gaat branden. pas 1 lichtjaar later zal ik dit zelf waarnemen.

vraag: betekent dit niet gewoon dat mechanika sneller is dan het licht?

mijn excuses voor evt spelfouten.(spellingskonrole een optie?)

Mechanica is langzamer dan licht, want een onrekbaar touw is niet mogelijk. En als je zegt: stel, stel, stel. Dan kun je ook wel zeggen stel dat je sneller gaat dan licht... dat kan ook niet. Mechanica gaat met de snelheid van het geluid.

[Boaz]

En als je zegt: stel, stel, stel. Dan kun je ook wel zeggen stel dat je sneller gaat dan licht...

Lekker ben jij;

Einstein: Stel de lichtsnelheid is constant, en stel dat niets harder kan dan licht, in dat geval....

Dan noemen we het opeens een postulaat en dan is het ok? Stel de lichtsnelheid is niet constant? En wat is constant? In elk medium hetzelfde? Dat is niet zo, dus constant in een bepaald medium? Ja! Beetje wankel verhaal. Ik moet nogal wat randvoorwaarden stellen dus blijkbaar mag dat.

Ok, dan neem ik een staaf van diamant en nu trek ik niet maar duw ik. De staaf hoeft ook niet langer te zijn dan 20 cm, als we maar nauwkeurig kunnen meten.

Wat zou het resultaat zijn? De staaf met de lichtsnelheid vooruitstoten in niet mogelijk, dus een lichtpuls zou sneller reizen dan de staaf. Anderzijds is het uiteinde van de staaf ook al aan het verplaatsen en daar moet de lichtpuls nog aankomen. Ik geef geen informatie door die sneller gaat dan het licht. Het is een soort parallelle informatie.

Na 666 picoseconde is de lichtpuls 20 cm verder, maar als we de staaf 1 cm per seconde verplaatsen dan heeft de staaf ondertussen 666 picometer afgelegd (reken aub na, ik maak graag rekenfouten ). Dit is weer zo'n leuk verhaal dat de puls het uiteinde van de staaf nooit in zal halen. Elke keer als de puls verder gaat, verplaatst de staaf ook.

Ik weet alleen dat we het nooit kunnen testen, massatraagheid is hier de belangrijkste handicap. In theorie is het volgens mij waar dat de staaf sneller info doorgeeft dan licht. In praktijk kunnen we de staaf nooit genoeg snelheid geven om dat ook voor elkaar te krijgen.

[doemdenker]

Constante lichtsnelheid betekent:

Altijd hetzelfde voor de waarnemer van het licht. (niet door een medium).

Ook diamant is elastisch. Zodra je aan de ene kant tegen de diamanten staaf drukt duurt het de afstand (20 cm) / geluidssnelheid in diamand (<c) voordat de andere kant opgeschoven is. Het licht heeft de andere kant dan allang bereikt. Dus niet de hele staaf komt in beweging op hetzelfde moment.

[Anonymous]

En als je zegt: stel, stel, stel. Dan kun je ook wel zeggen stel dat je sneller gaat dan licht...

Lekker ben jij;

Einstein: Stel de lichtsnelheid is constant, en stel dat niets harder kan dan licht, in dat geval....

Dan noemen we het opeens een postulaat en dan is het ok? Stel de lichtsnelheid is niet constant? En wat is constant? In elk medium hetzelfde? Dat is niet zo, dus constant in een bepaald medium? Ja! Beetje wankel verhaal. Ik moet nogal wat randvoorwaarden stellen dus blijkbaar mag dat.

Ok, dan neem ik een staaf van diamant en nu trek ik niet maar duw ik. De staaf hoeft ook niet langer te zijn dan 20 cm, als we maar nauwkeurig kunnen meten.

Wat zou het resultaat zijn? De staaf met de lichtsnelheid vooruitstoten in niet mogelijk, dus een lichtpuls zou sneller reizen dan de staaf. Anderzijds is het uiteinde van de staaf ook al aan het verplaatsen en daar moet de lichtpuls nog aankomen. Ik geef geen informatie door die sneller gaat dan het licht. Het is een soort parallelle informatie.

Na 666 picoseconde is de lichtpuls 20 cm verder, maar als we de staaf 1 cm per seconde verplaatsen dan heeft de staaf ondertussen 666 picometer afgelegd (reken aub na, ik maak graag rekenfouten ). Dit is weer zo'n leuk verhaal dat de puls het uiteinde van de staaf nooit in zal halen. Elke keer als de puls verder gaat, verplaatst de staaf ook.

Ik weet alleen dat we het nooit kunnen testen, massatraagheid is hier de belangrijkste handicap. In theorie is het volgens mij waar dat de staaf sneller info doorgeeft dan licht. In praktijk kunnen we de staaf nooit genoeg snelheid geven om dat ook voor elkaar te krijgen.

Voor de goede orde van zaken. Het zijn niet de wetenschappers die randvoorwaarden opstellen, het is de natuur zelf die deze randvoorwaarden oplegd. Zo is het niet dat Einstein op een goede dag wakker is geworden en zei tegen zijn vrouw ik ga eens postuleren dat niets sneller kan dan het licht. Neen verschillende experimenten en bevindingen lieten telkens zien dat de lichtsnelheid constant is. Wetenschappers stellen dan een theorie op om dit te verklaren. Uit die theorie komen dan voorspellingen hoe de natuur zich gedraagd. Hoe beter die voorspellingen des te beter de theorie.

In het geval van het touw of stalen pin tussen de satelieten voorspelt de relativiteitstheorie dat er geen reklose materie bestaat. Deze voorspellingen wordt gestaafd door het feit dat we inderdaad zo'n materie nog niet gevonden hebben.

In werkelijkheid ( = uit experimenten) verloopt de krachtoverbrenging in staal ongeveer tegen de geluidssnelheid.

Gedachtenexperimenten die louter gebaseerd zijn op aannames zonder experimentele uitkomsten te willen verklaren, noemt men fantaseren.

[Mart1jn]

ik heb ooit een boek gelezen, een beetje in de trent van

het boek van stephen hawking, het heelal.

daarin had de schrijver zo'n expiriment in beschreven, precies zo'n soort, omdat hij wilde bewijzen dat dit niet kon. hij heeft het uiteindelijk bewezen dat het licht toch sneller is. ik weet niet meer precies hoe, maar ik geloofde het meteen!! en ik heb meestal vragen van, waarop baseer je dat en dit, en waarom dit en dat? maar nu dus niet.

volgens mij ging het om de rekbaarheid, die vormt een hele kleine vertraging, maar omdat je zo'n lang touw hebt, is het dus heeeeel veeel! en licht heeft geen vertraging. ook het overbrenge van kracht koste tijd en vertraging. maar ik geloof dus dat licht gewoon sneller is.

[Anonymous]

De stelling gaat er al bij voorbaat vanuit dat de ingezette beweging DIRECT reageert, tijd word al bij voorbaat uitgebannen. Logisch dat licht, tijdafhankelijk, dan altijd langzamer is.

Wat indien er iemand anders op die in te schakelen sateliet staat? Deze ziet de ander nog niets doen, zelfs ziet deze de staaf nog niet bewegen, immers zien=licht=snelheid=tijd terwijl wel de lamp aangaat waarop hij staat!! Schrikt zich het apelazerus. In theorie zou deze nog een jaar moeten wachten alvorens de beweging waar te nemen en de schakelaar omvalt.

Lijkt me, denk ik zo.

Groetjes P

[Anonymous]

De stelling gaat er al bij voorbaat vanuit dat de ingezette beweging DIRECT reageert, tijd word al bij voorbaat uitgebannen. Logisch dat licht, tijdafhankelijk, dan altijd langzamer is.

Wat indien er iemand anders op die in te schakelen sateliet staat? Deze ziet de ander nog niets doen, zelfs ziet deze de staaf nog niet bewegen, immers zien=licht=snelheid=tijd terwijl wel de lamp aangaat waarop hij staat!!  Schrikt zich het apelazerus. In theorie zou deze nog een jaar moeten wachten alvorens de beweging waar te nemen en de schakelaar omvalt.

Lijkt me, denk ik zo.

Groetjes P

Op het moment dat je de schakelaar met de ijzeren staaf van 300.000 km aanzet duurt het gewoon 1 sec voor dat je dat kunt waarnemen dat je hem hebt bewogen. Als het bewegen van de staaf ook enige tijd in beslag zou nemen zou het dus langer als 1 sec moeten duren om het licht waar te nemen. Ik denk dat je dingen als rek enzo niet moet meetellen in dit voorbeeld.

[peterdevis]

Ik denk dat je dingen als rek enzo niet moet meetellen in dit voorbeeld.

Zoals in deze item reeds vermeld is, is elasticiteit (rek) essentieel in dit gedachtenexperiment.

Uit dit experiment kan men zelfs afleiden dat een rekloos (volledig star) materiaal niet bestaat indien de relativiteitstheorie juist is. Echte experimenten bevestigen dit.

[Anonymous]

stelling: ik hang in de ruimte twee sattelieten een lichtjaar uit elkaar.ik hang een touw (rekloos) tussen deze twee satelieten. ik zit in satteliet 1 en trek aan het touwtje waardoor onmiddelijk het licht in satteliet 2 gaat branden. pas 1 lichtjaar later zal ik dit zelf waarnemen.

vraag: betekent dit niet gewoon dat mechanika sneller is dan het licht?

mijn excuses voor evt spelfouten.(spellingskonrole een optie?)

Nope, niet mee eens. Je touw ging namelijk niet sneller dan het licht, de beweging kwam eerst ,vervolgens ging er ergens anders een licht branden. Het touw heeft alleen de snelheid afgelegt waarmee jij aan het touw trok, het touw was immers al bij die andere sateliet. elk atoom in het touw heeft dus maar enkele centimeters afgelegt.

Het is trouwens na 1 jaar, niet na 1 lichtjaar dat je het licht ziet... lichtjaar is een afstand weet je nog?

[Anonymous]

ennu ik denk wel dat de lichtsnelheid overheersbaar is. Stel dat we een ring bouwen om de aarde, die geheel vacuum is. Als jij hierin een auto laat accelereren die een onbeperkt aantal versnellingen heeft, kan deze auto oneindige lange tijd blijven accelereren met een constante acceleratie. Dan zou hij dus een oneinde snelheid moeten kunnen halen.

De vraag is alleen, kun je het dan besturen. Immers als je net zo snel als het licht gaat, zie je dan nog wel wat (immers relatief aan jezelf zal er een deel van het licht zijn dat realtief aan jouw stil staat, en ander licht zal met een relatieve snelheid van dubbele lichtsnelheid naar je toe komen)

[Elmo]

ennu ik denk wel dat de lichtsnelheid overheersbaar is. Stel dat we een ring bouwen om de aarde, die geheel vacuum is. Als jij hierin een auto laat accelereren die een onbeperkt aantal versnellingen heeft, kan deze auto oneindige lange tijd blijven accelereren met een constante acceleratie. Dan zou hij dus een oneinde snelheid moeten kunnen halen.

Dit is onzin en niet in overeenstemming met de relativiteitstheorie.

[DVR]

ennu ik denk wel dat de lichtsnelheid overheersbaar is. Stel dat we een ring bouwen om de aarde, die geheel vacuum is. Als jij hierin een auto laat accelereren die een onbeperkt aantal versnellingen heeft, kan deze auto oneindige lange tijd blijven accelereren met een constante acceleratie. Dan zou hij dus een oneinde snelheid moeten kunnen halen.

De vraag is alleen, kun je het dan besturen. Immers als je net zo snel als het licht gaat, zie je dan nog wel wat (immers relatief aan jezelf zal er een deel van het licht zijn dat realtief aan jouw stil staat, en ander licht zal met een relatieve snelheid van dubbele lichtsnelheid naar je toe komen)

Ik zou zeggen, word student van onze mini cursus relativiteitstheorie.. Duurt nog even voordat de eerste les op het forum staat, maar hij komt eraan..

[doemdenker]

Dan zou hij dus een oneinde snelheid moeten kunnen halen.

Tegen die tijd is de auto al lang van de Aarde af geslingerd