Is het wel efficient om te slim te zijn

[Red BoriZ]

Als je rond je kijkt,besef je dat velen geboren zijn zonder hersenen.

Hoeveel is 30% van niets?

Flauw. Iedereen gebruikt zijn hersens niet optimaal en daar hebben ze een goede reden voor.

Om ervaring, vriendschappen, emoties, huiswerk ( ) en noem maar op op te kunnen slaan hebben we veel ruimte nodig, maar stel je hebt veel vrienden en je bent heel intelligent dan kun je maar beter een grote buffer hebben om dingen op te kunnen slaan. Je zal maar een SO krijgen en je hersens zitten vol.

Ook nemen vaardigheden, zoals lopen, gooien, slaan, kijken en dat soort dingen, een heleboel in beslag. Sommige vaardigheden heb je van kinds af aan, maar een heleboel moet je er nog bij leren dus ook daar kan je wel wat extra hebben.

Dan nog hebben we dus een overdosis buffers, misschien waren mensen hersens vroeger niet zo goed om al die "bestanden" te "comprimeren" of hadden oermensen meer vaardigheden die geleerd moesten worden.

[Lala]

Ik ben het daarin helemaal met je eens, RedBoriz. Feit is wel dat het nog wel een stukje opgerket kan worden, kijk maar naar (jonge) mensen die een hersenbloeding hebben gehad, of een TIA. Zeker bij een TIA is er dan tijdelijke functieuitval, wat impiceert dat de hersenen taken overnemen, als er een deel uitvalt.

Bij hersenbloedingen is dit soms ook het geval, dan is bijvoorbeel de gehele linkerkant verlamd, maar soms komt dat gedeeltelijk weer terug, kan diegene weer wat. Natuurlijk niet zonder intensieve revalidatie, maar het is wel zo. Dat is us een "buffer" die we overhebben.

[John]

de mens evolueert, non-stop. onderdeel van die evolutie is dat de mens een "hoger" wezen wordt (bijvoorbeeld amfibie--->reptiel). Wat daar kennelijk voor nodig is, is hogere intelligentie, en dat heeft mijns inziens niks uit te staan met Frans-bauer-meejoelend-amstel-zuipend-skihut-gaand volk, dat die behoefte kennelijk heeft. (ieder z'n lol, niet waar?)

Wij zorgen er zelf voor dat de mens zich eigenlijk alleen nog maar op mentaal vlak ontwikkelt, omdat we geen uitdagingen stellen voor ons lijf (harder lopen om roofdieren voor te blijven hoeft niet meer, we schieten ze gewoon dood). We stellen ze wel voor onze intelligentie, want wetenschappelijk onderzoek gaat nog steeds door (hoe veel er ook op bezuinigd wordt door JP de MP). Het doel wat je stelt, zal je uiteindelijk dan ook bereiken: een gemiddeld genomen hogere intelligentie (over tig-duizend jaar, maar toch!) Slim zijn heeft dus een functie: die van voortrekker!

Het is helemaal niet aangetoond dat evolutie gericht is naar 'n hogere intelligentie en zowiezo dat überhaupt wel 'n richting heeft.

is het niet zo dat een mutatie veelal een negatieve ontwikkeling met zich mee brengt en dat het dus onzin is om evolutie te zien als een ontwikkeling naar een hogere intelligentie

[Tijd]

de mens evolueert, non-stop. onderdeel van die evolutie is dat de mens een "hoger" wezen wordt (bijvoorbeeld amfibie--->reptiel). Wat daar kennelijk voor nodig is, is hogere intelligentie, en dat heeft mijns inziens niks uit te staan met Frans-bauer-meejoelend-amstel-zuipend-skihut-gaand volk, dat die behoefte kennelijk heeft. (ieder z'n lol, niet waar?)

Wij zorgen er zelf voor dat de mens zich eigenlijk alleen nog maar op mentaal vlak ontwikkelt, omdat we geen uitdagingen stellen voor ons lijf (harder lopen om roofdieren voor te blijven hoeft niet meer, we schieten ze gewoon dood). We stellen ze wel voor onze intelligentie, want wetenschappelijk onderzoek gaat nog steeds door (hoe veel er ook op bezuinigd wordt door JP de MP). Het doel wat je stelt, zal je uiteindelijk dan ook bereiken: een gemiddeld genomen hogere intelligentie (over tig-duizend jaar, maar toch!) Slim zijn heeft dus een functie: die van voortrekker!

Het is helemaal niet aangetoond dat evolutie gericht is naar 'n hogere intelligentie en zowiezo dat überhaupt wel 'n richting heeft.

is het niet zo dat een mutatie veelal een negatieve ontwikkeling met zich mee brengt en dat het dus onzin is om evolutie te zien als een ontwikkeling naar een hogere intelligentie

Evolutie lijkt me gewoon gerandomiseerd. Wat is hogere en lagere intelligentie? Is een interpretatie die gegeven wordt. Lijkt me gewoon beter aangepast zijn aan het veranderde milieu 8)

[John]

Het is helemaal niet aangetoond dat evolutie gericht is naar 'n hogere intelligentie en zowiezo dat überhaupt wel 'n richting heeft.

is het niet zo dat een mutatie veelal een negatieve ontwikkeling met zich mee brengt en dat het dus onzin is om evolutie te zien als een ontwikkeling naar een hogere intelligentie

Evolutie lijkt me gewoon gerandomiseerd. Wat is hogere en lagere intelligentie? Is een interpretatie die gegeven wordt. Lijkt me gewoon beter aangepast zijn aan het veranderde milieu 8)

Aanpassing binnen de soort is aangetoond en bewezen. Echter verandering buiten de soort is niet aangetoond en ook niet bewezen. Met een negatieve mutatie lijkt me dat ook onmogelijk

[Anonymous]

Is evolutie niet gewoon trial and error?

sjonnie

[Ge_]

kdacht dat we 2% van ons hersencapaciteieten gebruikten,

kunnen we dan van onszelf zeggen dat we intellegent zijn?

Verstandig zijn is misschien 'efficient', maar kweet niet zozeer of intellegentie en verstandigheid altijd samen gaan.

ken nogal persoonlijk een nogal 'intellegent' man, zit hele dag en nacht programma's te ontwikkelen, zijn huis is een stort en hij kan maar geen vrouw vinden, had er met kerst dan maar eentje opgesloten in z'n huis.

Kweet niet of dat dan wel zo efficient is.

Het lijkt eenvoudiger om dan maar minder intellegent te zijn, en een 'normaal' leven te leiden, zoals ook de 'minder intellegenten' doen, om het maar zo uit te drukken.

(Hou alsjeblief geen rekening met mijn spelling, kheb er enorm problemen mee)

[/list]

[Anonymous]

1: Wat is het nut van iets wat niet weet dat het er is?

Als er niets was wat kon denken heeft het in principe geen nut dat het er is.. maar het heeft wel nut voor hetgeen wat wel denkt en weet dat het leeft..

2:Wat is het nu van een heelal waarin niets weet dat het leeft? waar alles dood is?

Dan is er geen nut, en in het heelal heeft in principe alles nut (gravitatie enz)

[Anonymous]

begrip heeft niks te maken met intelligentie en alles te maken met communicatie.

Het heeft ook zeker te maken met de bereidswilligheid van een mens de ander te begrijpen.

De uitdaging ligt misschien om verschillende benaderingen te vinden om zo toch je boodschap over te laten komen.

Ik geloof nog steeds niet in intelligentie.

en puur vanuit het feit dat ik het niet geloof breek ik meestal grenzen door van uitspraken die beginnen met maar, ..........

en ook houdingsgrenzen. een houdingsgrens is het besef dat je 'slimmer' bent en puur alleen daarom geen moeite doen begrijpelijk over te komen of zelfs je kennis te delen.

Hierdoor creëer je positieverschillen in intelligentiestatus die niet zo hoeven te zijn.

Dom of slim vinden is een tijdelijke momentsbepaling die na de bepaling al niet meer geldig is omdat je de ander op de hoogte stelt van zijn tijdelijke staat van zijn en hem of haar de gelegenheid presenteert daar wat aan te doen.

groet Djam

[Jara]

Of het efficient is of niet; daar kan ik geen oordeel over geven. Het is persoonlijk wat iemand efficient vind. Overigens schrijf je dat 'niemand ons begrijpt' maar er zijn toch een boel intelligente mensen? Deze zullen je begrijpen. En degenen die 'minder-intelligent' zijn zullen je misschien niet begrijpen, maar ze zullen we begrip hebben voor je kennis.