beharing?

[Michael Tuk]

Dat shampoo heb ik beredeneerd.

Nou ja, dat is dus een foute beredenering. Mannen worden als sinds meer dan twee miljoen jaar kaal.

In het zuiden hebben ze haar op de schouders. Niet zoveel als op je hoofd, maar wel.

Niet waar, probeer er maar geen plaatjes van te vinden, zulke mensen bestaan niet. Och, sommige mannen hebben wel iets haar op de schouders, maar dat komt dan voornamelijk bij noordelingen voor! En hoe zit het dan met de vrouwen?

[Farshad]

Niet waar, probeer er maar geen plaatjes van te vinden, zulke mensen bestaan niet. Och, sommige mannen hebben wel iets haar op de schouders, maar dat komt dan voornamelijk bij noordelingen voor! En hoe zit het dan met de vrouwen?

Nu praat je mij klem... ik had niet aan vrouwen gedacht. Inderdaad, niet iedereen heeft haar op de schouders.

[Cassanne]

Europeanen zijn over het algemeen zwaarder behaard dan de andere 'rassen'. Zuid of noord maakt volgens mij niet veel uit, behalve dat ze in het zuiden donkerder haar hebben waardoor het meer opvalt. Datzelfde geldt volgens mij ook voor vrouwen (denk aan oudere turkse vrouwen met een 'snor', ik vermoed dat vrouwen in west-europa dat ook wel hebben maar dat het door blonder haar niet zo opvalt).

[Anonymous]

Mannen horen op zo dik mogelijke vrouwen te vallen, want ook als er hongersnood dreigt dienen ze je nageslacht 9 maanden bij zich te kunnen dragen.

Ik heb gehoord dat mannen vallen op de rondingen van een vrouw die zodoende aangeven dat een vrouw vruchtbaar is. Met een kilo's vet aan haar lichaam ziet er dus niet vruchtbaar uit. Daarbij zijn kilo's vet een degen in het oog van een voor een tijger wegrennende aapachtige. Nee, een anorexia patientje is zeker niet wat we zoeken, daar ben ik het mee eens. Maar er is niks mis met mooi slank. Mooi slank is in mijn ogen dan ook inderdaad iets gezetter dan helemaal slank. Misschien heb je gelijk, maar een vrouw van 180 kilo is zeker niet aantrekkelijk, ook niet in dat opzicht. Een vrouw met mooie rondingen en een wat gezetter postuur zou dan ook het optimale zijn.

Zeg nou zelf. Val je op 180 kilo of een anorexia patient? Ik niet in ieder geval. Natuurlijk zit er waarheid in je opmerking. Maar deze waarheid is denk ik meer te vinden in de buurt van een mooie lovehandle dan in de 180 kilo frituurbrandstof die jij beschrijft .

[Michael Tuk]

Nu praat je mij klem... ik had niet aan vrouwen gedacht. Inderdaad, niet iedereen heeft haar op de schouders.

Nou ja, ik vind het in ieder geval sportief dat je dit zelf toegeeft.

JanMeut schreef:

Mannen horen op zo dik mogelijke vrouwen te vallen, want ook als er hongersnood dreigt dienen ze je nageslacht 9 maanden bij zich te kunnen dragen.  

Waarop Rood schreef:

Ik heb gehoord dat mannen vallen op de rondingen van een vrouw die zodoende aangeven dat een vrouw vruchtbaar is. Met een kilo's vet aan haar lichaam ziet er dus niet vruchtbaar uit. (...) Nee, een anorexia patientje is zeker niet wat we zoeken, daar ben ik het mee eens. Maar er is niks mis met mooi slank. Mooi slank is in mijn ogen dan ook inderdaad iets gezetter dan helemaal slank. Misschien heb je gelijk, maar een vrouw van 180 kilo is zeker niet aantrekkelijk, ook niet in dat opzicht. Een vrouw met mooie rondingen en een wat gezetter postuur zou dan ook het optimale zijn.

De mannelijke voorkeur voor vrouwelijke (min of meer natuurlijke) vormen is aangeleerd.

En omdat 180 kilo of een anorexia patient nou niet bepaald 'natuurlijke' vormen zijn, vinden verreweg de meeste mannen dergelijke typen inderdaad niet aantrekkelijk.

Maar als er niets anders voorhanden is, tja wat moet je dan....

[Diesel Power]

aangezien hoofd/gezichtsbeharing ook vooral om praktische redenen wordt gekortwiekt, terwijl daar m.b.t. overige lichaamsbeharing geen reden voor bestaat.  

Dit is niet helemaal waar. Ik als wielrenner scheer ook m'n benen. Dat heeft wel degelijk praktische redenen. Zo is bijvoorbeeld een wond op het been beter te behandelen en geneest het sneller zonder haar erop. En met insmeren van de benen bij kouder weer is het ook niet zo handig om er haar op te hebben. Het scheren heeft dus duidelijk wel praktische redenen.

Ik moet hier wel ff bij vermelden dat ik me benen niet voor m'n plezier scheer. Wat een rotwerk zeg

[Elmo]

Ik begrijp nog steeds niet waarom er wel een "praktische" reden zou zijn om het gezichtshaar te scheren, terwijl deze er niet zou zijn om de rest van het lichaam te scheren. Immers, hele volksstammen laten snor, baard of beiden staan omdat het in die cultuur "normaal" gevonden wordt (bijvoorbeeld Turken, moslims, Amish, ....). Volgens mij moeten we gewoon toegeven dat al dat scheren slechts 2 "nutten" kan hebben: omdat het sociaal geaccepteerd is, en omdat je het zelf mooi/prettig/nuttig/... vind. Ik weet in ieder geval wel dat het in vele werk-omgevingen sociaal geaccepteerd is om qua gezicht netjes geschoren te zijn, en weet ook dat ik het zelf leuk&mooi vind om dat op andere plekken ook te doen. Ieder het zijne (binnen de 'sociaal geaccepteerde normen' natuurlijk... ).

[Wouter_Masselink]

Zo laten de shik (hopelijk spel ik het goed) al hun haar staan en knippen/scheren ze hun haar nooit.

[Kizomo]

Het is wetenschappelijk gebleken dat haarfolikels gevoeliger zijn voor progesteron dan voor oestrogeen. Ondat mannen een hogere concentratie progestron in hun bloed hebben is de haargroei, vooral in het gezicht, hier hoger. Het is wel zo dat het type haar folikel en daarmee de plaats waar deze zich bevind kan verschillen. Zo zie je dat mannen eerder kaal worden op hun hoofd (omdat hier de folikels minder gevoelig zijn) dan net boven de nek en oren.

Rene

[Elmo]

Zelfs Philips vind nu dat het haar eraf moet!

Grappig om te zien hoeveel mensen zo'n ding zullen kopen...

[kristof88]

Beharing heeft wel verschillende functies zoals:

- Bescherming tegen koude

- Okselhaar houdt de "okselgeur" 30% beter vast

- ...

Waarom mannen meer haar hebben heeft te maken met de hormonen volgens mij ..

[wim600008149]

k vroeg me laatst af waarom mannen over het algemeen meer lichaam haar hebben dan vrouwen.

Lichaamsbeharing wordt inderdaad geregeld door hormonen.

Hoe is dat zo gekomen?

Hoe dit zo gekomen is moet verklaard worden door de natuurlijke selectie-theorie.

Een grote hoeveelheid beharing bij de oerman was een belangrijker overlevingsfactor dan bij de oervrouw. Haren hebben immers een beschermingsfunctie, en het was voornamelijk de man die deze bescherming nodig had (jagen, vechten...).

Oervrouwen die relatief weinig lichaamsbeharing hadden (wat minder baard en borsthaar... ) hadden toch relatief "veel" overlevingkans (en dus kans om nakomelingen op de wereld te zetten) omdat zij deze bescherming iets minder nodig hadden.

Naarmate de mens zich is gaan kleden (initieel met dierenhuiden) is het nut van lichaamsbeharing uiteraard verminderd en is de lichaamsbeharing bij beide geslachten ook afgenomen. Niet omdat de natuur zo intelligent is om te redeneren "haren zijn niet meer nodig, dus ik ga ze niet meer voorzien", maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij) en aldus zich voort te planten.

De beharing bij man en vrouw is door de generaties heen waarschijnlijk steeds ongeveer met dezelfde "snelheid" afgenomen. Daarom zien we vandaag de dag nog steeds de gemiddelde man met iets meer lichaamshaar dan de gemiddelde vrouw.

Je kan op die manier heel wat dingen verklaren, ook zo wat betreft de strerkte van onze botten en ons gebit, waarom bij vrouwen het hele jaar door de borsten "gezwollen" staan enz...

[Michael Tuk]

Naarmate de mens zich is gaan kleden (initieel met dierenhuiden) is het nut van lichaamsbeharing uiteraard verminderd en is de lichaamsbeharing bij beide geslachten ook afgenomen.  Niet omdat de natuur zo intelligent is om te redeneren "haren zijn niet meer nodig, dus ik ga ze niet meer voorzien", maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij) en aldus zich voort te planten.

Heb je dit zelf verzonnen?

De beharing bij man en vrouw is door de generaties heen waarschijnlijk steeds ongeveer met dezelfde "snelheid" afgenomen.  Daarom zien we vandaag de dag nog steeds de gemiddelde man met iets meer lichaamshaar dan de gemiddelde vrouw.

Nogal Lamarckaans, vindt je zelf ook niet?

Je kan op die manier heel wat dingen verklaren, ook zo wat betreft de strerkte van onze botten en ons gebit, waarom bij vrouwen het hele jaar door de borsten "gezwollen" staan enz...

Ja, kun je dit inderdaad 'op die manier' verklaren?

[wim600008149]

...maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij...

Heb je dit zelf verzonnen?

Ik wilde alleen maar zeggen dat de overlevingskansen (en dus de kans om zich voort te planten) van een individu toenemen naarmate dit individu beter aangepast en beschermd is in zijn natuurlijke omgeving. Naarmate wij mensen meer en meer met onze hersenen zijn gaan doen hebben wij natuurlijk, in plaats van ons aan te passen aan onze omgeving, meer en meer onze omgeving aangepast aan ons.

Onder andere de intrede van kunstmatige beschermingsmethoden en -middelen, zoals kledij en behuizing, hebben er toe geleid dat individuen meer overlevingskans kregen, niet alleen enkel ten gevolge van de geboden bescherming, maar ook die individuen bij wie enige natuurlijke bescherming minder aanwezig was (zoals beharing) zagen meer kans te overleven en dus zich voort te planten en hun eigenschappen door te geven.

Verklaar me anders eens waarom de primitieve mens veel sterkere tanden had dan onze huidige generatie.

Dit, en de andere dingen die ik zei, zijn trouwens puur Darwinisme, al wil ik best toegeven dat ik me misschien hier en daar anders en beter had kunnen verwoorden. Meer bepaald over het aspect beharing heb ik destijds deze informatie van mijn studies op de unief, waar wij Darwin zeer uitvoerig hebben bestudeerd, en dus zeker niet zelf verzonnen...

Heb je dit zelf verzonnen?

Nogal Lamarckaans, vindt je zelf ook niet?

Ja, kun je dit inderdaad 'op die manier' verklaren?

Als je niet akkoord gaat met iemand anders z'n opinie, wat je volste recht is, probeer dan die persoon zijn stellingen met argumenten te weerleggen ipv enkel en alleen maar zijn stellingen te quoten en daar elke keer enkel en alleen maar een hooghartige vraag op af te vuren...

[Michael Tuk]

Onder andere de intrede van kunstmatige beschermingsmethoden en -middelen, zoals kledij en behuizing, hebben er toe geleid dat individuen meer overlevingskans kregen, niet alleen enkel ten gevolge van de geboden bescherming, maar ook die individuen bij wie enige natuurlijke bescherming minder aanwezig was (zoals beharing) zagen meer kans te overleven en dus zich voort te planten en hun eigenschappen door te geven.

Lichaamsbeharing is ontstaan als bescherming tegen koude en regen. Dit kunnen we overal ter wereld zien: in koude gebieden hebben dieren een heleboel haar en in warmere streken hebben dieren weinig haar.

In het kort stelde je dat wij onze lichaamsbeharing hebben verloren door het dragen van kleding. Behalve dat het dragen van kleding geen effect heeft op onze haargroei, is dit ook erg onlogisch, want waarom zouden we ons kleden als we al over voldoende beharing beschikten?

De enige (en juiste) reden waarom de mens zo weinig lichaamsbeharing heeft, is dat wij ontstaan zijn in een erg heet milieu. Elke andere reden is veel ingewikkelder. Onze zweetklieren zijn het bewijs. Het is bijna vanzelfsprekend dat dit milieu ook erg droog moest zijn, want zweten heeft alleen zin wanneer de vochtigheidsgraad niet te hoog is.

Dit verklaard ook waarom wij niet meer in bomen leven en derhalve onze rechtopstaande houding, want in dit gebied waren geen, of onvoldoende bomen om er afhankelijk van te zijn, omdat bomen een heleboel vocht nodig hebben en ook vocht afstaan.

Een tak van onze voorouders (en dan heb ik het over de neanderthaler) is zich begonnen te kleden omdat zij dit gebied moesten verlaten en in koudere streken terecht kwamen. Zij hadden niet meer lichaamsbeharing dan wij nu hebben. Zij zouden in tekeningen ook zo afgebeeld moeten worden. Dat gaat ook op voor de vorm van onze neus. Het milieu waar wij ontstonden was niet alleen heet en droog, maar zat ook regelmatig vol stof. Voordat onze voorouders dat milieu verlieten, hadden zij al de grote haakneuzen van de moderne woestijnnomaden.

Ook het ontstaan van de vrouwelijke vormen kan door dit milieu verklaard worden.

Vrijwel alle antropologen geven als reden: 'seksuele selectie, omdat hoewel menselijke bolle borsten heel onpraktisch zijn bij het zogen, het zeer aantrekkelijke seksuele signalen zijn'.

Wat betreft het ontstaan van die kenmerken, deel ik die mening niet en ik zal eens proberen uit te leggen waarom.

Allereerst hoeven wij alleen maar naar de milieus van de mannen en de vrouwen te kijken. De verschillen tussen deze milieus wijzen op de redenen voor de uiterlijke verschillen tussen de seksen.

Bij de meeste diersoorten trekken mannetjes en vrouwtjes samen op, eten hetzelfde voedsel, delen in dezelfde gevaren etc., dus hebben zij in wezen hetzelfde milieu. Binnen deze soorten lijken mannetjes en vrouwtjes sterk op elkaar. Het milieu vormt een soort, en veranderingen in het milieu veroorzaken veranderingen in de vorm van een soort. Dus klaarblijkelijk hebben onze twee seksen gedurende zeer lange tijd in gescheiden milieus geleefd. Niet gescheiden fysische milieus natuurlijk, maar gescheiden sociale milieus.

Laat ik beginnen met het milieu van de man. De mannen gingen erop uit vanwege het voedsel. Waarom alleen de mannen? Omdat dit bezigheden waren die te gevaarlijk waren voor vrouwen en kinderen. Niet te moeilijk of te zwaar, maar te gevaarlijk; anders hadden de vrouwen en kinderen in de buurt van de mannen kunnen blijven terwijl deze daar mee bezig waren. Maar dat betekent dat er weinig te eten overbleef in de kampen, wanneer zij vertrokken waren. De mannen kwamen uiteindelijk terug met iets te eten, waarschijnlijk wel met vlees. Maar dit betekent niet dat de mannen geen maaltijd meer gehad hadden sinds hun vertrek. Zij aten steeds een beetje om op krachten te blijven, totdat zij voldoende hadden opgespaard om het de moeite waard te maken een tijdje naar huis terug te keren. Hoe lang bleven zij weg? Wie zal het zeggen? Een dag, een week, een maand?

Ondertussen zaten de vrouwen thuis in het kamp niet helemaal zonder eten. Zij verzamelden en aten alle bladeren, wortels en andere dingen die zij konden vinden, die rond hun kamp groeiden. De vrouwen ontwikkelden zich in die richting. Tegenwoordig geven mannen in het algemeen de voorkeur aan vlees, terwijl vrouwen meer houden van groenten en salades.

Omdat het dieet van de vrouwen beperkt was, bevorderde de evolutie de overleving van die vrouwen die met het minste voedsel konden volstaan. Tegenwoordig hebben vrouwen meestal minder calorieën nodig dan mannen.

Aangezien op elk willekeurig moment een periode van honger kon aanbreken, moesten de vrouwen voortdurend een voorraad energie opslaan in de vorm van vet. Tegenwoordig bevat het lichaam van een gezonde normale vrouw ruwweg 28 tegen 15 procent meer vet dan het lichaam van een gezonde normale man.

Dus omdat een vrouw gedurende lange tijd zonder eten moest kunnen, bevoordeelde de evolutie diegenen, die in korte tijd veel in gewicht konden toenemen wanneer er voedsel beschikbaar was (hier ook de reden waarom tegenwoordig zoveel vrouwen met hun gewicht zitten te worstelen).

Dit sociale milieu bevoordeelde dus de overleving van de zwaardere vrouwen. Maar dit gaf op zijn beurt weer een ander probleem. Het sociale milieu is één ding, maar het fysische milieu is een andere zaak. Ik gaf aan dat onze soort in een heet milieu ontstaan is. De hitte was ook de oorzaak van het feit, dat onze soort meer zweetklieren kreeg dan enige andere soort. In dit milieu kon een koele huid als gevolg van transpiratie, de temperatuur van het bloed alleen maar verlagen, wanneer de bloedvaten dicht onder de huid liepen. De meeste dieren zetten echter hun vet af in een vrij uniforme laag over hun hele lichaam vlak onder de huid, en een vetlaag vlak onder de huid zorgt ervoor, dat ongewenst warmteverlies binnen gehouden wordt en koude buiten (zoals je b.v. goed bij walvissen kunt zien).

Je begrijpt dus met welk probleem de vrouwen zaten. Als zij niet dik werden, kwamen zij waarschijnlijk om van de honger tussen twee maaltijden in. Als zij wel dik werden, liepen zij de kans om dood te gaan van de hitte. Onze vrouwen vonden voor dit probleem een heel aardige oplossing.

Zij verwijderden de vetlaag van hun lichaam en concentreerden het vet op plaatsen met een zo klein mogelijk oppervlak, zodat de rest van hun lichaamsoppervlak gebruikt kon worden voor afkoeling. In feite zou de optimale vorm voor een vat met de kleinste huidoppervlakte een bol zijn, maar zelfs de natuur heeft haar beperkingen. Halve bollen zijn echter bijna even goed. Een heleboel vet kon opgeslagen worden op plekken die van nature al bolvormig waren, en daarvan halve bollen maken, zonder het huidoppervlak dat beschikbaar was voor de afkoeling al te veel te verminderen. Deze bolle plekken waren natuurlijk de billen en borsten.

Dit is de (juiste) reden voor de ronde billen en borsten van onze vrouwen. Ze zijn opslagplaatsen voor vet, die de grootste inhoud opleveren bij een minimum aan isolatie. De aanwezigheid hiervan bij onze vrouwen is doorslaggevend bewijsmateriaal dat onze voorouders verschillende sociale milieus bewoonden in een erg heet fysisch milieu.

Verklaar me anders eens waarom de primitieve mens veel sterkere tanden had dan onze huidige generatie.

Zou dat werkelijk zo zijn? Het is de moderne voeding die onze gebitten ten gronde richt. Primitieve volkeren die niet de beschikking hebben over ons voedsel hebben sterkere tanden. Kijk bij voorbeeld maar naar de eskimo's. Wel hebben onze tandartsen behalve het vullen en trekken, veel werk om het zaakje recht te zetten. Onze tandvorm is nog zo 'nieuw', dat deze nog niet stevig is vastgelegd in onze genen.

Als je niet akkoord gaat met iemand anders z'n opinie, wat je volste recht is, probeer dan die persoon zijn stellingen met argumenten te weerleggen ipv enkel en alleen maar zijn stellingen te quoten en daar elke keer enkel en alleen maar een hooghartige vraag op af te vuren...

Nou ja, mijn argumenten weet je nu. Hoewel je weet hebt van het principe van evolutie, vond ik dat je met onze beharing nogal de mist in ging. Ik ben er van overtuigd hoe onze evolutie is gegaan en toegegeven, daar doe ik nogal arrogant mee...