AI en morele bejegening

[emphyrio]

In de kunstmatige intelligentie werkt men met computerprogramma's die erop geprogrammeerd worden de omstandigheden te betrekken op de verwerking van de gegevens. Ook die omstandigheden zijn weer te vatten in algoritmen (als-dan regeltjes). Daarmee vormt ook de Artificiele Intelligentie een formeel systeem. Alleen omdat de input van buiten het systeem naar binnen in het systeem niet verandert, wil niet zeggen dat de input in het uiteindelijke verwerkingscentrum gelijk hoeft te zijn - dat hanteert namelijk vanwege omstandigheden andere regels dan bij andere omstandigheden. Op zich is contextuele informatieverwerking een menselijk trekje. Maar bij de mens is dat vooralsnog - zelfs niet in theorie - niet te vatten in algoritmen. Een andere vorm van AI, die meer beloftes lijkt te maken, is het werken met heuristieken. Dit zijn geen als-dan regeltjes, maar vuistregels. Het werken met vuistregels maakt een computer minder nauwkeurig, maar doet de output wel meer lijken op menselijk gedrag, aangezien mensen ook eerder werken met vuistregels dan met formele regels.

[Cycloon]

Jah men zegt altijd dat alles moet geprogrammeert worden, ik denk dat hetzelfde net bij de mens is gebeurt, de mens heeft ook alles moeten leren, leren werken met vuur, leren omgaan met dieren, leren lezen, schrijven enzo, dit is ook gekomen door miljoenen jaren evolutie, en word nog steeds van mens naar mens doorgekopieert (om het in computertermen uit te drukken)

Dus als je elk jaar een stuk programmeert, en je kopieert dat altijd, en elke keer opnieuw worden er verbeteringen aangebracht dan kom je op de zelfde evolutie uit zoals bij de mens is gebeurt ...

En volgens mij mochten deze toekomstige wezens ons ooit overheersen is dat toch het teken dat ze superieur zijn aan ons en beter gecreëert zijn dan de mensen (een soort van natuurlijke mensen)

Sommige soorten sterven nu eenmaal uit door natuurlijke selectie ...

En wie weet wat een computer ons niet allemaal kan doen ontdekken wanneer hij zelf kan denken, en vergeet niet, bij een computer kan je nog steeds z'n stroomtoevoer uitschakelen

[Leuke gast]

Het zit hem in die imput; de input kan nooit hetzelfde zijn.

Dan heb je geen volledige controle over de output. De output zal in zekere maten begrenst moeten zijn. Anders zou men het risico lopen dat je AI-computer op het verkeerde pad raakt. In dit geval moet je dus ristricties in bouwen zodat dit uitgesloten wordt.

Dit is nu precies wat niet het geval is bij een mens. Een mens is vrij om te kiezen en te doen.

Ergo; computers ontwikkelen zich individueel, elke computer is anders, net als de mens.

De vraag is waartoe zo'n computer zich gaat ontwikkelen. Waarschijnlijk hoeveel % kans dat zo'n computer tot iets 'goeds' of 'slechts' ontwikkeld?

De programmeur zal ristricties inbouwen zodat men de output naar iets zinnigs moet dwingen. Daarmee worden beperkingen opgelegd dit een mens niet heeft.

Heeft ieder mens een eigen algoritme?

Conclusie: K.I. computers geven bij complexe invoer een wijd scala aan uitvoer, net als de mens. Dit heeft invloed op hoe de computer zich verder ontwikkeld. K.I. heeft dus een menselijk trekje.

Een mens kan een computer een kunstje van een mens na laten doen. Dat is het enige. Daarmee kun je een computer nog steeds niet vergelijk met een mens in bezit van ziel.

[emphyrio]

Het is een verkeerde veronderstelling dat computers nu al doen wat wij mensen doen. Computers zijn goed in 1 ding en dat is rekenen. Daar zijn ze ook niet echt goed in, maar de hebben een veel grotere capaciteit dan mensen. De mens is een compromis tussen heel veel zaken. Dat is de mens niet alleen in fysiologie, maar ook in denken en voelen. De mens blinkt niet uit in kracht en ook niet in rekensnelheid (vergeleken bij een computer). Maar de capaciteiten die de mens wel heeft en de mate waarin daarin compromissen worden gesloten, maakt de mens tot wat hij is. Met andere woorden: als je een computer precies zo wil maken als een mens, dan horen daar ook de zogenaamd 'irrationele' dingen van de mens bij. De computer zou dan niet meer het betrouwbare hulpmiddel zijn.

Het is overigens interessant om de robotromans van Isaac Asimov te lezen, omdat die precies hierover gaan.

[Leuke gast]

Het is een verkeerde veronderstelling dat computers nu al doen wat wij mensen doen.

Het is inderdaad helemaal een verkeerde veronderstelling dat computers uberhaupt ooit zullen doen als mensen doen.

Een mens heeft namelijk een ziel, en een computer zal deze nooit een bezitten.

Het zit hem in die input; de imput kan nooit hetzelfde zijn.

Bij de opvoeding van een kind zul je tot de ontdekking komen dat een kind zijn "eigen" uitingen, uitspraken, meningen en gedachtes heeft.

Deze uitingen zijn niet vooraf ingevoerd. De keuzes van een kind zijn ook niet vooraf ingevoerd.

Het bijzonderen van deze output is dat deze dus niet enkel afhankelijk is van de input.

De keuzens en handelen van een persoon, zit dus niet in een algoritme ingeprogrammeerd.

[Vortex29]

Deze uitingen zijn niet vooraf ingevoerd. De keuzes van een kind zijn ook niet vooraf ingevoerd.

Waar komt het dan vandaan?

[emphyrio]

Geen enkele input is gelijk aan de output, want dan zou het het proces ertussen niet nodig hebben. In de zogenaamde inegrator - waar input en output bij elkaar komen - gebeurt iets. Kinderen worden met allerlei eigenschappen geboren en die eigenschappen zijn voor ieder kind weer uniek. Maar is het gedrag dan een kind alleen uit te leggen in termen van een ziel? Het praten over een ziel is alleen het verschuiven van het probleem, maar biedt geen enkele verklaring. In dit probleem gaat het niet om theologische stellingnames. Laten we het gewoon een breinbreker noemen. Wat is menselijke intelligentie en kan dat nagebootst worden door andere media. En hoe komt de menselijke intelligentie tot stand? Is dat via het vlees en bloed en hersenmechanismen? Is dat via iets wat we (nog) niet kunnen verklaren. Is het iets wat we nooit zullen kunnen verklaren en moeten we er dan maar mee ophouden?

[ternary]

Naar mijn mening is het niet meer de vraag of wij computers naast ons zullen krijgen met een vermogen als mens te denken en te beslissen.

Deze computers en robots zullen er vast en zeker komen. En wel voordat deze eeuw om is. Met de huidige ontwikkeling van de Computertechniek zal dat ongeveer nog 30 tot 50 jaar duren, voordat computers zuiver technisch gezien dezelfde geheugencapaciteit zullen hebben als wij mensen, met ook een zelfde, zo niet betere datastructuur.

Een ethische vraag is dan inderdaad, hoever wij menselijk leven als menselijk definieren en wanneer kunstmatige mensen mensenrechten krijgen. Wanneer is een kunstmatige mens nog mens?

Stel, dat je langzaam steeds meer delen van het lichaam verliest door amputatie, ongeluk of ziekte of wat dan ook. De bionische mens.

Wanneer houdt het eigen bewustzijn op om zich nog denkend mens te voelen?

Bij verlies van armen en benen? Kunstmatisge ledematen aanmeten en verder leven. Ben je dan in je geest nog mens? JA.

Vervolgens verlies van hart, longen en andere vitale delen, die vervangen kunnen worden door kunstmatige delen? Voelen we ons nog mens? JA.

Delen van de hersenen vervangen door chips, waardoor je als dove of blinde weer kunt horen of zien, als die er komen? Ze komen! Ben je dan nog mens? JA. Weer méér zelfs dan zonder!

Het bijna geheel vervangen van de hersenen, als dat technisch kan. Ben je dan nog mens?

Het antwoord moet JA zijn. Bepalend is namelijk, of je het gevoel hebt mens te zijn met alle menselijke waardigheden.

Zelfs, als we voor 98 % uit kunstmatige ledematen en neuronen zouden bestaan.

Ik denk dat de sleutel bij de geslachtsorgenen zal liggen. De voortplanting op menselijk natuurlijke manier met DNA. Want dat is buiten een kunstmatige produktie om van lichaamsdelen uit dood materiaal.

Maar ook daar zal de wetenschap een middel vinden in een biomedische stof, die zelfhelend is, net als onze huid. Stamcellenonderzoek wijst daar op.

Nu van de andere kant bekeken. Van de robotkant.

De eerst eenvoudige robot, die steeds verfijnder en complexer wordt in KI.

Vanaf wanneer zullen we een robot gaan herkennen als mens?

Misschien met een beetje technisch uiterlijk, maar voor de rest?

Die tijd komt!

Het is daarom zinnig om ethische kwesties als deze inderdaad serieus te nemen.

Want robots hebben iets, wat ons als mens welkom kan zijn. Ze kunnen namelijk in een omgeving overleven, waar natuurlijke mensen niet kunnen leven.

Onze robotachtige mensen kunnen zo met ons communiceren op menswaardige manier, terwijl ze diep in de oceaan over de bodem lopen en werken, en ze kunnen ruimtewandelingen maken van wel duizend jaar.

De volgende menselijke ruimtereiziger naar zeer verre hemellichamen op vele lichtjaren van ons af, zou wel eens zo een soort mensachtige kunnen zijn.

En als ze met hun ruimteschip ons menselijk DNA meegnemen in een vriesvak, zou de voortplanting van echte mensen naar die heeel verre planeet wel eens op die wijze kunnen gebeuren.

Science fiction. Voor mij niet. Voor mij een vorm van de toekomst.

[emphyrio]

Er zijn een paar stromen in de KI. Je zou een mens na kunnen willen bouwen, maar die zijn er al genoeg. Dus dat initiatief wordt eigenlijk al niet meer genomen. Daarnaast kun je de KI gebruiken om onderzoek te doen naar hoe mensen informatie verwerken en je kunt KI gebruiken om sommige mogelijkheden van de mens te verbeteren (denk aan de rekenmachine).

Of een robot ooit als menselijk zou worden gezien, is maar de vraag. Heel lang zijn mensen niet gelijkwaardig behandeld en dat worden ze nog niet. Het draait hier om vooroordelen. Want een kind kan wel intens verdriet hebben om het verlies van een knuffeldier. Ook kunnen sommige mensen hun huisdier behandelen als mens. En waarom zou je niet - als het zo ver zou komen - verliefd kunnen worden op een robot?

Ik denk zelf niet dat er ooit op mensen gelijkende robots komen. Simpel omdat we daar geen behoefte aan hebben. We hebben behoefte aan mechanismen die dingen beter kunnen dan een mens en daarnaast andere menselijke aspecten - met name emoties - missen. Misschien zijn wij mensen even 'mechanisch' als robots en is de vraag alleen hoe een mechanisme aan het idee komt dat hij of zij een vrije wil heeft. Ik denk dan ook dat dit laatste - het wel of niet denken een vrije wil te hebben (het sowieso hebben van het concept 'vrije wil' - het menselijkste is wat er is. Ik richt me er dan ook meer op om te kijken wat dit concept eigenlijk inhoudt. Het heeft veel te maken met zelfbewustzijn. En dat heeft weer veel te maken met een conceptie van wat een 'zelf' is.

[Leuke gast]

sorry, ik had me vergist, deze theorie was onzin.

[ternary]

Begrippen als menselijk gevoel, ziel en andere speciale kenmerken van menselijkheid, liefde, boosheid, verdriet, emotie.

Dit zou voorbehouden zijn aan natuurlijke mensen.

In vrijheid besluiten ook.

KI zou alleen afgeleide geprogrammeerde kennis van mensen zijn.

Het programma zou ongewenste beslissingen moeten voorkomen.

Doen we dat ook met natuurlijke mensen?

Hoe controleren we dan ongewenst menselijk gedrag? De grootste misdadigers op aarde zijn natuurlijke mensen. Groter dan robotten zouden kunnen, immers onze grote intelligente mogelijkheden worden niet slechts voor goede doelen gebruikt. Met evenveel intelligentie voor mensonterende doelen.

Een robot kun je nog (tijdelijk) uitzetten. Een natuurlijk mens niet, tenzij je hem/haar doodt.

Maar ook onze menselijke waarneming, psychisch besluitproces en vele menselijke beslissingen worden niet slechts op pure waarneming genomen, maar met een bijzonder grote mate van wat we bij computers 'simulatie' of CAD zouden noemen. Patroonherkenning en gezichtsbedrog is zo een voorbeeld. Interpretatie van gevaren is een mengeling van onthouden leerprocessen en huidig waarneembare omgevingsfactoren.

Niet anders dan bij KI.

Dat een menselijke geest niet slechts uit een grote groep hersencellen bestaat met een zichzelf vormende datastructuur is bekend, maar niet bewezen. We gaan dan speculeren en dat doe ik graag, maar dit deel van het forum wil dat graag houden op bewijsbare argumenten.

Mijn vermoeden bestaat, dat de menselijke geestelijke vermogens inderdaad maar ten dele in het fysieke lichaam plaatsvinden, maar in combinatie met een externe denkcapaciteit, waarbij de hersenen een interfacefunctie vormen, maar niet de eigenlijke kennis herbergen. Valt de interface weg, door afsterving of ziekte, dan ook minder gebruik van de externe capaciteit. Dit is echter zuiver speculatief. Het zou echter beter passen in het getoonde praktische denkvermogen van mensen. Een these dus, geen bewijs.

Overigens zou deze these uitermate goed overeenkomen met de netwerkstructuur in computertechniek. En dus is het al aan de gang.

In wezen zijn alle mensen via computertechniek al een soort collectieve database. Ons contact hier is daar een voorbeeld van.

Zonder deze collectieve database is er al helemaal niets meer te regelen.

Mensen en computers zijn al lang gekoppeld tot een nieuwe menselijke entiteit met miljarden menselijke processoren, die zichzelf voortplanten en hun netwerk-datastructuren in recordtempo verbeteren.

We kunnen ons echter wel onttrekken op zijn tijd aan deelname aan dit gezamenlijk netwerk. Offline heet dat. Tijd voor individualiteit om naderhand weer deel te nemen in het gezamenlijk denkproces.

En wie is nu de intelligente robot?

[ternary]

Elke huidige (zeer dure) robot is ontstaan, omdat er een behoefte gesteld werd.

Elke volgende intelligentere robot zal niet eerder gefinancierd worden, voordat er een behoefte gesteld wordt. Nog afgezien van de scheppingsdrang uit puur wetenschappellijke nieuwsgierigheid, het nieuwsgierigheidsonderzoek.

Een mens is intussen vele malen goedkoper, zeker in lagelonenlanden. Waarom dan dure robots in fabrieken?

Omdat robots kennelijk iets kunnen of mogen doen, wat voor mensen gevaarlijk of geestdodend is. Of omdat robots met ontzaglijke preciese eindeloos kunnen herhalen. Het domme werk?

De menselijke drang tot vernieuwing zal ons in zo snel mogelijk tempo leiden tot de best presterende computers en robotica. Met zoveel mogelijk menselijke eigenschappen, of zelfs beter.

Dat hoeft geen fysieke imitatie van een menselijk lichaam te zijn. Immers, die beperking hoeven we niet in te calculeren bij het scheppen van een meest efficient brein.

Wat kunnen argumenteren betreft. Ook een mens met de ziekte van down, kan argumenteren. Het is de luisteraar, of die er wat mee kan.

[Cycloon]

Omdat robots kennelijk iets kunnen of mogen doen, wat voor mensen gevaarlijk of geestdodend is. Of omdat robots met ontzaglijke preciese eindeloos kunnen herhalen. Het domme werk?

Ik denk dat ze alleen om deze reden worden gemaakt, ik denk dat we ze niet zullen maken om alleen vriendjes mee te worden en dan nog eens te werken om hun te kunnen onderhouden, je gaat alleen dingen maken die je wilt voor je eigen comfort of omdat sommige dingen nu eenmaal onmogelijk zijn voor een mens

[Leuke gast]

U suggereerd dat al onze informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

Ik beweer dat wij de omgeving ordenen door onze hersenen omdat niet alle

informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

We maken immers 'zelf' een selectie.

[Anonymous]

Ik heb een aantal van jullie berichtjes en antwoorden gelezen en ik kan daar eigenlijk maar een conclusie uit trekken. Een mens bestaat uit cellen en micro organismen met andere woorden er zit leven in we worden geboren en we sterven. En nu ben ik eigenlijk helemaal geen wetenschapper. En wil ik ff op zen ouderwets hollands zeggen.

Een computer is een STUK IJZER en STOMME CHIPS MET IC' tjes DUS LAAT JE ZELF ER NIET IN LUIZEN.

ZON STOM STUK IJZER ZAL NOOIT GEVOELENS KUNNEN beleven voelen en herleven als een mens dat kan een mens is biologisch een computer zit nou eenmaal geen leven in GEEN ZIEL

Het enigste wat mogelijk is met een computer is een programmering maken waarmeehetmogelijk is bepaalde keuzes en reacties nate bootsen zoalseen mens dat zou hebben in fabrieken worden bijvoorbeeld ook apparaten gebruikt die voorgeprogrammeerd zijn om zelfstandig te kunnen opereren. MAAR DUIDELIJK VERSCHIL WIJ HUMANOIDS BESTAAN UIT CELLEN EEN PC BESTAAT UIT IJZER EEN STUK SAMENGESMOLTEN ERTS DUS GEENGEOUWEHOER of gebrainstorm meer je kan doen en denken en spacen erover wat je wil ditis gewoon een feit en voor de mensen die hetnog niet willen geloven er is maar 1 ding wat het jullie nog leert en dat is de tijd