sciencetalk

Ik ken heel wat mensen die van een katholieke uniformschool komen, en zeggen dat het verschil tussen "snobs" en "klootsjesvolk" voelbaar blijft, ondanks het uniform!

Dat heeft inderdaad weinig met kleren te maken. Toch merk ik helemaal niets van de "merkenterreur" (zoals Johan dat noemt) van mijn oude basisschool en van mijn huidige middelbare school. Ik hoor er ook niets over van anderen.

Dat is een kwestie van aanvoelen... Doorgaans zijn degenen die geen merkkleding dragen, er gewoon niet in geïnteresseerd.

Ik realiseer me plots dat lang haar en merkkleding doorgaans niet vaak samen voorkomen trouwens. Vaak vinden scholen "netheid" het belangrijkste, en gaat dure kledij eerder voor netjes door...

Ypsilon

Doorgaans zijn degenen die geen merkkleding dragen, er gewoon niet in geïnteresseerd.

(2de mogelijkheid is geldgebrek.nmm)Het is ook geen kwestie van netheid, maar van show off.

Indien men er niet in geïnteresseerd is en dat duidelijk laat merken, wordt men door de groep uitgesloten, als men dat niet erg vindt, wordt men als arrogant betiteld.

Als men zich daar niets van aantrekt, loopt er altijd wel een minkukel van een docent rond met merkkleding, die van mening is dat vermeende arrogantie en minachting voor het product hem of haar belachelijk maakt.

Eenvoudig voorbeeld, kent variaties wat merk betreft : docent loopt net als aantal leerlingen in een krokodilletje trui, leerlinge die het geen lor kan schelen koopt 100 krokodilletjes en naait die op haar trui. Docent, in dit geval op een zelfstandig gymnasium, wordt gemeen, omdat leerlinge hem te kakken heeft gezet, denkt hij en dat is correct. Zomaar een vb uit een bewogen gezinsleven.

Schooluniformen zijn zo gek nog niet. Alle basisscholen zouden dat eigenlijk behoren in te voeren en tevens het vervolgonderwijs. Ik ben er een warm voorstander van, maar ben realist genoeg te weten dat het in de polder nooit zover zal komen.

Hoe representatief zijn de dingen waar je het nu over hebt voor de scholen van Nederland? Ik merk daar namelijk geen hol van.

Phaesimbrotos schreef:@ Johan2

Weet u misschien ook waarom het sociologische fenomeen verstarring plaatsvind?

Zegt u maar je hoor.

De kern ligt bij de isolatie. Die kan vele oorzaken hebben, b.v. geografisch: Terwijl in Nederland oma's meehuppen met de klanken van K3 van hun kleindochters, schalt in het Nederlands bejaardentehuis in Sidney of Toronto nog het "Wie Neerlands bloed door d'aderen vloeit". Turken in Nederland gedragen zich vaak "Turkser" dan in Turkije. Als je bent afgesloten van de main stream ontwikkelingen, ga je je meer hechten aan wat je nog weet "van vroeger".

Ook als mensen worden buitengesloten van belangrijkste ontwikkelingen in een maatschappij, of het idee hebben daarvan uitgesloten te worden, b.v. door discriminatie, ook dan zullen zij sterker de neiging hebben zich verder in te graven in wat zij als het meest eigene beschouwen. Het is één van de oorzaken van de radicalisering van moslimjongeren.

Driestarchristenen worden niet gediscrimineerd, maar zijn wel een kleine minderheid en hoe meer de maatschappij achteloos voorbij gaat aan hun opvattingen, hoe sterker zij zich daarop terug trekken, tot de wal het schip keert en ook zij veranderingen accepteren. Ook binnen de SGP mogen vrouwen inmiddels lid zijn en over een jaar of 5 kunnen ze ook namens de SGP in openbare functies verkozen worden.

En ik zie een potentiële discussie in het welzijn van kinderen die leven in een gemeenschap zoals deze.

Ja, maar dat welzijn staat in zo'n gemeenschap niet meer onder druk dan in welke andere gemeenschap ook. Aleyd Schilder heeft, voordat ze met haar New Age gebazel zelf zo gek als een ui werd, een zinnige dissertatie geschreven over psychische problemen bij orthodox gereformeerden. Het bleek dat er niet meer met zware psychische problemen kampten dan onder andere groepen in de samenleving, maar áls ze problemen hadden, dan weten ze die wel vaak aan hun zwaar Christelijke opvoeding. Met andere woorden: het maakt geen zak uit waarin je opgroeit, 5 of 10% krijgt het zwaar. Dat lijkt genetisch bepaald en het wijten aan de opvoeding is niet meer dan het voldoen aan de behoefte om het beesie een naam te geven.

Ik vind het uitermate hypocriet om enerzijds te stellen dat "kledij er niet toe doet" en anderzijds te pleiten voor een schooluniform, omdat je dan de verschillen in kledij niet ziet. En ook in dat laatste op zich zit hypocrisie: je ziet het niet dus het kan geen kwaad?

Ik vind het uitermate hypocriet om enerzijds te stellen dat "kledij er niet toe doet" en anderzijds te pleiten voor een schooluniform, omdat je dan de verschillen in kledij niet ziet. En ook in dat laatste op zich zit hypocrisie: je ziet het niet dus het kan geen kwaad?

Kledij zou er niet toe hoeven te doen, echter bij velen speelt het een enorme rol in het zich onderscheiden, dat kan veel problemen opleveren door show off van dure merkkleding, peoblemen bij leerlingen die niet zo sterk in hun schoenen staan en mee willen doen, maar er het geld niet voor hebben. Bij niet meedoen liggen ze uit de groep en niet iedereen is daar psychisch tegen opgewassen.

Een schooluniform voorkomt in dat opzicht ogenuitstekerij, jalouzie, verdriet en kan een heleboel zakgeldgezeur schelen. Geen show offmeer.

Uiterlijk hoort daar zoiezo bij. Ipv toe te geven aan de onverstandigen, wapen de verstandigen. Uiterlijk en dus kleding hoort bij de groepsvorming, bij het zoeken naar een identiteit (heel uitgesproken bij bijvoorbeeld gothics, of skaters). Ik vind niet dat dat afgepakt mag worden, kinderen hebben het recht om zichzelf op elk vlak te ontwikkelen. Show offs hoort erbij, waarom zou je dat wegnemen? Moeten we dan ook iedereen in dezelfde auto laten rijden? Iedereen gelijk? Zodat er helemaal geen ogenuitstekerij, jaloezie, verdriet en loongezeur meer is? Onzinnig uiteraard, ook bij kinderen. Opschepperige types vinden altijd wel wat om mee te pochen (kunnen ze geen dure kleren dragen, dan komen ze bijv met een hele dure auto naar school, of nemen ze dure gadgets mee etc etc. Wil je die dan ook allemaal verbieden? Waarom zou iedereen gelijk moeten zijn op school?

Waarom zou iedereen gelijk moeten zijn op school?

In landen waar een schooluniform van oudsher gebruikelijk is, geeft dat op school een stukje rust.

Er blijft nog genoeg onderscheid mogelijk, intellectuele prestatie bv. In buitenschools leven kan men doen wat men wil.

Ik zou invoering toejuichen, maar Assi maak je geen zorgen, de komende eeuw zal dat vast nog niet gebeuren, de weerstand is immers te sterk. Toch zul je later wellicht weleens verzuchten: "ik wou dat ze een uniform moesten dragen, dan waren we van al dat gezeik af".

Gezeik hoort erbij, maakt de boel wat spanneder. Ik vind het onderscheid wat ik nu bij mij op school kan zien veel leuker, het beeld vaak wat uit. Een uniform zou dat ruineëren. Een uniform invoeren omdat dat rust zou geven snap ik niet, zoals ik al uitgelegt heb vinden bijv rijke kinderen véél betere dingen om mee te pochen dan kleren.

Het verbieden van lang haar, burka's, het verplichten van uniformen...

Het zijn allemaal machtsmiddelen van de zogenaamde gezagsdragers.

En ik maar denken dat in ons "ontwikkelde" tolerante Nederland dit soort repressie-maatregelen uit de tijd waren. Niet dus.

De maatregel van zo'n school is net zo kortzichtig als het haar van haar leerlingen lang is.

Mijn advies: probeer gewoon door kleding heen te kijken (vooral bij die lekkere leraressen whahahaha)

Herodotus schreef:Het verbieden van lang haar, burka's, het verplichten van uniformen...

Het zijn allemaal machtsmiddelen van de zogenaamde gezagsdragers.

Ik hoop niet dat je daarmee de wetgever bedoelt?

Zou een mooie zaak zijn voor de Commissie Gelijke Behandeling.

( ingesteld door de wetgever. Beschreven in de Algemene Wet Gelijke Behandeling, Hoofdstuk 2. ( http://www.cgb.nl/cgb120.php ) ). Alleen ben ik bang dat dat nog wel eens een lastige zaak zou kunnen worden.

Hier nog de uitleg van de gelijkebehandelingswet:

http://www.cgb.nl/cgb195.php

Niet ontvankelijk Veertje.

De wet gelijke behandeling gaat niet over uiterlijkheden.

ik bedoelde niet-fysieke uiterlijkheden ( fysieke uiterlijkheden: ras, geslacht)