Punt 2). Men steldt dat het christendom de gootste religie schijnt te zijn, terwijl de getalen van het kerkbezoek sterk is afgenomen, met minder dan 40 % (er zijn exacte cijfers zijn vorrig jaar gepublicieerd in de dagbladen, ik meen dat ik ze ook heb, zodra ik ze gevonden heb zal ik ze geven).
Ik zal wachten. Ben benieuwd.
Punt 3). Ik raad u aan om u meer te verdiepen in de archeologie, wetenschappelijke tijdschriften. Want om alle vondsen hier op te noemen is onbegonnen werk.
Ik studeer geschiedenis. Maar zolang je geen bewijs hebt is dit dus een leeg argument.
In science, we accept or reject based on evidence that can be independently verified; we don't believe.
Punt 4). Niet alleen C14, maar ook: fissiontrack datering, Strafigatie-argonlogie, dendronologie, Thermosluminecentie, typologie. Dus aan de hand van deze methoden is reeds aangetoond dat de mens veel ouder is dn 6000 jaar, laten we zeggen pakweg een jaartje of 65-7 miljoen jaar geleden?
Ik geloof maar een paar miljoen jaar, en de moderne mens een paar honderdduizend jaar.
maar dat is nog steeds geen antwoord op mn vraag:
Waaruit concludeer je dat dit enig relevantie heeft betreft de geloofwaardigheid van het christelijk geloof? Ben je vertrouwd met uitspraken van Calvein 400 jaar geleden over in hoeverre je de bijbel als wetenschappelijk naslagwerk moet gebruiken?
Punt 5) Het is niet alleen het christelijk geloof, ik noemde godsdienst, en godsdienst is algemeen.
Dat vroeg ik niet. Ik zeg dat het gegeneraliseerd is. Zoek eens voor het gemak Christianargy op.
Punt 7) Wat heeft Hitler hiermee te maken? We hebben hier over godsdienst, niet over politiek!
Het heeft er alles mee te maken. Want wat je zegt kun je ook door trekken naar overtuiging en is daarmee te reflecteren op politieke
overtuiging zoals het socialisme, liberalisme etc.
Punt 8 Waarom vraagt u naar de bekende weg? Is het om het feit dat u de ogen wil sluiten van de gevaren van de godsdienst, niet alleen het christendom maar ook voor de andere.
Drogredenatie. Dit is ontwijking van mijn vraag.
[qupte]Punt 9) Geen correctie, het is een fictieve personage. [/quote]
Bwewijs het eens?
Punt 10) Het woord geloof betekent letterlijk: accepteren van iets wat men niet weet. Dus in uw ogen moeten wij maar blindelings alles aannemen wat ons gezegd wordt? Dat is presies wat de godsdienst wil. Oogkleppen dragen, je meester volgen, naar waar? Naar het niets, wat men denkt dat het niets iets is. Het bestaan dient wel bewezen te worden, om de geloofwaardigheid van de godsdienst aan te tonen. Aangezien dit niet het geval is, is geloof levensgevaarlijk. Het terrorisme vanuit de godsdienst is er een van. Uw argument dat u niet besta, klopt niet met mijn verhaal.
Ik lees nog steeds geen bewijs, alleen ongegronde aannames. Dat mag, dat maakt het een geloof.
Punt 11) Logisch denkwerk!
Nietes. En logisch denkwerk kun je vast wel bewijzen.
Punt 13) Bewijs u het tegendeel!
Drogredenatie.
Ik hoef niks te bewijzen omdat ik de bewering niet doe maar jij.
En als iets niet bewezen is bestaat het dus niet?
Punt 14). Nee, daarmee schaf je het niet mee af. Godsdienst van vrijheid ondermijnd het vrije gezag, de vrije wil van het niet-gelovige individu,
Oja? Dus als ik dit door ga trekken naar andere dingen: Verbod op marxisme omdat Stalin vrije wil ontnam? Met welk recht kun je alles generaliseren?
de vrije sekse, de vrije seks-keuze, de vrijheid voor bijvoorbeeld porno, het vrije woord en ga zo maar door.
Dus ook het verbieden van politie agenten? Want die mogen geen softdrugs gebruiken. Het verbieden van socialisme? Die mogen niet de mede mens uitbuiten.
[quoteGodsdienst is alleen op recht tot zelfverrijking, onderdrukkinig, macht- totale macht. Dit is natuurlijk voor u moeilijk te bevatten.[/quote]
Inderdaad, want dit is puur generalisatie. Wie onderdrukt mij en wie verijkt zich over mijn rug?
Stel u eens voor dat u tenmidden als ongelovige in een groep leeft, waar u niet uit kan ontsnappen, en u wordt gehersenspoeld, u wordt tegen u wil onderdrukt, al uw rechten wordt u ontnomen, alleen plichten jegens de godsdienst? Mooi he!
Nee, klinkt eng. Gelukkig maar dat dit niet met mijn geloof zo is. Dat er een paar van die groepjes zo zijn wilt niet zeggen dat het dus overal zo is. Generaliseren heet dat.
Als ik iemand dood schiet, is dan elke Nederlander een moordenaar?
Heerlijklijk die godsdienst vrijheid.
Klopt. Blij dat ik idd niet in een fascistisch land woon.
Die vrijheid die Theo van Gogh, Pim Fortuyn het leven hebben gekost. Mooi he, die godsdienst.
Betreft van Gogh: Stalin heeft veel mensen vermoord: Mooi he, atheïsme?
Betreft Fortuyn: Die is door een milieu activist vermoord, wil je zeggen dat dus alle milieubewegingen verboden moeten worden?
Die vrijheid die ons als vrijdenkers worden ontnomen, gekettend aan deze sluipmoordenaar, mooi he!, die godsdienst.
Vrijdenker? Je plan ontneemt juist het vrij denken van mij. En wat ontneem ik jou?
Zwart Wit? Of grijs?. Geef mijn maar zwart wit, dan pas behoud ik mijn eigen overzicht, wat er werkelijk gebeurt. U wilt het niet zien, u vraagt mij om de bekende weg?
Zelfreflectie raad ik aan.
18 Gelijke invoering lijkt mij ook niet gunstig, maar een afbouwperiode, ter gewennig van, beveel ik wel aan. U lonkt nu terug naar het verleden, Duitsland? Rusland? Cuba? China? Ooh ja, Amerika! niet te vertgeten. U vergeet namelijk, dat het volk, althans wat ons is wijs gemaakt, dat men vroeger de Centrum Democraten wilden verbieden en zelfs dat Extreem rechts verboden dient te worden. Uw redenatie wie de volgende mag zijn klopt niet.
Waar zeg ik dat ik extremistische partijen zal willen verbieden? Alleen als ze tegen de wet gaan, dan wel.
Gezien dat je die landen aanhaalt past idd. In verhouding met je standpunt betreft geloof.
Een paar rotte appels DUS alle appels zijn rot.
Puzzels
