Nee toch? Het bestaan van trekdrop hangt niet af van de definitie. Trekdrop bestaat. Punt. De definitie, de consensus over de naam en attributen van trekdrop plakken we er later op.
Dat maakt dat er iets bestaat waarover we afspreken dat we het 'trekdrop' noemen.
'Trekdrop' bestaat dus bij de gratie van de definitie; dus nadat wij er een denkbeeldig kadertje overheen gooien.
In de werkelijkheid bestaat dit kadertje niet.
Ik denk van niet. Trekdrop is trekdrop omdat het trekdrop is. Het is solipsistisch te denken dat trekdrop trekdrop is omdat wij dat vinden.
Als trekdrop trekdrop is omdat het trekdrop dan had het ondenkbaar sliertdrop kunnen heten; wanneer de bedenker deze naam er op had geplakt ipv trekdrop was het een leugenaar geweest omdat hij onware dingen verkondigd?
Of had je dan hier verkondigd dat sliertdrop sliertdrop is omdat het sliertdrop is en er niet zoiets bestaat als trekdrop?
Dat trekdrop trekdrop is volgt niet uit dat iets trekdrop is, maar uit dat wij het trekdrop noemen.
Was er een andere naam opgeplakt dan had trekdrop dus niet bestaan; zijn bestaan heeft dus afgehongen van het kadertje wat wij erop geplakt hebben.
Begrippen in onze hersenen zijn symbolen voor zaken in de werkelijkheid. Dichterbij kunnen wij niet komen. Das Ding an sich ist unkennbar.
Dank je wel.
Een begrip is dus relatief.
Het model dat we in ons hoofd, gebruikmakend van die symbolen, maken van de werkelijkheid doet het goed. We bouwen, rijden, vliegen, eten, planten voort en worden er meestal oud mee.
Je hoort mij ook niet zeggen dat denkbeeldige kadertjes neerleggen niet pragmatisch is, sterker nog; het is onze enige mogelijkheid de werkelijkheid te verpakken.
Wat je mij hoort zeggen is dat we deze denkbeeldige kadertjes ook los moeten kunnen laten, juist omdat we in ons achterhoofd hebben dat ze denkbeeldig zijn.
Angstvallig aan de absolutie van die kadertjes blijven hangen alsof ze daar werkelijk zijn is een naief soort realisme.
Alle eigenschappen van de trekdrop zijn terug te vinden in het universum. Dus?
Ben je bereid daaraan te twijfelen? Zoek je naar bewijs of logica dat die stelling onderbouwt?
Dus is het begrip 'trekdrop' door te trekken naar meer dan alleen hetgeen wij trekdrop noemen.
Nee en nee.
Ik ken geen bewustzijn dat zich buiten een brein bevindt. Het lijkt me logisch dat bewustzijn een soort algoritme of programmatuur is, dat zich noodzakelijkerwijs in een brein, organisch of van silicium, moet bevinden. Iemand anders heeft wellicht al eens een mooie definitie gemaakt. Ik zal eens zoeken.
Dus bewustzijn -zoals wij die ervaren- hoeft niet perse voorbehouden te zijn aan een organisch systeem, die opvatting delen we.
Ook wil ik je blijven volgen in het begrip 'brein' mits jouw definitie van dit begrip insluit waarom bewustzijn enkel in een dergelijk gedefinieerd systeem kan bevinden.
Zou ik volgens deze definitie het universum mogen opvatten als brein en zo nee, waarom volgt uit dit verschil in definitie dat 'bewustzijn' enkel voorbehouden ligt aan brein volgens deze definitie?
Ja. kleur, hoe stoffen interacteren met licht, is een fysische eigenschap. Licopeen is intrinsiek rood. Carotheen is intrinsiek oranje. In het uittredende licht overheerst het licht met de "rode golflengte". Een bewust brein zou licht met zo'n samenstelling rood kunnen noemen. Maar ook buiten de bewuste waarneming hebben verbindingen interactie met licht en dus kleur.
Waarmee qualia in wezen weinig anders zijn dan omgevormde algoritmen zijn die in zekere zin een paralelle verhouding behouden met hun oorsprong. Toch?
Bij de mens heeft dit als effect dat wij onderscheid kunnen maken binnen onze waarnemingen.
Er bestaat een robot die ook op deze manier kleuren in zijn waarnemingen kan onderscheiden.
Op welke argumenten mag deze robot niet beschuldigd worden van 'bewustzijn'?
Puzzels
