sciencetalk

Hallo, hier is uw topicstarter. Ik heb de discussie gestart om te checken bij 'echte' filosofen wat die vinden over wat ik zelf denk:

denken over het ZIJN is zonde van het denken (dus ook van het geld van de belastingbetaler).

Tot mijn verrassing vond ik "gast-HoE" aan mijn zijde, hoewel hij vond dat ik de zaak wel ergerlijk simplificeerde.

Jeroen B. kon er ook nog een eind in meegaan, maar vindt de existentiefilosofen wel hun belastinggeld waard.

In 'yopi' ontmoette ik een vrome vakfilosoof, wiens sermoen ik met de hoed in de hand heb aanhoord, maar waarbij ik in gedachten het geld van de belastingbetaler bleef horen weglopen in het niets.

Waar blijft de aansluiting met de stand der wetenschappen, waar "gast-HoE" op wees?

MAATSCHAPPELIJKE RELEVANTIE! Waar filosofie die niet heeft, gaat die voor mij nergens over. Dan is filosofie 'toys for the boys' (begint het niet op te vallen dat dames niet meedoen in de ZIJNS-filosofie, en ook niet in deze topic?).

Wat mij betreft heb ik weer genoeg geleerd van deze topic. Ik ga een nieuwe starten. Over de wenselijkheid en de haalbaarheid van een NIEUW GROOT VERHAAL. Ik hoop (nou ja, iedereen is natuurlijk van harte welkom) dat "gast-HoE" ook meedenkt. Want die topic heeft MAATSCHAPPELIJKE RELEVANTIE.

franco schreef:Heb ik het goed dat de existentiefilosofie gaat over het ZIJNDE? Dus neerkomt op het nadenken over het fenomeen ZIJN?

Dan ben ik de mening toegedaan dat dat filosoferen nergens over gaat.

Nadenken doe je altijd over IETS.

Nee. het ZIJN is inherent aan het ding, omdat het niet kan NIET-ZIJN. Immers, als het ding zou niet-zijn, zouden wij er niet over kunnen denken.

Ergo: het denken over het ZIJN gaat nergens over, en dus ook de betreffende filosofie niet.

Nadenken over het fenomeen 'Zijn' zou er mogelijk nog toe kunnen leiden dat men zichzelf onvoorwaardelijk accepteert.

Za-zen bijvoorbeeld is een abstracte vorm waarbij maar weinig gefilosofeerd wordt; zitten en wachten,.. wachten tot het licht aangaat: Hela hola, ik hoef me over DIT helemaal geen gedachten te maken want ik ben er al, en daarbij heb mijzelf niet gemaakt.

'Hun' filosofie is kort en krachtig. Met grappige gedichtjes en anekdotes, waarin de kernbegrippen om hun betekenis louter naar elkaar verwijzen, moeten we het doen. En inderdaad,.. het gaat over niets, behalve dan misschien dat die mens of filosoof zich al denkend een weg naar huis zoekt, .. maar hij is al.

Dit reflectief bewustzijn van ons is een tamelijk recente uitvinding van de natuur, en we zijn er nog niet helemaal aan gewend.

Existentiële filosofie mag dan nergens over gaan, maar heeft als oefening in taal en begripsvorming toch wel enig nut.

Het kan ons iets leren over de zeggingskracht van taal, en dat deze het best tot z'n recht komt wanneer het over zaken gaat WAAROVER we inderdaad iets kunnen zeggen.

Over het Zijn valt feitelijk niet meer te zeggen dan dat het is, en per slot zitten we er midden in. Om er iets over te zeggen zal men er eerst maal buiten moeten zien te geraken, maar daarbuiten is men niet...

Ik hoop dat 'de mens van morgen' dit soort van 'merkwaardige zinnen' niet meer nodig heeft, maar de onderliggende idee reeds in de eerste klas van de lager school gehad en begrepen heeft.

> Over het Zijn valt feitelijk niet meer te zeggen dan dat het is, en per slot zitten we er midden in.

Nou, laten we het daar op houden. En er verder over ophouden.

Ik heb een nieuwe topic gestart. Daar zal ik je graag weer tegen komen!

Ik denk niet dat alles hier al gezegd is. Ik wil dit topic behouden los van het topic over het "Nieuw Groot Verhaal".

PS: Hoofdletters komen schreeuwerig over.

ypsilon schreef:Ik denk niet dat alles hier al gezegd is. Ik wil dit topic behouden los van het topic over het "Nieuw Groot Verhaal".

PS: Hoofdletters komen schreeuwerig over.

Sorry, Main Moderator.

Echt niet de bedoeling om schreeuwerig over te komen. Maar ik gebruik ze als alternatief voor ... aaah! ik kan ook vet doen! Ja, ik doe de dingen nog niet goed op deze site. Ik weet bv nog niet hoe ik een bepaald tekstgedeelte uit iemands bijdrage kan uitnemen om erop te reageren. Welke handelingen moet ik verrichten om dat tot zo'n mooi kadertje te laten worden?

Echt niet de bedoeling om schreeuwerig over te komen. Maar ik gebruik ze als alternatief voor ... aaah! ik kan ook vet doen! Ja, ik doe de dingen nog niet goed op deze site. Ik weet bv nog niet hoe ik een bepaald tekstgedeelte uit iemands bijdrage kan uitnemen om erop te reageren. Welke handelingen moet ik verrichten om dat tot zo'n mooi kadertje te laten worden?

Dat doe je door de tekst die je wil quoten tussen deze tekens te plaatsen Franco:

....

..en [ /quote],maar dan zonder een spatie voor het / teken.

Franco schrijft in de start van zijn topic (en bewijst dat): Zijn is inherent aan een ding.

Wat te denken van het volgende:

- Wij zijn ook.

- Soms zijn we agressief

- Soms zijn we meegaand

- Soms zijn we vrolijk

Die manieren van zijn zijn manieren van zijn. Dus over die manieren van zijn kun je het hebben. Dan heb je het over zijn.

Het zijn van de dingen is veel mysterieuzer. Vandaar ook dat Heidegger wilde starten met ons zijn, in de hoop ooit bij het 2e zijn uit te komen. Zover heeft hij het in zijn eerste boek: Sein und Zeit, niet gebracht.

Dan zijn er nog de vragen van zijn, die met esthetische of ethische manieren van zijn te maken hebben:

- Waarom is dit mooi of lelijk

- Waarom is dit fout en dat goed

franco schreef:>> Lou: "Over het Zijn valt feitelijk niet meer te zeggen dan dat het is, en per slot zitten we er midden in."

> Franco: "Nou, laten we het daar op houden. En er verder over ophouden.

Ik heb een nieuwe topic gestart. Daar zal ik je graag weer tegen komen!"

er over ophouden omdat het (naar jou idee) geen maatschappelijke relevantie heeft.

Ik denk dat je het mis hebt.

Het heeft geen wetenschappelijke relevantie meer, en sinds Kant is ook metafysica

niet langer een gebied waar filosofen eer kunnen behalen.

Maarr... op persoonlijk niveau leeft het 'vraagstuk' van het Zijn nog bij vele mensen,

en daarom heeft het wel degelijk maatschappelijke relevantie.

Niet dat iedereen er zelf nu zo diep nadenkt, anders was men er snel mee klaar.

'Zijn' is net als 'God' een woord van drie letters, en dat is het enige feitelijke eraan,

tenminste daarover zouden we het wel eens kunnen worden.

Een 'open deur' statement zou ik zeggen.

'Zijn' en 'antwoorden' op vragen naar de zin er van (voor ons zelf en voor de

gemeenschap) waren lange tijd bij uitstek het domein van religie. Religieuze

instituties hebben een belangrijke rol gespeeld bij het structureren van de

samenleving. Toch?

==

Ergens diep van binnen is het (mocht men er eens bij stil staan,) toch een

tamelijk aparte toestand er te zijn, en dat nog te moeten weten ook...

- Je werd geboren, maar toch was er er zelf nog niet. Je hersenen moesten eerst nog

de neurologische patronen voor je zintuigen vormen. Met de groeiende complexiteit

van het zich vormende neurologische netwerk ontstond er een besef van omgeving.

==

They say that awareness is an emergent property of complexity.

(Ze zeggen dat bewustzijn een product van complexiteit is.)

Ik vraag me af of dat idee (als het verder uitgesponnen en populair gemaakt

zou worden,) niet de kern van een vernieuwende universele visie van de mens

zou kunnen worden. Mist voorkomen kan worden dat het voor 'eeuwig' de

onveranderlijke waarheid zou worden zoals met religie maar al te makkelijk

gebeurd?

Valt het in principe te falsificeren, en moet dat?

Zit er ook iets in om te doen wat metafysica en religie deden, een 'invulling' te

geven aan het veel voorkomende verlangen naar zin en betekenis?

Die laatste alinea vind ik wel moeilijk. Ik zit daarmee zo'n beetje tegen de

rand van m'n eigen denken aan. Ik laat 'm toch maar staan, want misschien herkent

iemand er iets in, en dan kan het mogelijk beter gezegd worden, tenminste als er

iets in zit

@lou: Lijkt me een mooi project. En dan inderdaad niet te absoluut (dogmatisch) willen worden, maar blijven filosoferen.

Daar is ook echt wel het een en ander aan gedaan na Kant. De mensen konden het nu eenmaal niet laten (net als jij)

...Nadenken doe je altijd over IETS...

Correct, echter je bent niet altijd (bewust) aan het nadenken (hoop ik toch...)

Er is nog zoveel meer onder de zon.

franco schreef:Heb ik het goed dat de existentiefilosofie (die van Fichte, Schelling, Hegel, Heidegger, Sartre, Jaspers ea) gaat over het ZIJNDE? Dus neerkomt op het nadenken over het fenomeen ZIJN?

Dan ben ik de mening toegedaan dat dat filosoferen nergens over gaat.

Nadenken doe je altijd over IETS. Bijvoorbeeld over DE MENSHEID, over OORLOG, over RELIGIE, over DEPRESSIVITEIT.

Inderdaad. Gelukkig is deze tak van de filosofie na de dood van Sartre snel verdort en dreigt al bijna af te vallen, waarna hij hopelijk geheel uit beeld verdwijnt.

Zijn is (en Kant formuleerde dat al volgens mij) niet gelijk aan dingen, omdat het synthetisch is, het samenstelsel van de rest.

Existentialisme is gewoon oud essentialisme (12de eeuw) in nieuwe zakken. De ellende van WO II maakte dat mensen het interessant vonden om lovend over het leven als een ding op zich te spreken.

Een van de ergste blunders van deze filosofie is dat ze zijn en niet zijn als symmetrisch opvat, terwijl niet zijn niet een andere manier van zijn is, maar de afwezigheid ervan. Net zo als dictatuur niet een andere vorm van democratie is, maar de afwezigheid daarvan.

Inderdaad. Gelukkig is deze tak van de filosofie na de dood van Sartre snel verdort en dreigt al bijna af te vallen, waarna hij hopelijk geheel uit beeld verdwijnt.

Zijn is (en Kant formuleerde dat al volgens mij) niet gelijk aan dingen, omdat het synthetisch is, het samenstelsel van de rest.

Existentialisme is gewoon oud essentialisme (12de eeuw) in nieuwe zakken. De ellende van WO II maakte dat mensen het interessant vonden om lovend over het leven als een ding op zich te spreken.

Een van de ergste blunders van deze filosofie is dat ze zijn en niet zijn als symmetrisch opvat, terwijl niet zijn niet een andere manier van zijn is, maar de afwezigheid ervan. Net zo als dictatuur niet een andere vorm van democratie is, maar de afwezigheid daarvan.

Sartre leeft nog (kijk maar naar het plaatje hiernaast).

Je haalt Kant, existentialisme, essentialisme en ontologie volslagen door elkaar, m.a.w. : Je weet niet waarover je praat.

Een historische verklaring is net als een psychologische, wetenschappelijk gezien erg armoedig.

Mensheid, oorlog, religie, depressiviteit. Is dat IETS? Waar refereert iets aan? Misschien aan het 'zijn' van dingen?

Mensheid etc. zijn in ieder geval begrippen en geen ietsen.

Mensheid, oorlog, religie, depressiviteit. Is dat IETS? Waar refereert iets aan? Misschien aan het 'zijn' van dingen? Mensheid etc. zijn in ieder geval begrippen en geen ietsen.

Mensheid etc. zijn weliswaar geen dingen maar behoren er toe omdat de eigenschappen dan wel toestanden e.d. zijn van dingen. ZIJN daarentegen is inherent aan het ding

Sartre leeft nog (kijk maar naar het plaatje hiernaast).

Sarte is gestorven op 15 april 1980. Dat je 'leven' op een figuurlijke manier opvat, is niet meer dan een stijlfiguur en geen filosofie.

Je haalt Kant, existentialisme, essentialisme en ontologie volslagen door elkaar, m.a.w. : Je weet niet waarover je praat.

Leg dan maar eens uit waarom niet.

Overigens wist ik niet wat ontologie is; inmiddels heb ik er iets over gelezen en volgens mij is het niet meer dan modern essentialisme. Maar misschien kun je me uitleggen en overtuigen waarom dat anders ligt.

Een historische verklaring is net als een psychologische, wetenschappelijk gezien erg armoedig.

Verklaring? Ik heb geen historische verklaring gegeven. Als je verwijst naar 'de ellende van WO II' is dat volgens mij een psychologische en sociologische verklaringen. Dat mensen na een lange oorlog sterker dan ooit verlangen naar vrede en een hogere rechtvaardigheid en daarvoor filosofieen ontwikkelen, kun jij armoedig vinden, maar het geberut wel degelijk. En omdat mensen handelen op basis van perceptie en niet van werkelijheid (hoewel die twee soms erg dik bijeen kunnen liggen) is ook niet echt nieuw (wetenschappelijk armoedig, maar er zijn zoveel dingen die ons leven beinvloeden en wetenschappelijk armoedig zijn, kan ik ook niet helpen) en staat bekend onder het Thomas theorema.

De stijlfiguur is ironie..

Volgens mij is..is jouw stijlfiguur. Ik hoor geen argumenten en je legt de bewijslast bij mij..

Verklaring? Ik heb geen historische verklaring gegeven. Als je verwijst naar 'de ellende van WO II' is dat volgens mij een psychologische en sociologische verklaringen. Dat mensen na een lange oorlog sterker dan ooit verlangen naar vrede en een hogere rechtvaardigheid en daarvoor filosofieen ontwikkelen, kun jij armoedig vinden, maar het geberut wel degelijk. En omdat mensen handelen op basis van perceptie en niet van werkelijheid (hoewel die twee soms erg dik bijeen kunnen liggen) is ook niet echt nieuw (wetenschappelijk armoedig, maar er zijn zoveel dingen die ons leven beinvloeden en wetenschappelijk armoedig zijn, kan ik ook niet helpen) en staat bekend onder het Thomas theorema.

Voor mijn part een psychologische of sociologische verklaring. Mijn punt is dat er geen inhoudelijke kritiek is, d.w.z. niet over het existentialisme, maar een secundaire benadering: Daarom dachten ze zo, niet over wat ze zeiden.

Gecopieerd uit de mening van anderen. Niet zelf gelezen.

Dat vind ik armoedig. Ik vind het niet armoedig dat mensen een antwoord proberen te vinden op hun leven en ervaringen. Maar dat mensen hun antwoorden negeren en ze 'wetenschappelijk verklaren'. Dat vind ik een gebrek aan respect! Thomas theorama ken ik niet. Wat houdt dat in?

sciencetalk

Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie

Re: Existentiefilosofie