snaartheorie

[Spuit11]

Heeft iemand al eens de Einsteinvergelijkingen uit de snaartheorie weten af te leiden?

Volgens Ed Witten, een pionier in Stringtheory, is ART 'maar' een bijproduct van Stringtheory. Als Einstein er neit was, zou ART alsnog zijn ontdekt, los van zijn vergelijkingen.

SRT ben ik niet zeker van.

Maar ik weet zelf niet waar Witten dit op baseert, dat is het probleem met Stringtheory, geen daden, maar woorden.

Ed witten was geen pionier, hij bracht de 5 verschillende snaar thoriëen samen (zodat het geloof waardiger leek)

Hoe kun je nou weer niet zeker van de SRT zijn?

die 2 pospulatien functioneren als eentrein.

Verder is de ART een stuk ongeloofwaardiger als de string theoristen het hadden bedacht, dan had ik opniew gezegt:"ja leuk"

Verder vindt ik dat Het geloven in een God ook alles om ons heen kan verklaren, alleen heeft de string theorie wiskundige ondersteunig erbij.

Dat klopt niet Antoon... Ed Witten kwam er achter dat de verschillende theorien,eigenlijk allemaal 1 en dezelfde theorie beschreven alleen elk uit een eigen perspectief gezien.Men dacht dus eerst dat alle Theorie'n mogelijk waren en los van elkaar stonden,maar zij beschreven elk afzonderlijk eigenlijk 1 endezelfde werkelijkheid.

[Antoon]

Volgens Ed Witten, een pionier in Stringtheory, is ART 'maar' een bijproduct van Stringtheory. Als Einstein er neit was, zou ART alsnog zijn ontdekt, los van zijn vergelijkingen.

SRT ben ik niet zeker van.

Maar ik weet zelf niet waar Witten dit op baseert, dat is het probleem met Stringtheory, geen daden, maar woorden.

Ed witten was geen pionier, hij bracht de 5 verschillende snaar thoriëen samen (zodat het geloof waardiger leek)

Hoe kun je nou weer niet zeker van de SRT zijn?

die 2 pospulatien functioneren als eentrein.

Verder is de ART een stuk ongeloofwaardiger als de string theoristen het hadden bedacht, dan had ik opniew gezegt:"ja leuk"

Verder vindt ik dat Het geloven in een God ook alles om ons heen kan verklaren, alleen heeft de string theorie wiskundige ondersteunig erbij.

Dat klopt niet Antoon... Ed Witten kwam er achter dat de verschillende theorien,eigenlijk allemaal 1 en dezelfde theorie beschreven alleen elk uit een eigen perspectief gezien.Men dacht dus eerst dat alle Theorie'n mogelijk waren en los van elkaar stonden,maar zij beschreven elk afzonderlijk eigenlijk 1 endezelfde werkelijkheid.

Ed witten was geen pionier, hij bracht de 5 verschillende snaar thoriëen samen (zodat het geloof waardiger leek)

Hoe kun je nou weer niet zeker van de SRT zijn?

die 2 pospulatien functioneren als eentrein.

Verder is de ART een stuk ongeloofwaardiger als de string theoristen het hadden bedacht, dan had ik opniew gezegt:"ja leuk"

Verder vindt ik dat Het geloven in een God ook alles om ons heen kan verklaren, alleen heeft de string theorie wiskundige ondersteunig erbij.

ik bedoelde het zelfde in iedergeval, ik heb al die filmpjes ook gezien.

[Germen]

Ik ben natuurkunde gaan studeren omdat ik van simpel hou. Kijk, zo iets korts en kernachtigs als de Schrödingervergelijking of de Lorentztransformatie waar 99% van allenatuurverschijnselen vanaf te leiden is is gewoon kicken. Dat is de ware natuurkunde.

Die stringtheorie daarentegen is veel te ingewikkeld. Ook riekt die theorie me teveel naar theologisch denken, zeg maar de scholastiek waar ze in de late middeleeuwen veel mee bezig waren. Inderdaad, de Theorie van Alles moet een eenvoudige formule zijn. En tig-dimensionale Kaluza-Klein ruimtes die op allerlei krankzinnige manieren in elkaar verwikkeld liggen zijn niet simpel.

Wat ik kan aanraden: zoek eens op loop quantum gravity.

[Anonymous]

Nog even "kort" terug komen op de vraag, als jullie het niet erg vinden .

De Kwantummechanica en haar uitgangsidee:

Een van de uitgangspunten van de KM (kwantummechanica) is dat ze uitgaat dat je niets kan meten met grote precisie. De KM is eigenlijk niets anders dan ingewikkelde statistiek.  

Ik ben natuurlijk erg vervelend, maar ik wil graag een misverstand wegwerken: er zijn genoeg situaties te bedenken waarin je met QF grootheden exact kunt uitrekenen, en waar je geen onzekerheid hebt. Dat je in de QF "niets met zekerheid kunt meten" is een misinterpretatie van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Als voorbeeld noem ik de grondtoestand van de Harmonische oscillator; deze kun je 100000 keer achtermekaar meten, maar ze blijft gelijk. Als je de spincomponent van een deeltje meet, en deze is -1/2, dan zal ze een volgende meting weer -1/2 geven met absolute zekerheid. Dat is logisch, want ze bevindt zich in een eigentoestand.

Terug naar snaren Ik ben zelf van plan om het boek van Barton Zwiebach te kopen, lijkt me wel een leuke introductie, en schijnt bijzonder leesbaar te zijn.

[Anonymous]

Ander boek wat je zou kunnen overwegen is:

An Introduction to String Theory and D-Brane Dynamics by Richard J. Szabo

[Uzi]

Ik ben bezig met een profielwerkstuk over String Theory, hierbij heb ik "the elegent universe" gezien op NOVA en heb daar wat informatie verwerkt.

Het lijkt me fijn om het met wat mensen op de forum te bespreken of op msn als dat kan. ik zet hieronder even neer wat ik tot nu toe heb begrepen

- String Theory beweert dat onze universum in een grote membraan ligt en er buiten onze membraan parallel gelegen universums liggen, en wij doormiddel van "gravitonen?" contact met ze kunnen maken omdat die de enige ronde snaren zijn die los van onze membraan kunnen. (hoe kwamen ze op deze idee?)

- Volgens String Theory bestaan er 11 dimensies waarvan 6 (uiteindelijk 7?) erg klein zijn, waarom wij deze andere 7 niet kunnen waarnemen zou kunnen zijn omdat onze hersenen dat niet kunnen of omdat ze gewoon te klein zijn.

(hoe weten ze dit?)

- Het is niet in een lab te onderzoeken of waar te nemen dus is het meer filosofie dan wetenschap.

(wat ik dan niet begrijp is hoe ze dan geen "anomalies" hebben kunnen vinden als het niet te onderzoeken is.)

- Volgens String Theory zou er zelfs voor de big bang een universum zijn geweest, en dat de bigbang door aanraking van membranen gekomen zijn.

- Er word ook verteld dat er een super symetrie is? dus dat een foton en elektron een schaduw deeltje heeft dat erg zwaar is en dat ze die aan het zoeken zijn door middel van atoombotsing ofzo? (kan iemand dat uitleggen?)

- Verder werd er besproken dat Gravitatie (ART) eindelijk met de (QM) gemixed kon worden dus de S,W en EM

(hoe hebben ze dit gedaan? het had iets met anomalies te maken ofzo dat allebei de formules kloppend waren ofzo??)

- Dhr. Stiller kwam erachter dat string theorie niet 5 verschillende theoriien waren maar 5 manieren van zien (wat word hiermee bedoelt?)

Sorry voor al de vragen, ik hoop dat ik wat meer over String theory te weten kan komen want ben er erg in geintreseerd geraakt..

Bijvoorbaat dank, Uzi

P.s als er mensen zijn die het via msn met mij willen bespreken zou dat erg fijn zijn mijn email adres is : --geen email--, mssn dat een groep gesprek wat goeds brengt.

Voor mensen die geintreseerd zijn in String Theory bekijk dan de 3 uur lange programma "The Elegant Universe" op: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

[Onzejozef]

Nice site

Krijg helaas die filmpjes niet aan de gang, maar zal er volgende week zeker naar gaan kijken.

[Antoon]

Ik ben geen kenner van sting maar ik heb denk ik wel een paar antwoorden op je vragen

- Volgens String Theory bestaan er 11 dimensies waarvan 6 (uiteindelijk 7?) erg klein zijn, waarom wij deze andere 7 niet kunnen waarnemen zou kunnen zijn omdat onze hersenen dat niet kunnen of omdat ze gewoon te klein zijn.  

(hoe weten ze dit?)  

dat hebben ze berekend, en uit formules geinterpeteerd

- Dhr. Stiller kwam erachter dat string theorie niet 5 verschillende theoriien waren maar 5 manieren van zien (wat word hiermee bedoelt?)

was dit niet Ed Witten? (vast verkeerd gespelt)

[Anonymous]

Ik ben bezig met een profielwerkstuk over String Theory, hierbij heb ik "the elegent universe" gezien op NOVA en heb daar wat informatie verwerkt.  

....

Tja, een profielwerkstuk over de snaartheorie... ik heb het toendertijd over de overeenkomst en de verschillen tussen de 4 krachten gedaan, en heb op het laatst het woord snaar nog even genoemd. Het probleem met dit onderwerp is dat je als middelbarescholier er alleen wat popijopi dingen over kunt zeggen, en de dieptegang volledig ontbreekt. Ik zou, als ik jou was, me meer richten op 1 bepaald onderwerp. Ik lees hier dingen over membranen ed die zo ontzettend speculatief zijn ( en zeker niet aangetoond! )... maar ej, tis jouw werkstuk

[Anonymous]

Ik ben geen kenner van sting maar ik heb denk ik wel een paar antwoorden op je vragen

- Volgens String Theory bestaan er 11 dimensies waarvan 6 (uiteindelijk 7?) erg klein zijn, waarom wij deze andere 7 niet kunnen waarnemen zou kunnen zijn omdat onze hersenen dat niet kunnen of omdat ze gewoon te klein zijn.  

(hoe weten ze dit?)  

dat hebben ze berekend, en uit formules geinterpeteerd

Het is een voorwaarde. Zonder die extra dimensies krijg je zoiets als negatieve normen: wiskundige oplossingen die niet fysisch zijn. Wil je dit oplossen, dan moet je aannemen dat er meer ruimte-tijd dimensies zijn. In dat licht is de snaartheorie erg curieus; het stelt het aantal dimensies vast. Elke andere theorie, zoals de algemene rel.theorie, kan dit niet; het blijkt uit waarnemingen dat er 4 dimensies zijn, maar dit kan niet worden uitgerekend. Je hebt deze site vast al gezien, maar hier wordt het aardig uitgelegt:

http://www.superstringtheory.com/basics/basic4a.html

Je kunt ook op "basic" klikken, als je de formules weg wilt hebben. Dit stukje spreekt dus over bosonische snaren. Het volgende behandelt de fermionische snaren. Ikzelf ga volgend kwartaal een introductievak snaartheorie volgen, misschien dat ik er iets wijzer van wordt

[Robin85]

Ik geloof niet veel van die theorie, misschien zit er wel ergens wat waarheid in maar ze maken die theorie veel te ingewikkeld!

Er zijn mensen die al hun hele leven bezig zijn met die theorie en telkens komen er meer vragen dan antwoorden. Die zelfde mensen zeggen ook vaak dat de kans groot is dat ze hun hele leven verprutsen aan een theorie die gewoon helemaal niet klopt/bestaat. Dat is ook wat ik er van denk! Volgens mij is de alles omvattende theorie iets heel simpel, zo simpel dat we het nooit zullen inzien.

man man de wereld zit niet zo simpel in elkaar of jij hier wel denkt hoor. 11 dimensies enzo worden louter voorspeld door formules. De wiskunde is vaak eerder dan de realiteit.

Denk maar aan de 'voorspelling' van het positron toen de Dirac-vergelijking van

het electron 2 waarden uitkwam. een negatieve en een positieve, en voor de rest de zelfde getalwaarde.

Niemand snapte ee-rst hoe dat kan en iedreeen dacht dat ze wat over het hoofd hadden gezien.. Enkele jaren later werd het positron ontdekt. Wiskunde maakt geen fouten

[Jan_vS]

Flash animatietje over hoe 10 dimensies voor te stellen:

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

[Odyssius]

Flash animatietje over hoe 10 dimensies voor te stellen:

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

Een opmerking na het zien van deze (hoogst interessante) flash animatie:

Ik heb altijd gedacht dat de hogere dimensies zeer kleine ruimten afbeelden, maar blijkbaar is het andersom: het beeld zeer grote ruimten af. Of heb ik het verkeerd?.

Edit: Ik zit in m'n laatste jaar ASO (België) en in verband met m'n studiekeuze zit ik met een bijkomende vraag:

De ST is, voor zover ik hier lees, zeer wiskundig. Komt het dan ook voor (al dan niet als keuzeonderwerp) in de bachalor en/of master in de Wiskunde aan de Universiteit (Momenteel opteer ik zeer sterk voor wiskunde, vandaar de vraag)

[Math-E-Mad-X]

Flash animatietje over hoe 10 dimensies voor te stellen:

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

Dit filmpje is echt onzin. Wiskundig is het allemaal wel prima, maar het heeft helemaal niets met de tien dimensies van string theorie te maken. Dat zijn namelijk zeer kleine opgerolde dimensies en geen uitgestrekte dimensies zoals in dit filmpje.

Bovendien suggereert het filmpje dat je niet verder kan gaan dan 10 dimensies, wat totale onzin is. Een theorie kan onbeperkt veel dimensies hebben.

[TD]

De ST is, voor zover ik hier lees, zeer wiskundig. Komt het dan ook voor (al dan niet als keuzeonderwerp) in de bachalor en/of master in de Wiskunde aan de Universiteit (Momenteel opteer ik zeer sterk voor wiskunde, vandaar de vraag)

Het is zeker mogelijk om dat ergens als keuzevak, bijvoorbeeld in je (voor)laatste jaar, te nemen.

Als je daar meer vragen over hebt, open je best een apart topic over studiemogelijkheden.