Puzzel Puzzels
Gebruikersavatar
p__
Artikelen: 0
Berichten: 2.972
Lid geworden op: zo 23 jan 2005, 13:21

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Jap schreef:Als ik Bush(lees achterban)was zou ik er ook voor zorgen dat zoiets word tegengesproken, maarja bewijs het maar en dan verwatert het en dat is precies wat ze willen.

Beheers de Media en je beheerst de wereld!
Ja, en zo kun je ook concluderen dat het het werk van de paus is.

De paus wil een oorlog tussen Islam en Christenen uitlokken en manipuleert Bush en de Carlyle Group.

Hij weet namelijk dat de Christenen momenteel meer macht en middelen hebben om deze oorlog te winnen.

En zo kan ik nog wel vreemdere dingen bedenken :shock:

Dat de Carlyle Group bestaat en smerige spelletjes speelt,

en Bush en de neoconservatieven ook, ja dat wil ik best geloven.

Maar om dan te concluderen dat er een raket in het Pentagon is gevlogen, dat is onlogisch.

De raket zou ergens vandaan moeten komen,

er zouden militaire getuigen zijn, brokstukken en sporen van de raket, etc.

En niet te vergeten zouden alle familieleden van de mensen aan boord

van het vliegtuig allemaal acteurs moeten zijn die net alsof doen

dat ze iemand verloren zijn, terwijl die personen nooit bestaan hebben, etc.

Misschien zit Bush inderdaad achter 11sept, maar dan nog zou het niet logisch zijn hier raketten voor te gebruiken.

ads

Steun Sciencetalk Western Digital Elements Portable - Externe harde schijf - 2TB

Western Digital Elements Portable - Externe harde schijf - 2TB

Bekijk product

Steun Sciencetalk Canon PIXMA TS5350i - All-In-One Inkjetprinter - Zwart

Canon PIXMA TS5350i - All-In-One Inkjetprinter - Zwart

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 25 euro - Bedankt!

bol cadeaukaart - 25 euro - Bedankt!

Bekijk product

Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Lees en huiver

Bin Laden en Al Qaida worden door vriend en vijand gezien als supermachten. Maar is dit realistisch? 'What is this al-Qaeda? Does such a group even exist? Some terrorism experts doubt it.

Adam Dolnik and Kimberly McCloud reckon it's time we 'defused the widespread image of al-Qaeda as a ubiquitous, super-organised terror network and call it as it is: a loose collection of groups and individuals that doesn't even refer to itself as al-Qaeda'. Dolnik and McCloud - who first started studying terrorism at the prestigious Monterey Institute of International Studies in California - claim it was Western officials who imposed the name 'al-Qaeda' on to disparate radical Islamic groups and who blew Osama bin Laden's power and reach 'out of proportion'. Both are concerned about the threat of terror, but argue that we should 'debunk the myth of al-Qaeda'', schrijft Spiked.

VS maken superman van Bin Laden

'In the quest to define the enemy, the US and its allies have helped to blow it out of proportion. Posters and matchbooks featuring bin Laden's face and the reward for his capture in a dozen languages transformed this little-known "jihadist" into a household name and, in some places, a symbol of heroic defiance', schreef McCloud eerder. Dit klinkt alsof de VS een stommiteit heeft begaan door Bin Laden af te schilderen als oppermachtig. Maar stom is het allerminst, het bevestigt onze mening dat de oorlog tegen het terrorisme tot doel heeft het terrorisme te bevorderen. Het creëren van een superman-imago bij Bin Laden is niet anders uit te leggen dan een strategische stap voorwaart voor de VS. Hoe gevaarlijker een vijand, hoe beter de machtspositie voor de verdediger. De macht van Bush is evenredig gegroeid met het opblazen van de status van Bin Laden.

Het ontstaan van de Al-Qaidamythe

Hoe het allemaal is begonnen, is te zien in de uitstekende documentaireserie van de BBC, The Power of Nightmares. Jason Burke, auteur van het boek Al-Qaeda : The True Story of Radical Islam vertelt in deel drie van de serie hoe in januari 2001 in Manhattan een aantal mannen terecht stond voor de aanslag in 1998 op de Amerikaanse ambassade in Kenya. De Amerikanen zitten met een door hen goed-betaalde getuige genaamd Al Fadl die tot dan toe door veel landen niet erg serieus is genomen. Ze besluiten gewicht in de schaal te werpen door de zwakke getuige een beeld te laten schetsen van een machtige organisatie genaamd Al Qaida die verantwoordelijk zou zijn voor de aanslag. Dat is nodig om te voldoen aan bestaande Amerikaanse wetten die eigenlijk zijn ontworpen om 'georganiseerde misdaad', zoals de Mafia aan te pakken. Burke: 'You have to have an organisation to get a prosecution. And you have al-Fadl and a number of other witness, a number of other sources, who are happy to feed into this. You’ve got material that, looked at in a certain way, can be seen to show this organisation’s existence. You put the two together and you get what is the first bin Laden myth—the first Al Qaeda myth. And because it’s one of the first, it’s extremely influential.' Bin Laden zelf ontkent banden te hebben met Al Fadl, wat raar zou zijn als de twee samen verantwoordelijk zouden zijn voor de aanslag in Kenya, immers iedere aanslagpleger staat te trappelen zijn daad te claimen.

Voice Over: 'The picture al-Fadl drew for the Americans of bin Laden was of an all-powerful figure at the head of a large terrorist network that had an organised network of control. He also said that bin Laden had given this network a name: “Al Qaeda.” It was a dramatic and powerful picture of bin Laden, but it bore little relationship to the truth.' Bouwend op het drijfzand van een zwakke getuige wordt het luchtkasteel gebouwd van een terroristische supermacht met aan het hoofd überterrorist Bin Laden.

There is no Al Qaeda organisation

De Voice Over in deel drie van The Power of Nightmares zegt verder: 'There is also no evidence that bin Laden used the term “Al Qaeda” to refer to the name of a group until after September the 11th, when he realized that this was the term the Americans have given it. [...] In reality, Jamal al-Fadl was on the run from bin Laden, having stolen money from him. In return for his evidence, the Americans gave him witness protection in America and hundreds of thousands of dollars. Many lawyers at the trial believed that al-Fadl exaggerated and lied to give the Americans the picture of a terrorist organisation that they needed to prosecute bin Laden.'

Sam Schmidt was advocaat tijdens de rechtzaak: 'I think he lied in a number of specific testimony about a unified image of what this organisation was. It made Al Qaeda the new Mafia or the new Communists.' Jason Burke vat een en ander duidelijk samen als hij zegt: 'The idea—which is critical to the FBI’s prosecution—that bin Laden ran a coherent organisation with operatives and cells all around the world of which you could be a member is a myth. There is no Al Qaeda organisation. There is no international network with a leader, with cadres who will unquestioningly obey orders, with tentacles that stretch out to sleeper cells in America, in Africa, in Europe. That idea of a coherent, structured terrorist network with an organised capability simply does not exist.'

Al Qaida krijgt schuld van aanslag in Kenia 2002

Toen drie Israelis's in november 2002 in Kenia het leven lieten bij een aanslag, kreeg Al Qaida direct de schuld van Israël en van Bush, hoewel dat nergens op was gebaseerd. Dezelfde dag publiceerde de Jersusalem Post een bericht waarin de aanslag werd op geëist door de "Government of Universal Palestine in Exile, The Army of Palestine". Dagen later verscheen een bericht dat Al Qaida de aanslag zou hebben opgeëist, 'Ephraim Halevy, former head of Mossad and currently Sharon's special liaison for Iraq issues' zei dat de aanslag en een mislukte aanslag op vliegtuigen dezelfde dag 'changes the national spirit and creates international dynamics which open before us new options that until now were unacceptable by international public opinion'. Het is een gave, maar ook Israëls buitenlandminister Netanyahu zag dezelfde zonnige kant van de situatie en noemde de aanslag een 'gouden gelegenheid' om de onderlinge banden tussen Israel en de VS aan te halen. Eerder, een dag na de aanslagen op 11 september, was 'Bibi' al net zo onomwonden geweest in zijn zonnig-getinte uitspraken. De New York Times noteerde toen: 'Asked tonight what the attack meant for relations between the United States and Israel, Benjamin Netanyahu, the former prime minister, replied, "It's very good." Then he edited himself: "Well, not very good, but it will generate immediate sympathy."'

Mossad probeert nep-Al-Qaidacel op te richten in Palestijns gebied

Israel ziet dus de potentie in van een vijand als Al Qaida. Slechts dagen na de aanslag in Kenya, beweert Sharon 'that Israeli intelligence had "hard evidence" of al-Qaeda operations in the Gaza Strip', schrijft het altijd goed ingevoerde Executive Intelligence Review (EIR). De BBC citeert de Washington Post die meldt dat de Amerikaanse regering volledig meegaat in het verhaal en het bewijs haalt uit een website: 'The website carried a statement purportedly from the new al-Qaeda branch - the Islamic al-Qaeda in Palestine - pledging allegiance to Osama Bin Laden.' De Council on Foreign Relations springt er bovenop en noemt het 'horrifying news'. Visioenen van een Palestijnse link met Al Qaida doemden ook op in andere uitspraken van Sharon waarin hij het Israelisch-Palestijns conflict schaarde onder de beroemde oorlog tegen het terrorisme. Wat zou het nu mooi zijn als die visioenen over samenwerking tussen Al Qaida de Palestijnen ook daadwerkelijk aantoonbaar waren, moet Sharon hebben gedacht. Tussen droom en daad zit enige tijd, dertien maanden om precies te zijn. De Mossad en andere Israelische geheime diensten hebben gedurende dertien maanden gewerkt aan het oprichten van een nep-Al-Qaidacel in Palestijns gebied teneinde die te kunnen gebruiken als excuus voor aanvallen op Palestijnen, zo parafraseert EIR 'Col. Rashid Abu Shbak, head of the Palestinian Preventive Security Services in the Gaza Strip' die dit bekendmaakte tijdens een persconferentie in december 2002.

Palestijnse Autoriteit voorkomt aanslagen op Israël door Mossad

Yasser Abed Rabbo, informatieminister van de Palestijnse autoriteit (PA) wordt geciteerd door EIR als hij een en ander samenvat: '"There are certain elements who were instructed by the Mossad to form a cell under the name of al-Qaeda in the Gaza Strip in order to justify the assault and the military campaigns of the Israeli occupation army against Gaza."' Op een latere persconferentie blijkt dat de PA gedurende negen maanden acht gevallen is tegengekomen van Israeli's die zich voordeden als Al-Qaidaleden teneinde Palestijnen te recruteren, 'asking them to operate as an "al-Qaeda" group'. Het verhaal wordt nog spannender als op een volgende persconferentie ene Ibrahim wordt gepresenteerd. Hij is een palestijn die werd benaderd door ene Youssef om deel te worden van een Al-Qaidacel. Youssef bleek later een medewerker te zijn van Israëls geheime dienst Mossad die zich voordeed als Al-Qaidalid. Ibrahim voelde aan zijn water dat het niet goed zat en lichtte al snel de Palestijnse Autoriteit in die hem zei vooral door te gaan zodat zij het hele proces op de voet konden monitoren. 'Ibrahim stressed that the man [...] (the Mossad officer) "had the capability to carry out major bombing operations inside Israel, but that the al-Qaeda group in Gaza should claim responsibility for the attack and no other group." Terwijl de (zogenaamde) Al-Qaidaagent de aanslagen ('mega military operations') zou uitvoeren, moesten Ibrahim en zijn companen ze vanuit het Palestijnse gebied claimen namens Al Qaida. 'This would mean that as soon as he gets the signal after a major terrorist act against Israeli civilian targets, Ibrahim and his group would send a communiqué to the press or a videotape, similar to the ones sent by bin Laden to Al-Jazeera, claiming responsibility for the attack.' Uiteindelijk is het zover niet gekomen omdat de Palestijnse Autoriteit Youssef en enkele van zijn Mossadcollega's wist te arresteren. Het motto van de Mossad: By way of deception thou shalt do war.

Experts: Israël steunde Hamas om vredesproces te saboteren

Helemaal uniek is Israëls strategie om vijanden te creëren niet. Richard Sale, 'Terrorism Correspondent' van United Press International schrijft: '[...] according to several current and former U.S. intelligence officials, beginning in the late 1970s, Tel Aviv gave direct and indirect financial aid to Hamas over a period of years. Israel "aided Hamas directly -- the Israelis wanted to use it as a counterbalance to the PLO (Palestinian Liberation Organization)," said Tony Cordesman, Middle East analyst for the Center for Strategic Studies. Israel's support for Hamas "was a direct attempt to divide and dilute support for a strong, secular PLO by using a competing religious alternative," said a former senior CIA official.' Er was nog een reden: '"To help identify and channel towards Israeli agents Hamas members who were dangerous terrorists."'

'"The thinking on the part of some of the right-wing Israeli establishment was that Hamas and the others, if they gained control, would refuse to have any part of the peace process and would torpedo any agreements put in place," said a U.S. government official who asked not to be named.'

Aanslag Madrid was niet Al Qaida

Adam Dolnik van het Monterey Institute of International Studies: 'In a world where one email sent to a news agency translates into a headline stating that al-Qaeda was behind even the blackouts in Italy and the USA, anyone can claim to be al-Qaeda - not only groups but also individuals'. 'Al Qaeda Claims Credit for Madrid Blasts', kopt FoxNews een dag na de aanslag in Madrid. Het voedt de mythe dat supermacht Al Qaida zijn tentakels overal heeft verspreid. '"The Madrid railway bombings were perceived by Usama bin Laden and Al Qaeda to have advanced their cause"', zegt minister Ashcroft in een ander FoxNews-artikel. De wereld siddert, maar eergisteren in de documentaire 11-M, Historia de un Atentado in Panorama op Canvas, zegt Rohan Gunaratna, schrijver van Inside Al Qaeda over de aanslag in Madrid: 'It was not an Al Qaeda attack. It was an attack by a group of Moroccans, marginalized in Spain, and had informal ties to Al Qaeda, ideological ties, not operational ties.'

Bin Laden is dood

Als wordt beweerd dat Al Qaida een mythe is, dan is ook de vraag gerechtvaardigd of Bin Laden niet meer is dan een opgeblazen imago. Sterker, leeft Bin Laden nog wel? De website WhatReallyHappened heeft een aantal uitspraken op rij gezet die een voor Westerse leiders en radicale moslimstrijders angstaanjagend beeld schetst: Bin Laden is niet meer. Zelfs de Bush-regering denkt dat hij dood is. In een reactie op een videoboodschap van Bin Laden noteert The Daily Telegraph in december 2001: 'The recording was dismissed by the Bush administration yesterday as sick propaganda possibly designed to mask the fact the al-Qa'eda leader was already dead.' Een bondgenoot van de VS in het opleiden van Bin Laden tijdens de strijd tegen de Russen, was Pakistan. 'Pakistan's president says he thinks Osama bin Laden is most likely dead because the suspected terrorist has been unable to get treatment for his kidney disease', schrijft CNN naar aanleiding van een interview met president Musharraf in 2002. De medische correspondent van CNN vervolgt: '[...] renal dialysis -- talking about hemodialysis -- is something that really is reserved for patients in end-stage renal failure. That means their kidneys have just completely shut down.' Ook de Afghaanse president Karzai denkt dat Bin Laden waarschijnlijk dood is, vertelt hij CNN in 2002. Een paar weken later schrijft CNN dat het het testament van Bin Laden in bezit heeft, maar de echtheid van het document niet kan bewijzen. Er is zelfs een artikel dat Bin Ladens begrafenis beschrijft. Bush, die eerder nog zei dat Bin Laden geen serieus gevaar vormt voor de VS, zei afgelopen vrijdag dat het tegenhouden van Bin Laden zijn grootste uitdaging is.

Video's Bin Laden zijn nep

Als het waar is dat Bin Laden niet meer leeft, hoe kan het dan dat we vorig jaar nog een videoboodschap van hem kregen? Ook daar heeft WhatReallyHappened een antwoord op. Het citeert de Washington Post die in een artikel met de kop When Seeing and Hearing Isn't Believing schrijft: 'Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations'. WhatReallyHappened laat zien dat Bin Laden in 2004 niet meer op zichzelf leek. Hij is zelfs spontaan rechtshandig geworden (zie de 2004-video WMV). Kortom, het gaat om een acteur, en niet eens een hele goeie. En zijn stem dan? Inmiddels is dankzij techniek mogelijk een stem volledig na te maken en alles te laten zeggen wat je wilt: '"Gentlemen! We have called you together to inform you that we are going to overthrow the United States government." So begins a statement being delivered by Gen. Carl W. Steiner, former Commander-in-chief, U.S. Special Operations Command. At least the voice sounds amazingly like him. But it is not Steiner. It is the result of voice "morphing" technology developed at the Los Alamos National Laboratory in New Mexico. By taking just a 10-minute digital recording of Steiner's voice, scientist George Papcun is able, in near real time, to clone speech patterns and develop an accurate facsimile. Steiner was so impressed, he asked for a copy of the tape', schrijft de Washington Post.

(bron: [url=http://www.daanspeak.com)]http://www.daanspeak.com)[/url]

En nu jullie weer!!!
Scispace Scispace

Scispace is dé ai voor wetenschappers en onderzoekers. Ga naar SciSpace en profiteer van één van de beste ai's.

Scispace

Gebruikersavatar
De groene hond
Artikelen: 0
Berichten: 153
Lid geworden op: di 01 feb 2005, 19:44

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

@ jap, je kan ook gewoon de link geven, zonder alle ruimte te verspillen... voor de volgende keer misschien wat makkelijker...
Geen touw of kabel kan zo stevig samensnoeren, zo vast binden, als liefde met één enkele draad doet - Robert Burton
Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

link werkte niet meer maarre je hebt gelijk!
Gebruikersavatar
wHiTeHaT
Artikelen: 0
Berichten: 134
Lid geworden op: wo 30 mar 2005, 15:28

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Jezus zei vroeger ooit es...

Hij die onschuldig is.. werpe de eerste steen.

ik durf te zeggen hij die "met alle" media info nog steeds voluit beweert dat onze leiders.. in dit geval vooral bush.. Goede ventjes zijn voluit hier spreekt.

Kom toch jongens en meisjes, ben eens realistisch.

Het leiderschap en alles er rondom is de huidige wereld in een notedop.

Bush(of een af andere marionet) heeft een google op zijn netwerk waarop die WEL direct vind wat die zoekt.

Als ik de oneerlijkheid om moet zetten in stank roken we het nog in de uithoeken van ons universum.

Een blinde ziet nog dat er in het "regerings beleid" oftewel het "systeem" alle ECHTE voordelen naar de machtshebbers gaan, en daar is geld maar een KLEIN onderdeel van.. bill gates heeft niet bepaald macht.. hij staat niet los van de voor en nadelen van een "globaal genomen" burger
De wijze is op zijn wijzest.. als die het zelf niet meer weet.

Hij is dan oneindig wijs :wink:

Said by me: XXXXXXX
Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Tja je hebt gelijk en daarom volg ik het meeste nieuws ook niet meer want er klopt toch geen enne bal van.

Macht en geld bepalen wat wij als waarheid zien.

Ik vind het wel jammer want op deze manier gaan we(mensheid) steeds meer naar de *****.

Mensen praten wel eens over de vooruitgang van de laatste 100 jaar maar is dat wel zo?

Zijn we der nauw echt beter op geworden, ik betwijfel het.
Gebruikersavatar
De groene hond
Artikelen: 0
Berichten: 153
Lid geworden op: di 01 feb 2005, 19:44

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Toch vind ik dat je hiermee heel erg serieus moet omgaan.

Goede overwegingen maken is denk ik het beste. Wat zijn feiten bijvoorbeeld? Dat zijn andermans interpretaties die hij aan jou wil overbrengen...
Geen touw of kabel kan zo stevig samensnoeren, zo vast binden, als liefde met één enkele draad doet - Robert Burton
Gebruikersavatar
Bean
Artikelen: 0
Berichten: 504
Lid geworden op: za 08 jan 2005, 21:17

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

De groene hond schreef:Toch vind ik dat je hiermee heel erg serieus moet omgaan.

Goede overwegingen maken is denk ik het beste. Wat zijn feiten bijvoorbeeld? Dat zijn andermans interpretaties die hij aan jou wil overbrengen...


Daar ben ik het mee eens, ik proef bij andere posts veel anti-amerika en anti-bush gevoelens. Zie ook elders op het forum.
I never wanted to change the world, but the world changed me...
Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Tjah, ik kan ook niet ontkennen dat ik die heb, maar toch is het uberhaupt gevaarlijk om erover te praten.

Maar ook om te overhaaste conclusies te trekken, hierbij vergt wel een hele hoop kennis, om echt goede conclusies te trekken.
Gebruikersavatar
De groene hond
Artikelen: 0
Berichten: 153
Lid geworden op: di 01 feb 2005, 19:44

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Tjah, ik kan ook niet ontkennen dat ik die heb, maar toch is het uberhaupt gevaarlijk om erover te praten.

Maar ook om te overhaaste conclusies te trekken, hierbij vergt wel een hele hoop kennis, om echt goede conclusies te trekken.

Dat was ik dus, sorry!
Geen touw of kabel kan zo stevig samensnoeren, zo vast binden, als liefde met één enkele draad doet - Robert Burton
Gebruikersavatar
wHiTeHaT
Artikelen: 0
Berichten: 134
Lid geworden op: wo 30 mar 2005, 15:28

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

ik kan nog wel een aantal voorbeelden geven over "hoe" je over zoiets kunt denken.

Men neme een leugenaar een groot deel van je ongeving kent deze persoon, die leugenaar krijgt uiteindelijk een stempel.

Het is voor die leugenaar dan wel HEEEL moeilijk om de anderen te overtuigen van zijn waarheid.

Let wel.. dan heb ik het over een "nieuwe" gebeurtenis.

Nu is 9/11 geen nieuwe gebeurtenis meer.

er worden bepaalde dingen naar voor gebracht die niet schijnen te kloppen.

ok.. het gaat hier wel om iets heel anders dan euhhh... wie heeft de kat vd burman vergiftigt sure.

Maar de psyche is idem, alleen word dit met veel meer moeite en man kracht staande gehouden.

Ikzelf zou de leugenaar eerder geloven dan welk ander nieuw materiaal een regering naar voren brengt.De leugenaar bestaat maar uit een persoon.. de regering uit een heel netwerk.

Wel moet men onthouden.. dat diegene die het hardst vecht voor de waarheid.. deze ook boven tafel krijgt.. al dan niet doorgegeven naar de nakomelingen.

Het toegeven van iets uit het verleden van een nieuwe "leider" zal deze leider in populariteit kunnen doen stijgen.

Het kan nu al vast staan wie over 20 jaar dit toegeeft, regeringen hebben meer wiskundigen/marktonderzoekers enz enz in dienst dan de samenleving zelf, vaak werkt zo'n "geleerde" zonder dat die het weet voor de regering.Deze haalt informatie uit de uitkomsten van zijn/haar onderzoek.

Nu kom je op de conspiracy theorie terrecht .. enz enz enz enz.

Gek genoeg geloof ikzelf toch nog wel dat dit een keer ophoud, dat we zover evolueeren dat we elkaar niet meer voor de gek kunnen houden ofzo.
De wijze is op zijn wijzest.. als die het zelf niet meer weet.

Hij is dan oneindig wijs :wink:

Said by me: XXXXXXX
Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Gek genoeg geloof ikzelf toch nog wel dat dit een keer ophoud, dat we zover evolueeren dat we elkaar niet meer voor de gek kunnen houden ofzo.
Laten we het hopen!! :wink:

Lees de laatste link van het 2012 topic eens en dan zou je misschien kunnen denken dat het er nog eens van komt, let wel het is serieus leesvoer welk puur op feiten is gebaseerd en dus geen aannames.
zaghtak
Artikelen: 0
Berichten: 104
Lid geworden op: vr 25 mar 2005, 14:37

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Bewijs: (uit het ongerijmde)

stel dat het een raket was die het pentagon heeft getroffen. dan was het geen vliegtuig. maar het vliegtuig is daadwerkelijk opgestegen en niet geland. Dus het vliegt nog altijd rond. Maar het heeft maar een beperkte voorraad brandstof, dus het is geland. Het vliegtuig is dus geland en vliegt tegelijkertijd nog altijd rond. Wat tegenstrijdig is.
Anonymous
Artikelen: 0

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

Stel dat het vliegtuig helemaal niet bestaat en ter plekke verzonnen is.

Feit blijft gewoon dat we nooit kunnen achterhalen wat er daadwerkelijk is gebeurt en met welke motiefen.

Al Qaidamythe waar of niet?

Gister in de krant dat Amerikaanse geheime diensten niet capabel zijn en verontrustend weinig weten over de wapenprogrammas en potentiële dreiging van revaliserende landen als Noord-Korea en Iran.

De deskundigen concluderen dat de regering niet adequaat reageert op de dreiging van de verspreiding van wapens voor massavernietiging.

Waarom dan wel al die Interesse voor Irak? Zijn er andere motiefen?

Of word er gewoon maar weer wat geluld om geld los te trekken en andere zaken te verdoezelen.

We zullen het nooit weten.

Wat is waar en wat niet. Altijd moeilijk of niet te achterhalen.

ads

Steun Sciencetalk Brepols bureau agenda 2026 - SATURNUS LUXE [0.216] - LIMA - Bureau agenda - 1 dag op 1 pagina - Dagoverzicht - Blauw - 13.3 x 20.8 cm

Brepols bureau agenda 2026 - SATURNUS LUXE [0.216] - LIMA - Bureau agenda - 1 dag op 1 pagina - Dagoverzicht - Blauw - 13.3 x 20.8 cm

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart- 50 euro - HiepHiep

bol cadeaukaart- 50 euro - HiepHiep

Bekijk product

Steun Sciencetalk Nintendo Switch Sports - Nintendo Switch

Nintendo Switch Sports - Nintendo Switch

Bekijk product

Boaz
Artikelen: 0
Berichten: 717
Lid geworden op: za 28 feb 2004, 16:44

Re: Geen vliegtuig in Pentagon ?????

zaghtak schreef:Bewijs: (uit het ongerijmde)

stel dat het een raket was die het pentagon heeft getroffen. dan was het geen vliegtuig. maar het vliegtuig is daadwerkelijk opgestegen en niet geland. Dus het vliegt nog altijd rond. Maar het heeft maar een beperkte voorraad brandstof, dus het is geland. Het vliegtuig is dus geland en vliegt tegelijkertijd nog altijd rond. Wat tegenstrijdig is.
Er is nog een vliegtuig gecrasht in de 'Bush-bush'.... Of is dat een andere?

Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”

Sciencetalk: Leer, deel of groei. Volg of geef een cursus op Sciencetalk!