sciencetalk

Ze zitten vaak vanuit de berm in de auto te filmen als een agent de bestuurder aanspreekt. Als een auto een besloten ruimte is, als bedoeld in de nota wet op camera toezicht, dan plegen ze wel een misdaad.

De overtreders in Blik op de weg worden voor zover ik weet altijd onherkenbaar in beeld gebracht.

Hij was 2 dagen van te voren in een telefonisch onderhoud te horen in P&W over deze zaak. Peter de Vries en de media hebben meerdermalen aangegeven dat het om een verborgen camera actie ging. Hij had dus direkt kunnen agereren tegen uitzending bij een rechter.

Is het niet pas mogelijk om een procedure te starten nadat de uitzending heeft plaatsgevonden, dit ivm. censuur? En heeft Peter R. de Vries niet juist de verplichting om expliciet toestemming aan Joran van der Sloot te vragen of het bewuste beeldmateriaal waarop laatstgenoemde voorkomt, uitgezonden mag worden?

Is het niet pas mogelijk om een procedure te starten nadat de uitzending heeft plaatsgevonden, dit ivm. censuur?

Dit kan best eens waar zijn. Roddelbladen moeten soms ook oplages terugnemen volgens mij.

Al met al vind ik dat het hele privacy gebeuren in deze zaak (als juridisch leek) geheel niet meer van toepassing. Joran heeft zelf daarvoor al de media opgezocht (interviews in Amerika, P&W). Heeft een boek uitgebracht met "zijn" verhaal.

Hij is dus als persoon (met beeldmateriaal) gelinkt aan deze zaak. Aantasting van privacy door een verborgen camera die hem niet anders schaadt dan alleen deze zaak, lijkt mij niet van toepassing. Als het een geluidsopname was geweest dan was de gehele privacy gebeuren niet van toepassing, want dat is toegestaan. Ik zie niet in, dat door zijn bekendheid in deze zaak, alleen het feit dat er beeldmateriaal is, zijn privacy aantoonbaar meer geschonden zou zijn dan alleen met geluid.

Trouwens hoor net in het journaal dat Joran gebruik maakt van het beeldmateriaal. Alles was een "leugen" volgens hem, hij was volgens hem onder invloed van drugs. Tsja...........

Trouwens hoor net in het journaal dat Joran gebruik maakt van het beeldmateriaal. Alles was een "leugen" volgens hem, hij was volgens hem onder invloed van drugs. Tsja...........

De zoveelste leugen van Joran. Ik heb zelf mensen onder invloed van drugs gezien en die gedroegen zich stuk voor stuk opvallend anders dan dat Joran zich gedroeg. Kortom, die gozer lult weer eens uit z'n nek.

Ik vond het gedrag van joran op zich eigenlijk niet zo vreemd. Een willekeurige tiener uit een probleemwijk is nog grover en gewelddadiger dan joran.

De zoveelste leugen van Joran. Ik heb zelf mensen onder invloed van drugs gezien en die gedroegen zich stuk voor stuk opvallend anders dan dat Joran zich gedroeg. Kortom, die gozer lult weer eens uit z'n nek.

Dit begint al aardig op de Kretenzer-paradox te lijken...

Ik vond het gedrag van joran op zich eigenlijk niet zo vreemd. Een willekeurige tiener uit een probleemwijk is nog grover en gewelddadiger dan joran.

Wat wil je hiermee aangeven?