Joran van der sloot en peter r. de vries

[pom]

Naar aanleiding van het wijnincident in het programma "Pauw & Witteman".

Al jaren lang Nederland in rep en roer door de tot op heden onopgeloste vermissingszaak van Natalee Holloway. Talloze keren is deze zaak in de media verschenen en er is vaak genoeg over gespeculeerd. Er is echter één journalist die keiharde oordelen velt over de hoofdverdachte Joran van der Sloot. Een in vele ogen invloedrijke en gerespecteerd man: de heer Peter R. De Vries.

Naar mijn mening heeft de Heer De Vries zijn neus dit keer in zaken gestoken waar deze niet hoort. Het is op dit moment voor Justitie onmogelijk om vast te stellen of Joran schuldig is of niet. Natalee is immer vermist en er is geen lichaam gevonden. Na een grootschalig sporenonderzoek zijn er geen belangerijke ontdekkingen gedaan. Er is een kans dat Joran van der Sloot schuldig is, Natalee verkracht heeft en ergens begraven. Daarentegen is er ook een kans dat Joran niets misdaan heeft en er een andere verklaring is voor Natalee’s verdwijning. Het is niet vast te stellen wat er nu daadwerkelijk is gebeurd.

Wat de heer De Vries doet vind ik ethisch onverantwoord. de heer De Vries trekt namelijk conclusies uit zaken waar alleen over gespeculeerd mag worden. Met zo weinig bewijs mag je geen conclusies trekken, dan moet je gewoon het lef hebben om neutraal te blijven en toe te geven dat je vermoedens hebt maar geen bewijzen. De bewijzen waar de heer De Vries mee over de vloer komt stellen namelijk niets voor. de heer De Vries trekt Joran zijn onschuldigheid keer op keer in twijfel omdat hij zichzelf in de knel gelogen heeft. Dit is echter een foutieve redenering. Moordenaars die voor hun onschuld proberen te pleiten liegen zichzelf vaak in de knel. Daarentegen hoeft iemand die liegt niet meteen een moordenaar te zijn. Daarnaast heeft de heer De Vries een foto van Natalee in handen gekregen waarop Joran samen met Natalee op een feestje in New York te zien is, deze foto blijkt nep te zijn en is gecreëerd door twee foto´s samen te voegen (één van Joran en één van Natalee). Deze foto is volgens de heer De Vries in opdracht van Joran voor 200€ gemaakt. De mogelijkheid bestaat dat de heer De Vries deze foto zelf heeft laten maken (dat betwijfel ik, maar het is ter illustratie dat het geen bewijsmateriaal is).

In juridische zin voegt de heer De Vries niets toe aan de zaak. Hij maakt Joran niet in de ogen van Justitie meer of minder verdacht maar enkel in de media. Dat er nu talloze mensen Joran uitmaken voor moordenaar komt enkel door de eenzijdige berichtgeving van de heer De Vries. We moeten niet vergeten dat de heer De Vries niets meer is dan een over het paard getilde journalist en geen detective in dienst van het openbaar ministerie zoals hij zich voordoet. Naar mijn mening moet de heer De Vries zich weer meer als een verslaggever gaan gedragen. Hoe hij Joran bij zijn huis lastig viel met de gefotoshopte foto, hem kinderachtig noemde omdat Joran hem niet te woord wilde staan én hoe hij zijn onschuld in twijfel trok ómdat Joran de heer De Vries niet te woord wilde staan vind ik ronduit onbeschoft.

Op diverse fora zijn er talloze kreten te vinden als “Joran van der Sloot, de blanke OJ simpson...”, “1 ding is zkr hij heeft haar vermoordt kan niet anders”. Zelfs met zo weinig bewijs en zo weinig aanknopingspunten lijkt heel Nederland wel een mening te hebben over deze zaak. Ik denk dat mensen Peter. R. de Vries nodig hebben om hun onzekerheid over de zaak in psychische zin weg te nemen. Want een ding is zeker: de heer De Vries schept geen helderheid, hij trekt enkel conclusies gebaseerd op gebakken lucht.

Ik pleit niet voor Jorans onschuldigheid of schuldigheid. Ik heb hier simpelweg de kennis niet voor. Niemand kan hierover oordelen. Enkel een rechter.

[jdr]

Ten aanzien van Joran zelf zijn de uitspraken van Peter R. de Vries moreel prima te verantwoorden; al is het maar omdat Joran de tijd van zijn leven heeft met al die aandacht die hij in al zijn geiligheid prima naar zich toe weet te trekken.

Verder zou ik graag bronnen willen zien waarin Peter R. de Vries zijn oordeel al klaar heeft liggen; dus waar hij niet meer spreekt van vermoedens en speculaties.

Over de foto; Joran gaf bij Pauw en Witteman toe dat hij de foto eerder had gezien omdat deze in zijn bezit was; het was een grapje; hij ontkende echter dat hij geld heeft betaald om deze foto te laten maken, hij zegt hem van een vriend te hebben gekregen.

[zpidermen]

Maar het is toch ook wel logisch dat PRDV de onschuld van Joran in twijfel trekt? De verklaringen van Joran en van een van zijn vrienden spreken elkaar namelijk tegen. Joran maakt zichzelf daardoor wel enigzins verdacht. En dan heb ik heus geen PRDV nodig om zelf de onschuld van Joran in twijfel te kunnen trekken.

[DePurpereWolf]

Dat de verklaringen anders zijn, is geen bewijs. Het is alleen bewijs dat hij een (mogelijke) leugenaar is. Niet alle leugenaars vermoorden meisjes.

Ten aanzien van Joran zelf zijn de uitspraken van Peter R. de Vries moreel prima te verantwoorden; al is het maar omdat Joran de tijd van zijn leven heeft met al die aandacht die hij in al zijn geiligheid prima naar zich toe weet te trekken.

Mischien heb ik iets gemist, maar volgens mij is al die aandacht echt niet leuk voor die jongen. Hij is al vanaf zijn 17de verwijt voor moordenaar, verkrachter, leugenaar, etc. etc. Ik kan me niet inbeelden deze jongen gelukkig met de situatie te noemen. Maar mischien heb ik wel niet genoeg beelden van hem gezien.

[zpidermen]

Dat de verklaringen anders zijn, is geen bewijs. Het is alleen bewijs dat hij een (mogelijke) leugenaar is. Niet alle leugenaars vermoorden meisjes.

Dat weet ik, en PRDV weet dat ook. PRDV zegt ook niet dat J een moordenaar is, maar gemaakte leugens moeten goed onderzocht worden om de waarheid te kunnen achterhalen.

[klazon]

Het belangrijke punt waar PRdV opheldering over probeert te krijgen is wat er gebeurde nadat Joran en zijn vrienden Nathalee op het strand achterlieten. Er zijn 3 personen, met 3 verschillende verhalen. En daarmee laden ze minstens de verdenking op zich dat ze meer weten over de verdwijning dan ze nu los willen laten.

Eigenlijk zou er een juridische mogelijkheid moeten zijn om ze op te sluiten totdat ze met een eensluidende verklaring komen.

[zpidermen]

Eigenlijk zou er een juridische mogelijkheid moeten zijn om ze op te sluiten totdat ze met een eensluidende verklaring komen.

Iets dergelijks bestaat natuurlijk al, maar da's alleen van toepassing in de rechtszaal, m.a.w. iemand moet dus al officieel aangeklaagd zijn. In de rechtszaal staat de aangeklaagde dan onder ede, dus als je dan liegt, pleeg je meineed, en da's strafbaar. Voor een verhoor vin dik het niet nodig dat meerdere verdachten met een eensluidende verklaring moeten komen. Als hun verklaring niet eenduidig is, geeft dat voldoende aanleiding tot verder onderzoek. En dat laatste gebeurt op dit moment blijkbaar dus niet.

[ypsilon]

De ethische component van deze discussie is eerder beperkt en zou eigenlijk moeten opengetrokken worden. Door de specifieke casus lijkt dit me echter meer iets voor het rechtswetenschappenforum.

[klazon]

In de rechtszaal staat de aangeklaagde dan onder ede, dus als je dan liegt, pleeg je meineed, en da's strafbaar.

Dat lijkt me sterk. Dat zou betekenen dat iedere moordenaar in de rechtszaal onmiddellijk moet bekennen, anders wordt hij vervolgd wegens meineed. Dan zouden veel zaken snel opgelost zijn.

Getuigen staan onder ede, de aangeklaagde niet.

[zpidermen]

Dat lijkt me sterk. Dat zou betekenen dat iedere moordenaar in de rechtszaal onmiddellijk moet bekennen, anders wordt hij vervolgd wegens meineed. Dan zouden veel zaken snel opgelost zijn.

Getuigen staan onder ede, de aangeklaagde niet.

Oja, da's waar... stom van mij

[pom]

Maar het is toch ook wel logisch dat PRDV de onschuld van Joran in twijfel trekt? De verklaringen van Joran en van een van zijn vrienden spreken elkaar namelijk tegen. Joran maakt zichzelf daardoor wel enigzins verdacht. En dan heb ik heus geen PRDV nodig om zelf de onschuld van Joran in twijfel te kunnen trekken.

Maar wie is Peter R. De Vries om op onderzoek uit te gaan en dan de "waarheid te achterhalen". Hij ging naar Aruba om daar met advocaten, buurtgenoten Jorans vrienden etc. te praten. Dit is echter de taak van het OM in Aruba om dit te doen, en niet Peter zijn taak. PRDV is al heel lang vastgelopen op de zaak, maar in plaats van zich terug te trekken blijft hij doorzeuren.

Dat weet ik, en PRDV weet dat ook. PRDV zegt ook niet dat J een moordenaar is, maar gemaakte leugens moeten goed onderzocht worden om de waarheid te kunnen achterhalen.

Volgens mij zijn deze leugens ook onderzocht, door het OM in Aruba. Wie is Peter om deze leugens nog een keer te gaan onderzoeken en hier met zijn leugenaarspsychologie conclusies uit te trekken?

[Johan_vd]

@ Pom

Joran van der Sloot blijft maar liegen. Ook al zou hij het niet gedaan hebben, dan vind ik nog dat je hem vast moet zetten. Hij weet hoe belangrijk ALLE details zijn in deze zaak. Zijn vader is notabene rechter in opleiding..

Het leugenachtige gedrag van hem in zo een belangrijke zaak, is opzich al een reden om hem een celstraf te geven. Maar ik denk niet dat de wet hier zover gaat.

[romans]

Het gebeurt ook wel eens omgekeerd: dat een journalist pleit voor de onschuldigheid van een burger; zoals in het geval van Maurice de Hond, die er in de media voor uitkwam dat hij dacht dat Michael de Jong, vastgehouden voor een moord op een weduwe, onschuldig was. Vrije journalistiek werkt dus twee richtingen uit. Al met al denk ik dat het een goede zaak is.

[klazon]

Kijk eens naar de datum waarop dit topic is gestart. Na de uitzending van vanavond is duidelijk dat P.R. de Vries op die dag al veel meer wist dan wij toen konden vermoeden.

Mijn conclusie: de Vries is goed bezig geweest.

[Johan_vd]

Echt wel. Het is zeer duidelijk dat Joran schuldig is en

een ander mannetje speelt voor de tv-camera (als hij

daarvan op de hoogte is) dan dat hij in werkelijkheid is.

Toch geloven er nog mensen in zijn onschuld.

En dan geven ze aan dat ze hem niet op kunnen pakken. Leve het

Nederlandse rechtssysteem Hij moet gewoon 20 jaar de cel in

en indien mogelijk langer.