Ontvoerd worden door aliens

[p__]

Dat van die shaolin monnik zal je nog zwaar tegenvallen

Denk je dat ze er niet voor kunnen zorgen dat jij, je vriend en nog een vriend hetzelfde zien? Jezus, zelfs een tweederangs goochelaartje kan jou nog laten zoeken naar een antwoord op hoe hij het doet. En dan hebben we het nog niet eens over groepen wetenschappers die de illusionist uit gaan hangen. Denk je dan dat een stelletje houthakkers er weer niet in zou trappen?

Geloof me, je zit daar echt helemaal fout mee.

Eerst was het drugs, en nu blijkt dat dat niet kan, is het opeens een goochelaar? Dus je beweert eigenlijk dat een stel mensen zich verkleed hadden als aliens en een UFO nagebouwd hadden en toen houthakkers voor de gek gingen houden en 1 van hen 5 dagen ontvoerd hebben en deze hebben laten rondlopen in een nagemaakte UFO terwijl zij als aliens verkleed met hem speelden.

Het feit dat leugendetectors beïnvloed kunnen worden stond daar als een los feit, wat je dus al kon zien aan de zin die erna kwam. Ze hoefden niet te liegen, omdat het voor hun beleving precies hetzelfde was. Wat dus ook de bedoeling was.

Meestal als mensen denken dat iets echt is, is dit ook zo. Er is geen reden om aan te nemen dat het hier niet het geval is, zeker niet als het door 6 mensen bevestigd wordt.

Je hebt het - als het geen aliens waren maar Amerikanen - over een groep Einsteins die een grapje met een stelletje houthakkers uithalen, wie denk je dat het wint?

Dus een groep Einsteins heeft zich verkleed als alien en hebben deze man 5 dagen lang vastgehouden

Overigens, de politie heeft een manhunt met helicopters en honden georganiseerd en geen spoor kunnen vinden van de ontvoerde man of anderen.

[p__]

En welk gas hoef ik niet te weten, en waar hij vandaan kwam ook niet. Wat ik wél weet is dat die mensen die er eventueel achter zouden kunnen zitten het wél weten. Joh, wat jij en ik weten is niets als je het vergelijkt met de moderne genieën. Voel je maar niet te slim hoor...

Ik denk dat geen enkele expert ter wereld ooit gehoord heeft van een gas dat bij 6 mensen tegelijk identieke levensechte hallucinaties opwekt.

Sterker nog, ik weet het wel zeker.

Als jij beweert dat een dergelijk gas bestaat, zul je dat moeten aantonen.

[JanMeut]

Er zit ook nog een verhaal achter de foto, namelijk dat met de radarbeelden, F-16s, duizenden ooggetuigen, etc. Bij voorbaat alle foto's verwerpen is onlogisch.

Oja, en als je beweert dat dit een eenvoudige trucagefoto is, zul je dit helaas moeten bewijzen.

Kijk, zo komen we door de onzin toch nog bij de wetenschap uit.

Bij voorbaat alle foto's verwerpen is idd absoluut onlogisch.

Het ontdekken van buitenaards leven -als dat al bestaat- wordt buitengewoon moeilijk gemaakt door hele hordes mensen die aankomen met verzonnen ooggetuigenverklaringen, getructe foto's etc.

Volgens de gangbare huidige wetenschapsfilosofie (dus volgens Kuhn, Popper etc.) moet jij je stelling bewijzen. Als ik dus ook maar één enkele andere mogelijkheid heb die niet al te gezocht is, dan is zo'n foto waardeloos.

Dus om met je foto te beginnen: het is onmogelijk om te bewijzen dat dat een foto is van een UFO, simpelweg omdat het ook een trucfoto kan zijn. Met wat lampen en filters kan (let wel kan) vrijwel iedere fotograaf ook zo'n foto maken.

Ik kan ook niet bewijzen dat het geen authentieke foto is, in sommige gevallen is dat te doen, maar deze is te vaag om er maar iets aan te ontdekken.

Gelukkig is dat niet mijn probleem: je kan in de wetenschap niet bewijzen dat iets NIET waar is, alleen dat iets wel waar is. Je kan bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters zijn, maar je kan wel bewijzen dat er wel kabouters zijn, mits je daarvoor voldoende overtuigend bewijs voor hebt.

Dus ook hier is het aan jou om voldoende bewijs aan te dragen om je stelling te bewijzen. Het feit dat sommige zaken niet altijd 100% verklaard kunnen worden is geen bewijs voor buitenaards leven om de simpele reden dat er ook andere gelijkwaardige of betere theoriën denkbaar zijn.

Neem een radarstoring: komt door proefnemingen uit de toekomst, men probeert iemand terug te stralen naar onze tijd, maar dit lukt niet helemaal, vandaar die storing. Jouw UFO's zijn gewoon wat beter gelukte pogingen van dat terugstralen, je foto is een boeing 2992 uit het jaar 2478.

Wat ik hiermee wil is niet weer een nieuwe theorie inbrengen, maar laten zien dat het feit dat je iets niet weet of vindt nooit een wetenschappelijk bewijs kan zijn.

[p__]

Er zit ook nog een verhaal achter de foto, namelijk dat met de radarbeelden, F-16s, duizenden ooggetuigen, etc. Bij voorbaat alle foto's verwerpen is onlogisch.

Oja, en als je beweert dat dit een eenvoudige trucagefoto is, zul je dit helaas moeten bewijzen.

Kijk, zo komen we door de onzin toch nog bij de wetenschap uit.

Bij voorbaat alle foto's verwerpen is idd absoluut onlogisch.

Het ontdekken van buitenaards leven -als dat al bestaat- wordt buitengewoon moeilijk gemaakt door hele hordes mensen die aankomen met verzonnen ooggetuigenverklaringen, getructe foto's etc.

Er zijn inderdaad een hoop onzin UFO waarnemingen. Maar nietemin is er een grote hoeveelheid betrouwbare waarnemingen, waarbij ook daadwerkelijk fysieke sporen zijn gevonden of ander bewijs is geleverd dat er een UFO was. Om maar enkele bekende voorbeelden te noemen:

-Rendlesham

-Belgische UFOs 1989/1990

-Phoenix Lights 1997

Volgens de gangbare huidige wetenschapsfilosofie (dus volgens Kuhn, Popper etc.) moet jij je stelling bewijzen. Als ik dus ook maar één enkele andere mogelijkheid heb die niet al te gezocht is, dan is zo'n foto waardeloos.

Mijn stelling is al bewezen, er was een UFO.

Dus om met je foto te beginnen: het is onmogelijk om te bewijzen dat dat een foto is van een UFO, simpelweg omdat het ook een trucfoto kan zijn. Met wat lampen en filters kan (let wel kan) vrijwel iedere fotograaf ook zo'n foto maken.

Fotos zijn te vervalsen ja. Op deze zelfde manier kun je aannemen dat de video van de ramp is Enschede nep is. Deze is immers te reproduceren. Logische aanname? Nee.

Gelukkig is dat niet mijn probleem: je kan in de wetenschap niet bewijzen dat iets NIET waar is, alleen dat iets wel waar is. Je kan bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters zijn, maar je kan wel bewijzen dat er wel kabouters zijn, mits je daarvoor voldoende overtuigend bewijs voor hebt.

De wetenschap behoort objectief naar de feiten te kijken. Als duizenden mensen een UFO zien, hier fotos van genomen worden, F-16s op afgestuurd worden die lockons hebben, radarbeelden, etc. dan is het geen objectieve conclusie om aan te nemen dat de foto nep is. Ik weet niet precies wie hem genomen heeft, maar volgens mij was het de Belgische politie.

Ik weet overigens wat er vervolgens beweerd gaat worden: de politiemannen waren fraudeurs, zijn gehypnotiseerd, hebben valse herrinneringen of hallucineerden.

Ja inderdaad, dit zijn de verklaringen waarop velen zich beroepen wanneer ze met UFOs te maken hebben.

Dus ook hier is het aan jou om voldoende bewijs aan te dragen om je stelling te bewijzen. Het feit dat sommige zaken niet altijd 100% verklaard kunnen worden is geen bewijs voor buitenaards leven om de simpele reden dat er ook andere gelijkwaardige of betere theoriën denkbaar zijn.

Het bewijst niet dat het buitenaards was, maar wel een UFO.

Neem een radarstoring: komt door proefnemingen uit de toekomst, men probeert iemand terug te stralen naar onze tijd, maar dit lukt niet helemaal, vandaar die storing. Jouw UFO's zijn gewoon wat beter gelukte pogingen van dat terugstralen, je foto is een boeing 2992 uit het jaar 2478.

Wat ik hiermee wil is niet weer een nieuwe theorie inbrengen, maar laten zien dat het feit dat je iets niet weet of vindt nooit een wetenschappelijk bewijs kan zijn.

Het is aan de wetenschap om een logische verklaring te produceren, of het nou mensen uit de toekomst zijn, aliens, hypergeheime technologiën, etc.

[JanMeut]

@ p

Het is aan de wetenschap om een logische verklaring te produceren, of het nou mensen uit de toekomst zijn, aliens, hypergeheime technologiën, etc.

Zijn we het toch nog ergens over eens!

[p__]

Hier een interessante quote:

MUFON-CES: Wetenschappers bevestigen bestaan van UFO's

"Minstens 10 procent van alle UFO's komt dichterbij dan 50 meter."

Op 19 augustus 2000 werd een persbericht verspreid door MUFON-CES, een Duitse vereniging voor het onderzoek van abnormale atmosferische- en radarverschijnselen. Een integrale vertaling van het persbericht drukken wij hieronder af.

Ongeïdentificeerde vliegende objecten (UFO's) worden telkens weer in het luchtruim van Europa en de rest van de wereld geregistreerd. Na het verwijderen van geïdentificeerde gevallen blijven nog vele excellente gevallen over, die zelfs speculatie over buitenaardsen of tijdreizigers rechtvaardigen. Hoofdredenen zijn de waargenomen vliegeigenschappen van de objecten, bijvoorbeeld enorme acceleratie, geluidloos zweven en plotselinge richtingswisselingen. Tot deze conclusie komen wetenschappers van de Duitstalige Vereniging voor het Onderzoek van abnormale Atmosferische- en Radarverschijnselen (MUFON-CES e.V.). "Na 25 jaar eigen onderzoek in Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk kunnen we resultaten van andere onderzoeksgroepen bevestigen," zegt Illobrand von Ludwiger, natuurkundige, jarenlang systeemanalyticus bij de lucht- en ruimtevaartindustrie, en leider van MUFON-CES. We kunnen zelfs zo ver gaan om te zeggen dat een onbekende intelligentie verstoppertje met ons speelt. Aan materiaal om dit te bewijzen, zou het niet ontbreken.

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Wetens...en%20UFO's.html

Deze informatie zou hier ergens te vinden moeten zijn:

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/archiv.htm

Ik zal eens kijken of er nog interessante gevallen tussen staan.

*hier zijn enkele quotes uit 1 van hun publicaties:

Für die Klasse A-Objekte gibt es drei Erklärungsmöglichkeiten:

1. Extraterrestrische Hypothese (ETH),

2. Zeitreise Hypothese (ZH),

3. Paralleluniversen Hypothese.

http://www.mufon-ces.org/docs/25_Jahre.pdf

Elk van die drie mogelijkheden is toch behoorlijk exotisch...

[JanMeut]

*hier zijn enkele quotes uit 1 van hun publicaties:

Quote:

Für die Klasse A-Objekte gibt es drei Erklärungsmöglichkeiten:

1. Extraterrestrische Hypothese (ETH),

2. Zeitreise Hypothese (ZH),

3. Paralleluniversen Hypothese.

http://www.mufon-ces.org/docs/25_Jahre.pdf



Elk van die drie mogelijkheden is toch behoorlijk exotisch...

Die laatste zin is de belangrijkste.

Onze wereld zit vol on-opgehelderde vraagstukken, en de wetenschap heeft niet overal een antwoord op. Optimistische wetenschappers denken dat dat een kwestie van tijd is. Ik vraag me dat af.

Wetenschap houdt op zodra er geen aantoonbare verklaring voor te geven is. Aantoonbaar mag ook zijn: herhaalbaar of voorspellend. Niemand heeft ooit een atoom gezien, maar door dit deeltje te veronderstellen kan je andere fenomenen voorspellen, dus is de aanname dat er zo'n deeltje is redelijk.

Je kan aannemen dat de wereld door God geschapen is, maar er zijn ook andere verklaringen. De aanname dat God de wereld heeft geschapen kan je niet aannemelijk maken, er is geen mogelijkheid tot directe of indirecte waarneming, er zijn geen andere zaken voorspelbaar uit de aanname van God, dus is er geen wetenschappelijk Godsbewijs te leveren.

Terug naar de UFO's: zeker, de luchtverkeersleiding kan niet elk stipje op elk radar beeld verklaren, ik heb eerder in deze topic een paar voorbeelden genoemd, maar ook nader onderzoek zal niet alle stipjes verklaren. Laten we zo'n stipje UFO noemen.

Als je hier nu een wetenschappelijke verklaring voor wilt vinden zal die verklaring dus op de een of andere manier wat moeten toevoegen. Als je bijvoorbeeld van buitenaards leven uitgaat (de titel van dit topic verwijst hiernaar, vandaar mijn keus) zal je dus een theorie moeten verzinnen die ook volgende UFO's kan verklaren en voorspellen en die niet op een andere manier verklaard kan worden.

In de bovenstaande quote staan al een aantal andere exotische verklaringen, maar er zijn nog wel meer te verzinnen. Het is nu niet wetenschappelijk om uit meerdere onwaarschijnlijke verklaringen de beste te kiezen. Een goed wetenschapper zegt dan: dit weten we, helaas kunnen we het verder niet verklaren.

En dat geldt lang niet alleen voor UFO's, in elk vakgebied van de wetenschap zitten wel randen waar we (nog) niet overheen komen.

Anders gezegd: het feit dat er kerken zijn is geen bewijs van God, het feit dat we niet alles wat rond schijnt te vliegen herkennen is geen bewijs van buitenaards leven (of van tijdreizen, God, parallele universa, heksen etc.)

[p__]

Terug naar de UFO's: zeker, de luchtverkeersleiding kan niet elk stipje op elk radar beeld verklaren, ik heb eerder in deze topic een paar voorbeelden genoemd, maar ook nader onderzoek zal niet alle stipjes verklaren. Laten we zo'n stipje UFO noemen.

Als je hier nu een wetenschappelijke verklaring voor wilt vinden zal die verklaring dus op de een of andere manier wat moeten toevoegen. Als je bijvoorbeeld van buitenaards leven uitgaat (de titel van dit topic verwijst hiernaar, vandaar mijn keus) zal je dus een theorie moeten verzinnen die ook volgende UFO's kan verklaren en voorspellen en die niet op een andere manier verklaard kan worden.

Even voor de duidelijkheid, zelfs mensen die ontvoerd zijn door 'aliens' (zoals het simpelweg genoemd wordt) hebben geen idee waar ze mee te maken hebben (uitzonderingen daargelaten). Dus ze weten niet of het aliens, tijdreizigers, interdimensionalen, spoken, demonen/engelen, etc. zijn. Over het algemeen is het fenomeen te bizar om zelfs maar een passende theorie voor te bedenken.

Overigens is die laatste zin een beetje onlogisch vindt je niet? "volgende UFOs voorspellen"? Is er ook een theorie die volgende telefoongesprekken voorspeld? Of jouw volgende bezoek aan de kapper?

Hopelijk mag duidelijk zijn, dat als deze UFOs door levende wezens bestuurd worden, dat dus niet voorspeld kan worden waar en wanneer ze opduiken.

In de bovenstaande quote staan al een aantal andere exotische verklaringen, maar er zijn nog wel meer te verzinnen. Het  is nu niet wetenschappelijk om uit meerdere onwaarschijnlijke verklaringen de beste te kiezen. Een goed wetenschapper zegt dan: dit weten we, helaas kunnen we het verder niet verklaren.

Dat zou een goed wetenschapper inderdaad moeten zeggen. Echter, meestal is het zo dat er meteen beweerd wordt dat het allemaal onzin is en dat mensen die UFOs zien 'massahallucineren', onwetend zijn of teveel TV kijken en science fiction lezen. Uiteraard zal dit af en toe het geval zijn, maar zeker niet altijd.

Niettemin kan door deductie een aantal mogelijkheden uitgesloten worden en kunnen er theorieën geopperd worden om het fenomeen te verklaren. De waarschijnlijkheid van deze theorieën kan (en moet!) wetenschappelijk onderzocht worden. Dit is standaard praktijk in de wetenschap.

Jouw vergelijking met heksen en God is trouwens een beetje vreemd. De wetenschap gelooft immers niet in heksen of God, maar wel dat er buitenaards leven is. Sterker nog er wordt voorspeld dat de aarde momenteel bezocht moet worden door buitenaardse intelligenties.

[p__]

Hier zijn twee wetenschappelijke bronnen waarin de ET hypothese behandeld wordt:

Five Arguments Against the Extraterrestrial Origin of Unidentified Flying Objects

Jacques F. Vallee, 2882 Sand Hill Road, Suite 220, Menlo Park, CA 94025

Scientific opinion has generally followed public opinion in the belief that unidentified flying objects either do not exist (the "natural phenomena hypothesis") or, if they do, must represent evidence of a visitation by some advanced race of space travelers (the extraterrestrial hypothesis or "ETH"). It is the view of the author that research on UFOs need not be restricted to these two alternatives. On the contrary, the accumulated data base exhibits several patterns tending to indicate that UFOs are real, represent a previously unrecognized phenomenon, and that the facts do not support the common concept of "space visitors."

Five specific arguments articulated here contradict the ETH:

(1) unexplained close encounters are far more numerous than required for any physical survey of the earth;

(2) the humanoid body structure of the alleged "aliens" is not likely to have originated on another planet and is not biologically adapted to space travel;

(3) the reported behavior in thousands of abduction reports contradicts the hypothesis of genetic or scientific experimentation on humans by an advanced race;

(4) the extension of the phenomenon throughout recorded human history demonstrates that UFOs are not a contemporary phenomenon; and

(5) the apparent ability of UFOs to manipulate space and time suggests radically different and richer alternatives, three of which are proposed in outline form as a conclusion to this paper.http://www.scientificexploration.org/js ... v4n1a9.php

Let overigens op punt 4, welke jouw idee verwerpt dat UFOs alleen de laatste 100 jaar zijn waargenomen.

The Extraterrestrial Hypothesis Is Not That Bad

Robert M. Wood, McDonnell Douglas Corporation, Huntington Beach, CA 92647

The Extraterrestrial Hypothesis (ETH) explanation of Unidentified Flying Objects (UFOs) has not been attractive to many scientists because of the apparent requirement to exceed the speed of light in making such trips. It is postulated that if the basis of gravity control systems were discovered, and that if the speed of light can either be raised or exceeded using such devices, then the pattern of UFO reports is consistent with the ETH. Recently, five arguments against the ETH have been advanced by Vallee in this Journal (1990).

Each argument can be countered as follows:

(1) thousands of visiting civilizations account for the wide variety and large number of reports;

(2) the frequently reported similarity to Homo Sapiens shape may be due to historical interactions, or due to biological optimization;

(3) the primitive treatment during reported abductions may be the exception from some less ethical civilizations;

(4) the historical extension of the UFO phenomenon is to be expected; and

(5) the near-magical reports of time, space, and light manipulation is due to high technology. Travel distance and travel time for constant acceleration and deceleration trips are displayed graphically, based on the feasibility of hyperoptic gravity control transportation systems. Convenient astronomical distance reference points are noted. http://www.scientificexploration.org/jse/a...acts/v5n1a5.php

Tot slot een derde, die bovenstaande 2 analyseert:

Can the UFO Extraterrestrial Hypothesis and Vallee Hypotheses Be Reconciled?

William Bramley, 5339 Prospect Road #300, San Jose, California 95129-5020

The phenomenon of Unidentified Flying Objects (UFOs) presently affords analysts only pieces of a hereto unknown whole reality. Because the whole is not seen or understood, the visible pieces often appear to be irreconcilable with one another and lead to hypotheses which are in conflict. The Extraterrestrial Hypothesis (ETH) and the hypothesis of Dr. Jacques Vallee (the "Vallee Hypothesis")(VH) represent two such divergent hypotheses. Through analogy to processes and realities that we do not understand, it is possible to begin reconciling the evidence of those who support the ETH and those who support the VH. In doing so, we find that the evidence presented in support of the VH does not necessarily compel exclusion of the ETH; but it does demand an acceptance that the UFO phenomenon presents analysts with something of far broader scope in its scientific, social, and historical dimensions than many supporters of the ETH have acknowledged.

http://www.scientificexploration.org/jse/a...acts/v6n1a1.php

[The Webber]

p, serieus: ben je nou echt zo zwakzinnig?

Het gaat toch niet om het gas wat het doet, het gaat om het inspelen op de fantasie van de mens. En sinds wanneer kun je niet high worden van gassen? Ik zeg niet dat het van het gas komt, het is een samenspel, een samenkomen van alle factoren die een beleving zo maken als hij is.

Zo heel af en toe heb je wel eens een punt, maar je lult daarbij weer te veel onzin om door mij serieus genomen te worden.

Je draaft maar door en je draaft maar door, zonder eigenlijk écht na te denken bij wat anderen zeggen.

[p__]

p, serieus: ben je nou echt zo zwakzinnig?

Het gaat toch niet om het gas wat het doet, het gaat om het inspelen op de fantasie van de mens. En sinds wanneer kun je niet high worden van gassen? Ik zeg niet dat het van het gas komt, het is een samenspel, een samenkomen van alle factoren die een beleving zo maken als hij is.

Zo heel af en toe heb je wel eens een punt, maar je lult daarbij weer te veel onzin om door mij serieus genomen te worden.

Je draaft maar door en je draaft maar door, zonder eigenlijk écht na te denken bij wat anderen zeggen.

Je hoeft me niet uit te schelden hoor, daar trek ik me toch niks van aan

Je hebt het nu over 'high worden' en het 'inspelen op de fantasie'.

Wellicht vertel ik nu iets nieuws aan je, maar het menselijk brein is geen computer, waar je met exact de juiste drugs, exact dezelfde hallucinaties kan opwekken in verschillende personen tegelijk.

Zelfs wanneer men doelgericht de betrokken personen hypnotiseert en valse herrinneringen inprent, zijn dergelijke resultaten waarschijnlijk onhaalbaar(of op zn minst erg moeilijk haalbaar).

1 tip: probeer i.p.v. vage kreten te noemen als 'gassen', 'high worden', 'fantasie', eens een chronologische verklaring te beschrijven.

[Daan Hoffmans]

c. er was geen mist, die ervoor kon zorgen dat de witte vuurtoren straal rood, geel, blauw, etc. vervormd werd

Conditions on the night were misty, giving the appearance that the entities were hovering above ground level.

Contradictie?

Tja en dan heb je ook nog het feit dat ufo's graancircels maken.....en dat is wetenschappelijk aangetoond.

Nouja, das in europa... In Amerika hebben de ufo's de voorkeur voor mais. Niet zo gek, dat amerikaanse graan is ook geen vreten

Waar is dat bewijs overigens?

Volgens mij is er namelijk ook al een Amerikaan die op video heeft laten zien hoe hij eigenhandig in een nacht tijd prachtige vormen maakt...

Verder uitdrukkingen als "lichtstralen schieten"...

Als ik een zaklamp aanzet, wat ben ik dan aan het doen? ook een beetje ufogedrag?

Of ik zet het licht op m'n slaapkamer aan: schot hagel! In 1 keer mijn hele kamer te pakken...

Verder liet dat ding in het bos "radioactiviteit achter"...

Of je laat radioactief materiaal achter, of je activeert aanwezig materiaal, of je bent zelf radioactief.

En om dan gelijk te stellen dat ze kernwapens hebben? Lijkt mij wel erg voorbarig. Bij mij op school hebben ze ook radioactieve preparaten... (Wel eens een kousje van een camping-gaslamp bij een geiger-teller gehouden?)

[p__]

Verder uitdrukkingen als "lichtstralen schieten"...

Als ik een zaklamp aanzet, wat ben ik dan aan het doen? ook een beetje ufogedrag? Of ik zet het licht op m'n slaapkamer aan: schot hagel! In 1 keer mijn hele kamer te pakken...

Zaklampen maken ook licht ja.

Dit is wat er in het officiele rapport van het Engelse Ministerie van Defensie staat:

The objects to the north remained in the sky for an hour or more. The object to the south was visible for two or three hours and beamed down a stream of light from time to time. Numerous individuals, including the undersigned (Halt himself), witnessed the activities in paragraphs 2 and 3.

Verder liet dat ding in het bos "radioactiviteit achter"...

Of je laat radioactief materiaal achter, of je activeert aanwezig materiaal, of je bent zelf radioactief.

Dit staat er in het officiele rapport van het Engelse Ministerie van Defensie:

2. The next day, three depressions 1 1/2" deep and 7" in diameter were found where the object had been sighted on the ground. The following night the area was checked for radiation. Beta/Gamma readings of 0.1 milliroentgens were recorded with peak readings in the three depressions and near the center of the triangle formed by the depressions. A nearby tree had moderate (.05 - .07) readings on the side of the tree toward the depressions.

En om dan gelijk te stellen dat ze kernwapens hebben? Lijkt mij wel erg voorbarig. Bij mij op school hebben ze ook radioactieve preparaten... (Wel eens een kousje van een camping-gaslamp bij een geiger-teller gehouden?)

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar nergens wordt beweerd dat de UFOs kernwapens hebben.

Leuk de vergelijking met jouw schoolavontuurtjes, echter, ik vrees dat er geen militairen (getrainde waarnemers) met expertise op het gebied van radioactieve straling meten in jouw klas zaten. Verder beweer je hopelijk ook niet dat gaslampjes radioactieve straling van 0.1 milliroentgens produceren.

[Daan Hoffmans]

Kennelijk maak je je nog al druk om het "radioactief" verhaal...

Over die kernwapens staat ergens hier in dit topic. Verhaal over die gaskousjes vertelde ik om te illustreren dat het bezitten van radioactief materiaal niet betekent dat je ook kernwapens hebt.

Wat ik probeer te zeggen: radioactiviteit is niet een op zichzelf staand iets. Het is net zoiets als "gewicht", en gewoon "gewicht" achterlaten slaat nergens op. Je laat iets achter wat gewicht heeft...

Hetzelfde gaat op voor radioactiviteit: ze moeten "iets" achtergelaten hebben wat radioactief is. Ik wil graag weten wat dat dan is, als er serieuze wetenschappelijke raporten over bestaan moet dit daar gewoon in te vinden zijn. Dit radioactieve materiaal kan overigens ook gewoon "aards" zijn, geactiveerde elementen...

Je bewijs over de graancircels al teruggevonden?

[p__]

Kennelijk maak je je nog al druk om het "radioactief" verhaal...

Over die kernwapens staat ergens hier in dit topic. Verhaal over die gaskousjes vertelde ik om te illustreren dat het bezitten van radioactief materiaal niet betekent dat je ook kernwapens hebt.

Er staat nergens dat ze kernwapens hebben hoor.

Wat ik probeer te zeggen: radioactiviteit is niet een op zichzelf staand iets. Het is net zoiets als "gewicht", en gewoon "gewicht" achterlaten slaat nergens op. Je laat iets achter wat gewicht heeft...

Hetzelfde gaat op voor radioactiviteit: ze moeten "iets" achtergelaten hebben wat radioactief is. Ik wil graag weten wat dat dan is, als er serieuze wetenschappelijke raporten over bestaan moet dit daar gewoon in te vinden zijn. Dit radioactieve materiaal kan overigens ook gewoon "aards" zijn, geactiveerde elementen...

Kan een radioactief object geen radioactieve straling achterlaten wanneer het object zelf verdwenen is? Het object betrof hier namelijk

enkele UFOs, welke volgens de militaire ooggetuigen in de lucht verdwenen zijn.

Je bewijs over de graancircels al teruggevonden?

Welk bewijs? Volgens mij heb ik het in dit topic hier niet over gehad.

Nietemin zal ik speciaal voor jou hier 1 onderzoek naar een Nederlandse cropcirkel (in Hoeven) tonen:

http://archiv.fgk.org/99/Berichte/Hoeven99/index.shtml



Conclusie:

The symmetry found for pulvinus length increase in an extensive amount of sampling data from one of the investigated crop circles is remarkable, and seems to lack trivial explanations. Moreover, the pulvinus length increase of 118% is an order of magnitude more compared with results from control studies performed earlier by the BLT team.

The results shown in Graph 5 indicate that the pulvinus length increase in one of the circles corresponds perfectly to the radiation intensity on the ground resulting from an electromagnetic point (or spherically shaped) radiation source at a height of 4.1 meters above the ground. The high correlation coefficients seem to provide physical evidence of the statements made by the eye witness, mentioning the involvement of ‘balls of light’ and ‘heat’ .

Consequently, the observations described in this report are in agreement with the hypothesis that pulvinus lengthening in crop circles is a thermo-mechanic effect, induced by heat from a point source with (at least some) electromagnetic properties.