Leven op aarde

[DetectedDestiny]

Preacherman: En als we even aannemen dat we echt geschapen zijn, dan zou evolutie per definitie nooit een antwoord op het hoe, wat kunnen geven. Iemand zal dus moeten zoeken met alle opties open, om de potentie te hebben tot een antwoord te kunnen komen.

Ik volg je niet helemaal. Eerst moeten we aannemen dat we geschapen zijn (uitsluiten van heeeeeel veel opties) en vervolgens moeten we alle opties open houden?

[Anonymous]

[quote='"DetectedDestiny"][quote]Preacherman: En als we even aannemen dat we echt geschapen zijn' date=' dan zou evolutie per definitie nooit een antwoord op het hoe, wat kunnen geven. Iemand zal dus moeten zoeken met alle opties open, om de potentie te hebben tot een antwoord te kunnen komen. [/quote']

Ik volg je niet helemaal. Eerst moeten we aannemen dat we geschapen zijn (uitsluiten van heeeeeel veel opties) en vervolgens moeten we alle opties open houden?[/quote

Aandachtig lezen ! ALLE woorden in overweging nemen!"even aannemen"

[tsjok45]

Celbiologie heeft aangetoond dat alle cellen een DNA reperatieset hebben om mutaties te herstellen.

Dat maakt het onmogelijk om positieve mutaties te laten cumuleren.

Tenzij natuurlijk ( bijvoorbeeld ) het reparatiesysteem zelf muteert (en dat is wel een team " eiwitten " waarvoor weer " genen " coderen ) ) ....

--->Wanneer dat dus gebeurt( en het "gebeurt " want de uitwerking van mutagenen is een "toevallige samenloop van verschillende causale ketens "en/of resulterend in verschillende interactieve opstellingen ) mag je zelfs een verhoogde frequentie aan puntmutaties verwachten ...

---->Er zijn trouwens nog vele andere systemen van genenregeling in het spel ...

Wilt u het misschien hebben over " Mismatch Repair Genen ? " en(misschien ) over "de mutaties , ( waaronder ook de verschillende "foldings " en de verschillende afleesinrichtingen bij de eiwitsynthese in het spel komen ) in de eiwitten die de reparaties uitvoeren " ?

en ik bedoel dit dus ;

----> http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=mi....x=8&submit.y=9

---->

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...earch&DB=pubmed

Veel leesplezier ...

M.a.w.

geef eens referenties ( vooral voor uw voorbarige conclusie dat er geen , cumulatie van positieve mutaties mogelijk )is of is het allemaal van uzelf afkomstig ?

of hebt u het van "creationisten " gehoord ?

Misschien heb u wel argumenten of bewijsstukken ( - evidenties ) die uw diverse claim(s) ondersteunen ? Misschien wilt u ze wel mededelen , zo hebben we; er allemaal iets aan ... Ja ?

en dat is dus NIET ---> laten we eens aannemen dat ... als of indien ...

Ja , als mijn nonkel een bepaald onderdeel mankeert , dan is hij plots mijn tante ...

Of misschien hou je het liever "simpel " ?

Tsja , er bestaat dus geen "gemakkelijke" weg of een "gewenste " oplossing , toch ?

Studeer maar ijverig verder

Groetjes

[Knownothing]

Voor een antwoord op gangbare krea-kwakkels tegen Miller-Urey (zoals de door preacherman gepredikte oxiderende atmosfeer), zie:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/icon...tml#Miller-Urey

[tsjok45]

De meeste gedomestiseerde honden soorten zouden het nooit overleven in de vrije natuur.

Ja , en ?

Vele wilde soorten dieren en planten staan op de rode lijsten

= misschien overleven ze in dierentuinen en plantentuinen ?

Bovendien "degenereren" veel schele honden en hondenrassen ' (geen verschillende "soorten" zoals jij zegt ---> er is namelijk maar één soort hond ---> canis domesticus , zij het een ring-species ) - gemakkelijk tot gewone en gemene " straathonden" ( je bent toch al in het binnenland van Spanje geweest hoop ik ?Of alleen nog maar een uitstapje naar de clubdag van het EO gehad ? )

Wat is de bedoeling ? ?

Bedankt voor uw grapjasserij .... Leuk

Ciao

[Preacherman]

Ik volg je niet helemaal. Eerst moeten we aannemen dat we geschapen zijn (uitsluiten van heeeeeel veel opties) en vervolgens moeten we alle opties open houden?

het is niet zo moeilijk. Het is OOK een optie die je moet openhouden. één van de vele opties. Creatie neem ik als voorbeeld, vandaar mijn "even aannemen".

en dat is dus NIET ---> laten we eens aannemen dat ... als of indien ...

Ja , als mijn nonkel een bepaald onderdeel mankeert , dan is hij plots mijn tante ...

Laat mij me eerst richten tot uw emotionele reactie. Waarom praten we in de abiogenese over ketenvormingen terwijl we niets eens alle bouwstenen voor het leven kunnen creeeren in de meest gunstige omstandigheden? En erger nog... we kunnen geen bewijs vinden dat zelfs die meest gunstige omstandigheden ooit hebben bestaan... Dus nemen we voor het gemak maar even aan dat het gewoon is onstaan?

maw INDIEN er een reducerende atmosfeer is geweest, en AANNEMEND dat alle bouwstenen OP EEN OF ANDERE MANIER aanwezig waren, dan ZOUDEN er kleine ketens aminozuren (di- en tri-peptiden) KUNNEN zijn onstaan....

Aanname op aanname... Aan nonkel evolutie mankeert nogal wat meer dan één onderdeel.... teveel zelfs om u tante te kunnen zijn

Of misschien hou je het liever "simpel " ?

In tegenstelling tot u heb ik niets tegen het simpel houden. Als u de door u aangevoerde stof begrijpt, kunt u het in iedergeval proberen in een kort betoog simpel uit te leggen. Zou u zeer erkentelijk zijn. Mocht dat niet lukken kunt u dan het systeem waarna u refereert specificeren? U geeft links met zoekmachines in tal van artikelen over van alles en nog wat... beetje onmogelijk daarop te reageren... of was dat juist de bedoeling?

maw kunt u in een kort betoog uitlegen welke mechnismen de door u geclaimde werking zouden moeten verichten? Eventueel ondersteunt door links. Maar dat hoeft niet, als u het alleen al maar aannemelijk kunt maken zou ik het al fijn vinden.

Mijn argumentatie is aldus:

vooral voor uw voorbarige conclusie dat er geen , cumulatie van positieve mutaties mogelijk

We weten een puntmutatie op zich niet genoeg is. Zelfs oneindig veel willekeurige puntmutaties redden het niet. Er zullen verschillende ingrijpende op elkaar afgestemde mutaties tegelijkertijd nodig zijn. Een mutatie veroorzaakt tot nog toe, altijd een discontinuiteit in een afgesteld systeem. Iets wat we tot nog toe altijd hebben waargenomen (bv kanker). DNA Reperaties gaan, zover ik mij kan herinneren, tov de gezonde helft van de helix streng. Deze wordt dus als referentie gebruikt voor de te helen overzijde. De DNA opbouw is dus niet gekend door de reparerende eiwitten zelf, en kunnen als zodanig dus ook geen mutaties veroorzaken. Beide zijn een blauwdruk voor de reperatie van de overliggende zijde.

Omdat het reperatie systeem zelf ook uit meerdere reperatie-eiwitten bestaat (en dus de onderlinge afstelling nodig heeft) zou een mutatie in de dna sequenties van de eiwitten tot disfunctionaliteit leiden. Want zonder afstelling geen mechanisme. En dus geen functionerende reperatieset, en dus geen reperaties. En dus een 'de DNA-helix structuur die meer en meer in de war (disfunctioneel) zou raken.

Dit betekent de dood van een cel.

Misschien kunt u mij aanwijzen waar ik mis ga... mijn biologiestudie heb ik 13 jaar geleden afgerond, en misschien bent u meer op de hoogte van recente ontwikkelingen.

Eiwit-Folding heeft niets met dna structuren te maken. Althans niet op het gebied mbt het veroorzaken van mutaties. Moeilijke woorden gebruiken betekent dus niet dat je ook alles begrijp!! (doe ik ook niet hoor, maar daarom waardeer ik feedback... maakt dat ik weer bijleer ) Folding vindt immers plaats op eiwit niveau.. dus NA de synthese. Alle folding errors worden overigens door de cel vernietigt. (Of misschien is daar ook een ge-update visie over??)

Nownothing....

Over mijn critiek op het miller-urey experiment

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/...ey%20experiment

Het geeft in dit stukje enkele bezwaren die creationisten hadden tegen het experiment. De "conclusion" geeft de creationistische visie weer door de afgelopen jaren heen. Het heeft schijnbaar toch een bewijsvoering gehad die er voor heeft gezorgt dat de visie in de seculiere wereld over het experiment is bijgesteld.

Je tweede link is een leuke... mijn dank daarvoor.

Deze site is echter ook leerzaam...

http://users.pandora.be/jwils/evolution-cr...aboratorium.htm

Jouw site geeft echter betere argumenten tegen het miller-urey experiment.

Verder nog een seculiere link over het probleem. (zelfs iemand die ID becritiseert met argumenten)

Onder de kop "The Geological Evidence--Reducing, Oxic, or Inconclusive

http://www-acs.ucsd.edu/~idea/nofraud.doc"

En nog een goed beargumenteerde side van creationisten met dr titels op verschillende gebieden.

http://www.ankerberg.org/Articles/_PDFArch...ce/SC3W1202.pdf

Graag zou ik de bewijsvoering vinden voor een vroege reducerende atmosfeer. Ik heb namelijk geen idee waarop die aanname is gebaseerd. (Mag ook van een evolutie-site komen... zolang het maar meer bewijsvoering draagt dan "anders is aminozuur synthese onmogelijk` ).

Ja , en ?

Vele wilde soorten dieren en planten staan op de rode lijsten .... Wat is de bedoeling

Nee, ik ben helaas nog nooit in spanje geweest.

De bedoeling is dat hoe verder we specialiseren naar de rand van een genen pool hoe gevoeliger de soort word voor ontwrichtingen in hun omgeving (adaptie afname).

Evolutie veronderstelt echter een vergaande specialisatie in de micro-evolutiesfeer (=aanpassing binnen de soort). Probleem is dus dat daardoor de soort genetisch armer en dus zwakker wordt. Vervolgens moet men de genetisch-soort-grens over mbv "nieuwe genen", waardoor de soort veranderd (er komt bv een arm ipv een poot uit het bovenlijf). Elke verstoring van de omgeving brengt de soort nu in gevaar. De genen pool is immers kleiner dan voorheen en aanpassing minder flexibel.

Leuk aan je betoog echter vindt ik dat je situaties uit het alerdaagse leven tot een voorbeeld neemt. Dat getuigt van een creatieve geest

[Preacherman]

oops nog even vergeten... de spaanse straathonden kruisen weer waardoor de kenmerken van verschillende rassen weer vermengen... de genen pool word weer groter... en de honden krijgen een steeds grotere overlevingskans.....

Dat maakt evolutie tot een andere soort dus niet nodig... volgens de natural selection zouden zij juist de grootste overlevingskansen bezitten. Ik beweer daarom dat natural selection juist de evolutietheorie die het moet ondersteunen tegen spreekt.

Ja ja, ik ben me een grapjas .... baba

[peterdevis]

preacherman,

Los van chemische concept is de evolutietheorie een zuiver wiskundige theorie, waaronder de schepper (indien hij zou bestaan) niet onderuit kan.

Indien volgende zaken in eender welk systeem voorkomen krijg je evolutie: overerfbare mutaties en selectiedruk. Deze twee begrippen dienen zeer ruim opgevat worden.

Die selectiedruk wil jij (en de meeste creationisten) nogal eens onderbelichten.

Verder maak jij onderscheidt tussen positieve mutatie en negatieve mutaties (hier mutatie in macroscopische zin en niet op genenniveau).

Je kan dit enkel en alleen doen als positief = voortplanten en negatief= niet voortplanten.

In dit opzicht zijn de rashonden positieve mutaties. Maar wat vandaag positief is kan morgen negatief zijn.

[Knownothing]

Nownothing....  

Over mijn critiek op het miller-urey experiment

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/...ey%20experiment

Het geeft in dit stukje enkele bezwaren die creationisten hadden tegen het experiment. De "conclusion" geeft de creationistische visie weer door de afgelopen jaren heen. Het heeft schijnbaar toch een bewijsvoering gehad die er voor heeft gezorgt dat de visie in de seculiere wereld over het experiment is bijgesteld.

Even de kleine lettertjes onder aan de site meelezen:

"This article was derived fully or in part from an article on Wikipedia.org - the free encyclopedia created and edited by online user community. The text was not checked or edited by anyone on our staff. Although the vast majority of the wikipedia encyclopedia articles provide accurate and timely information please do not assume the accuracy of any particular article."

Wat zegt men in de conclusion in wikipedia zelf, (voor wat het waard is -> in ieder geval meer dan de copie, zou ik in ware degeneratie-stijl kunnen zeggen -> Maar ja, bij teksten moet de selectie van mutanten via ons ingrijpen gebeuren anders zouden we niet de meest ware teksten overhouden, maar diegenen die zich het bestte voortplanten!):

"These factors suggest that much lower concentrations of biochemicals would have been produced on Earth than was originally predicted (although the time scale would be 100 million years instead of a week). Similar experiments, both with different sources of energy and with different mixtures of gases, have resulted in amino and hydroxy acids being produced; it is likely that at least some organic compounds would have been generated on the early Earth. However, as soon as oxygen gas is added to the mixture, no organic molecules are formed."

En dat vetgedrukte lijkt mij nog wel een knoert van een understatement! Of en hoeveel zuurstof er was, is nu inderdaad de issue.

Je tweede link is een leuke... mijn dank daarvoor.

Uit de tweede link:

"Now, current geochemical opinion is that the prebiotic atmosphere was not so strongly reducing as the original Miller-Urey atmosphere, but opinion varies widely from moderately reducing to neutral. Completely neutral atmospheres would be bad for Miller-Urey-type experiments, but even a weakly reducing atmosphere will produce lower but significant amounts of amino acids."

Deze site is echter ook leerzaam...

http://users.pandora.be/jwils/evolution-cr...aboratorium.htm

Jouw site geeft echter betere argumenten tegen het miller-urey experiment.

Zeer interessant site. YEC Dat je bij die fundi's je mosterd moet halen, doet je geloofwaardigheid geen weinig dalen.

Verder nog een seculiere link over het probleem. (zelfs iemand die ID becritiseert met argumenten)

Onder de kop "The Geological Evidence--Reducing, Oxic, or Inconclusivehttp://www-acs.ucsd.edu/~idea/nofraud.doc

Eerst maar eens nagaan hoe seculier, jouw artikel:

"Biblical Scripture may say little about the details of the actual processes God used to create, however it is clear that God intended things to be as they are."

wel, wel, wel... Maar laten we toch maar verder gaan.

Uit de inleiding van jouw artikel:

"This rebuttal, unfortunately, is only a response to the document distributed at Jonathan Wells' UCSD lecture, and is not meant to rebut the entire expanded web version (doing so would take significantly more space given the large number of internet links from which Tamzek bolsters his arguments on the web version)*. "

... Niet relevant dus...

Uit de conclusie van jouw artikel:

"Thus it would seem that members of the "ID movement" are actually quite open minded and tolerant in the approach to the design-evolution issue, allowing for explanations to lie in both the natural and non-natural realms, or both the teleological and materialistic realms."

Hebben wetenschappers eeuwenlang onderzoek gedaan, waardoor zij steeds meer natuurlijke verschijnselen op een natuurlijke manier kunnen verklaren, zodat uw geloofsgenoten nu kunnen vertellen dat als het blijkbaar niet vanzelf gaat om ergens een natuurlijke verklaring voor te vinden, (waarbij ze systematisch het probleem moeilijker voorstellen dan het is, zoals blijkt uit mijn link!!) we maar snel moeten ophouden met zoeken en het aan iets buiten-natuurlijks toeschrijven?? Is dit het oude schaamlapje voor (systematisch overdreven!!) onwetendheid dat weer de kop op steekt? God - excuse my french (laten we naar goede IDgewoonten een kat vooral géén kat noemen om de pseudo-wetenschappelijke schijn op te houden): the designer - als de God-of-gaps, de oplossing voor elk (voorgewend!!) probleem dat nog geen wetenschappelijke plossing gekregen heeft? Een zielig klein Godje, die keer op keer maar teruggedrongen wordt in dat kleiner wordende domein dat steeds verder van ons ligt? De God die zijn "bewijs" door buitennatuurlijke oorzaken steeds verder van ons weg moet gaan zoeken, omdat we alles wat we al goed kennen zonder hem kunnen? Is dat de God van de IDers?

Zou de methode die de wetenschap biedt niet nuttiger kunnen zijn dan voorbarig en luid roepen: "zie je wel, we weten niet hoe het gebeurd is, het moet wel iets buiten-natuurlijk zijn"? Is de les die de wetenschapsgeschiedenis leert er niet één van duizend en één verworpen claims van wat men ooit als vaststaand buitennatuurlijke invloed beschouwde? Leert zij ons niet steeds een extra kritische houding aannemen tegen diegene die in het aangezicht van ontelbare gefaalde voorgangers claimt nu tegen alle verwachtingen van de mainstream-wetenschap in het definitieve bewijs te hebben geleverd dat er buitennatuurlijk ingrijpen gebeurt in de natuurlijke wereld?? Wijst niet alles erop dat ID, dat tandenloze schaap-in-wolfskleren, eigelijk niets nieuws onder de zon brengt en dezelfde toekomst beschoren is als de ontelbare voorgangers?

Of zal ID toch doorbreken en zullen onze kinderen in het vervolg tegen papa kunnen zeggen als ze met een slecht rapport thuiskomen "Papa, ik kan echt geen natuurlijke verklaring bedenken, het moet wel een buitennatuurlijke oorzaak hebben!"?

Zie je, beste prediker, wie het gezond verstand weet te hanteren, koopt de doodgeboren-kat-in-een-zak die ID is niet. Die trapt ook niet in de retoriek die mainstream-wetenschap als een samenzwering van amorele en materialistische oude ventjes die zich verbitterd vastklampen aan de macht omschrijven wanneer het resultaat van een onderzoek hen niet aanstaat (een retoriek die zij delen met UFOwatchers, wichelroedelopers, homeopaten, sjamanen etc...) maar tegelijkertijd smeken om toegelaten te worden tot het establishment en gloria en halleluiah zingen als er eens ergens een respectabele studie gepubliceerd wordt, waaruit ze één of twee regels kunnen ominterpreteren als "bewijs" dat er toch bovennatuurlijk ingrijpen moet zijn.

En nog een goed beargumenteerde side van creationisten met dr titels op verschillende gebieden.http://www.ankerberg.org/Articles/_PDFA ... 3W1202.pdf

Maar beste prediker, wat zijn die doctorstitels waard voor jou, als jij zonder verpinken de argumentatie van de overgrote meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap, dat er wel degelijk evolutie heeft plaatsgevonden en dat er geen reden is tot het inroepen van buitennatuurlijke oorzaken om het ontstaan van het leven te verklaren, naast je kan neerleggen?

Graag zou ik de bewijsvoering vinden voor een vroege reducerende atmosfeer. Ik heb namelijk geen idee waarop die aanname is gebaseerd. (Mag ook van een evolutie-site komen... zolang het maar meer bewijsvoering draagt dan "anders is aminozuur synthese onmogelijk` ).

# current evidence indicates that the early earth had a mildly reducing atmosphere [Kasting 1993].

# Even if the earth's overall atmosphere were neutral, there would have been many local areas that were reducing, such as near active volcanism [Kasting 1993; Delano 2001].

Zie de verwijzing naar artikelen, o.a. in Science:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_2.html

zolang het maar meer bewijsvoering draagt dan "anders is aminozuur synthese onmogelijk` ).

Waarom eigelijk? Vast staat dat er ooit aminozuren gevormd zijn, anders waren ze er niet. Daaruit verder bouwend:

1) of aminozuren zijn gevormd in een omgeving waarin het mogelijk is dat aminozuren gevormd worden. (gezond verstand)

2) of aminozuren zijn gevormd in een omgeving waarin het onmogelijk is dat er aminozuren gevormd worden, maar er is een mirakel gebeurd. (ID)

Wat lijkt meer plausibel?

En waar lijkt vervolgens het gehele IDargument op neer te komen:

Hoewel wetenschappers een betrekkelijk goede kijk hebben op de atmosfeer waarin voor het eerst aminozuren op Aarde ontstonden, en dat het onderzoek naar een concensus wijst van een licht reducerende atmosfeer met plaatselijk sterk reducerende omgevingen (vulkanen etc.), vindt de IDer:

1) Dat dat niet voldoende is om aan te nemen dat aminozuren op een natuurlijke manier konden ontstaan.

2) Dat het minstens even aannemelijk is dat er een mirakel gebeurd is.



Nu kan men moeilijk verwachten dat wetenschappers gaan bewijzen dat er géén mirakel gebeurt is. Wie een sterke bewering (zoals een mirakel) poneert heeft de bewijslast volledig voor zichzelf.

Wat echter wel kan is dat wetenschappers een manier voorstellen waarop het heeft kunnen gebeuren ZONDER dat er de hulp van buitennatuurlijke oorzaken ingeroepen wordt. Daarna hoeft alleen maar Ockham toegepast te worden: gaan we mirakels zetten waar we ze niet nodig hebben. Ik zou dat niet doen, ben nogal zuinig met die dingen.

[tsjok45]

.

Als u de door u aangevoerde stof begrijpt, kunt u het in iedergeval proberen in een kort betoog simpel uit te leggen

.

Wie zegt dat ik alles begrijp ?

Integendeel

Neen ,

ik heb gevraagd of jij het begrijpt : en indien dat zo is :____

nadat u mij eventjes uw "simpele " samenvatting en ( voorlopige ? ) argumentatie voor uw claims hebt gegeven : ---> waar hebt u de bewijsstukken voor uw stellingen vandaan ? ( u hoeft het niet zelf uit te leggen : geef me maar uw bronnen en vooral links( het boek degeneratie van P. Scheele moet je me NIET aanbevelen hoor ) /---> ik vraag dus niet naar uw/een studie van 13 jaar geleden; ik twijfel niet aan uw verworven kennis en kunde , laat het gezegd wezen ) ...

Dat is alles ...

Waar steunt u zich op om te beweren dat =

" er geen accumulatie van (eventueele ) gunstige mutaties kan bestaan "

en indien ik u heb begrepen dan is uw antwoord ;

dat het NIET kan , omdat alle cellen beschikken over reparatiemechanismen die sowieso een mutaties terug oplappen ;

Ok. Veroorloof me dan een paar vraagjes

1.- " over welke reparatiemechanismen hebt u het ?

2.- en welke mutaties worden er gerepareerd .? .. " en

3.- " wat indien de reparatiemechanismen / of de genen die ervoor coderen , zelf " muteren " ?

Want = volgens mij ( = naar mijn mening / verbeter me indien niet ) zijn mutaties "veranderingen " in het genetische materiaal die NIET gerepareerd geraakt zijn ....

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair

http://www.kennislink.nl/upload/99234_391_...pinoza_1998.pdf

http://www2.eur.nl/fgg/ch1/doublestrandbre...reakrepair.html

Ik weet toch ook wel dat bepaalde" ziekten "

( ---> Xeroderma pigmentosum ) het gevolg zijn van "foutjes "of zelfs ontbreken ( degeneratie ! ) in de genen die coderen voor bepaalde reparatiemechanismen

Maar ----> Waarom zouden andere " foutjes" niet de reparatie van

" gunstige " mutaties kunnen blokkeren ?

m.a.w; of een mutatie nu het gevolg is van "niet repareren " of gewoon

rechtstreeks ( zoals vroeger werd gedacht ) een verandering van de

basenopeenvolging en/ of chromosoom -translocaties =

er zijn gewoon mutaties in zowel de somatische als de kiemcel

lijnen ... ( in die laatste ( de kiemcellen ) schijnen de reparatie-mechanismen zelfs veel effectiever te zijn ... -)

Ik ontken de mogelijkheid van verlies aan genetische informatie niet

maar waarom zou er ook geen fitness " winst " kunnen optreden ?

of zou er geen status quo ( neutraal en " silent " ) mogelijk zijn ?



en jawel

Daarom waardeer ook ik feedback... maakt dat ik weer bijleer

P.S.

-->je gaat toch niet weer afkomen met de kwakkel dat er geen gunstige mutaties bestaan ?

--->Trouwens het feit dat er steeds weer mutaties de boel

"in het honderd "komen schoppen is zeker geen voorbeeld van een optimaal en "intelligent ontworpen " genenapparaat en IC systeem : het is eerder een voortkwakkelend en "blind " samenraapsel dat tot nu toe nog steeds in staat is zich voort te planten ....

----> Bovendien is een kankercel zelf een voorbeeld van een verschikkelijk goede "overlever" ( vanuit het gezichtpunt van een kanker

dan , natuurlijk ) en zelfs een schoolvoorbeeld van uitstekend ontwerp ... of niet soms ?

----> Maar dat is hier allemaal natuurlijk een ander onderwerp dan wat in het topic werd aangesneden ;

---->Het ging hier immers over " abiogenesis "

Je meende dus wel eventjes terloops de "evolutietheorie " en

"evolutie-biologie " een ezelstamp te kunnen geven ....

Voor zover ik weet is evolutionaire biologie een ander studieterrein dan

abiogenesis ...

---->En ja hoor ; het feit dat het eerste leven op deze aardkloot al meteen moest zijn uitgerust met een uitgebreid reparatiemechanisme is inderfdaad een ( nog steeds ) torenhoog probleem ...

----> Maar we zullen die vraagstukken dus wel moeten trachten op te lossen zonder een beroep te doen op een" bovennatuurlijk wonder " ---> als we wetenschappelijk willen blijven verder werken althans ...

Het reparatiemechanisme ---> Godidit ?

is dat alles ?

Bedankt voor uw schouderklopje ... ik ben misschien wel een creatief persoon

----> maar dat is zeker geen creationist of een iD-er : kan ook niet , ik mis nu eenmaal de nodige kompetentie en mind-set om dat te worden

baba

bah

Tenslotte

Voor iedereen die meer wil weten over MOLECULAIRE GENETICA

Deze On-line documentatie

http://opbs.okstate.edu/~melcher/MG/MGW3/MG39.html

Groet

[Mella]

Niet dat ik tegen geloof ben maar hoe kunnen mensen hun leven leiden met de gedachten en mening van iemand uit het jaar nul. We vinden alles belachelijk uit die tijd en mensen konden nog niet eens schrijven. Maar nee mensen nemen wel iets over dat in die tijd op een stukje papier is geschreven. Vreemd!

Ik als Moslim, geloof in de Islam en in de Kor'an, en de Kor'an is voor dat het op papier werd gezet eerst uit het hoofd geleerd door onze profeet Mohammed en zijn 'helpers', zoals je zelf zei was er een boodschapper die eerst alles kwam vertellen aan de profeet (bv bij de Islam was dat profeet Mohammed, bij de Christendom was dat Jezus) en die profeten brachten het aan het volk over. Er was misschien geen pen en papier, maar echt wel andere dingen waar men toen op schreef hoor, en naderhand werd die hele verzameling op papier gezet

[Luke]

Niet dat ik tegen geloof ben maar hoe kunnen mensen hun leven leiden met de gedachten en mening van iemand uit het jaar nul. We vinden alles belachelijk uit die tijd en mensen konden nog niet eens schrijven. Maar nee mensen nemen wel iets over dat in die tijd op een stukje papier is geschreven. Vreemd!

Ik als Moslim, geloof in de Islam en in de Kor'an, en de Kor'an is voor dat het op papier werd gezet eerst uit het hoofd geleerd door onze profeet Mohammed en zijn 'helpers', zoals je zelf zei was er een boodschapper die eerst alles kwam vertellen aan de profeet (bv bij de Islam was dat profeet Mohammed, bij de Christendom was dat Jezus) en die profeten brachten het aan het volk over. Er was misschien geen pen en papier, maar echt wel andere dingen waar men toen op schreef hoor, en naderhand werd die hele verzameling op papier gezet

En zijn dingen dus niet goed doorgegeven...

Als je met een stuk of twintig mensen in een kring gaat zitten en je fluistert tegen de eerste persoon een kort zinnetje en die moet het weer door fluisteren naar de volgende totdat het zinnetje bij het laatse persoon is, dan komt er een heel ander zinnetje uit. Probeer maar.

[noortje]

het is niet de bedoeling dat deze topic evolueert naar eentje waar er een discussie ontstaan tussen geloven en niet geloven, dat kan je in andere topics!

[Luke]

Hey moderator, geen dikgedrukte zinnen! Dat lijkt op schreeuwen

[noortje]

het is de bedoeling dat het opvalt anders lezen sommigen er misschien over!

hoofdletters zijn trouwens schreeuwerig!

graag ontopic!