Islamisering

[DePurpereWolf]

Als voor jou islamisering dus is dat je niet meer veilig voelt, en niet meer over straat kunt lopen, dan ben ik van mening dat de huidige wetten dit al verbieden.

Je kunt niet zeggen: ik ben een moslim dus ik mag iemand trappen, maar geef ze dan ook geen reden daarvoor. Dit is gewoon crimineel gedrag, geen islamisering. Nou kan het wel zijn dat dit door moslims gebeurt, maar dat verandert de stelling niet. Je moet er met de plaatselijke politiek voor strijden om de omgeving weer veilig te maken. Een buurtwacht is bijvoorbeeld een idee, maar je kunt zelf ook aan de slag met een cameraatje.

[1207]

Als voor jou islamisering dus is dat je niet meer veilig voelt, en niet meer over straat kunt lopen, dan ben ik van mening dat de huidige wetten dit al verbieden.

de wetten worden om allerlei redenen NIET toegepast in sommige wijken. er zijn Brusselse en Luikse wijken waar de politie gewoon niet komt

Wat doe je trouwens als je ziet dat crimineel gedrag zijn oorsprong in religie kent? het is bvb echt geen toeval dat moslimjongeren zo ongeveer elk meisje zonder hoofddoek voor **** aanzien.

dat is dus echt geen genetische aanleg waar die gasten niets kunnen aandoen. de oorzaak is cultureel/religieus.

Een buurtwacht is bijvoorbeeld een idee, maar je kunt zelf ook aan de slag met een cameraatje.

en dan pak je de buurtwachter omdat hij met zijn camera de privacy van de daders geschonden heeft. sta je nog nergens

[Esera]

50 jaar kon bij een gemengd RK-Prot. huwelijk alleen voor de kerk worden gehuwd als één van beiden van geloof veranderde . En zelfs bij een interprotestants huwelijk, b.v. NH-Luth, moest de Luth partner beloven kinderen NH op te voeden.

Allemaal niets van over.

En nu dan ken ik een Egyptenaar, moslim, die gehuwd is met een Nederlandse, PKN, waarvan de kinderen zijn gedoopt. Niet echt mainstream, maar wel iets waar we heen gaan, tenminste als de fundi's - waartoe ik evengoed jou en Wilders reken - het niet beletten.

Het is gevaarlijk om processen die zich in Europa hebben afgespeeld binnen de christelijke leefwereld onverkort te projecteren op andere culturen.

Er zullen ongetwijfeld hier en daar moslims zijn die hun eigen weg bewandelen. Ik weet ook van dergelijke moslims, zelfs van hele gemeentes die bijv in de VS opgingen in de christelijke/seculiere omgeving. Maar ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat het gaat om meer dan incidentele gevallen, hooguit enkele procenten van de hele populatie. Zogauw moslims sociale controle op elkaar kunnen uitoefenen doordat ze elkaar regelmatig ontmoeten, kunnen de strenge elementen een nieuwe islamisering opgang brengen. Dit is precies wat de islamisten beogen.

Of we echt de kant opgaan van een situatie waarin moslims hun kinderen helemaal vrij laten in de keuze van de levensbeschouwing, is nog niet te zeggen, hooguit dat er prille aanzetten vallen waar te nemen.

Dat er fundi's zijn die dat zouden willen beletten, klopt, maar dat zijn de salafisten en wahabisten die met saoedisch geld bezig zijn met re-islamisering. Een seculiere islam is precies wat ik wil, maar nog maar niet van de grond zie komen, en ik veronderstel dat Wilders ook liever een seculiere islam ziet komen dan een fanatieke islam zoals de Taliban.

Wat dit laatste betreft, begrijp ik niet hoe je aan zo een dwaas idee komt. Waarom zou Wilders willen beletten dat er een seculiere islam ontstaat?

[Michel]

Het was ook vooral een waarschuwing: de angst voor islamisering is heel iets anders dan genocide en een dergelijke vergelijking is dus ongepast.

Ik denk dat de "islamisering" wat voor mij niets anders is dan het jagen op de moslims weldegelijk grote parallelen heeft met wat Hitler heeft gedaan met de Joden. Juist omdat dit zo gruwelijk is afgelopen moet je dit niet onbespreekbaar laten (serieus nemen).

Ofwel: blijf bij de zaak, overdrijf niet en kom niet met dit soort overdreven drogredeneringen aan.

"Islamisering" bestaat in de fysieke wereld niet.

Het bestaat alleen in gedachte van schaapachtige mensen die meelopen met populistische sprekers en niet is staat zijn de echte feiten op waarde te schatten.

Maw deze discussie gaat alleen maar over "overdrijf en drogredeneringen" .

[DePurpereWolf]

Islamisering bestaat wel, het is wat je islamisering noemt.

Als islamisering de groei van het islamitisch geloof in Nederland is, kun je dat niet tegenspreken.

[DePurpereWolf]

de wetten worden om allerlei redenen NIET toegepast in sommige wijken. er zijn Brusselse en Luikse wijken waar de politie gewoon niet komt

dan is dat de fout van de politie en moet die worden aangepakt. Als de politiehoofdman zijn werk niet wil doen moet hij aftreden. Dit is geen islamisering maar criminaliteit.

Wat doe je trouwens als je ziet dat crimineel gedrag zijn oorsprong in religie kent?

Dat boeit niet, alleen voor de criminologen mischien. De politie vraagt niet of je een slechte jeugd hebt gehad als je een oude vrouw trapt, dan is het hop mee naar het politie bureau.

is bvb echt geen toeval dat moslimjongeren zo ongeveer elk meisje zonder hoofddoek voor **** aanzien.

Iemand aanzien als **** is geen crimineel, Wilders ziet moslims als achterlijk en dat mag ook. Zolang je geen overtreding maakt.

dat is dus echt geen genetische aanleg waar die gasten niets kunnen aandoen. de oorzaak is cultureel/religieus.

Dit boeit niet en is niet onze verantwoordelijkheid. Als ze niet aan onze regels willen houden mogen ze de gevangenis in.

en dan pak je de buurtwachter omdat hij met zijn camera de privacy van de daders geschonden heeft. sta je nog nergens

Laatst een filmpje gezien van een kussende vrouw van Jort Kelder, dat mocht blijkbaar wel.

Maar wederom, als je vind dat het niet veilig is op straat, zet dan meer blauw in.

[collegavanerik]

Er is geen mogelijkheid dat binnen de 20 jaar de Islam de grootste religie is.

het SCP vindt anders van wel:

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037702597.shtml

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/90377...n_Nederland.pdf (blz 52)

[DePurpereWolf]

En volgens het CBS daalde de islam de laatste jaren ook.

Verder stelt het CBS dat er 27% Rooms katholieken zijn, dus geen 15%

Gebaseerd op CBS gegevens is het aantal moslims volgens het WRR:

De islam (944.000 leden , 5,8 procent) *

Turkse moslims (428.000 leden, 2,6 procent)

Marokkaanse moslims (296.000 leden, 1,8 procent)

Overige moslims o.a Irakezen, Tunesiërs (220.000 leden, 1,3 procent)

N.B. Nederland had in totaal per 31 december 2005 16.334.000 inwoners.

*In oktober 2007 publiceerde het CBS gegevens waaruit blijkt dat er niet bijna een miljoen, maar tussen de 877.000 (in 2005) en 837.000 (in 2006) moslims in Nederland zijn, gemiddeld 5,3% van de bevolking. De recente afname in een jaar met 40.000 moslims noemt het CBS niet significant. Turken (325.000) en Marokkanen(260.000) vormen de grootste groepen moslims. Dan volgen de Surinamers met 34.000.Het CBS meldt dat er 12.000 autochtone islamieten zijn. [8]

Maar goed, ik had natuurlijk ook moeten aangeven dat atheisme ook in de beschouwing zit. VOlgens jou grafiek zijn er in 2020 nog steeds minder dan 10% moslim, dus is van islamisering nog niet te spreken.

[collegavanerik]

Maar goed, ik had natuurlijk ook moeten aangeven dat atheisme ook in de beschouwing zit. VOlgens jou grafiek zijn er in 2020 nog steeds minder dan 10% moslim, dus is van islamisering nog niet te spreken.

inderdaad en van die 10% bezoekt minder dan 1/3 de moskee elke week. Er zijn meer voetbalsupporters dan moslims, maar je hoort wilders nooit over een voetbaltsunami.

[Adpruys]

Als 1/3 van de moslims momenteel elke week naar de kerk gaat is wat dat betreft de islam nu even groot als de Rk-leer.

Het onderzoek dat je eerder citeerde is overigens al van 5 jaar terug. Bovendien is er ook een trend onder jonge moslims om hun moslimzijn als sterkere identiteitsbepaler te zien dan hun land van herkomst. Ze voelen zich vaak verbonden met moslims uit andere landen. of dit een gunstige ontwikkeling is staat nog te bezien. Mocht er een afname zijn van "de plattelandsislam", zoals de grijze muis het noemt, wil dit nog niets zeggen over de politieke islam

De recente afname in het bericht van DPW berust op een andere wijze van schatten. Deze is nu voor het eerst bepaald aan de hand van een enquete en niet dmv een berekening op basis van land van herkomst.

[DePurpereWolf]

Symptoom bestrijding werkt hier echter beter omdat oorzaak bestrijding generaliseert.

Het is veel moeilijker om criminelen aan te pakken vanuit hun herkomst. Voor de wet is iedereen gelijk, je wilt dat niet positief of negatief veranderen, je wilt neit discrimineren of voortrekken.

Men moet inderdaad wel deze gedachtengang aanpakken, maar dat is een langzaam proces. Ten eerste moet justitie staan als een huis. Een loverboy moet opgepakt en opgesloten worden. Daarna kunnen we gaan werken aan oorzaak bestrijding.

Ik stel niet dat de immigrante moslims geen probleem zijn. Ik probeer er achter te komen wat islamisering is.

Cafee praat is: over een paar jaar moet iedereen met een burka op over straat. Vrouwen zijn niet meer veilig zonder muts op. Elke kerk word in een moskee verandert.... etc.

[HeavenOnEarth]

Misschien is het verstandig om eens niet te kijken naar een term als 'islamisering' waar we wel of niet tegen zouden moeten zijn. Misschien moeten we meer benadrukken waar een vrij, seculier land voor staat. Er hoeft niet alleen aan de moslims gevraagd worden om zich te distantiëren van terrorisme en radicalisme (wat rationeel gezien niet eens redelijk is (emotioneel wordt dit soms wel op prijs gesteld)).

Een westers land zou er wellicht verstandiger aan doen om de waarden waar zij voor staat actief uit te dragen. In binnen- en buitenland moet duidelijk gemaakt worden wat het waard is en wat het betekend om in een vrije rechtsstaat te wonen, waar niemand gediscrimineerd mag worden, kerk en staat gescheiden zijn, vrijheid van meningsuiting geldt en iedereen vrij is de eigen levensbeschouwing.

Nederland zou er imo verstandig aan doen om haar essentiële liberale waarden duidelijker te claimen en deze verder uit te werken naar wet-en regelgeving. Hiermee laat je aan radicale moslims zien waar wij voor staan en dat dat inhoud dat wij moslims behandelen als de onzen. Waarden waar we wat mij betreft ook wel een beetje trots op mogen zijn en die Wilders nu misbruikt en bezoedelt. In de reactie op Wilders hebben de moslims in Nederland deze waarden meestal gerespecteerd.

Ik denk daarbij aan het volgende. Merk op dat deze punten op geen enkele wijze tegen een vermeende 'islamisering' in gaan. (Sommige kunnen hooguit gezien worden als maatregelen tegen wat sommigen mensen (al of niet terecht) associëren met 'islamisering'. Als een negatief effect inderdaad volgt uit 'islamisering', dan moet een vrij land kennelijk tegen 'islamisering' zijn. Als een negatief effect niet volgt uit 'islamisering' is een vrij land simpelweg tegen dat effect en kunnen we niet tegen 'islamisering' zijn.)

• Grondwet sterker verbinden aan de Rechten van de Mens, humanistische waarden en secularisme en de mogelijkheden om deze hierna te veranderen verder terugdringen.
• Programma´s van (toekomstige) politieke partijen strenger toetsen aan de grondwet (geldt ook voor de SGP, CU en PVV).
• Actieve hulp bieden aan mensen die het onmogelijk wordt gemaakt om uit hun geloofsgemeenschap te stappen.
• Actief tegengaan van het politieke en/of het religieuze zaaien van haat.
• Actieve hulp bieden aan vrouwen die problemen ondervinden bij een scheiding.
• Zwaardere straffen en actief bestrijden van lieden die gezinsleden onderdrukken of de buurt terroriseren.
• Verbieden van religieus (basis-)onderwijs.
• Gratis juridische hulp voor mensen die zich beledigd of gediscrimineerd voelen.
• Gratis bescherming voor ieder publiek figuur die bedreigt wordt.

*modknip*

Kwartjesopmerking doet niet terzake en ondermijnt alleen maar je eigen discussie

[raf]

100% met u eens. Pas de rechten van de mens toe, en de oplossing van alle problemen ligt om de hoek. In een multiculturele samenleving, die je niet meer kunt stoppen, krijg je ook een pak van allerhande verschillende religies. De staat moet ze allemaal toelaten, maar ook zijn neutraliteit bewaren. Door er enkele financieel te steunen, is de neutraliteit van de staat zoek,wat weer onenigheid in de hand werkt. Een strenge scheiding tussen staat en religie is rechtvaardig tenopzichte van alle burgers.

[Esera]

Misschien is het verstandig om eens niet te kijken naar een term als ‘islamisering’ waar we wel of niet tegen zouden moeten zijn. Misschien moeten we meer benadrukken waar een vrij, seculier land voor staat. Er hoeft niet alleen aan de moslims gevraagd worden om zich te distantiëren van terrorisme en radicalisme (wat rationeel gezien niet eens redelijk is (emotioneel wordt dit soms wel op prijs gesteld)).

Een westers land zou er wellicht verstandiger aan doen om de waarden waar zij voor staat actief uit te dragen.

Waar het westen voor staat is in ruime kring bekend, al meer dan een eeuw lang. Het punt zit hem niet in bekendheid of onbekendheid met 'waar een land voor staat', maar in het gegeven dat moslims vanwege hun geloof geen secularisatie kunnen aanvaarden. Dus hoe je het ook verpakt, het stuit op prinicpe kwesties als gelijkheid man-vrouw, gelijkheid moslims-niet-moslims, seculiere wet contra sharia, enzovoort.

Met het actief uitdragen van deze waarden dan wel met woord dan wel met daad hebben we niet zo goede ervaringen, onverschillig of je nu kijkt naar de recente geschiedenis dan wel naar de 19de eeuw.

Moslims zouden misschien best wel willen, maar het combineren van een moderne staatsinrichting en de islam stuit op de systeemeigenschappen van islam, een aantal daarvan zouden wezenlijk veranderd moeten worden, zodat het eigenlijk geen islam meer is, net zo goed als dat protestantisme geen katholicisme is.

Islamisering is hoe dan ook een reactie op de vergaande secularisering die des ondanks al heeft plaatsgevonden in de islamitische wereld.

[Ger]

Je spreekt jezelf tegen, Esera:

het gegeven dat moslims vanwege hun geloof geen secularisatie kunnen aanvaarden.

Islamisering is hoe dan ook een reactie op de vergaande secularisering die des ondanks al heeft plaatsgevonden in de islamitische wereld.

Bovendien is er nogal een verschil tussen diverse islamitische landen. Kijk bijvoorbeeld naar Turkije en Bosnië en vergelijk dat met Iran en Somalië. In Turkije is sinds Atatürk een constante controle op seculariteit, in Bosnië leeft de moslimmeerderheid gewoon naast de orthodoxen en de katholieken. No problemo.

Ik zou dan ook graag een degelijke onderbouwing zien van het 'gegeven dat moslims vanwege hun geloof geen secularisatie kunnen aanvaarden'.