Re: Het statuut van "de rede", "de waarheid" en de wetenschap
Geplaatst: ma 05 mei 2008, 15:32
Nee, helemaal niet, en in een eerder topic over liefde in dit forum gaf ik zulks ook al aan. Maar heb je de liefde werkelijk verklaard als je biochemisch duidt wat er gebeurt als iemand liefde voelt, en als je algemene wetten formuleert over interpersoonlijke relaties? Nee, er blijft altijd iets over dat hierin ontbreekt. Dat wil niet zeggen dat het wetenschappelijke model van liefde onwaar of fout is. Het werkt binnen een context. Als je de vraag "Wat is liefde?" beantwoord door te stellen: "liefde is dit hormoon dat daarop inwerkt en dit en dat vrijzet wat leidt tot dit of dat gedrag", of "liefde komt tot stand als dit of dit emotief en cognitief proces getriggerd wordt binnen een multicausaal stelsel in relaties tussen personen die en die", weet de vraagsteller dan wat liefde is?Laten we even verder gaan over de menselijke emotie, laten bijvoorbeeld liefde nemen. Stel dat deze mooiste en sterke emotie ooit volledig wetenschappelijk verklaard wordt. Op een dag wordt een volledige en samenhangende theorie gepresenteerd, die voldoende krachtig is voor willekeurig gedetailleerde en onfeilbare voorspellingen van individuele relaties. Maakt zo´n verklaring liefde minder reëel of authentiek?
Onder positivisme versta ik een opvatting van de wetenschap en de ratio als de instrumenten om tot een totale en correcte beschrijving van alle aspecten van de werkelijkheid te komen, en waarop dus alle andere ideeën gebaseerd dienen te worden (een zéér summiere definitie welteverstaan).Maar zou je voor de verdere discussie misschien even kort kunnen aangeven wat je onder positivisme verstaat, waar je dit waarneemt in de maatschappij en waarom dit een probleem vormt?
Op zich is dit niet problematisch, maar het geeft bepaalde stellingen een statuut van "waarheid", waar kentheoretisch en filosofisch nogal wat bezwaren tegen zijn. Het wordt een probleem als men de ultieme waarheidsclaim doet. Ik ben voor een zeker pragmatisme.
Het gaat om de onderbouwing van dit idee.Naar mijn idee drukt de claim dat we iets niet kunnen weten (zelfs niet in principe) een net zo’n stellige gedachte uit als het idee dat alles ooit verklaarbaar zal zijn.
Ik ben je draad even kwijt, vrees ik.Als het laatste idee een kenmerk is van het positivisme dan is het eerste idee ook een exponent van het positivistisch denken, er wordt alleen een andere conclusie getrokken.
Het is absoluut mijn vakgebied niet, maar heb ik het juist dat deze algemene gaswet geldt zolang je niet onder extreem hoge of lage druk werkt?Een voorbeeld. Ondanks dat de moleculen in een gas volkomen chaotisch bewegen voldoet het (ideale) gas aan de (algemene) gaswet pV = nRT (waaruit alle andere gaswetten af te leiden zijn. Misschien moet ik niet ondanks schrijven maar dankzij.