PuzzelsDank.Johan2 schreef:Neen, Darwin heeft niets met sociaal darwinisme te maken, is daar niet verantwoordelijk voor. Niet voor niets heb ik het over het misbruik van zijn survival of the fittest.
PS: Ik geloof trouwens niet dat de term SD meestal gebruikt wordt als een manier om Darwin in discrediet te brengen. Alleen creationisten liften dankbaar mee op de terechte ethische en maatschappelijke kritiek op sd.
Modern satanisme
Moderator: Rhiannon
Re: Modern satanisme
ads
Steun Sciencetalk
Systemyze Weekplanner Whiteboard – Magnetisch Planbord – Magnetische Maandplanner – Inclusief Markers & Wisser – A3 Formaat
Steun Sciencetalk
Screenprotector - 2 stuks - Geschikt voor iPhone 16 Tempered Glass - Extra Sterk – beschermglas
Re: Modern satanisme
Zij die de moeite doen om te onderzoeken... Dat andere beeld krijg je nooit of te nimmer te zien (jij wel dus?)
Voorbehoudens dat je natuurlijk bereid bent de mogelijkheid te aanvaarden dat jouw interpretatie niet de enige is...
Doe eens niet zo bevooroordeeld...enz. enz.Kom op zeg, doe niet zo naief.
wel...Wat is hedonisme anders dan egocentrisme
Dus jij zou je gewoon laten doen als die alledaagse deur-tot-deur verkoper zijn voet tussen je deur stopt?In de filosofie is het hedonisme de leer binnen de om nog maar te zwijgen over de regels 4 (If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.) en 11 (When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.)Nee, maar nou ook niet bepaald zaken die LS onderscheiden van welke andere vereniging dan ook (er zijn er zelfs die hun vriendschappen en sociale leven uit de postzegelvereniging halen).
En laat je fantasie niet op hol slaan bij die regels "treat him cruelly and without mercy"
Kan je ook zeggen van die groeperingen die zich chrsitelijk noemen...Moet ik toch weer het meest aan puberaal groepsgedrag denken. Iedereen zn eigen clubje met eigen regels, muziek, kleding, taalgebruik (EvilL) etc.
*Eigen muziek
*Eigen moraal
*Eigen kleding
*Eigen taalgebruik
maar dat is wat men in de maatschappij gewend is, en dus als normaal aanschouwt. Komt er plots een andere groepering opduiken, dan verwijt de ketel de pot dat hij zwart ziet(ketel en pot zijn allebei zwart...)
http://en.wikipedia.org/wiki/LathanderJohan2 schreef:Op zich gezond en het je daarbij afzetten tegen de gevestigde orde is normaal en vaak ook positief (vormen van idealisme). Maar als je loopt te koketteren met kwaad - evil - alsof het daardoor opeens iets goeds zou worden, dan heb je, voorlopig nog, ergens een spoor gemist.Heb je nou niet door dat je alleen formuleert vanuit het negatieve, vanuit de ander, wat die moet doen of laten en niet vanuit wat jij (voor die ander) zou moeten doen of laten, of zou kunnen betekenen.
Heus, dat heet egoïsme, m'n beste Evil.
Ik vermeld eventjes dat ik die nickname al 6 jaar gebruik...
Feit is dat de meeste mensen zich niks aantrekken van de context van die naam, maar het gewoon gebruiken voor wat het werkelijk bedoeld is: een verwijzing naar een specifiek persoon, een geheugensteuntje van wie het was die iets gezegd heeft.
"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."
Re: Modern satanisme
Dat Modern Satanisme geheel anders is dan het klassieke Satanisme was mij al bekend. Ik zie alleen niet in wat nu de waarde is van het moderne Satanisme boven een niet-georganiseerde vorm van voluntarisme. Sterker nog, volgens mij staat het eerder een uiting van een serieuze levenshouding in de weg. Satan kan je nemen als symbool van eigenzinnigheid, maar in de praktijk blijkt dat satan over het algemeen als symbool in films en boeken, ook buiten het christendom, een symbool is (en blijft) van (misleidend) kwaad. Je uitgeven als Modern Satanist kan alleen maar misverstand zaaien.
Daarnaast komt de beweging mij vooral voor als een antibeweging. Gezien de vormen blijkt dat het ook de intentie is om te schoppen. Het lijkt me dat deze beweging een platform vormt voor mensen die gefrusteerd zijn t.o.v. het christendom. Satan is dus een symbool voor de rebellie tegen het christendom. Waarom zou je behoefte hebben aan al die anti-christelijke symboliek? Gilmore probeert wel uiteen te zetten dat het "Sigil of Baphomet" een positiefsymbool is, maar zijn uitwijding over Leviathan laat al het tegendeel zien (en zijn onwetenheid over hebreeuwse mythologie, zie Psalm 104:26
) En dat over die geit en die ster, ja hij kan leuk associeren, maar die hebben ook in de eerste plaats een anti-christelijke betekenis.
Het voluntarisme lijkt mij als levenshouding ook niet zo veelzeggend.
Daarnaast komt de beweging mij vooral voor als een antibeweging. Gezien de vormen blijkt dat het ook de intentie is om te schoppen. Het lijkt me dat deze beweging een platform vormt voor mensen die gefrusteerd zijn t.o.v. het christendom. Satan is dus een symbool voor de rebellie tegen het christendom. Waarom zou je behoefte hebben aan al die anti-christelijke symboliek? Gilmore probeert wel uiteen te zetten dat het "Sigil of Baphomet" een positiefsymbool is, maar zijn uitwijding over Leviathan laat al het tegendeel zien (en zijn onwetenheid over hebreeuwse mythologie, zie Psalm 104:26
) En dat over die geit en die ster, ja hij kan leuk associeren, maar die hebben ook in de eerste plaats een anti-christelijke betekenis. Het voluntarisme lijkt mij als levenshouding ook niet zo veelzeggend.
"G.K. Chesterton" schreef:This pure praise of volition ends in the same break up and blank as the mere pursuit of logic. Exactly as complete free thought involves the doubting of thought itself, so the acceptation of mere willing really paralyzes the will. Mr. Bernard Shaw has not perceived the real difference between the old utilitarian test of pleasure (clumsy, of course, and easily misstated) and that which he propounds. The real difference between the test of happiness and the test of will is simply that the test of happiness is a test and the other isnt. You can discuss whether a mans act in jumping over a cliff was directed towards happiness; you cannot discuss whether it was derived from will. Of course it was. You can praise an action by saying that it is calculated to bring pleasure or pain to discover truth or to save the soul. But you cannot praise an action because it shows will; for to say that is merely to say that it is an action. By this praise of will you cannot really choose one course as better than another. And yet choosing one course as better than another is the very definition of the will you are praising.
The worship of will is the negation of will. To admire mere choice is to refuse to choose. If Mr. Bernard Shaw comes up to me and says, Will something, that is tantamount to saying, I do not mind what you will, and that is tantamount to saying, I have no will in the matter. You cannot admire will in general, because the essence of will is that it is particular. A brilliant anarchist like Mr. John Davidson feels an irritation against ordinary morality, and therefore he invokes willwill to anything. He only wants humanity to want something. But humanity does want something. It wants ordinary morality. He rebels against the law and tells us to will something or anything. But we have willed something. We have willed the law against which he rebels.
Re: Modern satanisme
zouden al gauw doorhebben dat La Vay een poseur, charlatan en typisch product van de jaren 60 was.Zij die de moeite doen om te onderzoeken...
Het was wel aardig als je er ook het vervolg bij had gezet, je weet wel, waar het verschil tussen kwantitatief en kwalitatief hedonisme aan de orde komt. Bij de eerste doet de aard van het genot er niet toe (verkrachten is ook OK als jij het lekker vindt) en is de typering egocentrisch nog veel te vriendelijk. Bij de tweede gaan we onderscheid maken tussen deugdzaam genot (liefde, vreugde en extase) en ondeugdzaam genot (geniepigheid, leedvermaak, wraakzucht, trots, verwatenheid), waarmee de term dus volstrekt leeg geworden is en we het net zo goed alleen over deugden en ondeugden kunnen hebben (lekker christelijk ook).Johan2 schreef: Wat is hedonisme anders dan egocentrisme
wel...
Quote [wikipedia]In de filosofie is het hedonisme de leer binnen de ethiek die stelt dat genot (in algemene zin) het hoogste goed is. Het woord hedonisme is afgeleid uit het Grieks. Hèdonè betekent "genot". Een belangrijke vraag binnen deze filosofie is wat het meeste genot geeft. Hierbij moeten ook de eventuele nadelen van het betreffende genot in beschouwing genomen worden.
Ik zou hem in ieder geval niet vernietigen, cruelly and without mercy.Dus jij zou je gewoon laten doen als die alledaagse deur-tot-deur verkoper zijn voet tussen je deur stopt?
Ik zou dat soort stoere, puberale braltaal dan ook niet gebruiken (net zo min als die andere, van een weinig volwassenheid getuigende teksten trouwens, zoals b.v. " Do not make sexual advances unless you are given the mating signal." (Reg. 5))En laat je fantasie niet op hol slaan bij die regels "treat him cruelly and without mercy"
Dus vanaf je 15de?Ik vermeld eventjes dat ik die nickname al 6 jaar gebruik...
Q.e.d.
Niets aan toe te voegen.Daarnaast komt de beweging mij vooral voor als een antibeweging. Gezien de vormen blijkt dat het ook de intentie is om te schoppen. Het lijkt me dat deze beweging een platform vormt voor mensen die gefrusteerd zijn t.o.v. het christendom. Satan is dus een symbool voor de rebellie tegen het christendom. Waarom zou je behoefte hebben aan al die anti-christelijke symboliek?
Dank voor Chestertoncitaat; kende ik niet.
<i Si vis pacem paralellum</i (J. Goedbloed)
Re: Modern satanisme
Ik ben ook zwaar bevooroordeeld (ik ben overtuigd Christen).
De 11 regels: regel 5:Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Waar haal je die 'power' vandaan, ik meen te begrijpen dat je al het bovennatuurlijke afwees?
Verder stel ik ga die regels volgen, volgens mij wordt je doodongelukkig. Je blijft zelf met al je sores zitten, je mag namelijk niemand iets vertellen van je problemen tenzij hij dat wil horen, aangezien je vrienden zoekt meestal in dezelfde hoek als dat jij je begeeft zullen zij geen adviezen verstrekken dus er is een soort zwijgend cultuurtje waar iedereen puur aan jezelf denkt (wordt wel aan iedereen gedacht trouwens
). Maar hoe helpen deze regels de wereld? Of is het puur de wet van de sterkste? Waar haal je je genoegen of je plezier uit?
Zomaar wat gedachtes over de leefregels
De 11 regels: regel 5:Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Waar haal je die 'power' vandaan, ik meen te begrijpen dat je al het bovennatuurlijke afwees?
Verder stel ik ga die regels volgen, volgens mij wordt je doodongelukkig. Je blijft zelf met al je sores zitten, je mag namelijk niemand iets vertellen van je problemen tenzij hij dat wil horen, aangezien je vrienden zoekt meestal in dezelfde hoek als dat jij je begeeft zullen zij geen adviezen verstrekken dus er is een soort zwijgend cultuurtje waar iedereen puur aan jezelf denkt (wordt wel aan iedereen gedacht trouwens
). Maar hoe helpen deze regels de wereld? Of is het puur de wet van de sterkste? Waar haal je je genoegen of je plezier uit?Zomaar wat gedachtes over de leefregels
[center]Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.[/center]
Re: Modern satanisme
In vergelijking met?…zouden al gauw doorhebben dat La Vay een poseur, charlatan en typisch product van de jaren '60 was.
Wel, dan kijk je simpelweg even verder in die 11 regels.Het was wel aardig als je er ook het vervolg bij had gezet, je weet wel, waar het verschil tussen kwantitatief en kwalitatief hedonisme aan de orde komt. Bij de eerste doet de aard van het genot er niet toe (verkrachten is ook OK als jij het lekker vindt) en is de typering egocentrisch nog veel te vriendelijk. Bij de tweede gaan we onderscheid maken tussen deugdzaam genot (liefde, vreugde en extase) en ondeugdzaam genot (geniepigheid, leedvermaak, wraakzucht, trots, verwatenheid), waarmee de term dus volstrekt leeg geworden is en we het net zo goed alleen over deugden en ondeugden kunnen hebben (lekker christelijk ook).
6: Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
Daar haal ik makkelijk uit dat verkrachtingen niet zomaar gaat. Wees maar zeker dat het hier gaat om kwalitatief hedonisme.
Niet vergeten dat Lavey veel met dieren omging. Hij is een tijdlang bij een circus geweest, waar hij dieren verzorgde, omdat hij niet bang was van de leeuwen enzo lieten ze hem dat doen.Ik zou hem in ieder geval niet "vernietigen", "cruelly and without mercy."Ik zou dat soort stoere, puberale braltaal dan ook niet gebruiken (net zo min als die andere, van een weinig volwassenheid getuigende teksten trouwens, zoals b.v. " Do not make sexual advances unless you are given the mating signal." (Reg. 5))
De een heeft zo zijn manier van schrijven, zal altijd verschillen van wat de ander daar graag zou zien staan.
En het gaat hier feitelijk niet echt om "stoere praat". Dat is een term die gebruikt wordt om iets te beschrijven dat je eigen leefwereld vreemd is en je nogal aggressief vindt. Persoonlijk vind ik het niet aggressief, maar de normaalste zaak van de wereld.
Stel je er geen grootste gevechten of moorden bij voor, dat is niet de bedoeling. Je wilt niet gestoord worden, je hebt het al duidelijk gemaakt en toch wordt doorgezet. Dan zie ik niet in waarom ik nog geduld zou hebben. Het komt er hoogstens op neer eens goed je gedacht te zeggen en de persoon bruutweg buiten te zetten.
Quod erad demonstrandum, dacht ik dat het was. "Dat wat bewezen moest worden". Een oud leerkracht wiskunde van me zette dat altijd achter wiskundige bewijzen. Zelf ken ik geen latijn. Dat terzijde. M'n 14de eigenlijk, ik ben 20.Johan2 schreef:Dus vanaf je 15de?
Q.e.d.
In die context zal je wel gelijk hebben. Veranderen is altijd een mogelijkheid, maar dan heb je het probleem dat al de mensen die je online kent je ineens niet meer herkennen...
Van jezelf natuurlijk, wat dacht je anders? Uiteindelijk is het moeilijk een omschrijving te geven aan wat je niet met je eigen kan zien, iets dat geen vorm heeft en dat je niet bepalend kan definiëren. Uiteindelijk is die "magie" niks anders dan het zijn van jezelf, je eigen mogelijkheden toepassen om te bereiken wat je graag zou hebben. Het is de tegenstelling van de mens die zit te wachten tot het goede tot hen zal komen in plaats van achter te gaan zoeken.Hari schreef:Ik ben ook zwaar bevooroordeeld (ik ben overtuigd Christen).
De 11 regels: regel 5:Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Waar haal je die 'power' vandaan, ik meen te begrijpen dat je al het bovennatuurlijke afwees?
Dat is wat ik bedoel met "onbevooroordeeld": in dit voorbeeld ga je er meteen vanuit dat iedere vorm van mogelijke spirituele kracht van een hogere bron afkomstig moet zijn. Dat idee is iets typisch christelijk. Je kan niet beweren dat je een gegrond onderzoek doet als je vooraf al bepaalt dat de mensen die je onderzoekt al denken zoals je je dat zelf inbeeld.
Da's wel een enorm extremistische kijk.Verder stel ik ga die regels volgen, volgens mij wordt je doodongelukkig. Je blijft zelf met al je sores zitten, je mag namelijk niemand iets vertellen van je problemen tenzij hij dat wil horen, aangezien je vrienden zoekt meestal in dezelfde hoek als dat jij je begeeft zullen zij geen adviezen verstrekken dus er is een soort zwijgend cultuurtje waar iedereen puur aan jezelf denkt (wordt wel aan iedereen gedacht trouwens icon_wink.gif).
Het is niet omdat je iemand niet kan "lastigvallen", dat je het niet eerst eventjes kan vragen? Als je iets wilt bereiken in je leven moet je het zelf doen in plaats van afwachten tot iemand merkt dat je iets dwars zit. De vraag stellen of je met iemand ergens over kan spreken is heus niks wereldschokkends.
De wereld helpen?Hari schreef:Maar hoe helpen deze regels de wereld? Of is het puur de wet van de sterkste? Waar haal je je genoegen of je plezier uit?
Zomaar wat gedachtes over de leefregels
Ten eerste zijn de regels er niet om de wereld te helpen, maar de individuele mens. En het gaat hem er niet om hoe een ander het beschouwt, het gaat erom hoe jij het zelf beschouwt als je er eenmaal mee bezig bent.
Ten tweede, ivm met de wereld helpen: je kan niet alles in 1 keer.
Een kaartenhuis bouw je traag op, stap voor stap. Je pakt niet 20 kaartspelen en op hoop van zegen gooi je ze tegelijk omhoog, hopend dat ze mooi op hun plaats vallen. Dat werkt niet.
"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."
Re: Modern satanisme
Hoe kan iets 'dat van jezelf' is buiten je wil om verdwijnen? You will lose all you have obtainedVan jezelf natuurlijk, wat dacht je anders? Uiteindelijk is het moeilijk een omschrijving te geven aan wat je niet met je eigen kan zien, iets dat geen vorm heeft en dat je niet bepalend kan definiëren. Uiteindelijk is die "magie" niks anders dan het zijn van jezelf, je eigen mogelijkheden toepassen om te bereiken wat je graag zou hebben. Het is de tegenstelling van de mens die zit te wachten tot het goede tot hen zal komen in plaats van achter te gaan zoeken.regel 5:Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Als je de magic powers hebt heb je ze toch? en niet als je ze negeert dan zul je ze weer verliezen... Want als je het kunt verliezen is het ook mogelijk dat je het eerst niet had. En als je het eerst niet had van wie heb je het dan gekregen? en wie/waardoor laat het je dan verliezen?
overigens je vroeg als start om meningen en nu krijg ik het idee dat ik mee doe aan een onderzoek...
Je kan niet beweren dat je een gegrond onderzoek doet als je vooraf al bepaalt dat de mensen die je onderzoekt al denken zoals je je dat zelf inbeeld.
Dus de leefregels helpen het indivdualisme in de hand? Volgens mij komen er heel veel mensen met een kort lontje (is deze reclamecampagne nog steeds bezig in NL?).Evil Lathander schreef:De wereld helpen?
Ten eerste zijn de regels er niet om de wereld te helpen, maar de individuele mens. En het gaat hem er niet om hoe een ander het beschouwt, het gaat erom hoe jij het zelf beschouwt als je er eenmaal mee bezig bent.
Ten tweede, ivm met de wereld helpen: je kan niet alles in 1 keer.
[center]Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.[/center]
Re: Modern satanisme
EL, je mist the pointe. Kwantitatief hedonisme is egocentrisch op z'n aller-allervriendelijks en regelrecht crimineel op z'n onvriendelijkst, maar laten we er maar tussenin gaan zitten en het egoïstisch noemen; kwalitatief hedonisme is een nonsense term. En je mist ook de pointe dat spreken over "mating signals" weinig met serieuze leefregels, maar alles met puberaal gebral te maken heeft.Wel, dan kijk je simpelweg even verder in die 11 regels. ....
Daar had hij beter kunnen blijven i.p.v. zijn eigen circus op te richten (zijn eigen freakshow lijkt me trouwens een beter benaming).Niet vergeten dat Lavey veel met dieren omging. Hij is een tijdlang bij een circus geweest,
Lijkt me in dit geval alleen maar een voordeel.M'n 14de eigenlijk, ik ben 20.
In die context zal je wel gelijk hebben. Veranderen is altijd een mogelijkheid, maar dan heb je het probleem dat al de mensen die je online kent je ineens niet meer herkennen...
Grow up!
<i Si vis pacem paralellum</i (J. Goedbloed)
-
undeadmith
- Artikelen: 0
- Berichten: 1
- Lid geworden op: vr 17 okt 2008, 23:06
Re: Modern satanisme
ik als jong satanist heb veel negatieve reacties ( o.a. omdat ik er ook voor uitkom, niet iedere satanist komt er voor uit)
het satanisme respecteert ook het vershill tussen de mensen en zal dus niet regels gaan verplichten
als satanist heb je de keus om de regels van de aarde ( 9 rulles of the earth) te volgen
satansime word vaak verward met duivel aanbidden en die 2 zijn zeer verschillend ( satanisme is hier al duidelijk gemaakt)
bij duivel aanbidden wordden dieren (of zelfs kinderen of als ultieme offer volwasse mensen) geoffert aan de duivel om zo zijn "krachten" te krijgen ( of zo iets
)
satanisme zegt dat jijzelf de god bent die je eige lot kan veranderen
hier word dus niets gezegd over een bovennatuurlijke kracht die alles bestuurt
als je in de duivel gelooft moet je ook in god geloven want alles heeft zijn tegengesteld
ook zie ik dat hier veel word gediscusieer over die "magic"
het is moeilijk te beschrijve eigenlijk maar het is eigenlijk de kracht die je gebruikt om dingen te veranderen die andere mensen ( niet-satansiten dan) zelfsprekend vinden
het is dus niet zo dat we proberen om bliksemschichten uit onze vingertoppen te shieten ^^
en om dan lekker oficieel af te sluiten
"heil satan"
ps: sorry voor de waarschijnlijk vele spellingsfouten nederlands schrijven is niet egt één van mijn beste kunsten
het satanisme respecteert ook het vershill tussen de mensen en zal dus niet regels gaan verplichten
als satanist heb je de keus om de regels van de aarde ( 9 rulles of the earth) te volgen
satansime word vaak verward met duivel aanbidden en die 2 zijn zeer verschillend ( satanisme is hier al duidelijk gemaakt)
bij duivel aanbidden wordden dieren (of zelfs kinderen of als ultieme offer volwasse mensen) geoffert aan de duivel om zo zijn "krachten" te krijgen ( of zo iets
)satanisme zegt dat jijzelf de god bent die je eige lot kan veranderen
hier word dus niets gezegd over een bovennatuurlijke kracht die alles bestuurt
als je in de duivel gelooft moet je ook in god geloven want alles heeft zijn tegengesteld
ook zie ik dat hier veel word gediscusieer over die "magic"
het is moeilijk te beschrijve eigenlijk maar het is eigenlijk de kracht die je gebruikt om dingen te veranderen die andere mensen ( niet-satansiten dan) zelfsprekend vinden
het is dus niet zo dat we proberen om bliksemschichten uit onze vingertoppen te shieten ^^
en om dan lekker oficieel af te sluiten
"heil satan"
ps: sorry voor de waarschijnlijk vele spellingsfouten nederlands schrijven is niet egt één van mijn beste kunsten
Re: Modern satanisme
Kun je volgende keer wel de discussie eerst even doornemen? Alles wat je gezegd hebt is al aan bod geweest...
-
Antone christian
- Artikelen: 0
- Berichten: 20
- Lid geworden op: za 18 okt 2008, 05:27
Re: Modern satanisme
Een satanist is niet een 'wereldverbeteraar' zoals een naief christen dat zou zijn. Satanist ben je of ben je niet. En als je dat blijkt te zijn, ben je dat voor jezelf. De negen regels zijn er voor JOUWzelf, en dus niet om er een betere wereld van te maken. Het willen creeeren van een betere wereld is een idee die voortvloei vanuit georganiseerde religie. Een mens zou er beter aan doen zijn best te doen om zijn eigen wereld een stuk aangenamer te maken. Dat maakt iemand gelukkig, mocht hij erin slagen, en dat geluk, dat is een zegen voor andere. Mocht je je druk maken om mensen die je niet kent of zich niet om jou bekommeren. Tegelijkertijd is het gewoon zonde van de moeite om je druk te maken over andere terwijl je daar weinig aan kan doen. Kan je er wel wat aan doen, en dat doen zou jou ook een fijne ervaring opleveren, wat houdt je dan tegen? Dat is egocentrisch, waarlijk satanis en best oke (in mijn ogen dan).
Tuurlijk zijn er genoeg mensen die het niet eens zijn met die gadachte. Laat ze. Ik kan niet zeggen dat WWII bij mij een goede indruk heeft achtergelaten, maar moet ik daarom maar alleen bij AH boodschappen doen en die Aldi negeren? Onzin.
Een belangrijk punt, wat niet over het hoofd gezien moet worden is dat het de CoS niet te doen is om maar zoveel mogelijk leden te krijgen. Hoe meer vrienden je hebt hoe minder tijd je met ze kan besteden. Ik heb liever een kleine hechte vriendenclub, dan een grote kennissen kring.
Satanisten voor vaak aangezien als raar en gestoort. Maar is het niet raar dat een man ervoor kiest nooit geen sex te hebben en in een huis te gaan wonen met alleen maar mannen. Om dan zogenaamd een god te dienen die man, vrouw en een leuke wereld heeft gemaakt? Monniken noemen die stakkers. Of is het niet freaky dat een man die wordt aangezien als de rechterhand van god, graag bescherming geniet bij zijn tochtjes buiten het allejesus rijke vaticaaan. Ik denk dat nu met die economische trammeland het Vaticaan wel weer de rijkste zal zijn vandaag de dag. Als je twee uurtjes gaat vliegen vanuit Rome kom je hongerstervelingen tegen. En daar kan een kerk best wat aan doen. Natuurlijk kunnen wij als satanist er ook wat aan doen, maar niemand van ons schreeuiw van de daken dat god liefde is en dat je vooral goed moet zijn voor je medemens.
Dan hoor je nog veel gelovige mensen zeggen dat ze het niet eens zijn met de kerk maar wel geloven in jesus. Die zien helemaal over het hoofd wie die bijbel in elkaar heeft gedraait. En wat voor moeite er is gedaan om te zorgen dat a de 'hele'wereld dat woord van god te horne kreeg (in het latijns dat dan weer wel) en b zichzelf ervan verzeerde andere boekwerken te vernietigen. Jesus, bekent figuur, zoon van god, komt eigenlijk alleen in die bijbel voor. En die god ook trouwens. Of is die toch niet zo invloedrijk als de JODEN ons graag hebben doen geloven. Zodat het joodse volk beschermt zal blijven.
Het is een beetje zoals het vertellen dat er foute? wapens zijn in Irak om de wereld een goedkeuring af te trogelen voor oorlog. En wat hulp.
Het verschil is, wij staan bekent als egocentrisch, zijn dat ook en vele van ons hebben een goed hart, d.w.z. eten graag voedsel , drinken graag vocht, ontvangen graag liefde en geven maar al te graag liefde aan diegene waaraan het goed besteed is.
Religie pretendeerd liefde te vertegenwoordigen, samenhorigheid te steunen en een blijde boodschap te verkondigen. Maar doet dat niet. Een ieder die het geloofd niet volgt wordt gelabeld als zondaar. Oorlogen vloeien voort uit verschil in religie (Levensnormen). Als je de regels van die religie niet volgt ben je verloren en kom je waarschijnlijk in een plaats terecht na de dood (anders zouden ze te snel door de mand vallen) zoals hel.
Wat de kerk doet is dood en verderf zaaien. En heeft ze eigenlijk altijd al gedaan. Was het niet door het zwaard, was het wel door het woord. Christen zijn lamgeslagen mensen waarvoor het eigenlijk zielig is dat ze niet meer die levenslust en vrije wil hebben waat ze mee geboren zijn. God zou de mens hebben geschapen met een vrije wil, stelde wel eventjes 10 geboden op en had voor UvLvS alvast een hel gemaakt, uitermate handig voor mensen die niet zouden gehoorzamen aan de wil van god. Dat noem ik tegenstrijdig.
Een satanist kan je altijd geloven op zijn woord. Het is een leuenaar. Een magïer. Iemand die jou realitiet verdraaid om zelf een aangename ervaring te ondergaan. Daar kan je zeker van zijn.
Een religeus persoon is heel vaak in zelfconflict en het is maar de vraag of iemand zo sterk is om ten aller tijde zich te houden aan bepaalde leefregels. Je weet dus nooit zeker wat zoiemand gaat doen. Hij zal niet natuurlijk reageren. Altijd zal deze persoon zijn uiterste best proberen te doen om te voldoen aan opgelegde regelgeving. Of niet, want je hebt er ook van die schijnheilige rakkers tussenzitten. Daarvan weet je al helemaal niet wat je moet verwachten.
Satanisme is een filosofie, die de status van religie heeft aangevraagd en gekregen. Belastigtechnisch heel handig. Maar satanisme is Anti-religie. En daarom ook zeer zeker antichristelijk. In een wereld waar christendom de boventoont voert. Vele realiseren zich dat niet, maar onze maatschappij is gebasserd op het feit dat er leven is na de dood. Een idee wat eigenlijk geen fout in de aarde heeft en in zowat elke religie voorkomt.
Tegen de tijd dat je realiseerd dat er geen leven is na de dood, veranderd er echt een heleboel. Zelfmoord wordt een laffe, maar verder onschuldige uitvlucht. Het zou kunnen dat je trots wil sterven, maar er is geen weg terug, dus ik zeg, laat het doen. Dood ga je wel, dus doe het nou niet zelf, doe alles daarbuiten.
Het offeren van je leven voor een ander wordt minder aantrekkelijk. Voor een moslim zullen er geen maagden wachten, een gewillig item bij Achmed.
Trouwen is niet nodig om maar sex te hebben( geen sex voor het huwlijk) en eigenlijk een beetje onzin. De mens is niet monogaan en man en vrouw kunnnen niet samenleven. Je ziet het nergens in de natuur.
Mannen zijn graag bezig en vrouwen hebben graag lief. Laat vrouwen kinderen krijgen en mannen hun ding doen. Zo'n huwlijk remt beide. Er zou een beter systeem moeten komen v.w.b. kinderbijjslag en eenoudergezinsuitkering.
Oorlogen zijn minder, men beseft dat een ieder apart is en de maatschappij beweegt als zodanig.
En mensen durven verder te kijken dan:"Ow dat wilde god graag zo, of dat heeft god gemaakt?"
Hoe achterlijk waren we vandaag de dag als niemand nu eens de stoute schoenen aantrok en zich eens afvroeg hoe het zat als god nu niet een baby toverde uit een vagina? Of als god nu niet uit boosheid mensen doodmaakte zonder rede (denk aan bacterien)?
Tuurlijk zijn er genoeg mensen die het niet eens zijn met die gadachte. Laat ze. Ik kan niet zeggen dat WWII bij mij een goede indruk heeft achtergelaten, maar moet ik daarom maar alleen bij AH boodschappen doen en die Aldi negeren? Onzin.
Een belangrijk punt, wat niet over het hoofd gezien moet worden is dat het de CoS niet te doen is om maar zoveel mogelijk leden te krijgen. Hoe meer vrienden je hebt hoe minder tijd je met ze kan besteden. Ik heb liever een kleine hechte vriendenclub, dan een grote kennissen kring.
Satanisten voor vaak aangezien als raar en gestoort. Maar is het niet raar dat een man ervoor kiest nooit geen sex te hebben en in een huis te gaan wonen met alleen maar mannen. Om dan zogenaamd een god te dienen die man, vrouw en een leuke wereld heeft gemaakt? Monniken noemen die stakkers. Of is het niet freaky dat een man die wordt aangezien als de rechterhand van god, graag bescherming geniet bij zijn tochtjes buiten het allejesus rijke vaticaaan. Ik denk dat nu met die economische trammeland het Vaticaan wel weer de rijkste zal zijn vandaag de dag. Als je twee uurtjes gaat vliegen vanuit Rome kom je hongerstervelingen tegen. En daar kan een kerk best wat aan doen. Natuurlijk kunnen wij als satanist er ook wat aan doen, maar niemand van ons schreeuiw van de daken dat god liefde is en dat je vooral goed moet zijn voor je medemens.
Dan hoor je nog veel gelovige mensen zeggen dat ze het niet eens zijn met de kerk maar wel geloven in jesus. Die zien helemaal over het hoofd wie die bijbel in elkaar heeft gedraait. En wat voor moeite er is gedaan om te zorgen dat a de 'hele'wereld dat woord van god te horne kreeg (in het latijns dat dan weer wel) en b zichzelf ervan verzeerde andere boekwerken te vernietigen. Jesus, bekent figuur, zoon van god, komt eigenlijk alleen in die bijbel voor. En die god ook trouwens. Of is die toch niet zo invloedrijk als de JODEN ons graag hebben doen geloven. Zodat het joodse volk beschermt zal blijven.
Het is een beetje zoals het vertellen dat er foute? wapens zijn in Irak om de wereld een goedkeuring af te trogelen voor oorlog. En wat hulp.
Het verschil is, wij staan bekent als egocentrisch, zijn dat ook en vele van ons hebben een goed hart, d.w.z. eten graag voedsel , drinken graag vocht, ontvangen graag liefde en geven maar al te graag liefde aan diegene waaraan het goed besteed is.
Religie pretendeerd liefde te vertegenwoordigen, samenhorigheid te steunen en een blijde boodschap te verkondigen. Maar doet dat niet. Een ieder die het geloofd niet volgt wordt gelabeld als zondaar. Oorlogen vloeien voort uit verschil in religie (Levensnormen). Als je de regels van die religie niet volgt ben je verloren en kom je waarschijnlijk in een plaats terecht na de dood (anders zouden ze te snel door de mand vallen) zoals hel.
Wat de kerk doet is dood en verderf zaaien. En heeft ze eigenlijk altijd al gedaan. Was het niet door het zwaard, was het wel door het woord. Christen zijn lamgeslagen mensen waarvoor het eigenlijk zielig is dat ze niet meer die levenslust en vrije wil hebben waat ze mee geboren zijn. God zou de mens hebben geschapen met een vrije wil, stelde wel eventjes 10 geboden op en had voor UvLvS alvast een hel gemaakt, uitermate handig voor mensen die niet zouden gehoorzamen aan de wil van god. Dat noem ik tegenstrijdig.
Een satanist kan je altijd geloven op zijn woord. Het is een leuenaar. Een magïer. Iemand die jou realitiet verdraaid om zelf een aangename ervaring te ondergaan. Daar kan je zeker van zijn.
Een religeus persoon is heel vaak in zelfconflict en het is maar de vraag of iemand zo sterk is om ten aller tijde zich te houden aan bepaalde leefregels. Je weet dus nooit zeker wat zoiemand gaat doen. Hij zal niet natuurlijk reageren. Altijd zal deze persoon zijn uiterste best proberen te doen om te voldoen aan opgelegde regelgeving. Of niet, want je hebt er ook van die schijnheilige rakkers tussenzitten. Daarvan weet je al helemaal niet wat je moet verwachten.
Satanisme is een filosofie, die de status van religie heeft aangevraagd en gekregen. Belastigtechnisch heel handig. Maar satanisme is Anti-religie. En daarom ook zeer zeker antichristelijk. In een wereld waar christendom de boventoont voert. Vele realiseren zich dat niet, maar onze maatschappij is gebasserd op het feit dat er leven is na de dood. Een idee wat eigenlijk geen fout in de aarde heeft en in zowat elke religie voorkomt.
Tegen de tijd dat je realiseerd dat er geen leven is na de dood, veranderd er echt een heleboel. Zelfmoord wordt een laffe, maar verder onschuldige uitvlucht. Het zou kunnen dat je trots wil sterven, maar er is geen weg terug, dus ik zeg, laat het doen. Dood ga je wel, dus doe het nou niet zelf, doe alles daarbuiten.
Het offeren van je leven voor een ander wordt minder aantrekkelijk. Voor een moslim zullen er geen maagden wachten, een gewillig item bij Achmed.
Trouwen is niet nodig om maar sex te hebben( geen sex voor het huwlijk) en eigenlijk een beetje onzin. De mens is niet monogaan en man en vrouw kunnnen niet samenleven. Je ziet het nergens in de natuur.
Mannen zijn graag bezig en vrouwen hebben graag lief. Laat vrouwen kinderen krijgen en mannen hun ding doen. Zo'n huwlijk remt beide. Er zou een beter systeem moeten komen v.w.b. kinderbijjslag en eenoudergezinsuitkering.
Oorlogen zijn minder, men beseft dat een ieder apart is en de maatschappij beweegt als zodanig.
En mensen durven verder te kijken dan:"Ow dat wilde god graag zo, of dat heeft god gemaakt?"
Hoe achterlijk waren we vandaag de dag als niemand nu eens de stoute schoenen aantrok en zich eens afvroeg hoe het zat als god nu niet een baby toverde uit een vagina? Of als god nu niet uit boosheid mensen doodmaakte zonder rede (denk aan bacterien)?
Re: Modern satanisme
Met alle respect, maar dit lijkt mij meer aaneen te hangen van simplificaties, ongerijmdheden, plattitudes en een resem vergoedelijkingen van egocentrische standpunten die in andere filosofische kaders eventueel onderbouwd kunnen worden, maar hier vooral puberaal overkomen, i.p.v. zelf een sterk filosofisch kader te schetsen.
Los daarvan slaat de argumentatie m.i. nergens op. Even ad absurdum: als jij je buren gaat aangeven voor belastingontduiking terwijl je zelf je belastingen ook niet betaalt, maakt het argument "Maar ik heb dan ook nooit gezegd dat ik belastingen een goed idee vind." je niet plots geen wanbetaler meer.
Als ik dat zo hoor, zou ik liever een christen zijn.Een satanist is niet een 'wereldverbeteraar' zoals een naief christen dat zou zijn.
Allicht.Satanist ben je of ben je niet.
Ongeacht het doel van die regels, wordt er vanuit een collectief (hoe klein ook) een zekere autoriteit aan toegekend. Daarin verschilt dit dus niets van het aannemen van christelijke dogma's "op eigen initiatief". Net zoals niemand het bestaan van God verwerpt of betwijfelt, puur op gehele individuele basis. Dát zijn naïeve standpunten.De negen regels zijn er voor JOUWzelf, en dus niet om er een betere wereld van te maken.
Als dat zo zou zijn, dan moet ik pleiten voor het voortbestaan van georganiseerde religie.Het willen creeeren van een betere wereld is een idee die voortvloei vanuit georganiseerde religie.
Mensen zijn geen eilandjes. We zijn verbonden, met onze directe naasten, maar ook met diegenen die we niet direct kennen, en dat wordt steeds meer zo. Of heb je nog nooit het cliché gehoord dat de wereld een dorp aan het worden is?Een mens zou er beter aan doen zijn best te doen om zijn eigen wereld een stuk aangenamer te maken.
Ik kan niet zeggen dat WWII bij mij een goede indruk heeft achtergelaten, maar moet ik daarom maar alleen bij AH boodschappen doen en die Aldi negeren? Onzin.
In welk kader is dit een belangrijk punt?Een belangrijk punt, wat niet over het hoofd gezien moet worden is dat het de CoS niet te doen is om maar zoveel mogelijk leden te krijgen. Hoe meer vrienden je hebt hoe minder tijd je met ze kan besteden. Ik heb liever een kleine hechte vriendenclub, dan een grote kennissen kring.
Alsof ze dat niet zelf uitgelokt hebben door de keuze van de naam voor hun groepering. De noemer "Satanisme" is precies gekozen om tegen wat schenen aan te schoppen. Je weet van op voorhand dat die naam bovendien andere connotaties bezit in de westerse cultuur. Dan kun je er toch bezwaarlijk verbaasd over zijn dat mensen dat een beetje raar bezien?Satanisten voor vaak aangezien als raar en gestoort.
Los van het feit dat de RKK zich niet altijd van zijn mooiste kant laat zien, en je mij dat instituut dan ook niet zal horen verdedigen, dien je om te beginnen wel even in aanmerking te nemen dat het christendom breder is dan dat.Ik denk dat nu met die economische trammeland het Vaticaan wel weer de rijkste zal zijn vandaag de dag. Als je twee uurtjes gaat vliegen vanuit Rome kom je hongerstervelingen tegen. En daar kan een kerk best wat aan doen. Natuurlijk kunnen wij als satanist er ook wat aan doen, maar niemand van ons schreeuiw van de daken dat god liefde is en dat je vooral goed moet zijn voor je medemens.
Los daarvan slaat de argumentatie m.i. nergens op. Even ad absurdum: als jij je buren gaat aangeven voor belastingontduiking terwijl je zelf je belastingen ook niet betaalt, maakt het argument "Maar ik heb dan ook nooit gezegd dat ik belastingen een goed idee vind." je niet plots geen wanbetaler meer.
Twee millenia en nog wat samenvatten in drie zinnetjes, dat kan natuurlijk niet goed gaan. Je laat even veel, zoniet meer nuance achterwege dan degenen die de geschiedenis willen herschrijven in het voordeel van het christendom. De laatste twee zinnen moet je hoognodig een beetje gaan toelichten, want die rieken m.i. naar ongefundeerde antisemitische gevoelens.Dan hoor je nog veel gelovige mensen zeggen dat ze het niet eens zijn met de kerk maar wel geloven in jesus. Die zien helemaal over het hoofd wie die bijbel in elkaar heeft gedraait. En wat voor moeite er is gedaan om te zorgen dat a de 'hele'wereld dat woord van god te horne kreeg (in het latijns dat dan weer wel) en b zichzelf ervan verzeerde andere boekwerken te vernietigen. Jesus, bekent figuur, zoon van god, komt eigenlijk alleen in die bijbel voor. En die god ook trouwens. Of is die toch niet zo invloedrijk als de JODEN ons graag hebben doen geloven. Zodat het joodse volk beschermt zal blijven.
Jullie zijn dus gewoon mensen. Ik zie nog steeds niet in waarom je dat aan een klein collectief wil vasthangen, met typische religieuze regelset.Het verschil is, wij staan bekent als egocentrisch, zijn dat ook en vele van ons hebben een goed hart, d.w.z. eten graag voedsel , drinken graag vocht, ontvangen graag liefde en geven maar al te graag liefde aan diegene waaraan het goed besteed is.
Volstrekt onzinnig.Oorlogen vloeien voort uit verschil in religie (Levensnormen).
Veel te zwaarbeladen en ongenuanceerd, en als dusdanig even onzinnig als bovenstaande.Wat de kerk doet is dood en verderf zaaien.
Dat is ronduit beledigend.Christen zijn lamgeslagen mensen waarvoor het eigenlijk zielig is dat ze niet meer die levenslust en vrije wil hebben waat ze mee geboren zijn.
"Je kan altijd op hun onbetrouwbaarheid vertrouwen," is dat wat er staat? Of anders: zolang je uit hun buurt blijft heb je er geen last van?Een satanist kan je altijd geloven op zijn woord. Het is een leuenaar. Een magïer. Iemand die jou realitiet verdraaid om zelf een aangename ervaring te ondergaan. Daar kan je zeker van zijn.
Kijk nou eens: het zijn ook mensen!Een religeus persoon is heel vaak in zelfconflict en het is maar de vraag of iemand zo sterk is om ten aller tijde zich te houden aan bepaalde leefregels.
Naturalistische drogreden?Hij zal niet natuurlijk reageren.
Satanisme een filosofie noemen doet m.i. onrecht aan de grote filosofen. De rest klinkt een beetje als: "Wij zijn anarchisten en als dusdanig tégen de democratie. Maar we hebben ons binnen die democratie georganiseerd als partij omdat de financiering wel handig is." Nogal kromme logica, als je het mij vraagt.Satanisme is een filosofie, die de status van religie heeft aangevraagd en gekregen. Belastigtechnisch heel handig. Maar satanisme is Anti-religie.
Zo rebels is dat niet hoor...En daarom ook zeer zeker antichristelijk. In een wereld waar christendom de boventoont voert.
Het is niet omdat je dit hier ontdaan hebt van de nefaste christelijke kijk erop, dat dit waarde-oordeel geen belediging meer inhoudt.Zelfmoord wordt een laffe, maar verder onschuldige uitvlucht.
Opnieuw: je hebt de christelijke kijk hier opzij gezet, maar je vervangt die net zo snel door iets wat evengoed slecht onderbouwd is, en evengoed vergezeld van een (naturalistische) drogreden. Ten eerste komt monogamie wel degelijk voor in de natuur. Ten tweede zijn menselijke relaties gewoon anders dan dierlijke relaties. Binnen een intieme relatie tussen twee mensen kan dus wel degelijk een exogamieverbod geïnstalleerd worden, ook zonder christelijk dogma.De mens is niet monogaan en man en vrouw kunnnen niet samenleven. Je ziet het nergens in de natuur.
Heel emancipatorisch klinkt mij dat niet in de oren.Laat vrouwen kinderen krijgen en mannen hun ding doen.
Re: Modern satanisme
Als ik het goed begrijp wordt er hier verwezen naar de kruistochten.Volstrekt onzinnig.
en om kort te reageren op die muur van tekst: als mens kan je uiteindelijk zelf kiezen wat je wil doen met je leven. Hetzij een religie volgen, hetzij iets anders. Uiteindelijk is het je eigen keuze. Het enige dat ik hier zie is de uiteenzetting van een mening ten opzichte van een andere levenswandel die je niet aanstaat.
"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."
-
Antone christian
- Artikelen: 0
- Berichten: 20
- Lid geworden op: za 18 okt 2008, 05:27
Re: Modern satanisme
Een hoop reacties. Je bent liever een wereldverbeteraar. Dat kan. Ik zelf ben 31 jaar, heb een hoop gezien en meegemaakt en besef me dat ik de wereld niet kan verbeteren. Wel mijn eigen wereld. En als ik dat doe, ben ik fijn om in de buurt te zijn voor diegene die mij liggen. Waarom zou ik met iedereen moeten opschieten? En het risico lopen bedonderd te worden door mensen van kwade wil? Ik ben liever doordacht, puur en recht voor z'n raap.
Ik snap het punt dat je probeerd te maken met de regelgeving. Hier moet je je ook realiseren dat je te maken hebt met een organisatie die mensen aantrekt die het niet zo nauw nemen met regels. Anders komen ze gewoon niet serieus bij het satanisme te recht. Het is 'een bepaalt slag mensen' die je aantrekt met zo'n naam als Satan. Dat zeg je zelf. En dan wordt het tijd voor de organisatie om het kaf van het koren te scheiden. Wij zijn geen losgeslagen mensen zoals vele denken. We moorden niet voor de lol, doen andere niet zomaar kwaad aan en hebben niet zomaar een hekel aan religie. Voor een echte satanist, en dan heb ik het niet over pubers, ik bedoel hier volwassen mensen die de filosofie beschreven door LaVey waardig achten om na te streven, toe te passen in hun leven en waar nodig aan te passen, zodat het een eigen iets wordt, zijn heel erg doordacht in hun doen en laten. Zonder die regels zou je een anarchistisch clubje overhouden.
Er zijn veel organisaties die in god geloven, maar allemaal op een andere manier. Zo is het bij ons ook. Ik leef voor UvLvS. Veel tieners zoeken rebellie, weten van thuis uit dat satan een niet geliefd figuur is en gebruiken dat om hun frustratie te botvieren. Heel goed, zou ik zeggen, echter weinigen van hun beseffen de krachten waar ze mee spelen. Nu is UvLvS altijd daar , dus zal je niet zo snel in de steek laten als je hem aanroept, maar de meeste weten niet waar ze mee bezig zijn en blijven hangen op het niveau van anarchie. Als deze personen respect kregen voor leven, zou het misschien een stuk beter met ze gaan. Maar ze zijn wel van die druk van de maatschappij af. Die je wijsmaakt dat je geboren bent om een huisje boompje beestje voor elkaar te krijgen. Dat er ergens op de aarde een partner voor je loopt, van god gezonden. En dat het leven een test is, zo veel mogelijk verleidingen afslaan, dan staat er als je dood bent wat leuks te wachten. Dat remt mensen in hun doen en laten. Het heeft voordelen, ben ik met je eens. Moorden wordt link, want je zal wel eens op je kop kunnen krijgen van god, en verkrachten wordt ook altijd gezien door god, maar denk eens aan de vele mensen die niet een gezin kunnen stichten om weet ik veel wat voor rede, of iemand die gewoon graag blowt. Dat soort mensen, als ze niet sterk in hun schoenen staan voelen zich hun hele leven schuldig of hebben het idee dat ze gefaalt hebben.
Wij zeggen, er is geen reden van het leven. Wie verder kijkt zal zien dat ik eigenlijk zeg, je kan niet falen, slecht domme dingen doen. De kerk zal je bestempelen als een zondaar en er zijn een hoop mensen die gebukt gaan onder die juk. De kerk zaait dood en verderf. Hel is een concept niet door de bevolking bedacht hoor. Waar moet die zoiets raars vandaan halen? De kerk vond het handig en heeft zelf vagevuur in het leven geroepen. Dat was commercieel aantrekbaarder.
Een betere wereld creeeren impliseerd dat deze aarde niet goed zou zijn. Waarom niet? Ik hoef niet te jagen. Overal hebben we supermarkten. Overstromingen teisteren de aarde, maar gelukkig hebben we tv zodat er altijd mensen zijn die het nodig vinden financiele steun te bieden. De wereld verbeteren viind ik zo afleidend van het echte probleem. Je eigen leven. Net zoals nu. De economie gaat naar de ##o##, maar tv praat alleen maar over de nieuwe president van Amerika. Niemand zal een programma uitzenden over hoe we als persoon actie kunnen ondernemen om ons geld veilig te stellen, en waarom het eigenlijk echt misging. Dat wordt verdoeselt. Maar misschien helemaal vergeten... die bijbel praat hier al over,m dus waarom maken we ons druk toch?
Ik vind het belangrijk te melden dat de CoS niet uit is naar gigantische ledenaantallen omdat mensen zich altijd weer afvragen waarom dit en waarom dat bij de organisatie. Hé, als satanisme je niet aanstaat, bemoei je er dan niet mee. Het is geen clubje mensen die voor de gezelligheid aardig doet tegen andere. Zo zijn we niet. Ik ben aardig voor wie het verdient. Niemand is aardig tegen mij zomaar. De filosofie, wat het wel degelijk is spreekt je aan of niet.
Mensen met dezelfde instelling zijn welkom, omdat die ons niet lastig vallen, de rest is NIET welkom. Ik gebruik graag drugs. Als iemand daar niet tegen kan hoef ik daar geen vriendschap mee. Om maar de goede naam van de organisatie hoog te houden. Dat is wat je ziet in andere religies. Iedereen maar aannemen, iedereen is welkom, maar als het er op aan komt, moeten ze allemaal leven volgens de zelfde regels. Het verschil met onze regels is dat het de mens zijn behoeftes eert. Lust, hebzucht, agressie en blijdschap. In een kerk weet je maar nooit hoe eerlijk diegene naast je is. Hij wil immers geen gezicht verliezen. Bij ons is dat gewoon niet aan de orde.
Als je jezelf boedist noemt hebben mensen een beeld van iemand die rust weet te bewaren. Als zoiemand onrustig wordt wordt hij vreemd aangekeken en wordt er getwijfeld aan zijn standpunt in religie. Als je je christen noemt wordt je raar aangekeken als je in de kroeg zit. Als je moslim bent en je denkt dat je als man op mannen valt, wordt je vogelvrijverklaard.
Wij zijn Satanist. Satan staat bekent als de tegenpool.In elke religie. We zullen doen wat je niet verwacht. We zullen dingen doen die andere als zondig ervaren. Daar kan je zeker van zijn. Je weet met ons waar je aan toe bent. Ik hoef me niet anders voor te doen dan ik ben. Ik ben asociaal in de ogen van sommige, maar ik zeg ook niet dat ik een keurig burger ben. Mij kan je vinden in een hoerentent, maar ik zeg ook niet dat je maar van een partner kan houden. Mij zal je dronken over straat zien lopen, maar ik zit ook niet zondag in de kerk. Wij zijn wie we zijn. Dat vind je maar weinig terug in de vele clubjes die de mensheid rijk is.
Je stelt dat het christendom groter is dan de RKK. Uiteraard is dat zo. Maar nogmaals, wie heeft christus voorgesteld aan ons? Wat de joden betreft. Ik heb geen probleem met een jood. Ik ben niet racistisch. Ik heb welk een probleem met de leugen die dat volk heeft verkocht aan de wereld als waarheid. Maar dat geldt ook voor een moslim. Beide trouwens zien jesus niet als de zoon van god. Dat was toch echt de kerk die daar mee kwam. En de andere leden van de Bende van 13. De vriendtjes van jesus. Als die ooit heeft bestaan.
Ik twijfel echter niet zo zeer aan de oprechtheid van de gelovige mensen. Die religies maken het leven er niet leuker voor ze op en toch blijven ze volhouden. Ze zullen het wel goed bedoelen, maar kijken niet verder dan hun neus lang is. Het satanisme daagt je uit om meer en meer te onderzoeken, terwiojl religies pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben. En ze verbieden zelfs bepaalde lektuur en media. Wat is de rede daarvan? Als hun god zo machtig is, kan het graven toch nooit geen kwaad? Tenzij er iets niet klopt natuurlijk.
Jep, je kunt altijd op onze onbetrouwbaarheid vertrouwen. We zullen altijd datgene doen waarmee we zelf het best uit de bus komen. Met in acht houding van de regels. Iemand anders zou wel eens een goede indruk willen maken op een ander, of zich schamen voor bepaalde gedragingen. Wij niet. Als een vrouw voorbijloopt in een geil broekie zeggen wat er wat van. You bet ya. Een ander zou wel willen kijken, doet dat misschien stiekem ook, maar kan weinig geluid produceren. Ik vertel ronduit dat ze een mooie vrouw is, geef haar een giele lach en vraag of ze misschien die avond een yoghertje wil eten bij mij thuis. We halen zo meer uit het leven.
Als het licht uitvalt in de supermarkt loop ik naar buiten met 3 extra biefstukken in mijn zak. Een ander staat te schelden in zichzelf voor de kassa en baalt van het feit dat de melk alweer 10 ct duurder is. Ik betaal de volgende keer dat dubbeltje lachend, geef 20 cent fooi en hoop stellig dat het licht weer eens uitvalt. En geen mens die daar armer van wordt.
Wij leven voor onszelf, omdat je te klein bent om alles te kunnen controleren en iets in te brengen tegen het grote plaatje. Ik geniet liever van alles waar ik van kan genieten. We streven niet naar perfectie. We zijn, en dat is perfect genoeg.
Ik snap het punt dat je probeerd te maken met de regelgeving. Hier moet je je ook realiseren dat je te maken hebt met een organisatie die mensen aantrekt die het niet zo nauw nemen met regels. Anders komen ze gewoon niet serieus bij het satanisme te recht. Het is 'een bepaalt slag mensen' die je aantrekt met zo'n naam als Satan. Dat zeg je zelf. En dan wordt het tijd voor de organisatie om het kaf van het koren te scheiden. Wij zijn geen losgeslagen mensen zoals vele denken. We moorden niet voor de lol, doen andere niet zomaar kwaad aan en hebben niet zomaar een hekel aan religie. Voor een echte satanist, en dan heb ik het niet over pubers, ik bedoel hier volwassen mensen die de filosofie beschreven door LaVey waardig achten om na te streven, toe te passen in hun leven en waar nodig aan te passen, zodat het een eigen iets wordt, zijn heel erg doordacht in hun doen en laten. Zonder die regels zou je een anarchistisch clubje overhouden.
Er zijn veel organisaties die in god geloven, maar allemaal op een andere manier. Zo is het bij ons ook. Ik leef voor UvLvS. Veel tieners zoeken rebellie, weten van thuis uit dat satan een niet geliefd figuur is en gebruiken dat om hun frustratie te botvieren. Heel goed, zou ik zeggen, echter weinigen van hun beseffen de krachten waar ze mee spelen. Nu is UvLvS altijd daar , dus zal je niet zo snel in de steek laten als je hem aanroept, maar de meeste weten niet waar ze mee bezig zijn en blijven hangen op het niveau van anarchie. Als deze personen respect kregen voor leven, zou het misschien een stuk beter met ze gaan. Maar ze zijn wel van die druk van de maatschappij af. Die je wijsmaakt dat je geboren bent om een huisje boompje beestje voor elkaar te krijgen. Dat er ergens op de aarde een partner voor je loopt, van god gezonden. En dat het leven een test is, zo veel mogelijk verleidingen afslaan, dan staat er als je dood bent wat leuks te wachten. Dat remt mensen in hun doen en laten. Het heeft voordelen, ben ik met je eens. Moorden wordt link, want je zal wel eens op je kop kunnen krijgen van god, en verkrachten wordt ook altijd gezien door god, maar denk eens aan de vele mensen die niet een gezin kunnen stichten om weet ik veel wat voor rede, of iemand die gewoon graag blowt. Dat soort mensen, als ze niet sterk in hun schoenen staan voelen zich hun hele leven schuldig of hebben het idee dat ze gefaalt hebben.
Wij zeggen, er is geen reden van het leven. Wie verder kijkt zal zien dat ik eigenlijk zeg, je kan niet falen, slecht domme dingen doen. De kerk zal je bestempelen als een zondaar en er zijn een hoop mensen die gebukt gaan onder die juk. De kerk zaait dood en verderf. Hel is een concept niet door de bevolking bedacht hoor. Waar moet die zoiets raars vandaan halen? De kerk vond het handig en heeft zelf vagevuur in het leven geroepen. Dat was commercieel aantrekbaarder.
Een betere wereld creeeren impliseerd dat deze aarde niet goed zou zijn. Waarom niet? Ik hoef niet te jagen. Overal hebben we supermarkten. Overstromingen teisteren de aarde, maar gelukkig hebben we tv zodat er altijd mensen zijn die het nodig vinden financiele steun te bieden. De wereld verbeteren viind ik zo afleidend van het echte probleem. Je eigen leven. Net zoals nu. De economie gaat naar de ##o##, maar tv praat alleen maar over de nieuwe president van Amerika. Niemand zal een programma uitzenden over hoe we als persoon actie kunnen ondernemen om ons geld veilig te stellen, en waarom het eigenlijk echt misging. Dat wordt verdoeselt. Maar misschien helemaal vergeten... die bijbel praat hier al over,m dus waarom maken we ons druk toch?
Ik vind het belangrijk te melden dat de CoS niet uit is naar gigantische ledenaantallen omdat mensen zich altijd weer afvragen waarom dit en waarom dat bij de organisatie. Hé, als satanisme je niet aanstaat, bemoei je er dan niet mee. Het is geen clubje mensen die voor de gezelligheid aardig doet tegen andere. Zo zijn we niet. Ik ben aardig voor wie het verdient. Niemand is aardig tegen mij zomaar. De filosofie, wat het wel degelijk is spreekt je aan of niet.
Mensen met dezelfde instelling zijn welkom, omdat die ons niet lastig vallen, de rest is NIET welkom. Ik gebruik graag drugs. Als iemand daar niet tegen kan hoef ik daar geen vriendschap mee. Om maar de goede naam van de organisatie hoog te houden. Dat is wat je ziet in andere religies. Iedereen maar aannemen, iedereen is welkom, maar als het er op aan komt, moeten ze allemaal leven volgens de zelfde regels. Het verschil met onze regels is dat het de mens zijn behoeftes eert. Lust, hebzucht, agressie en blijdschap. In een kerk weet je maar nooit hoe eerlijk diegene naast je is. Hij wil immers geen gezicht verliezen. Bij ons is dat gewoon niet aan de orde.
Als je jezelf boedist noemt hebben mensen een beeld van iemand die rust weet te bewaren. Als zoiemand onrustig wordt wordt hij vreemd aangekeken en wordt er getwijfeld aan zijn standpunt in religie. Als je je christen noemt wordt je raar aangekeken als je in de kroeg zit. Als je moslim bent en je denkt dat je als man op mannen valt, wordt je vogelvrijverklaard.
Wij zijn Satanist. Satan staat bekent als de tegenpool.In elke religie. We zullen doen wat je niet verwacht. We zullen dingen doen die andere als zondig ervaren. Daar kan je zeker van zijn. Je weet met ons waar je aan toe bent. Ik hoef me niet anders voor te doen dan ik ben. Ik ben asociaal in de ogen van sommige, maar ik zeg ook niet dat ik een keurig burger ben. Mij kan je vinden in een hoerentent, maar ik zeg ook niet dat je maar van een partner kan houden. Mij zal je dronken over straat zien lopen, maar ik zit ook niet zondag in de kerk. Wij zijn wie we zijn. Dat vind je maar weinig terug in de vele clubjes die de mensheid rijk is.
Je stelt dat het christendom groter is dan de RKK. Uiteraard is dat zo. Maar nogmaals, wie heeft christus voorgesteld aan ons? Wat de joden betreft. Ik heb geen probleem met een jood. Ik ben niet racistisch. Ik heb welk een probleem met de leugen die dat volk heeft verkocht aan de wereld als waarheid. Maar dat geldt ook voor een moslim. Beide trouwens zien jesus niet als de zoon van god. Dat was toch echt de kerk die daar mee kwam. En de andere leden van de Bende van 13. De vriendtjes van jesus. Als die ooit heeft bestaan.
Ik twijfel echter niet zo zeer aan de oprechtheid van de gelovige mensen. Die religies maken het leven er niet leuker voor ze op en toch blijven ze volhouden. Ze zullen het wel goed bedoelen, maar kijken niet verder dan hun neus lang is. Het satanisme daagt je uit om meer en meer te onderzoeken, terwiojl religies pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben. En ze verbieden zelfs bepaalde lektuur en media. Wat is de rede daarvan? Als hun god zo machtig is, kan het graven toch nooit geen kwaad? Tenzij er iets niet klopt natuurlijk.
Jep, je kunt altijd op onze onbetrouwbaarheid vertrouwen. We zullen altijd datgene doen waarmee we zelf het best uit de bus komen. Met in acht houding van de regels. Iemand anders zou wel eens een goede indruk willen maken op een ander, of zich schamen voor bepaalde gedragingen. Wij niet. Als een vrouw voorbijloopt in een geil broekie zeggen wat er wat van. You bet ya. Een ander zou wel willen kijken, doet dat misschien stiekem ook, maar kan weinig geluid produceren. Ik vertel ronduit dat ze een mooie vrouw is, geef haar een giele lach en vraag of ze misschien die avond een yoghertje wil eten bij mij thuis. We halen zo meer uit het leven.
Als het licht uitvalt in de supermarkt loop ik naar buiten met 3 extra biefstukken in mijn zak. Een ander staat te schelden in zichzelf voor de kassa en baalt van het feit dat de melk alweer 10 ct duurder is. Ik betaal de volgende keer dat dubbeltje lachend, geef 20 cent fooi en hoop stellig dat het licht weer eens uitvalt. En geen mens die daar armer van wordt.
Wij leven voor onszelf, omdat je te klein bent om alles te kunnen controleren en iets in te brengen tegen het grote plaatje. Ik geniet liever van alles waar ik van kan genieten. We streven niet naar perfectie. We zijn, en dat is perfect genoeg.
ads
Steun Sciencetalk
Voor Positiviteit - Scheurkalender 2026 - Elke dag positieve energie - positieve spreuken
Re: Modern satanisme
voor 4 bolletjes waard van mijn waarschuwingsbar (hou ik er nog eentje over).Verborgen inhoud
Eric
Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”
