Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles

[Anonymous]

Heb je goed gelezen?

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article...1043961.ece?rss

Geen steun voor evolutiedebat Van der Hoeven

RIJSWIJK - Onderwijsminister Van der Hoeven krijgt geen steun uit de Tweede Kamer voor een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte. De bewindsvrouw pleitte zaterdag voor een dergelijke discussie.

Coalitiepartijen CDA en VVD zien niets in een breed debat. De minister hoeft zo'n discussie niet op gang te brengen, want er rust geen taboe op, aldus CDA-Kamerlid De Vries. Hij vindt het prima als Van der Hoeven op haar ministerie gesprekken erover aanmoedigt.

VVD-Kamerlid Balemans "zit niet te wachten op een minister die ons terug gaat voeren naar de jaren vijftig, zoals dat nu gebeurt in de Verenigde Staten. Wat de VVD betreft moet Van der Hoeven zich "eerst maar eens richten op beleidsmatige zaken zoals het verminderen van het aantal drops-out en het aankomende lerarentekort".

D66-Kamerlid Lambrechts noemt de opmerking van minister Van der Hoeven " vijf stappen terug". "Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is".

Kamerlid Hamer (PvdA) wil weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon zei in een interview met Dagblad van het Noorden niet te tolereren dat een leraar voor de klas de theorie aanhangt.

Kamerlid Kraneveldt (LPF) vraagt zich af of Van der Hoeven het als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat het geval is, dan is de scheiding van kerk en staat in het geding.

Orthodoxe schoolbesturen zullen het evolutiedebat aangrijpen om onderwerpen als naaktheid en homoseksualiteit uit het lesprogramma te schrappen. Dat vreest Z. Arslan van Forum, het instituut voor multiculturele ontwikkelingen, naar aanleiding van het pleidooi van minister Van der Hoeven van Onderwijs, zaterdag in de Volkskrant voor een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.

Ook hoogleraar genetica en columnist R. Plasterk bekritiseert de uitlating van de bewindsvrouw. Hij laakt haar onvermogen om kerk en staat te scheiden. Van der Hoeven toonde eerder interesse in Intelligent Design (ID), een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Van der Hoeven zei op haar weblog niet in toeval te geloven. Plasterk vindt deze uitspraak 'een beetje gek', zei hij in het Radio 1 Journaal.

De minister is goed teruggefloten. nu nog afwachten wat bij de boekuitreiking op 8 juni wordt gezegd.

Marcel Hulspas, bent u daarbij?

[Dimevil]

Gelezen in Metro, dus niet de telegraaf...

maar toch ... zoiets maar durven voorstellen is er reeds een beetje over. maar goed ook dat ze zwaar teruggefloten wordt

[The Don]

Gelezen in Metro, dus niet de telegraaf...

maar toch ... zoiets maar durven voorstellen is er reeds een beetje over. maar goed ook dat ze zwaar teruggefloten wordt

Persoonlijk vindt ik een minister die zich met dit onderwerp wil gaan bezig houden nogal naief. Zonder wetenschappelijke achtergrond kun je geen theorie proberen op te dringen aan de schoolgaande jeugd. De evolutietheorie bevat nog veel gaten maar die zullen ongetwijfeld opgevuld worden. Een Minister die, zoals al opgemerkt is, een aantal decennia terug wil en naar het Amerikaanse systeem van onderwijs wil moet gewoon afgezet worden.

Ik vindt het een erg belangrijk gegeven dat kerk en staat gescheiden zijn en laten we dat alsjeblieft zo houden.

[duevel]

Dat krijg je ervan als je een kleuterjuf de verantwoordelijkheid geeft over o.a. het wetenschappelijk onderwijs.....

Waarom zou je daar ook een vakminister neerzetten? Treurige toestand hoor.

[Saviourmachine]

Nou ja, ze zal heus wel ergens verstand van hebben. Dat is sowieso een nadeel van het huidige regeringsstelsel: dat de wetenschap te weinig in de melk te brokkelen heeft. De idee om ID opnieuw bespreekbaar te maken zou uit het volk moeten komen ('t is tenslotte een democratie) of vanuit de wetenschap. Bij mijn weten is dat nu niet het geval, maar is Van der Hoeven er zelf toevallig mee in aanraking gekomen. Ik ben benieuwd of 't met d'r persoonlijke leven te maken heeft.

'k Ben niet eens op de hoogte van een wetenschappelijk blad á la Nature of Science waarvoor ID-biologen peer-reviewed artikelen schrijven. Ik ben benieuwd naar wel gedeelte dan wel ID wordt toegeschreven. De uitspraak "niet in toeval geloven" is wel verdacht. Zou ze ooit wel eens het - zeer toegankelijke - boek van Dawkins gelezen hebben ("De blinde horlogemaker")?

[sanderp]

Vol genot las ik de fokke en sukke van vandaag, maandag, op http://www.foksuk.nl

In deze strip kan ik mij volledig vinden

mvgr, Sander

[Anonymous]

Zij vermengt die echter met een dialoog tussen wetenschap en religies en dat is is iets heel anders.

Peter,

Daar heb ik niets van gemerkt. Volgens mij stelde ze een wetenschappelijke discussie voor, omdat er blijkbaar taboes bestaan onder neodarwinistische wetenschappers. En dat is jammer. Dat bij deze discussie wetenschappers met een religieuze achtergrond betrokken zouden zijn is naar mijn mening in het geheel niet bezwaarlijk. Zolang de argumentatie maar binnen het wetenschappelijk discours blijft.

René

[Anonymous]

Kunnen ze in dat debat dan ook aandacht schenken aan mijn theorie, dat de aarde in 1880 is geschapen? Er is geen bewijs van het tegendeel. Al die literatuur is onderdeel van het intelligent design, en het eerste miljard mensen is geschapen met een bewustzijn. (Als fossielen onderdeel mogen zijn van een intelligent ontwerp, waarom dan geen pen en papier?) En de minister wil de ene theorie niet bij de andere achterstellen.

Het lijkt mij, dat het creationisme niet in een biologisch debat thuishoort, maar in een wetenschapsfilosofisch debat, waar het niet eenvoudig zal overleven met dank aan een totaal gebrek aan voorspellende waarde en testbaarheid.

"Waarom zijn mijn ogen blauw?" "Intelligent ontwerp." Zet dan die laatste stap, en geef het universele antwoord: "Daarom."

"Intelligent ontwerp" is een omweg om te zeggen dat de eerste mens kant-en-klaar geschapen is, zonder het te zeggen. Het is een eerste stap op de weg terug naar een letterlijke interpretatie van de bijbel. Minister Van der Hoeven is duidelijk klaar voor de Middeleeuwen!

[Anonymous]

zie ook het debat in Trouw

http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/...6737770487.html

[Dimevil]

voor iedereen die nogeens wil zien hoe "intelligent" het ontwerp wel was kan altijd terecht op

www.freewebs.com/oolon/smoggm.htm

[Dino]

off topic

Greenland shark eyes

Sharks hunt, up close at least, by sight. Greenland sharks (Somniosus microcephalus), however, are nearly all blind, due to the presence of parasitic copepods (a subclass of crustaceans) that feed on the skin of their eyes. The sharks benefit because the copepods are bioluminous, and by their wriggling attract other fish which the sharks then snap up. But where is the intelligent design in such a complex set-up, and why does the shark need eyes if they are going to be parasitised to blindness as part of the design? There are other more straightforward ways to lure fish with a bait, as anglerfish (order Lophiiformes -- about 210 different species of them) show, rather than first having eyes, then having them go blind.

Dit is wel te verklaren met het oud testament,....

God is wreed....

[Anonymous]

http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

AAAS Board Resolution

on Intelligent Design Theory

The contemporary theory of biological evolution is one of the most robust products of scientific inquiry. It is the foundation for research in many areas of biology as well as an essential element of science education. To become informed and responsible citizens in our contemporary technological world, students need to study the theories and empirical evidence central to current scientific understanding.

Over the past several years proponents of so-called "intelligent design theory," also known as ID, have challenged the accepted scientific theory of biological evolution. As part of this effort they have sought to introduce the teaching of "intelligent design theory" into the science curricula of the public schools. The movement presents "intelligent design theory" to the public as a theoretical innovation, supported by scientific evidence, that offers a more adequate explanation for the origin of the diversity of living organisms than the current scientifically accepted theory of evolution. In response to this effort, individual scientists and philosophers of science have provided substantive critiques of "intelligent design," demonstrating significant conceptual flaws in its formulation, a lack of credible scientific evidence, and misrepresentations of scientific facts.

Recognizing that the "intelligent design theory" represents a challenge to the quality of science education, the Board of Directors of the AAAS unanimously adopts the following resolution:

Whereas, ID proponents claim that contemporary evolutionary theory is incapable of explaining the origin of the diversity of living organisms;

Whereas, to date, the ID movement has failed to offer credible scientific evidence to support their claim that ID undermines the current scientifically accepted theory of evolution;

Whereas, the ID movement has not proposed a scientific means of testing its claims;

Therefore Be It Resolved, that the lack of scientific warrant for so-called "intelligent design theory" makes it improper to include as a part of science education;

Therefore Be Further It Resolved, that AAAS urges citizens across the nation to oppose the establishment of policies that would permit the teaching of "intelligent design theory" as a part of the science curricula of the public schools;

Therefore Be It Further Resolved, that AAAS calls upon its members to assist those engaged in overseeing science education policy to understand the nature of science, the content of contemporary evolutionary theory and the inappropriateness of "intelligent design theory" as subject matter for science education;

Therefore Be Further It Resolved, that AAAS encourages its affiliated societies to endorse this resolution and to communicate their support to appropriate parties at the federal, state and local levels of the government.

Approved by the AAAS Board of Directors on 10/18/02

[Saviourmachine]

Hoorde net op de radio dat Van der Hoeven in de kamer heeft gezegd, dat ID nog steeds zal worden 'onderwezen'. Volgens mij is dat wel heel kort door de bocht. Naar mijn weten staat namelijk in de exameneisen voor biologie (zie onder), dat de scheppingsleer, net zoals generatio spontanea moeten worden behandeld. Als je dat zo kijkt, is het wel duidelijk, dat dit als geschiedenis wordt gezien, en dan wel zo verweven met biologie, dat het daaronder valt (en niet in de geschiedenislessen wordt behandeld). Waarom 161-165 anders aan evolutie besteden? En bij 165 een volgorde geven van vroeger naar huidig?

Zomaar een link.

Subdomein: Ontstaan en handhaving van verscheidenheid*

De kandidaat kan

161 de betekenis van verscheidenheid in een populatie aangeven voor de instandhouding van de populatie.

162 de rol uitleggen die selectie speelt bij het constant blijven of veranderen van de verscheidenheid in een populatie.

163 genfrequenties berekenen met behulp van de regel van Hardy-Weinberg.

164 aangeven dat men met de evolutietheorie tracht het ontstaan van verschillende levensvormen te verklaren door gebruik te maken van de

volgende uitgangspunten:

• mutaties veroorzaken verscheidenheid binnen populaties;

• er worden meer nakomelingen geproduceerd dan overeenkomt met de draagkracht;

• de door natuurlijke selectie aan de omstandigheden best aangepaste individuen hebben de grootste overlevingskans;

• hierdoor verschuiven genfrequenties.

165 aangeven dat men met behulp van de evolutietheorie het ontstaan van bepaalde levensvormen tracht te beschrijven door:

• als het ware terug te gaan in de tijd via het bestuderen van fossielen;

• de relatie tussen 'overeenkomstige' delen van verschillende organismen vast te stellen via vergelijkend morfologisch en

ontwikkelingsbiologisch onderzoek en via vergelijking van DNA: homologie, analogie.

166 vroegere en huidige opvattingen en ideeën weergeven over het ontstaan van leven en levensvormen

in het bijzonder:

• generatio spontanea;

• schepping;

• evolutie.

Het is als het behandelen van pre-Copernicaanse, pre-Newtoniaanse of pre-Einsteiniaanse ideeën bij natuurkunde. Of moet het 'gedachtegoed' van de Flat Earth Society net zo'n grote plaats krijgen in het Nederlands onderwijs?

[Anonymous]

I never cease to be amazed how some can look at a flower in a clay pot and conclude that the flower in all it's beauty is a product of random chance while the clay pot is undeniably a product of intelligence.

[Dimevil]

I never cease to be amazed how some can look at a flower in a clay pot and conclude that the flower in all it's beauty is a product of random chance while the clay pot is undeniably a product of intelligence.

zeer mooi, maar heb je zelf al eens in de spiegel gekeken en jezelf afgevraagd of dat ook intelligent design is? Ik wel en ik kom toch telkens bij evolutie uit